Споры главных героев романа

Главная / Споры главных героев романа

Споры между отцами и детьми (по роману Тургенева «Отцы и дети»)

Свой замечательный роман «Отцы и дети» Тургенев написал в 1861 году. Но это произведение не теряет актуальности и по сей день. Само название уже обозначает главный конфликт романа: споры поколений. Прошлому, уходящему поколению, обычно кажется, что они были лучше, добрее, умнее, что их смена – люди совсем другие, не имеющие в этой жизни таких четких нравственных идеалов. Поколению новому все прежние устои кажутся устаревшими, изжившими себя. Так было всегда.
В шестидесятые годы 19 века этот конфликт был особенно ярок. К спору поколений примешивался еще и конфликт уходящего старого дворянства и молодой революционно-демократической интеллигенции. В романе – это конфликт между братьями Кирсановыми и Евгением Базаровым. Но я считаю ошибочным сводить весь спор отцов и детей к столкновению только лишь этих героев. Он гораздо глубже. Ведь это и конфликт между Аркадием и отцом. Конечно, этот спор не так явен, но очень болезнен. Проблема отцов и детей скрывается также в той пропасти, которая легла между Базаровым и его родителями. От этого роман обретает особую остроту, пронзительность.
Хрестоматийный конфликт произведения разыгрывается между Павлом Петровичем и Евгением Базаровым. Павел Петрович сразу начинает испытывать враждебные чувства к другу своего племянника. Да и сам Базаров считает Кирсанова чудаком. Один его внешний вид вызывает в молодом человеке отвращение: «Щегольство какое в деревне, подумаешь! Ногти-то, ногти, хоть на выставку посылай!», «Я все смотрел: этакие у него удивительные воротнички, точно каменные, и подбородок так аккуратно выбрит. Аркадий Николаич, ведь это смешно…».
Между этими героями тут же начинают вспыхивать споры и ссоры. Однако Павел Петрович оказывается несостоятельным противником для Базарова. Все слова Кирсанова – лишь «слова», так как не подкреплены никаким действием. Вся его прошлая жизнь представляла собой прямой путь сплошных удач, данных ему по праву рождения. Первая трудность (неразделенная любовь) сделала Павла Петровича ни на что не способным. У него нет своих убеждений. Павел Петрович и внешне, и внутренне напоминает куклу. Базарову, человеку стремительному, деятельному, претит все, из чего «состоит» Кирсанов.
Конфликт Аркадия с отцом не так явен, как вечные столкновения Базарова и Кирсанова, но он очень болезнен. Сам по себе образ Николая Петровича создан автором с большой симпатией. Это человек с нежной душой, достаточно образованный, любящий и ценящий искусство. Он прост и мудр. Аркадий во многом похож на своего отца. Но увлечение нигилизмом заставляет его отдалиться от Николая Петровича. Это отдаление во многом наигранное. Аркадию очень хочется казаться взрослым, зрелым человеком со своими взглядами на окружающий мир. Молодому человеку очень хочется быть во всем похожим на своего кумира Базарова. Но пропасть между Аркадием и Евгением огромна. На самом деле младшему Кирсанову для счастья нужно совсем не много: жить в родном доме вместе с отцом, иметь любящую жену, воспитывать детей. Поэтому Николая Петровича так сильно коробит наигранный цинизм сына, его небрежное отношение к вечным идеалам. Кирсанов очень переживает отчуждение Аркадия, но он достаточно мудр, чтобы не обвинять сына. И действительно, через какое-то время Аркадий вновь возвращается к простому человеческому счастью, житейской гармонии, которая и была ему нужна на самом деле.
Самым тяжелым конфликтом, на мой взгляд, является пропасть, легшая между Базаровым и его родителями. Чувства Евгения к отцу и матери противоречивы. В порыве откровенности он признается, что любит своих родителей. Но в его словах очень часто сквозит презрение к «глупой жизни отцов». Дело в том, что это презрение не наигранное, как у Аркадия, а настоящее. Отец и мать Евгения безумно любят его. Они пытаются ничем не вызвать раздражения сына, стараются во всем ему угодить.
Как бы Базаров не отрицал образ жизни своих родителей, именно его семья помогла Евгению найти себя в области науки, медицины. Только он, как всегда и бывает, в своем развитии пошел дальше своих родителей. Из-за этого Базаров отдалился от них, утратил способность понимать их, принимать такими, как есть, прощать. Евгений не хочет идти на встречу родителям, он считает это шагом назад. Я считаю, что в этом и заключается главная трагедия Базарова. Он нетерпим к людям, отвергает их, если они целиком и полностью не соответствуют его понятиям о жизни. Так он обедняет себя. Сколько любви к сыну мы видим в душе Василия Ивановича и Арины Власьевны! Эти герои особенно дороги автору. Возможно, если бы Базаров смог сблизиться со своими родителями, он остался бы жив…
Я считаю, что спор «отцов» и «детей» вечен. Но так важно всегда относиться друг к другу с пониманием, терпением! Прокладывая дорогу в будущее никогда нельзя забывать опыта прошлых поколений.

0 человек просмотрели эту страницу. Зарегистрируйся или войди и узнай сколько человек из твоей школы уже списали это сочинение.

/ Сочинения / Тургенев И.С. / Отцы и дети / Споры между отцами и детьми (по роману Тургенева «Отцы и дети»)

Смотрите также по произведению «Отцы и дети»:

Мы напишем отличное сочинение по Вашему заказу всего за 24 часа. Уникальное сочинение в единственном экземпляре.

www.litra.ru

«Роль диалогов-споров в романе И.С.Тургенева «Отцы и дети»»

Диалоги-споры занимают важное место в романе И.С. Тургенева «Отцы и дети». Они являются одним из главных способов характеристики героев романа. Высказывая свои мысли, свое отношение к разным вещам и понятиям, человек открывает себя, свою сущность, порой даже невольно. Диалогов-споров в романа достаточно много, но мы обратимся к самым важным, раскрывающим личность главного героя — Базарова.
С Базаровым мы встречаемся с первых же глав романа. Он приезжает со своим другом Аркадием Кирсановым в имение его родителей. И сразу становится заметно, как он непохож на остальных героев романа. Недаром Павел Петрович Кирсанов, дядя Аркадия, сразу почувствовал к нему неприязнь, которая позднее переросла в ненависть.
Образ Базарова — один из самых интересных, противоречивых образов в русской классической литературе. Уже описание героя говорит о демократичности его манер, свободе поведения. Пожалуй, главное в портрете Базарова — это его руки, руки труженика. Перед нами человек труда; служение науке, людям для него — цель жизни. Базаров ничего не принимает на веру. Главный источник знаний для него — его опыт. Его не устраивают плоды чужих размышлений, он должен познать все самостоятельно. Базаров-нигилист. Он отрицает всё: природу, искусство, любовь, даже науку, которой собирается посвятить жизнь. Главный противник Базарова в спорах — Павел Петрович Кирсанов. Это аристократ, представитель либерального дворянства. Он убежден в том, что вся его жизнь может служить другим примером для подражания. Но появляется Базаров, который вдруг обнажает всю пустоту и бессмысленность той жизни, которую ведет Павел Петрович -жизни только одними воспоминаниями о прошлой любви, жизни без настоящего дела. Павел Петрович совершенно не принимает позиции Базарова и , уверенный в своей победе, ищет только повода, слова, за которое можно было бы зацепиться, чтобы вступить с ним в словесную «схватку».
Павел Петрович весь горит нетерпением, и его желания наконец сбываются: как-то за вечерним чаем Базаров нелестно отозвался об одном из соседних помещиков: «Дрянь, аристократишко». Возмущению Павла Петровича не было пределов. Для него, как для истинного дворянина, аристократия — это свято… Он возражает Базарову, пытается вывести его из себя, но сохраняет правила приличия, а стиль его речи подчеркнуто высокопарен. Базаров же остается хладнокровным, он равнодушно отвечает своему оппоненту, «лениво отхлёбывая чай» и как бы не видя желания Павла
Петровича вступить в схватку, тем самым все больше выводя его из себя. Разговор продолжается, и речь заходит о принципах. Базаров «с невыразимым спокойствием» заявляет, что «отрицает всё», и торжествует, видя, как бледнеет от ужаса и негодования Кирсанов.
В спорах с Павлом Петровичем Базаров старается избегать вопросов политики, но постепенно высказывает свои мысли. Когда ими был затронут вопрос о русском народе, о его традициях, Павел Петрович с упоением говорит о терпении, покорности народа. Базаров гордится тем, что сам он — выходец из народа. «Мой дед землю пахал», — «с надменной гордостью» говорит он и в то же время презрительно отзывается о народе: «Мужик наш рад самого себя обокрасть, чтобы напиться дурману в кабаке». В вопросе об искусстве мнения старого дворянина и революционера-разночинца оказываются также противоположными, и это естественно, ведь Павел Петрович и Базаров — люди разных поколений, разных сословий и главное — разных мировоззрений. Кто же побеждает в этой схватке? Тургенев не дает прямого ответа на этот вопрос. Павел Петрович чувствует себя побежденным, Базаров — победителем, а как на самом деле — покажет время. И сейчас, по прошествии многих лет, когда будущее, которое предсказывал Тургенев, для нас — прошлое, мы можем сказать, что такие, как Базаров, победили.
Один из самых главных диалогов в романе «Отцы и дети» — это разговор Аркадия Кирсанова и Базарова под стогом. Сцена начинается описанием природы. Этим Тургенев как бы настраивает читателя на то, что предстоит что-то значительное. Разговор начинает Базаров. Простая осина напомнила ему детство, и он предается воспоминаниям. Базаров романтичен И это то самый Базаров, который н азывал романтику вздором и пустяками! Значит, остались еще в нем человеческие чувства. Но вот кульминация диалога — Базаров рассуждает о своем месте в жизни: «…Узенькое местечко, которое я занимаю, до того крохотно в сравнении с остальным пространством, где меня нет; и часть времени, которую мне удастся прожить, так ничтожна перед вечностью, где меня нет и не будет…» Базаров с болью осознает человеческую ничтожность перед лицом вечности и пространства и злится, так как не может ничего изменить. Его состояние, ощущение себя «ничем» в сравнении с огромным миром настигает, казалось бы, в высшей степени уверенного в себе человека.
Заканчивается разговор ссорой друзей из-за оскорбления Базаровым Павла Петровича. Молодые люди чуть было не подрались, но вовремя пришел отец Базарова, и бурная сцена прекратилась. «Диалог под стогом» мне кажется очень важным. В нем Базаров задумывается о своем месте в жизни и многое понимает, и далее он не сопротивляется, не пытается остановить свою смерть, ощущая, что все равно ему нечего делать в этом мире, который он, как ни желает, не может кардинально изменить. Мне кажется, что центральный диалог романа — разговор Базарова и Анны Сергеевны Одинцовой, объяснение в любви. По своим принципам Базаров отрицает любовь и, казалось бы, неспособен на глубокое чувство, но его подлинная способность любить заставляет думать о нем иначе. Базаров страстно любит Анну Сергеевну, но для неё он лишь «таинственный предмет», который она хочет «разгадать». Именно с этой целью она начинает разговор, пытается вызвать на откровенность, и ей это удается. Базаров признается: «Знайте же, что я люблю вас глупо, безумно… Вот чего вы добились…» Ему тяжело произносить эти слова, ему враждебно само это чувство, ведь оно противоречит его принципам. Но даже во имя любви к Одинцовой Базаров не может пожертвовать своими убеждениями. С сердцем, полным трагической и искренней любви, он вынужден уехать от Одинцовой. Базаров вступает в конфликт со всеми окружающими людьми. Он встречает человека более высокого общественного слоя, и дало доходит до дуэли, он влюбляется, и любовь ломает его душу и жизнь. Даже Аркадий, который, казалось бы, благоговел перед своим учителем, в конце восстает против него. И все значительные сцены, когда Базаров постепенно остается один и осознает свою, как ему кажется, ничтожность, написаны Тургеневым в виде диалогов. В этом вся их важность и ценность, потому что нигде лучше человек не выскажет свои мысли и не раскроет душу, чем в искреннем диалоге.

А. Гудинова, 10 класс, гимназия №228 Санкт-Петербурга

«Суть споров «отцов» и «детей» в романе И. С. Тургенева «Отцы и дети»»

Роман И. С. Тургенева «Отцы и дети» вызвал неоднозначную общественную реакцию: кто-то хвалил его, кто-то ругал… Но никто не оставил без внимания споры «отцов» и «детей».

Дело в том, что споры — один из приёмов раскрытия образа Базарова. Тургенев стремился показать главного героя в реальных условиях общественной борьбы 60-х годов. Естественно, что идейными противниками героя должны были стать либералы-дворяне, которые в эти годы уже обнаружили свою экономическую и политическую слабость. Так возникла линия «отцы» и «дети», о которой автор сам писал, что повесть «частично направлена против дворянства», а частично — «против полного отрицания духовный ценностей». Причём автор обострил этот вопрос, столкнув два разных поколения: «Эстетическое чувство заставило меня взять именно лучших представителей обоих «лагерей», чтобы вернее доказать мою тему: если сливки плохи, то что же молоко. «

Тургенев прекрасно понимал, что дворянство уже сыграло свою историческую роль и что ему уже неизбежно предстоит оставить общественную арену и уступить место разночинцам. Но каким? Таким, как Базаров? Этот серьёзный, неразрешимый даже Тургеневым вопрос. В романе мы не находим однозначного ответа: «кто прав, а кто виноват». Писатель показывает либералов-дворян людьми слабыми, бесплодными, беспомощными в своих попытках осуществить даже половинчатые реформы. Всё, что осталось от «отцов», — это закостенелые традиции, «красивость», витиеватость фраз. Базаров же у Тургенева чересчур прямолинеен: «отрицающий всё — отрицает себя».

И действительно, в образ Павла Петровича Кирсанова, яркого представителя «лагеря отцов», развенчаны принципы и убеждения консервативного дворянина-либерала. В образах же Николая Петровича и Аркадия раскрывается несостоятельность либералов умеренных. Особенно резкой критике писатель подверг принципы консервативного либерализма: аристократизм на английский манер, отстаивание старых, дворянских понятий чести (дуэль Павла Петровича и Базарова), фальшивую проповедь так называемых политических свобод.

Павел Петрович спорит с Базаровым о сущности народа, толкует о крестьянах: «Всегда вступаешься за крестьян, правда, с ними он морщится и нюхает одеколон». Павел Петрович пространно и самоуверенно философствует об общественном благе, о человеческой личности, о законах человечества, о логике истории, о цивилизации и ёё плодах, о священнейших верованиях и прочих абстрактных премудростях, которым он не знает цены. Его аристократизм сводится к слепому поклонению всему английскому от парламента до рукомойников. Убеждённый идеалист и эстет, Павел Петрович с призрением отзывается о современных ему молодых естественниках — экспериментаторах («детях»): «А теперь пошли какие-то химики да материалисты».

Кроме того, Тургенев сам боготворит искусство, поэтому, естественно, что на многих страницах романа идёт речь о музыке, о живописи, о литературе, об отношении к искусству «отцов» и «детей». «Отцы» — Павел Петрович, Николай Петрович — тонкие ценители красоты в природе, поклонники искусства. Их отталкивает базаровское неприятие живописи, музыки и утилитарный взгляд на природу. «Природа — не храм, а мастерская и человек в ней работник», — говорит Базаров. Но главный герой отрицает не только отдельные виды искусства, но искусство вообще. О поэзии и поэтах он высказывается резко отрицательно: «Порядочный химик в двадцать раз полезней поэта». Пушкина Базаров советует заменить вульгарным материалистом Бюхнером, стихи называет «ерундой». Наконец в разговоре с Одинцовой этот герой откровенно признаётся: «Вы … не предполагаете во мне художественного смысла — да, во мне действительно его нет». И, в то же время, заметим, что Базаров знает произведения искусства и литературы: он цитирует Байрона, знаком с творчеством Шиллера…

Почему же между «отцами» и «детьми» развернулась такая полемика? Главную её причину стоит искать в 50-х годах. Искусство тогда было поставлено критиками и писателями — сторонниками «чистого искусства» выше тех социальных проблем, разрешение которых требовалось в первую очередь. Однако в 60-х годах XIX века выступали и такие участники демократического движения, которые, в пылу полемики, склонны были отрицать искусство. Тургенев наблюдал эту полемику и отразил её в спорах «отцов» и «детей». Причём мы видим, что Базаров явно проигрывает «отцам».

Следует обратить внимание и на дуэль Павла Петровича и Базарова. Она выглядит своеобразным рыцарским поединком, где Кирсанов изображён довольно комично. Его речь представляет смесь иностранных слов и витиеватых предложений. Автор пародирует салонный стиль речи Кирсанова. Это нужно для того, чтобы наглядно доказать пустоту элегантно — дворянского рыцарства, выставленного в романе почти комически.

Итак, мы убедились, что абсолютно правых в данном споре нет. «Отцы» выигрывают в практическом плане, «дети» — в духовном. Суть этих споров вечна — так трудно разным поколениям, с разными идеалами, найти «точки соприкосновения».

www.allsoch.ru

Споры главных героев романа

В чём суть спора Иешуа Га-Ноцри и Понтия Пилата в романе «Мастер и Маргарита»?

В «Мастере и Маргарите» совмещены два романа. Га-Ноцри и Пилат— главные герои так называемого «античного» романа, созданного Мастером. «Античный» роман описывает один день из жизни римского прокуратора, который накануне праздника Пасхи должен решить судьбу нищего философа Га-Ноцри.

«Античный» роман состоит из четырёх глав. В первой («Понтий Пилат») происходит спор между прокуратором и Иешуа по важнейшим философским вопросам, касающимся морали. Поводом для спора становится фраза из судебного обвинения, предъявляемого бродячему проповеднику: он говорил людям на базаре, что рухнет храм старой веры и создастся новый храм истины. И вот прокуратор задаёт «вечный» философский вопрос: «Что такое истина?». В ответ Га-Ноцри излагает свою философскую систему, которая основана на идее, что человек изначально добр, алогическим продолжением учения о «добром человеке» является рассуждение о природе власти: «. всякая класть является насилием над людьми, и настанет время, когда не будет власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти. Человек перейдёт в царство истины и справедливости, где вообще не будет надобна никакая власть» (1, 2), а люди будут жить по «доброй воле», которая представляет собой высший философско-религиозный закон.

Понтий Пилат, как человек, живущий в реальном мире, не согласен с такой философией и наглядно доказывает Иешуа, что тот ошибается. Прокуратор указывает на римского легионера Марка Крысобоя, который, не имея личной вражды к философу, готов по приказу забить его плёткой до смерти. Кроме того, в ходе допроса выясняется, что «добрый человек» Иуда из Кириафа предал Га-Ноцри за тридцать тетрадрахм, которые уже получил от первосвященника Каифы. «Добрый человек» Кайфа хотел расправиться с нищим проповедником, так как считал его проповедь о человеке и справедливости опасной для власти иудейских священников.

Сам «добрый человек» Понтий Пилат оказался трусом. После разговора с Иешуа прокуратор был вполне уверен, что арестованный философ — честный, умный человек, хотя и наивный мечтатель. Иешуа совершенно непохож на страшного подстрекателя народного бунта, как охарактеризовал его Кайфа. Однако Пилата напугали рассуждения Иешуа о власти и свободе человека: волосок жизни «может перерезать лишь тот, кто подвесил» (1, 2). Иными словами, человек свободен от людского произвола, над ним властен только Бог. В этих словах явное отрицание власти кесарей и, следовательно, оскорбление величества римского императора, которое является тяжким преступлением. Чтобы его самого не заподозрили в сочувствии идеям нищего философа, прокуратор громко выкрикнул хвалу здравствующему императору Тиберию и при этом с ненавистью поглядел на секретаря и конвой, боясь доноса с их стороны. И плат утверждает смертный приговор Синедриона, вынесенный нищему философу, так как испугался угроз Каифы и неприятностей по службе.

Таким образом, Иешуа предстаёт перед читателем пустым мечтателем, который не знает жизни и людей. Он твердит о «добром человеке» и царстве истины и не желает признавать, что вокруг него жестокие люди (Марк Крысобой), предатели (Иуда), властолюбцы (Кайфа) и трусы (Понтий Пилат). На первый взгляд в споре о «добром человеке» верх одерживает реалист Пилат, но роман Мастера на этом не кончается.

Далее автор показывает, что Иешуа был не совсем наивным мечтателем кое в чём он был прав. Прокуратора начинает мучить совесть за то, что, струсив, он подписал смертный приговор беззащитному философу. Он чувствует раскаяние, поэтому приказывает палачу (глава «Казнь») убить философа на кресте, чтобы он долго не мучился. Потом Пилат приказывает Афранию (глава «Как Понтий Пилат пытался спасти Иуду из Кириафа») убить Иуду. Но справедливое вроде бы возмездие предателю не успокаивает совести прокуратора. Нищий философ оказался прав: не новое убийство, а глубокое раскаяние может облегчить душевные страдания Пилата. Прокуратор хочет помочь Левию Матвею— ученику Га-Ноцри. Римлянин предлагает Левию (глава «Погребение») поселиться у него в резиденции и написать книгу об Иешуа. Но ученик не соглашается, потому что хочет странствовать по миру, как Иешуа, и проповедовать его гуманистическую философию среди людей. Левий Матвей, ненавидя прокуратора как убийцу своего учителя, смягчается, видя, что римлянин искренно переживает смерть Иешуа, и соглашается принять пергамент от Пилата. Таким образом, Булгаков показывает, что идея о «добром человеке» не является пустой и смешной выдумкой наивного философа. Добрые качества, действительно, присутствуют практически в каждом человеке, даже в таком жестоком честолюбце, как Понтий Пилат. Иными словами, философская идея о «добром человеке» получает конкретное жизненное подтверждение.

Подводя итог, следует отметить, что Булгаков подробно описывает философский спор между двумя главными героями «античного» романа — нищим проповедником и всесильным наместником Рима в Иудее. Суть спора — в отношении к человеку. Чего заслуживает человек — уважения, доверия или презрения, ненависти? Иешуа верит в великую силу человеческого духа; Пилат же уверен, что все люди злы и царство истины никогда не настанет. Поэтому Иешуа, признающий природную доброту людей, предстаёт перед читателем прекрасным человеком, а Понтий Пилат, видящий в людях только низменные мысли и чувства, изображается вполне трезвым, но заурядным чиновником.

Между прочим, идею Иешуа отом, что «доброму человеку» не нужно государство, совершенно серьёзно разрабатывали философы-утописты нового времени. Они доказывали реальность царства свободы при условии высокого уровня развития гражданского общества и сознания самих граждан. Иными словами, с одной стороны, рассуждения Иешуа о всеобщей любви и терпимости кажутся наивными и вызывают улыбку. С другой стороны, рассказывая о событиях после казни философа, Булгаков подтверждает правоту своего героя-мечтателя. Действительно, с Иешуа можно согласиться: несмотря на то, что люди из века в век воюют, предают, обманывают друг друга, потомки ценят и с благодарностью вспоминают главным образом благодетелей человечества — людей, подаривших миру высокую идею, придумавших лекарство от тяжёлой болезни, написавших умную книгу и т.п. Великие злодеи обычно остаются в памяти нормальных людей пугалами, вызывающими страх и негодование.

masterimargo.ru

Поиски смысла жизни главными героями романа «Война и мир» Андреем Болконским и Пьером Безуховым

В художественном мире Толстого есть герои, настойчиво и целеустремленно стремящиеся к полной гармонии с миром, неустанно ищущие смысл жизни. Их не занимают корыстные цели, светские интриги, пустые и бессмысленные разговоры в великосветских салонах. Их легко узнать среди надменных, самодовольных лиц. К ним, безусловно, относятся самые яркие образы романа «Война и мир» – Андрей Болконский и Пьер Безухов. Они заметно выделяются среди героев русской литературы XIX века своей незаурядностью и интеллектуальным богатством. Совершенно разные по складу характера, князь Андрей и Пьер Безухов имеют много общего в идейных стремлениях и исканиях.

Толстой говорил: «Люди, как реки. » – подчеркивая этим сравнением многогранность и сложность человеческой личности. Духовная красота любимых героев писателя – князя Андрея Болконского и Пьера Безухова – проявляется в неустанных поисках смысла жизни, в мечтах о деятельности, полезной для всего народа. Их жизненный путь – это путь страстных исканий, ведущий к правде и добру. Пьер и Андрей внутренне близки друг к другу и чужды миру Курагиных и Шерер.

Средством раскрытия внутреннего мира героев Толстой избрал диалог. Споры Андрея и Пьера – не пустая болтовня и не поединок амбиций, это стремление разобраться в собственных мыслях и попытаться понять размышления другого человека. Оба героя живут напряженной духовной жизнью и извлекают из текущих впечатлений общий смысл. Их отношения носят характер просторной дружбы. Каждый из них идет своим путем. Они не нуждаются в повседневном общении, не стремятся узнать как можно больше подробностей о жизни друг друга. Но они искренне уважают друг друга и чувствуют, что истина другого так же добыта страданиями, как и его собственная, что она выросла из жизни, что за каждым аргументом спора стоит жизнь.

Первое знакомство с Андреем Болконским не вызывает особой симпатии. Гордый и самодовольный молодой человек с сухими чертами лица и уставшим скучающим взглядом – таким видят его гости Анны Павловны Шерер. Но когда мы узнаем, что выражение его лица было вызвано тем, что «все бывшие в гостиной не только были знакомы, но уже надоели ему так, что и смотреть на них и слушать их ему было очень скучно», к герою возникает интерес. Далее Толстой сообщает, что блестящая и праздная, пустая жизнь не удовлетворяет князя Андрея и он всеми силами стремится разорвать порочный круг, в котором оказался.

Стремясь выбраться из надоевшей ему светской и семейной жизни, Андрей Болконский собирается на войну. Он мечтает о славе, подобной наполеоновской, мечтает совершить подвиг. «Ведь что же слава? – говорит князь Андрей. – Та же любовь к другим. » Подвиг, совершенный им во время Аустерлицкого сражения, когда он бежал впереди всех со знаменем в руках, внешне выглядел очень эффектно: его заметил и оценил по достоинству даже Наполеон. Но, совершив героический поступок, Андрей почему-то не испытывал никакого восторга и душевного подъема. Вероятно, потому, что в тот момент, когда он упал, тяжело раненный, ему открылась новая высокая истина вместе с высоким бесконечным небом, раскинувшим над ним голубой свод. Стремление к славе приводит Андрея к глубокому духовному кризису. Небо Аустерлица становится для него символом высокого понимания жизни: « Как же я не видел прежде этого высокого неба? И как я счастлив, что узнал его, наконец. Да! Все пустое, все обман, кроме этого бесконечного неба». Андрей Болконский понял, что естественная жизнь природы и человека более значительна и важна, чем война и слава Наполеона.

На фоне этого чистого неба все бывшие мечты и стремления показались Андрею мелкими и ничтожными, такими же, как и былой кумир. В его душе произошла переоценка ценностей. То, что казалось ему прекрасным и возвышенным, оказалось пустым и тщеславным. А то, от чего он так старательно отгораживался – простая и тихая семейная жизнь, – теперь представлялась ему желанным, полным счастья и гармонии миром. Дальнейшие события – рождение ребенка, смерть жены – заставили князя Андрея прийти к выводу, что жизнь в ее простых проявлениях, жизнь ради себя, для родных – единственное, что ему остается. Но ум князя Андрея продолжал напряженно работать, он много читал и размышлял над вечными вопросами: какая сила управляет миром и в чем смысл жизни.

Андрей пытался жить простой, спокойной жизнью, заботясь о сыне и занимаясь улучшением жизни своих крепостных: триста человек он сделал вольными хлебопашцами, остальным заменил барщину оброком. Но состояние депрессии, ощущение невозможности счастья говорили о том, что все преобразования не могли в полной мере занять его ум и сердце.

Иными жизненными путями шел Пьер Безухов, но его волновали те же проблемы, что и князя Андрея. «Для чего жить и что такое я? Что такое жизнь, что смерть?» – Пьер мучительно искал ответы на эти вопросы. В начале романа, на вечере у Анны Павловны Шерер, Пьер защищает идеи французской революции, восхищается Наполеоном, желает то «произвести республику в России, то самому быть Наполеоном. ». Не найдя еще смысла жизни, Пьер мечется, совершает ошибки. Достаточно вспомнить историю с медведем, вызвавшую в свете много шума. Но самой крупной ошибкой, совершенной Пьером в этот период, является его женитьба на низкой и порочной красавице Элен Курагиной. Дуэль с Долоховым открыла Пьеру новый взгляд на мир, он понял, что жить так, как он живет, дальше невозможно.

Поиски правды и смысла жизни приводят его к масонам. Он страстно желает «переродить порочный род человеческий». В учении масонов Пьера привлекают идеи «равенства, братства и любви», поэтому, прежде всего, он решает облегчить участь крепостных. Ему кажется, что он нашел, наконец, цель и смысл жизни: «И только теперь, когда я. стараюсь. жить для других, только теперь я понял все счастье жизни». Но Пьер еще слишком наивен, чтобы понять, что все его преобразования ни к чему не ведут. Толстой, рассказывая о деятельности Пьера в имении, иронизирует над любимым героем.

Возвращаясь из поездки по имениям, Пьер заезжает к князю Андрею. Их встреча, имевшая большое значение для обоих и во многом определившая их дальнейший путь, произошла в имении Богучарово. Они встретились в тот момент, когда каждому из них казалось, что он нашел истину. Но если истина Пьера была счастливая, он недавно приобщился к ней и она переполняла все его существо настолько, что ему хотелось поскорее открыть ее другу, то истина князя Андрея – горькая и опустошающая, и ему ни с кем не хотелось делиться своими мыслями.

Пьер заметил, что князь Андрей сильно изменился с их последней встречи, его взгляд стал «потухшим и мертвым», голос – «резким и неприятным», на лбу появились морщинки, «выражавшие долгое сосредоточение на чем-то одном». Пьер остро чувствовал состояние Андрея и всеми силами старался сдержать свое оживление. Но он чувствовал непреодолимую потребность поделиться своими мыслями, поэтому начал говорить, надеясь раскрыть другу глаза и одарить его тем счастьем, которым он был переполнен сам. Князь Андрей слушал его «не только с интересом, но даже как будто стыдясь за то, что рассказывал Пьер». Князь Андрей включился в разговор только за обедом, когда Пьер поведал ему о своей неудачной женитьбе и о дуэли с Долоховым. Но, разговаривая с Пьером, Андрей думал о своем, личном, и постепенно перешел в область философских размышлений. Так начался разговор о добре и зле, о счастье и несчастье, о праве человека судить об этом. Князь Андрей изложил свою теорию «отрицательного счастья» и «жизни для себя». Пьер же горячо и сбивчиво пытался доказать другу, что смысл жизни – в счастье «жить для других». Пьер, слушая Андрея, искренне сокрушался, как можно жить с такими мыслями, и не верил в их истинность: «Нет, я не соглашусь с вами, да и вы не думаете того, что вы говорите». Реплики друга не произвели никакого впечатления на князя Андрея, но и Пьера не убедила логика князя Болконского. Пьер ни в чем не убедил своего друга, но все изменилось, и взгляд у Андрея стал «лучистым, детским, нежным». И, по словам автора, «свидание с Пьером было для князя Андрея эпохой, с которой началась хотя во внешности и та же самая, но во внутреннем мире его новая жизнь». Слова Безухова «Надо жить, надо любить, надо верить» – указали князю Андрею путь к счастью.

Окончательное возрождение Андрея к жизни произошло благодаря его встрече с Наташей Ростовой. Общение с ней открывает Андрею новую, неведомую ранее, сторону жизни – любовь, красоту, поэзию. Но именно с Наташей ему не суждено быть счастливым, потому что между ними нет полного взаимопонимания. Наташа любит Андрея, но не понимает и не знает его. И она остается для него загадкой со своим собственным, особенным внутренним миром. Если Наташа живет каждым мгновением, не в состоянии ждать и откладывать до определенного времени момент счастья, то Андрей способен любить на расстоянии, находя особую прелесть в ожидании предстоящей свадьбы с любимой девушкой. Разлука оказалась слишком трудным испытанием для Наташи, ибо она, в отличие от Андрея, не была способна думать о чем-то другом, кроме любви.

История с Анатолем Курагиным разрушила возможное счастье Наташи и князя Андрея. Гордый и самолюбивый Андрей не смог простить Наташе ее ошибку. А она, испытывая мучительные угрызения совести, посчитала себя недостойной такого благородного, идеального человека и отреклась от всех радостей жизни. Судьба разъединяет любящих людей, оставляя в их душах горечь и боль разочарования. Но она же соединит их перед смертью Андрея, потому что Отечественная война 1812 года многое изменит в их характерах.

Когда Наполеон вступил в пределы России и стал стремительно продвигаться вперед, Андрей Болконский, возненавидевший войну после тяжелого ранения под Аустерлицем, вступил в действующую армию, отказавшись от безопасной и перспективной службы в штабе главнокомандующего. Командуя полком, гордый аристократ Болконский сблизился с солдатско-крестьянской массой, научился ценить и уважать простой народ. Если сначала князь Андрей старался возбуждать мужество солдат, прогуливаясь под пулями, то, увидев их в бою, понял, что ему нечему их учить. С этого момента он начал смотреть на мужиков в солдатских шинелях как на героев- патриотов, мужественно и стойко защищавших свое Отечество. Так Андрей Болконский пришел к мысли о том, что успех армии зависит не от позиции, вооружения или количества войск, а от того чувства, которое есть и в нем, и в каждом солдате.

После встречи в Богучарово Пьера, как и князя Андрея, ожидали горькие разочарования, в частности в масонстве. Республиканские идеи Пьера не разделялись его «братьями». К тому же Пьер понял, что и среди масонов существуют ханжество, лицемерие, карьеризм. Все это привело Пьера к разрыву с масонами и к очередному душевному кризису. Так же как и для князя Андрея, целью жизни, идеалом для Пьера стала (хотя он сам еще не понимал и не осознавал этого) любовь к Наташе Ростовой, омраченная узами брака с Элен. «К чему? Зачем? Что такое творится на свете?» – эти вопросы не переставали тревожить Безухова.

В этот период состоялась вторая встреча Пьера и Андрея. На этот раз местом для встречи своих героев Толстой избрал Бородино. Здесь произошло решающее для русской и французской армий сражение, и здесь состоялась последняя встреча главных героев романа. На данном периоде князь Андрей воспринимает свою жизнь как «дурно намалеванные картины», подводит ее итоги и размышляет над теми же вечными вопросами. Но пейзаж, на фоне которого даны его размышления («. и эти березы с их светом и тенью, и эти курчавые облака, и этот дым костров, все вокруг преобразилось для него и показалось чем-то страшным и угрожа- ющим»), признак того, что в его опустошенной душе продолжает жить нечто поэтическое, вечное и непостижимое. При этом он продолжает думать и молчать. А Пьер жаждет узнать, стремится слушать и говорить.

Пьер задает Андрею вопросы, за которыми стоят серьезные, еще не оформленные мысли. Князь Андрей не хочет вступать в разговор. Сейчас Пьер не только чужд ему, но и неприятен: на нем лежит отблеск той жизни, которая принесла ему много страданий. И опять, как в Богучарово, князь Андрей начинает говорить и незаметно для себя втягивается в разговор. Это даже не разговор, а монолог князя Андрея, который произносится неожиданно, страстно и содержит смелые и неожиданные мысли. Он говорит по-прежнему злобно-насмешливым тоном, но это не озлобленность и опустошенность, а гнев и боль патриота: «Князь Андрей, думавший, что ему было все равно, возьмут или не возьмут Москву, так как взяли Смоленск, внезапно остановился в своей речи от неожиданной судороги, схватившей его за горло».

Пьер слушал друга, стыдясь своего невежества в военном деле, но при этом ощущал, что переживаемый Россией момент – это нечто совсем особенное, и слова друга – профессионального военного, убедили его в истинности своих ощущений. Все, что он видел в этот день, он чем думал и размышлял, «осветилось для него новым светом». Расставание Пьера и Андрея нельзя назвать теплым и дружеским. Но как и в прошлый раз их разговор изменил прежние представления героев о жизни и счастье. Когда Пьер уехал, князь Андрей с новым чувством начал думать о Наташе, «долго и радостно», с чувством, что понимал ее, нанесшую ему серьезное оскорбление. В разговоре с Пьером накануне Бородинской битвы ощущается единство помыслов князя Андрея и сражающегося народа. Выражая свое отношение к событиям, он говорит, что его мысли созвучны народным. Жизнь князя Андрея, его искания смысла жизни завершаются единением с народом, борющимся за родную землю.

После встречи с Пьером князь Андрей переходит в новую, совершенно новую для него, фазу жизни. Она созревала давно, но оформилась лишь после того, как он высказал Пьеру все, о чем так долго и мучительно размышлял. Но с этим новым чувством, по мнению автора, он не мог жить. Символично, что в момент смертельного ранения Андрей испытывает огромную тягу к простой земной жизни, но тут же задумывается о том, почему ему так жаль расстаться с ней. Эта борьба между земными страстями и любовью к людям особенно обостряется перед его смертью. Встретив Наташу и простив ее, он чувствует прилив жизненных сил, но это трепетное и теплое чувство сменяется неземной отрешенностью, которая несовместима с жизнью и означает смерть. Раскрыв в Андрее Болконском многие замечательные черты дворянина-патриота, Толстой оборвал его путь исканий геройской гибелью ради спасения отчизны. И продолжить эти поиски высших духовных ценностей, которые так и остались недостижимыми для князя Андрея, суждено в романе его другу и единомышленнику Пьеру Безухову.

Для Пьера разговор с Андреем стал начальным этапом его духовного очищения. Все последующие события: участие в Бородинском сражении, приключения в занятой неприятелем Москве, плен – приблизили Пьера к народу и способствовали его нравственному перерождению. «Солдатом быть, просто солдатом. Войти в эту общую жизнь всем существом, проникнуться тем, что делает их такими» – такое желание овладело Пьером после Бородинского боя. Именно в плену Безухов приходит к убеждению: «Человек сотворен для счастья». Но и на этом Пьер не успокаивается.

В эпилоге Толстой показывает Безухова столь же деятельным и напряженно думающим, как и в начале романа. Ему удалось пронести через время свою наивную непосредственность, он продолжает размышлять над вечными неразрешимыми вопросами. Но если раньше он думал о смысле жизни, то теперь размышляет над тем, как защитить добро и правду. Пути исканий приводят Пьера в тайное политическое общество, борющееся против крепостничества и самодержавия.

Споры Андрея Болконского и Пьера Безухова о смысле жизни отражают внутреннюю борьбу в душе писателя, которая не прекращалась на протяжении всей его жизни. Человек, по мнению писателя, должен постоянно размышлять, искать, ошибаться и снова искать, ибо «спокойствие – это душевная подлость». Таким был он сам, такими качествами он наделил главных героев романа «Война и мир». На примере князя Андрея и Пьера Безухова Толстой показывает, что какими бы разными путями ни шли лучшие из представителей высшего общества в поисках смысла жизни, они приходят к одинаковому итогу: смысл жизни – в единении с родным народом, в любви к этому народу.

Читайте также:

Художественные особенности романа

Нравственно-философский смысл произведения

licey.net

Смотрите так же:

  • Д м липатов подал исковое заявление Запись на стене Ребята,а кто разбирается в семейном праве,помогите,пожалуйста с задачами)Ооооочень нужно!!Задача 3И. С. Максимова обратилась в суд с иском к Ю. Н. Мак¬симову о взыскании алиментов на двоих детей, сына и дочь, указав, что сын не достиг совершеннолетия — ему 16 лет, а […]
  • Фаберлик возврат Как вернуть товар (продукцию) в Фаберлик * В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55. Правила возврата продукции 1. Возврат товара осуществляется только через Агентский пункт, на котором вы получили товар. 3. Возврат денежных средств осуществляется: […]
  • Приказ фапси от 13062001 n 152 Приказ ФАПСИ от 13 июня 2001 г. N 152 "Об утверждении Инструкции об организации и обеспечении безопасности хранения, обработки и передачи по каналам связи с использованием средств криптографической защиты информации с ограниченным доступом, не содержащей сведений, составляющих […]
  • Адреса нотариусов в алматы В рубрике «Нотариус» города Алматы мы постарались собрать все нотариусы, без выходных. Нотариальные услуги. Адреса, телефоны нотариальных контор, в г Алматы. Организации г Алматы в разделе «Нотариус» - Юридические услуги (широкий спектр юридических услуг). - Нотариальные услуги, […]
  • Ответ на письмо в арбитражный суд Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2009 г. N А32-24279/2008 "Ответ на письма заявителя после обращения общества в суд свидетельствует о прекращении бездействия, однако не влияет на его правовую оценку и не исключает возможности […]
  • Самоучитель начинающего адвоката Связаться с нами Товар возврату не подлежит Товары надлежащего качества, которые нельзя обменять(вернуть), перечислены в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 19 января 1998г. № 55. Подробнее Описание Параметры Доставка Повседневная профессиональная […]
  • Тележинский адвокат Дмитрий Пузиков мешал всем Так считает его жена, которую суд оставил под стражей до 19 августа История, достойная пера Агаты Кристи, продолжает разворачиваться в нашем городе. Во вторник в Самарском областном суде рассматривали кассационную жалобу защиты Екатерины Пузиковой о мере […]
  • Образец заявление о возмещении ндс Образцы заявлений о возмещении НДС путем возврата и зачета Образец (пример составления) заявления о возмещении НДС путем возврата и заявления о возмещении НДС путем зачета Образец заявления о возмещении НДС путем возврата В ИФНС России N 24 по г. Москве от общества с ограниченной […]