Практика суда по ст 111 ч 1

Главная / Практика суда по ст 111 ч 1

Практика суда по ст 111 ч 1

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2009 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Антонова Е.В., с участием:

государственного обвинителя Абрамова А.В.,

подсудимого Колосова Павла Валерьевича,

защитника – адвоката Д*, представившего удостоверение № * и ордер №*,

потерпевшего Ц*, его представителя Н*,

при секретаре Бекетовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К*, родившегося 1983 года в г. Куйбышеве, зарегистрированного в г. Самаре,

ул. С*, д.*, кв. *, проживающего в г.

Самаре, ул. 5 просека, д. *, кв. *, гражданина РФ, имею

щего высшее образование, холостого, не работающего,

невоеннообязанного, ранее судимого:

по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к

4 годам 1 месяцу лишения свободы, с прим. ст. 73 УК РФ, с

испытат. сроком 2 года;

2) 2007 года Самарским районным судом г. Самары по

ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с

примен. ст. 73 УК РФ, с испытат. сроком 3 года; приговор от

19.03.2007 года исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

К* совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

04.10.2008 года примерно в 00 часов 30 минут, К*, находясь у дома № * по ул. К* городского округа Самара, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры и последовавшей затем драки, завладев находящимся у Ц* предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, похожим на нож, нанес им потерпевшему 4 удара в область туловища, причинив последнему тяжкий вред здоровью в виде опасной для жизни раны, проникающей в грудную клетку, расположенной в границах 7 межреберья по левой средней подмышечной линии, а также ранения, не повлекшие тяжкий вред здоровью: рану в области левого надплечья с повреждением плечевого сплетения, осложнившуюся развитием плексита, сопровождавшуюся длительным расстройством здоровья более 3 недель, то есть повлекшую вред здоровью средней тяжести; 2 раны на тыльной поверхности левой верхней конечности в области локтевого сустава, не являющиеся опасными для жизни, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и причинившие легкий вред здоровью Ц*.

Подсудимый К* вину признал частично, суду показал, что 04.10.2008 года находился у Ш* в доме * на ул. К* г. Самара. Ш* проживает в отдельном жилом доме. Там же находилась К*. Ш* несколько раз звонил их общий знакомый Ц*, который настаивал на встрече, однако, Ш* отложила встречу на следующий день. Примерно в 00 часов они собрались в ночной клуб. Он и К* вышли из дома, Ш* оставалась около входной двери. В это время к дому подошел Ц*, который попытался затолкнуть Ш* обратно в квартиру. Ш* сопротивлялась и выталкивала Ц* из дома. С целью прекратить действия Ц* он взял его сзади за куртку, после чего Ц* развернулся и ударил его рукой по лицу. Между ними на улице завязала, они обоюдно наносили друг другу удары по различным частям тела, через некоторое время упали на землю, он оказался сверху на Ц*, у которого увидел в руке нож. Ц* стал размахивать перед ним ножом, он пытался вырвать нож, порезав при этом указательный палец правой руки, и, защищаясь, нанес им несколько ударов по телу, после чего убежал, выбросив нож. В содеянном раскаивается, ущерб частично возместил.

Согласно протоколу явки с повинной, (л.д. 28, т. 1), К*, защищаясь от действий Ц*, нанес ему телесные повреждения ножом, который отобрал у Ц*. В судебном заседании подсудимый подтвердил явку с повинной.

Суд считает преступление доказанным.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Ц* подтвердил, что приехал к Ш*, прошел мимо К* и А*, которые находились на улице. Ш* обувалась в коридоре. Увидев его, Ш* начала ругаться на него, он преградил ей выход, не выпуская из дома, чтобы поговорить. В квартиру ее не заталкивал. В это время К* потянул его сзади за куртку, а когда он обернулся, К* ударил его в ребра. Он увидел у К* блеск металла и ударил его в лицо. Между ними началась драка. Ножа при этом он не видел. Через некоторое время почувствовал боль, что-то горячее и упал. Поднявшись, он выбежал на ул. К*, К* шел за ним, в руке у него был нож, который ранее он видел в квартире Ш*. После этого он упал, очнулся в больнице.

Свидетель Ш* суду показала, что ранее сожительствовала с Ц*. 04.10.2008 года у нее находились К* с А*. Ц* позвонил, предложил встретиться, однако, она отказалась. Около 24 часов они собрались в ночной клуб. Она проживает в отдельном доме, выход из квартиры сразу на улицу. К* с А* вышли из дома. Она находилась у выхода из дома, когда забежал Ц* и начал толкать ее в дом. Она отталкивала его. После этого Ц* накинулся на К*, начал наносить ему удары руками, они упали на землю. Она побежала на дорогу за помощью, через некоторое время на дорогу вышел Ц* и упал, на его майке была кровь. Ножа она ни у кого не видела. В больнице она увидела на своей ноге порез.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш* на предварительном следствии, (л.д. 36-39, 143-146 т. 1) следует, что Ц* заталкивал ее в квартиру, она сопротивлялась и выталкивала его на улицу. В это время К* развернул к себе Ц* и спросил: «Что ты хочешь от нее?». Ц* со словами, что давно хочет разобраться с ним, схватил К* и ударил его. После этого между ними завязалась драка, они обоюдно наносили друг другу удары и упали на землю. Она пыталась их разнять, но не смогла. Ц* оказался лежащим на земле, К*, сев на него, наносил удары сверху. Она побежала за помощью, через несколько минут увидела идущего Ц*, который держался за бок и упал на проезжую часть. На шее у него имелся порез, из раны шла кровь; на груди также была кровь. Они отправили Ц* в больницу. К* больше не видела.

В суде Ш* подтвердила оглашенные показания, пояснив, что ранее лучше помнила события.

Свидетель А* суду показала, что Ц* появился, когда она и К* находились на улице, а Ш* задержалась на выходе из квартиры. Ц* толкнул ее, после чего К* вытянул его за куртку на улицу, где Ц* начал избивать К*, после чего они оба упали на землю, а она кричала, чтобы они перестали драться. Ножа она ни у кого не видела. Через несколько минут Ц* закричал, встал, побежал и упал, говорил, что у него болит спина. Спина была вся в крови. К* она больше не видела.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля А* на предварительном следствии, (л.д. 40-43, 167-170 т. 1, л.д. 15-17 т. 2), следует, что Ц* пытался затолкнуть Ш* в квартиру, она сопротивлялась. К* схватил Ц* за куртку и вытащил его на улицу, после чего Ц* набросился на К* и стал наносить ему удары по телу, между ними завязалась драка, они обоюдно наносили друг другу удары. Ш* пыталась их разнять, но не могла, К* и Ц* упали на землю. Через некоторое время Ц* вскрикнул, они привстали с асфальта, и Ц* с криком выбежал на проезжую часть, где упал. У него имелся порез на шее, и рана в области груди, откуда шла кровь. Они отправили Ц* в больницу.

В судебном заседании свидетель А* подтвердила ранее данные показания, пояснив, что они правдивы.

Свидетель Н* со слов Ш* пояснила, что Ц* пришел к ней, чтобы поговорить, между ним и К* завязалась драка. Она увидела Ц*, который выбежал со двора и упал на асфальт, у него были ножевые ранения, шла кровь. После того, как Ц* увезли в больницу, она зашла домой и обнаружила в раковине пятна крови. К* уже не было.

Свидетель М* суду показал, что осенью 2008 года К* поехал к Ш*, через некоторое время вернулся от нее, рассказал, что к Ш* приехал Ц*, стал неправильно себя вести, заталкивал ее в квартиру, между К* и Ц* завязалась драка, он нервничал, переживал.

Из оглашенных показаний свидетеля М* на предварительном следствии, (л.д.18-20 т. 2), следует, что К* вернулся от Ш* в нетрезвом состоянии, находился в шоковом состоянии, был встревожен и напуган, у него был перевязан палец на руке. К* пояснил, что заступился за Ш*, которую Ц* заталкивал в квартиру, а она сопротивлялась. Между ним и Ц* произошла драка, в ходе которой у кого-то из них появился нож, и К*, защищаясь, причинил им несколько телесных повреждений Ц*. Со слов Ц* ему известно, что К* не дал Ц* возможности поговорить наедине с Ш*, в результате чего они подрались, в руке у К* появился нож, которым он нанес несколько повреждений Ц*.

Свидетель С* – следователь суду показала, что допрос свидетелей Н* и М* проводился с применением видеозаписи, показания записаны в протоколы со слов данный свидетелей.

Исследованные в судебном заседании видеозаписи допросов свидетелей Н* и М* по существу не противоречат показаниям данных свидетелей, содержащихся в протоколах допросов на предварительном следствии, оглашенными судом, и наравне с ними оцениваются как допустимые доказательства.

Свидетель Р* суду показал, что как врач «Скорой помощи» осматривал потерпевшего, который лежал на проезжей части улицы К*, в области груди у него имелись два ножевых ранения. Рядом находились парень и две девушки, которые не смогли пояснить происхождение повреждений. Имевшиеся раны можно нанести любым острым предметом. Он госпитализировал его в больницу им. Пирогова.

Свидетель Т*– следователь суду показала, что она осматривала место происшествия, нож обнаружен не был. Ш* и А* пояснили, что Ц* пытался затолкнуть Ш* в квартиру, К* заступился за нее и потянул за куртку, после чего между К* и Ц* началась драка, в результате которой у Ц* появились ножевые ранения. Ножа они ни у кого не видели. К* на месте преступления не было.

Свидетель И* дал суду аналогичные показания, подтвердив со слов Ш* и А*., что К* вступился за Ш*, между ним и Ц* завязалась драка, в результате которой Ц* получил телесные повреждения. Ножа девушки ни у кого не видели.

Заключением эксперта № 04-8м/2823 от 17.11.2008 года, (л.д.132-136 т. 1), установлено наличие у потерпевшего Ц* следующих повреждений: — 2 раны на груди: рану в области левого надплечья с повреждением плечевого сплетения, осложнившуюся развитием плексита, рану в проекции 7-го межреберья по левой средне-подмышечной линии. Рана в проекции 7-го межреберья по средне-подмышечной линии имела проникающий характер, являлась опасной для жизни и по этому признаку причинила здоровью Ц* тяжкий вред. В связи с отсутствием признаков опасности для жизни и длительным расстройством здоровья более 3 недель, не соединенным со стойкой значительной утратой общей трудоспособности свыше 1/3 рана в области левого предплечья с повреждением плечевого сплетения, осложнившаяся развитием плексита, причинила вред здоровью Ц* средней тяжести. – 2 раны на тыльной поверхности левой верхней конечности в области локтевого сустава, не являющиеся опасными для жизни, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и причинившие легкий вред здоровью Ц*. Раны образовались до 3-х часов к моменту осмотра врачом, что соответствует времени драки между К* и Ц*.

Эксперт Е* в судебном заседании подтвердил причинение Ц* тяжкого вреда здоровью, пояснил, что для установления возможности причинения телесных повреждений самим потерпевшим необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы.

Протоколом осмотра места происшествия с изъятием на марлевую салфетку с асфальта на улице К* вещества бурого цвета, (л.д.28, т. 1), подтверждается, что Ц* получил телесные повреждения на улице около дома № * по ул. К*.

Из заключения эксперта № 08-8/683 от 12.12.2008 года, (л.д. 160-164), следует, что изъятое с асфальта около дома № * по ул. К* вещество бурого цвета является кровью, которая могла произойти от потерпевшего Ц* и не принадлежит подсудимому К*.

Согласно заключению эксперта № 04-8п/5177 от 07.11.2008 года, (л.д.100-102 т. 1), у К* установлено повреждение – рана, следствием заживления которой явилось образование рубца, на ладонной поверхности 2-ой фаланги 2-го пальца правой кисти, которая образовалась от воздействия острого предмета, обладавшего в момент причинения свойствами режущего; давность образования раны в период от 3-х до 6-ти недель на момент осмотра в Бюро СМЭ, причинила легкий вред здоровью.

Данным заключением подтверждается возможность получения К* указанного телесного повреждения 04.10.2008 года в результате воздействия предмета с режущими свойствами.

Показания подсудимого К* о получении раны пальца в результате завладения ножом, которым потерпевший размахивал перед ним, не опровергнуты исследованными доказательствами. Одновременно суд считает недоказанным обвинение в том, что подсудимый заранее приготовил нож. Представленные доказательства этого не подтверждают. Противоречия между показаниями подсудимого и потерпевшего в указанной части неустранимы, в связи с чем суд в силу ст. 14 УПК РФ относит сомнения в пользу подсудимого.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что подсудимый К* в ходе драки с Ц* нанес ему 4 удара неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, умышленно причинив тяжкий вред здоровью.

К доводам о том, что К* находился в состоянии обороны либо превысил ее пределы, суд относится критически.

Судом установлено, что поводом для драки послужили действия потерпевшего, который без приглашения явился к Ш* и препятствовал ее выходу из квартиры.

Вместе с тем, указанные действия не являлись общественно опасным посягательством, которое бы давало право на оборону в соответствии со ст. 37 УК РФ.

В указанной конфликтной ситуации К* потянул Ц* сзади за куртку, что обратило внимание потерпевшего на подсудимого. Указанные действия привели к эскалации конфликта уже между Ц* и К* и возникновению между ними драки.

Своими действиями К* спровоцировал Ц* на участие в драке, к которой обе стороны стремились, что исключает оценку мотивов подсудимого как оборонительных.

Драка является обоюдным столкновением, в котором каждая сторона действует как нападающая, поэтому не имеет значения кто ее начал, а причиненные в ходе такой драки удары колюще-режущим предметом не могут расцениваться как действия обороняющегося.

Тот факт, что «нож», по показаниям подсудимого, находился сначала у потерпевшего, ничего не меняет в правовой оценке его действий.

В указанной ситуации названный предмет оказался в руках подсудимого в тот момент, когда он находился сверху и имел преимущество над потерпевшим. Последний был лишен возможности причинить какой-либо вред К*, что не могло нее осознаваться подсудимым. Поэтому причинение потерпевшему колото-резаных ранений, тем более в количестве 4-х, не может быть оправдано целями обороны.

При таких обстоятельствах суд считает, что за причиненный умышленный вред подсудимый должен отвечать на общих основаниях.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия К* по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Потерпевший Ц* заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого К* морального вреда в размере 400000 рублей и материального ущерба в размере 537000 рублей, а всего 937000 рублей.

Суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, однако, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного заседания, считает необходимым передать вопрос о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

К* совершил одно умышленное тяжкое преступление, ранее дважды судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К* частично признал вину, в содеянном раскаялся, добровольно возместил часть причиненного ущерба в размере 50000 рублей, явился с повинной, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. . 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Признать К* виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам от 19.03.1002 года и от 10.04.2007 года и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого по указанным приговорам наказания определить окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 22 июня 2009 года, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 15.10.2008 года по 21.06.2009 года включительно.

Признать за потерпевшим Ц* право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а при подаче кассационной жалобы и представления, затрагивающих его интересы – в тот же срок со дня вручения копий кассационной жалобы или представления.

Одновременно разъясняю, что в случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, защитник может быть приглашен судом кассационной инстанции с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного

Судья подпись Е. В. Антонова

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01.09.2009г. приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 01.09.2009г.

samarsky.sam.sudrf.ru

Деятельность суда

Приемная суда

Документ от 12.04.2012, опубликован на сайте 25.04.2012 под номером 31617, Президиум уголовный, УК РФ: ст. 111 ч.1, КАССАЦИОННОЕ определение

Документ от 20.07.2011, опубликован на сайте 18.08.2011 под номером 27147, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 111 ч.1 , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 03 мая 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Геруса М.П., Терентьевой Н.А.,

при секретаре Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 мая 2012 г.кассационные

жалобы осужденного Сторожева П.Ю. и защитника – адвоката Салмина А.А. на

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 мая

2011 года, которым

СТОРОЖЕВ П*** Ю***, *** не судимый,

— признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) по которой назначено лишение свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 31.05. 2011 года.

Осужденный содержится под стражей.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с осужденного Сторожева П.Ю. в пользу Ф*** В*** А*** в возмещение морального вреда 100 000 рублей, в возмещение расходов, затраченных на оплату труда адвоката – 12 000 рублей.

Постановлено признать за Ф*** В*** А*** право на возмещение, материального ущерба, оставив разрешение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления осужденного Сторожева П.Ю., защитника – адвоката Чиркова В.Д., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сторожев П.Ю. признан виновным в умышленном причинении Ф*** В.А. телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, выразившихся в неизгладимом обезображивании лица.

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в установленном законом порядке.

В кассационных жалобах осужденный Сторожев П.Ю. и защитник – адвокат Салмин А.А. просят отменить приговор, как незаконный, необоснованный и несправедливый. Указывают о том, что в результате обоюдной драки осужденный причинил потерпевшему телесные повреждения. У осужденного отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф*** В.А. Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, причинили легкий и средней тяжести вред здоровью. Рана в лобной области слева, рана нижней губы и подбородочной области слева (каждое повреждение в отдельности) причинили легкий вред здоровью. Осужденный, отмахиваясь от нападавшего потерпевшего, случайно попал ему в лицо горлышком разбитой бутылки. Таким образом, неизгладимые повреждения в области лица потерпевшего стали результатом неосторожных действий осужденного.

Просят переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, в кассационной жалобе осужденный указывает, что телесные повреждения причинены потерпевшему в результате обоюдной драки, которую спровоцировал потерпевший. Он (осужденный) не желал причинить повреждения, обезображивающие лицо. Также осужденный указывает, что бутылку разбил, чтобы напугать потерпевшего, однако потерпевший продолжал нападать на него (осужденного). Данные действия потерпевшего он воспринял как угрозу причинения ему вреда здоровью. Он стал отмахиваться и случайно попал осколком бутылки в лицо потерпевшего

Считает, что при назначении наказания судом не учтено противоправное поведение самого потерпевшего.

Кроме того, в кассационной жалобе защитник – адвокат Салмин А.А. указывает, что отсутствие у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается не только показаниями осужденного. Так из показаний потерпевшего Ф*** В.А., данных в судебном заседании следует, что в ходе конфликта осужденный ему угроз не высказывал, всё происходило быстро. После того, как он (потерпевший) упал на спину, то осужденный упал на него сверху и в этот момент воткнул горлышко разбитой бутылки в челюсть ему (потерпевшему). Защитник считает, что мнение потерпевшего о том, что осужденный умышленно воткнул ему в челюсть горлышко бутылки нельзя считать объективным, поскольку потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения и испытывал физическую боль.

В приговоре суд, исключая оговор со стороны потерпевшего, не учел того, что у потерпевшего после совершения преступления имеется стремление как можно строже наказать осужденного за причинение физических и нравственных страданий.

Также защитник обращает внимание на противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего и ряда свидетелей, которые не приняты во внимание судом.

В судебном заседании кассационной инстанции – судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда осужденный Сторожев П.Ю. и защитник – адвокат Чирков В.Д. поддержали доводы кассационных жалоб; прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов кассационных жалоб и просила оставить приговор без изменения

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Согласно требованиям закона, приговор суда должен быть законным и обоснованным. Однако данный приговор в отношении Сторожева П.Ю. не соответствует указанным требованиям. Так согласно приговору, Сторожев П.Ю. признан виновным в умышленном причинении Ф*** В.А. телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, выразившихся в неизгладимом обезображивании лица.

Неизгладимое обезображивание лица — вид тяжкого вреда, определяемый по эстетическому критерию. Неизгладимое обезображивание лица придает потерпевшему отталкивающий, безобразный вид. Для отнесения повреждения к тяжкому вреду по рассматриваемому признаку необходимо установить два обстоятельства: неизгладимость повреждения и обезображивание им лица.

Вопрос об изгладимости повреждения решается экспертом. Независимо от вывода по вопросу о неизгладимости при повреждениях лица эксперт устанавливает их тяжесть исходя из иных показателей степени тяжести вреда здоровью.

Вопрос об обезображении — юридический, оценочный. Он решается судом исходя из общепринятых эстетических представлений, с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, в приговоре суд надлежащим образом не обосновал свой вывод об обезображивании лица потерпевшего. Также суд первой инстанции не дал в приговоре оценки доводам стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и необходимости переквалификации действий осужденного с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ. В том числе, не дано оценки показаниям осужденного Сторожева П.Ю. в судебном заседании о том, что он в ходе драки отмахнулся от потерпевшего осколком горлышка от разбитой им бутылки

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.

Остальным доводам кассационных жалоб стороны защиты судебная коллегия не дает своей оценки, поскольку приговор подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит полно, объективно и всесторонне исследовать все доказательства, сделать надлежащий анализ и оценку доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судом в целях обеспечения исполнения приговора, а ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденный Сторожев П.Ю. не нарушал.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2011 года в отношении СТОРОЖЕВА П*** Ю*** отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Сторожеву П*** Ю*** изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда немедленно.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ульяновск 27 апреля 2015 года

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Басырова Н.Н., Геруса М.П.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

осужденного Серкова А.А., адвоката Вражкина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Суворовой Е.Н., осужденного Серкова А.А., на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2015 года, которым

— 03 октября 2013 года мировым судьей судебного участка №5 г. Димитровграда Ульяновской области по ст. 139 ч.1, ст. 119 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

— 03 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка №5 г. Димитровграда Ульяновской области по ст. ст. 119 ч.1, ст. 70 УК РФ к 460 часам обязательных работ;

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Димитровграда Ульяновской области неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 1 месяц 6 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 29 июля 2014 года,

осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Серкову А.А. постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания Серкову А.А. исчислять с 10 марта 2015 года.

Постановлено взыскать с Серкова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4950 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного Серкова А.А., адвоката Вражкина Ю.В., прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия

Серков А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П***., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено 22 ноября 2014 года в период времени с 05 часов 00 мин. до 07 часов 06 мин. в квартире №*** дома №*** по ул. *** в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Суворова Е.Н. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом необоснованно положены в основу показания ее подзащитного, данные им на предварительном следствии. Судом не был учтен тот факт, что его показания получены под воздействием со стороны сотрудников полиции, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми. Кроме того, суд необоснованно признал в качестве доказательств вины Серкова А.А. показания потерпевшего П***., свидетелей М*** и С***., которые не могут быть достоверными, поскольку последние находились в состоянии алкогольного опьянения и не могли адекватно воспринимать происходящее. Они не видели непосредственного момента получения потерпевшим ножевого ранения, и на основе их показаний нельзя делать вывод о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Полагает, что ранение последний мог получить при обстоятельствах изложенных подзащитным в суде. Наличие у Серкова А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не доказано, доказательств совершения преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ не установлено. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Серков А.А. считает постановленный в отношении него приговор необоснованным и чрезмерно строгим. Указывает, что он не отрицает содеянного, вызвался помочь потерпевшему довести до скорой помощи, всячески содействовал следствию. Не доверяя показаниям свидетеля М***., указывает, что последняя была в неадекватном состоянии по причине употребления значительного количества алкоголя, путалась в своих показаниях. Просит учесть наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, состояние его здоровья и состояние здоровья матери, являющейся инвалидом. Оспаривая квалификацию действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обращает внимание на отсутствие у него умысла на причинение ранения потерпевшему, с которым проживают длительное время, и который не имеет к нему претензий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Суворовой Е.Н. государственный обвинитель помощник прокурора г. Димитровград Шпак А.В. считает, что приговор является законным, справедливым и не подлежит изменению. Наказание Серкову А.А. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ назначено справедливое, с учетом всех сведений о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. Доводы адвоката относительно необходимости оправдания подзащитного являются несостоятельными и опровергнуты исследованными доказательствами. Полагает, что апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, поскольку приговор является законным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— осужденный Серков А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, указывая о незаконности и необоснованности приговора суда, настаивая на отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью;

— адвокат Вражкин Ю.В. считал доводы жалоб обоснованными и подлежащими удовлетворению;

— прокурор Овчинникова О.И. возражала против доводов жалоб, считала приговор суда законным и обоснованным, который просила оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Серкова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П***., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы. Довод об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему был предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнут.

Вина осужденного нашла свое полное подтверждение совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденного виновным при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Судом с достаточностью установлено, что 22 ноября 2014 года в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 06 минут Серков А.А., находясь в комнате, расположенной в квартире *** дома *** по ул. *** г. Димитровграда Ульяновской области, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с П***., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им П*** один удар в область спины, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина осужденного подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу.

Так, потерпевший П*** как на предварительном следствии, так и в суде давал последовательные показания о том, что у него с Серковым возникла словесная ссора, а высказанные им слова задели последнего. Осужденный взял в руки перочинный нож и разложил его. Он-П***, встав с кресла, находился спиной к Серкову. Затем Серков сел на кровать, а М*** высказала, что осужденный ударил его ножом в спину.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы осужденного, в которых последний оспаривал достоверность показаний потерпевшего со ссылкой на то, что П*** *** сам не видел удара, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Показания потерпевшего согласованы с показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, которые судом признаны допустимыми, а также подтверждены показаниями свидетелей.

Так, согласно показаниям свидетеля М***., после словесной ссоры между Серковым и П***, когда последний наклонился, чтобы обуться, Серков взял в руки раскладной нож и разложил его. П*** поднялся с кресла и, в то время когда стоял спиной к Серкову, осужденный, держа разложенный нож в правой руке, нанес П*** один удар в спину с правой стороны. После этого Серков сложил нож и положил на стол. Потерпевший повернулся к ним, и по его поведению она поняла, что он не осознал того, что Серков нанес ему ножевое ранение, полагая, что его просто ударили. Она высказала П***, что Серков ударил его ножом и у него идет кровь. О произошедшем она рассказала С***, которую разбудила.

На очной ставке с осужденным свидетель М*** изобличала Серкова в умышленном нанесении ножевого ранения потерпевшему.

Свидетель С*** подтвердила в суде о том, что со слов М***, которая разбудила ее, будучи в напуганном состоянии, ей стало известно, что в то время когда она спала, Серков нанес ножевое ранение П*** в область спины с правой стороны.

Довод о невозможности указанными свидетелями адекватно воспринимать происходившее по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно признаны несостоятельными. Вопреки доводу осужденного, М*** *** в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, изобличала осужденного и на очной ставке. Показания М*** согласованы и с показаниями свидетеля С***, будучи осведомленной о совершенном осужденным преступлении со слов М***. Учитывая последовательность показаний свидетелей, согласованность их с другими доказательствами по делу, которые признаны судом достоверными, суд пришел к правильному выводу, что свидетели, которые адекватно воспринимали обстоятельства случившегося, давали правдивые показания.

Показания свидетеля М*** подтверждены и показаниями свидетеля М*** – фельдшера станции скорой помощи, прибывшей по сообщению о причинении в квартире ножевого ранения потерпевшему его знакомым, совместно с которым распивали спиртное.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому обнаруженное у потерпевшего колото-резаное ранение грудной клетки справа причинено воздействием колюще-режущего предмета и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Проанализировав показания указанных потерпевшего и свидетелей в их совокупности, которые согласуются между собой, дополняя друг друга, сопоставив с первоначальными показаниями осужденного, а также с заключениями экспертиз, не доверять выводам которых у суда оснований не имелось, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему осужденным. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний вышеуказанных лиц у суда первой инстанции не имелось.

Будучи первоначально допрошенным в ходе предварительного следствия, Серков А.А. , показания которого оглашены в суде в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 276 УПК РФ, показывал о том, что он в ходе ссоры с потерпевшим обиделся на него, был зол за его слова, взял раскладной нож и, разложив его, нанес П*** один удар ножом в спину с правой стороны.

Свои показания Серков А.А. подтверждал и при проверке показаний на месте.

В связи с тем, что вышеизложенные показания Серкова А.А. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что проверялось судом и получило свое подтверждение в суде первой инстанции, в присутствии защитника, при отсутствии замечаний как по содержанию сведений, изложенных в них, так и процедуре их фиксации, суд обоснованно признал их достоверными, не согласившись с показаниями осужденного в суде и доводом о том, что первоначальные показания были даны под воздействием сотрудников полиции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно подверг критической оценке довод осужденного о нанесении случайного ножевого ранения при отсутствии умысла на его причинение. Данный довод с достаточностью опровергнут в судебном заседании, причем выводы суда подробно мотивированы. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления. Вопреки всем доводам жалоб вина осужденного с достаточностью установлена в судебном заседании.

В основу доказательств виновности судом приняты доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и нашедшие подтверждение в ходе судебного следствия. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с исследованными доказательствами.

Дав надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Серкова А.А. именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия .

Юридическая квалификация действий осужденного Серкова А.А. судом дана правильная.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам, а также доводам осужденного и его защитника, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе тех, на которые обращает внимание в жалобе осужденный, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление, на условия жизни его семьи, а также с учетом всех обстоятельств.

Судом при назначении наказания правильно учтены и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, верно мотивировав свои выводы, не усмотрев возможность назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований и для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2015 года в отношении Серкова А*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

uloblsud.ru

Смотрите так же:

  • Ук статья 111 часть 3 Ст. 111 ч.2 п.з Могу ли я получить условный срок по ст. 111 ч.2 п.з. Если мое дело будет рассматриваться без особого порядка. Ответы юристов (4) Здравствуйте, это маловероятно Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью 2. Те же деяния, совершенные: з) с применением оружия […]
  • Заявление на возврат денежных средств по договору оказания услуг ПРЕТЕНЗИЯ о возврате денежных средств по договору на оказание услуг по проведению мероприятия Кому: 1. Общество с ограниченной ответственностью Концертно-гастрольное агентство "Концерт Групп" Адрес: 630058, г. Новосибирск, Русская Улица, 11/1, 14 2. Благотворительный фонд по охране […]
  • Приказ минфина 157 н от 01122010 12 октября 2012 г., 29 августа 2014 г., 6 августа 2015 г., 1 марта, 16 ноября 2016 г., 27 сентября 2017 г., 31 марта 2018 г. 2. Утвердить Инструкцию по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного […]
  • Как оплачивается 2 недели отработки при увольнении Две недели отработки при увольнении по собственному равны 15 дням Жанна Ким, эксперт «УНП» Когда работник увольняется по собственному, отказать в расторжении трудового договора компания не вправе. Единственное, может потребовать отработать две недели, чтобы за это время найти замену. Но […]
  • В соответствии с правилами утвержденных Об утверждении правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти" ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 июня 2009 г. № 477 Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти В соответствии со статьей 11 Федерального […]
  • Ст 206 ч 3 ук рсфср Декриминализация части 2 статьи 206 УК РСФСР (хулиганство) В УК РСФСР от 1960 года была статья 206 ч.2 (хулиганство), в УК РФ от 2003 года, а также в более поздних редакциях от 2007 и 2011 года нет такой статьи. Статья 213 части 1 и 2 не имеет ничего общего со статьей 206 ч.2. так как […]
  • Кабардино балкарский арбитражный суд Информационное письмо от 14 апреля 2009 года № 129 от 5 июня 1996 г. № 7 от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ Международный договор от 08 декабря 1999 года от 24.07.2002 №102-ФЗ Обращаем Ваше внимание, что любую информацию о ходе рассмотрения дел (поступление, судебные акты, обжалование и […]
  • Ремонт дороги жалоба Жалоба на некачественный ремонт дороги Здравствуйте.В сельском поселении дороги не ремонтировались с момента прокладки (больше 20-30 лет). Через сайт РосЯма отправил заявление в ГАИ. Спустя 12 дней приехала техника. Положили новый асфальт, но с каждой стороны (по ширине) уменьшили дорогу […]