Незаконная перепланировка суд

Главная / Незаконная перепланировка суд

Признание факта незаконной перепланировки квартиры и ответственность за нарушения

Владельцы квартир часто решаются на изменение границ своей квартиры и осуществление ремонтно-строительных без оформления разрешения в государственных инстанциях. Граждане пытаются таким образом сэкономить денежные средства и избавить себя от бесконечной беготни по офисам.

Результатом такого подхода становится факт незаконной перепланировки, которая впоследствии может стать серьезной проблемой. При этом государство не устанавливает платы за отражение итогов перепланировки в документах технической инвентаризации. Разберемся какая может быть ответственность за незаконную перепланировку квартиры.

Что относится к нарушению

Несанкционированная перепланировка является прямым нарушением норм административного законодательства, которое наказывается назначением штрафа и наложением обязанности по согласованию или изменению проекта перепланировки.

Привести документацию в надлежащий вид необходимо в конкретные исторические сроки, обозначенные законодательными актами.

Если гражданин проигнорирует данное требование контролирующих органов, то представители жилищного надзора могут передать материалы, связанные с незаконной перепланировкой, в судебный орган и имущественный объект выставят на торги, которые напоминают аукцион.

Если владельцу жилья потребуется распорядиться в такой квартирой, то ему нужно будет оформить технический паспорт через органы государственной технической инвентаризации. При обращении к сотрудникам ведомства факт перепланировки станет очевидным и придется задуматься о восстановлении первоначального вида или о признании перепланировки через суд.

Виды перепланировки запрещенные законом

Запрещенные виды перепланировки обозначены в нормативных документах местного значения, а также в жилищном законодательстве. К ним относятся:

  • изменение местоположения коммуникаций, возведение новых стен или обустройство дверных проемов, итогом которых является существенное изменение условий эксплуатации внутренних помещений в многоквартирном доме;
  • объединение смежных помещений или снос стен, приводящий к превращению помещения в жилплощадь фактически не пригодную для проживания;
  • проведение перепланировки с изменением границ помещений относящихся к ведению МЧС или иных аналогичных государственных структур;
    • изменение технических параметров зданий, результатом которых стало появление разрушений на фасаде здания или во внутренних помещениях жилого или хозяйственного назначения;
    • установка специальных устройств, позволяющих корректировать показания общедомовых приборов учета;
    • переоборудование вентиляционных каналов;
    • превышение установленной строительными нормами нагрузки на несущие конструкции здания посредством установки бетонных стяжек, замене перегородок, постановки производственного оборудования в квартире;
    • устройство системы отопления на выносных конструкциях здания (балконы, лоджии);
    • интеграция системы подогрева полова с общедомовой трубой, обеспечивающей подачу горячей воды;
    • грубое нарушение строительных норм, влекущее за собой риск возникновения пожароопасных ситуаций или антисанитарии;
    • изменение стеновых конструкций при помощи организации дополнительных ниш;
    • перенос электропроводки в разрез с установленными нормами электрической и пожарной безопасности;
    • создание террас в квартирах, размещающихся выше второго этажа;
    • изменение конфигурации чердаков и иных вспомогательных помещений. Размещение в обозначенных местах производственных и иных не предусмотренных правовыми актами помещений;
    • перепланировка помещений в жилищном фонде, признанном аварийным фондом.
    • Признание фактов нарушения

      Регистрация незаконной перепланировки реализуется через согласование произведенных изменений с органами технической инвентаризации. Составленный органом поэтажный план и технический паспорт представляются при совершении следующих категорий сделок:

    • купля – продажа имущества;
    • завещание квартир;
    • дарение имущества;
    • оформление залога;
    • получение ипотеки.
    • Если в плане покупатель обнаруживает наличие красных линий, то он понимает, что предыдущий владелец квартиры производил действия с незаконной перепланировкой.

      Далее узнаете как получить разрешение на перепланировку нежилого помещения.

      Согласование изменений в квартире производится несколькими способами:

    • через судебный орган, в ситуациях, когда перепланировка соответствует критериям, обозначенных в строительных стандартах и иных актах, предъявляющих требования к качеству жилых помещений;
    • путем привлечения строительной бригады, которая воспроизведет первоначальный облик или приведет проведенные работы в соответствие с документацией.
    • Штраф или лишения права за перепланировку

      Возможные последствиями перепланировки без законного разрешения состоят в следующем:

    • расставание с денежными средствами в размере 2500 рублей для уплаты штрафа, согласно административному кодексу. Конкретные штрафы и их размеры могут отличаться в зависимости от области проживания гражданина;
    • лишение прав распоряжения имущественным объектом, в случае если жилищная инспекция станет решать вопрос в судебном порядке. Постановление суда может содержать требование о реализации квартиры через систему публичных торгов или лишения права использовать жилую площадь, предоставленную по договору социального найма.
    • Куда обращаться и подавать заявление что бы узаконить

      В столице данный вопрос решается посредством создания обращения в жилищную инспекцию. В регионах также существуют органы жилищного надзора, осуществляющие согласование перепланировок, произведенных с нарушением норм закона.

      К заявлению граждане должны приложить по одному экземпляру следующих документов:

    • свидетельство о правах на собственность, либо жилищный ордер, либо договор найма с муниципалитетом;
    • проектную документацию, изготовленную строительной компанией обладающей соответствующим допуском и являющейся реальным членов саморегулируемой организации;
    • технический паспорт, изготовленный органами технической инвентаризации;
    • согласие жильцов квартиры на закрепление произведенной перепланировки в документах;
    • справка, иллюстрирующая состояние расчетов с единым расчетным центром или аналогичной инстанцией.
    • Ответственность за незаконную перепланировку

      Она возникает у следующих лиц:

    • у собственников жилья, решившихся на изменение характеристик квартиры;
    • у нанимателей квартир, относящихся к муниципальному жилищному фонду.
    • Привлечение к ответственности осуществляется на основе решения жилищной инспекции или судебного органа.

      Продажа квартиры с самовольной перепланировкой не может расцениваться как универсальный способ передачи ответственности за произведенные действия иному лицу.

      Гражданское законодательство гласит, что если покупатель подписал акт о приемке квартиры с произведенной перепланировкой, то это не означает, что продавец устранился от ответственности за нарушение пунктов договора. При этом документами не предусмотрено специальной проверки качества объектов недвижимости, участвующих в сделках.

      Самовольные изменения узакониваются в порядке аналогичном жилым помещениям. Если гражданин произвел перепланировку итогом которой стало изменение функционала жилого помещения (оно превратилось в нежилой объект), то налицо нарушения жилищного законодательства — перевода помещений жилого фонда в нежилой.

      Такой шаг может быть поводом для обращения в суд со стороны жилищных органов. При этом на практике такие нарушения не редкость, что связана с высокой экономической рентабельностью помещений. Они могут сдаваться для размещения офиса, производственного цеха, склада или иных аналогичных помещений.

      Как можно узаконить перепланировку квартиры или нежилого помещения

      Наиболее оптимальным способом легализации считается обращение в суд. В государственный орган предоставляются следующие документы:

    • исковое заявление о закреплении откорректированного вида помещения или об обжаловании действий жилищных органов;
    • квитанция о перечислении суммы пошлины;
    • правоустанавливающие документы;
    • документы, изготовленные органами технической инвентаризации;
    • проект помещений;
    • заключения контролирующих инстанций (санитарной и пожарной службы, российского потребительского надзора).
    • При рассмотрении заявления в суде необходимо выстроить определенную логику доказательств, строящуюся на следующих основаниях:

    • перепланировка, выполненная без разрешения, не угрожает жизни граждан;
    • при перепланировке были учтены строительные нормы;
    • ранее предпринимались попытки оформления разрешительной документации.

    После получения постановления суда гражданин сможет внести изменения в техническую документацию.

    Также можно воспользоваться административным порядком признания перепланировки законной. Для этого нужно обратиться за новой редакцией технического плана, в котором появятся красные штрихи, обозначающие границы перепланировки. Далее нужно передать документы на согласование и дождаться результата. Если последует отказ, придется устранять выявленные нарушения.

    Ниже представлен образец заявления на перепланировку жилого помещения. Оно может отличаться в зависимости от региона РФ.

    Видео: Незаконная перепланировка жилого помещения: ответственность и штраф

    cabinet-lawyer.ru

    Незаконная перепланировка суд

    Для того чтобы сделать перепланировку или реконструкцию балкона в квартире, необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме. К такому выводу пришла коллегия Верховного суда в ходе рассмотрения иска жителей Краснодара, следует из материалов дела (есть в распоряжении редакции).

    Одна из собственниц квартиры в многоквартирном доме переделала свой балкон: совместила его с кухней и смонтировала козырек, который закрывал обзор соседям сверху. Соседи обратились к местным властям, которые установили, что женщина сделала перепланировку балкона без разрешений компетентных органов и без согласия соседей.

    Кроме того, соседи подали иск в местный суд, в котором указали, что козырек выходит за границу балконной плиты приблизительно на 1,5 м и портит им вид с балкона, а также образ дома.

    Женщина обратилась в суд со встречным иском, в котором отметила, что перепланировку сделала законно и предоставила множество разрешений на проведение работ из различных инстанций. Документы, которые оказались в распоряжении суда, доказывали, что перестройка балкона отвечает и санитарным, и противопожарным требованиям, а также не нарушает несущие конструкции. Кроме того, в ходе судебного процесса выяснилось, что предстоящий ремонт балкона одобрили 49 соседей и владелец нежилого помещения дома, уточняется в материалах дела.

    Местный суд встал на сторону хозяйки и постановил, что перепланировка не нарушает права и интересы собственников других квартир, не создает угрозы их жизни, здоровью и не меняет целевое назначение помещений. Власти города и соседи с таким решением не согласились и обратились в Верховный суд.

    Верховный суд постановил, что женщина перепланировку провела самовольно, так как не согласовала ее с властями города и соседями. Балконные плиты входят в состав общего имущества, а следовательно, любая их перепланировка должна быть согласована со всеми собственниками помещений в доме. Кроме того, в постановлении суда указано, что балкон относится к ограждающим и несущим конструкциям. Верховный суд отменил все вынесенные решения по делу и направил его на новое рассмотрение.

    В ноябре профильный комитет Госдумы поддержал во втором чтении поправки в Жилищный кодекс РФ, ужесточающие контроль перепланировок в жилых домах. Поправки позволяют органам жилищного надзора обратиться в суд с требованием предоставить доступ в жилое помещение, если собственник отказывается впускать инспектора для проверки.

    Ранее Верховный суд допустил возможность изъятия недвижимости за незаконную перепланировку, а также разъяснил юридические особенности переоборудования жилых помещений в нежилые.

    realty.rbc.ru

    ВС рассказал, как согласовать двойную перепланировку

    Много лет назад Лариса Вербина* произвела в своей квартире перепланировку: установила в комнате перегородки и снесла печь, за счет чего образовался коридор, а жилая площадь изменилась на 1,6 кв. м. Однако за согласованием строительных работ по перепланировке квартиры она так и не обратилась.

    В 2016 году Вербина снова запланировала крупный ремонт: захотела заменить пол в ванной и установить перегородку между ванной, кухней и коридором. На этот раз она перед выполнением работ заказала проект перепланировки и обратилась с ним в Управление архитектуры и градостроительства Новороссийска, чтобы получить согласование. Но ей отказали, ссылаясь на то, что прошлая перепланировка проведена без получения предварительного согласования, и посоветовали сначала узаконить все произведенные изменения в суде. Однако Приморский районный суд г. Новороссийска отказал Вербиной в иске о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Это решение вступило в силу. Тогда собственница принялась обжаловать в суде отказ управления. Свои требования она мотивировала тем, что ст. 27 ЖК не содержит такого основания для отказа в согласовании планируемой перепланировки «в связи с наличием ранее выполненной перепланировки, не связанной с планируемой».

    ИСТЕЦ: Лариса Вербина*

    ОТВЕТЧИК: Управление архитектуры и градостроительства Новороссийска

    СУД: Верховный суд РФ

    ДЕТАЛИ ДЕЛА: Истица просит суд признать незаконными решения об отказе в согласовании планируемой перепланировки

    РЕШЕНИЕ: Акты судов, которыми отказано в удовлетворении иска, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

    Приморский районный суд г. Новороссийска принял сторону управления, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда с ним согласилась. Они исходили из того, что законодательством не регламентирована процедура получения согласования на фактически проведенную перепланировку, которая была осуществлена задолго до обращения истца с заявлением о получении разрешения на проведение новой перепланировки. Кроме того, по мнению судов, оспариваемые отказы по форме и содержанию соответствуют положениям ст. 26–27 ЖК и не нарушают права Вербиной. Судья Краснодарского краевого суда не стал передавать на рассмотрение кассационную жалобу.

    Когда дело дошло до Верховного суда, тот напомнил: ч. 1 ст. 27 ЖК устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений. Этот перечень не подлежит расширительному толкованию, и основания «в связи с наличием ранее выполненной перепланировки, не связанной с планируемой» в нем действительно нет. ВС также отметил, что суд первой инстанции не оценил основания отказа; не учел, что административный истец обратилась за перепланировкой только части квартиры; не выяснил, является ли эта перепланировка планируемой или фактически осуществленной и связана ли она с уже имеющейся. Поэтому ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 18-КГ17-281).

    Наличие неузаконенной перепланировки не должно становиться для собственника «волчьим билетом». Факт такой перепланировки должен быть предметом однократного административного реагирования, а не клеймом на всю жизнь.

    «Суды низовых инстанций вместе с органами местного самоуправления продемонстрировали формальный подход к обращению заявителя и устранились от внесения правовой определённости. Незаконная перепланировка является основанием для административной ответственности. Однако органы власти не стали инициировать административное дело, а вместо этого принялись чинить бюрократические препятствия для осуществления собственником своих прав», – заявил партнер КА «Ковалев, Тугуши и партнеры» Сергей Патракеев. «ВС справедливо отменил судебные акты нижестоящих судов, сделав вывод о недостаточности имеющихся в деле доказательств. Важно, что ВС обратил внимание: отказывать в перепланировке квартиры по основанию, не установленному в ЖК, нельзя, даже если известно о допущенных собственником нарушениях», – считает советник компании ALTHAUS Group, к. ю. н. Сусана Киракосян. Она также рассказала, что аналогичные судебные споры по незаконным отказам в перепланировке рассматривались арбитражными судами и судами общей юрисдикции (N А40-195113/16, N А40-188728/16, N 33-7147/14, N 33А-88/2017, N 33А-5733/2017). «Отказы по этим спорам были мотивированы несоответствием проекта перепланировки помещений законодательству РФ или законодательству г. Москвы без указания на конкретные нормы нарушенного закона и без требования представить дополнительные документы или выполнить дополнительные работы», – заявила Киракосян.

    * имя и фамилия изменены редакцией

    Российский налогоплательщик получил займы от иностранных взаимозависимых компаний из Австрии и Кипра и уплачивал по ним проценты. ФНС частично приравняла указанные проценты к дивидендам на основании правил тонкой капитализации и начислила на них налог по ставке 15% с учетом положений международного договора. Налогоплательщик указывал на необходимость применения ставки 5%. Налоговые органы и суды трех инстанций ему отказали, сославшись на то, что иностранные займодавцы не имели прямых инвестиций в капитал российских заемщиков. Когда дело дошло до Верховного суда, тот установил: сумма займа, проценты по которому приравнены к дивидендам, фактически является инвестициями в капитал российского заемщика. По мнению ВС, отсутствие между заемщиком и займодавцем оформленных акционерных отношений не может являться основанием для лишения иностранного лица, фактически осуществившего инвестицию в капитал российского заемщика, права на применение пониженной ставки налога (№ А40-176513/2016).

    «Это дело показывает готовность ВС учитывать экономическую сущность сложившихся отношений, несмотря на правовые пробелы в некоторых вопросах применения правил недостаточной капитализации. Будем надеяться, что аналогичным образом ВС будет рассматривать споры, касающиеся контролируемых иностранных компаний и положений о лицах, имеющих фактическое право на доходы», – заявил юрист Налоговой практики VEGAS LEX Денис Кожевников. «Еще один положительный момент этого спора: ВС сослался на комментарии Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в части возможности отнесения займов, проценты по которым переквалифицированы в дивиденды, к вложениям в капитал российской компании. Это еще раз подтверждает возможность ссылок налогоплательщиков на комментарии к Модельной конвенции ОЭСР», – считает руководитель Налоговой практики Noerr Максим Владимиров.

    «Нельзя не упомянуть: отправляя это дело на новое рассмотрение, коллегия призвала нижестоящие суды протестировать доходы в виде процентов по займам иностранных компаний по правилам, направленным на борьбу с уклонением от налогообложения с использованием бенефициарного собственника. Таким образом, ВС потребовал от нижестоящих судов исследовать дополнительный довод в пользу ФНС, который сам налоговый орган, судя по всему, не заявлял. Не приняла ли на себя коллегия чрезмерно активную роль и не нарушила ли она принцип состязательности сторон?» – задается вопросом старший юрист Налоговой практики Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Кирилл Рубальский.

    Как и предыдущее дело, спор налоговой с «СУЭК-Кузбасс» разгорелся из-за вопроса: имеет ли право российская организация-налогоплательщик применять минимальную ставку налога на дивиденды к процентам, переквалифицированным в дивиденды по правилам «тонкой капитализации»? ВС указал на недопустимость частичной переквалификации, когда проценты приравниваются к дивидендам, а тело займа, соответствующее этим процентам, не переквалифицируется (№ А27-25564/2015).

    «Это знаковое дело о комплексной переквалификации контролируемой задолженности в капитал для применения льготных налоговых ставок к сверхнормативным процентам, переквалифицированным в дивиденды. Именно комплексная, а не фрагментарная переквалификация представляет собой наибольшую ценность. Позиция ВС с успехом может применяться и в других делах, где всплывает тема налоговой реконструкции», – уверен партнер Taxology Алексей Артюх.

    В результате признания договора купли-продажи недействительным организация-налогоплательщик, ранее продавшая движимое имущество, получила его обратно и вернула покупателю деньги. После этого организация подала уточненную налоговую декларацию, исключив стоимость ранее реализованных объектов из своей налоговой базы по НДС за налоговый период, в котором было продано имущество. ФНС с этим не согласилась, посчитав, что возврат имущества являлся новой хозяйственной операцией, налоговые последствия которой должны быть отражены в периоде ее совершения. ВС разрешил спор в пользу налогоплательщика. Он указал: поскольку законодательство в случае признания сделки недействительной не устанавливает порядок корректировки у налогоплательщика-продавца ранее исчисленной с реализации товара суммы НДС, переход права собственности на товар не считается состоявшимся, а действия налогоплательщика должны признаваться правомерными (№ А33-17038/2015).

    «Впервые ВС провозгласил, что налоговые органы не должны злоупотреблять своими правами в фискальных и личных интересах. Тем самым признано, что не только налогоплательщики, но и налоговые органы могут создавать налоговые схемы, и это недопустимо ни для одной из сторон. Принцип добросовестности действует зеркально – он не только для налогоплательщиков, но и для налоговых инспекций», – считает Вадим Зарипов, руководитель аналитической службы ЮК «Пепеляев Групп», которая вела это дело. «Как указал ВС, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности. Он предполагает учет законных интересов налогоплательщиков и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. На моей памяти это одно из первых дел, в котором ВС говорит о добросовестности и налогового органа, и налогоплательщика», – сообщил управляющий партнер ЮК «Архитектура Права» Андрей Зуйков. «В деле поднят вопрос о последовательности позиции налогового органа, своего рода процедурно-процессуальном эстоппеле. Когда инспекция заняла позицию об определенной квалификации операции, впоследствии она не вправе менять ее, если в результате налогоплательщик потеряет право на обоснованную налоговую выгоду из-за пропуска срока возмещения налога», – отметил Артюх. «Кроме того, коллегия указала: возникший спор был обусловлен как пробелом в правовом регулировании, так и действиями налоговой, отказавшейся в нарушение закона предоставить налогоплательщику информацию о порядке исчисления налога. Это указание коллегии говорит: способом снижения налоговых рисков в спорных ситуациях может служить прямое официальное обращение к ФНС за разъяснениями», – сообщил Рубальский.

    Налогоплательщик представил уточненную декларацию, и спустя 22 месяца ФНС назначила повторную выездную налоговую проверку. Ее обжалование и стало предметом спора. ВС признал: формально ограничительных сроков в законе нет, однако это не означает невозможность применения общих принципов разумности и недопустимости избыточного налогового контроля. По мнению ВС, назначение повторной проверки через 22 месяца – это значительно, а потому налоговая обязана доказать наличие непреодолимых препятствий к организации проверки в более разумные сроки (№ А40-230080/2016).

    «После этого спора для налогоплательщиков несколько повысилась определенность и возникли гарантии неизменности налоговых обязательств в отношении давно завершенных периодов», – считает Артюх, который вел этот спор. «Теперь налогоплательщики, подав уточненную декларацию за уже закрытый выездной проверкой налоговый период, вновь открывают его для повторной проверки. При этом из определения прямо не следует, что проверка может касаться только тех показателей уточненной декларации, по которым было произведено уточнение», – заметил Рубальский. «Хочется надеяться, что срок проведения повторной выездной проверки будет объективным и разумным как по отношению к фискальным органам, так и к самим налогоплательщикам», – заявил Зуйков.

    Налогоплательщик учел срок исковой давности, который истек в одном из предыдущих налоговых периодов, в составе расходов текущего периода. В связи с истечением срока исковой давности он списал дебиторскую задолженность. Налоговый орган с таким подходом не согласился: по его мнению, налогоплательщик не вправе исправлять ошибки в исчислении налоговой базы, которые привели к переплате налога в следующем налоговом периоде. ВС разрешил спор в пользу налогоплательщика. Суд со ссылкой на п. 1 ст. 54 НК отметил: налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период, в котором выявлены ошибки, относящиеся к прошлым налоговым периодам, когда допущенные ошибки привели к излишней уплате налога (№ А41-17865/2016).

    «Этим делом фактически окончены споры вокруг применения ст. 54 НК в части возможности корректировать ошибки в следующих периодах или в периоде совершения такой ошибки. Порядок исправления ошибки остается на усмотрение налогоплательщика. Но при этом глубина исправления ошибок ограничена общим трехлетним сроком на возврат и зачет налоговых переплат. Такая гибкость важна для налогоплательщиков при эффективном налоговом планировании», – считает Артюх. «Раньше налоговые органы нередко предъявляли налогоплательщикам претензии по поводу отражения расходов прошлых периодов в текущем периоде. Хочется верить, что после принятия рассматриваемого определения число таких претензий существенно снизится», – заявил Рубальский.

    Налогоплательщик 8 лет платил НДФЛ и подавал декларацию о сдаче недвижимости в аренду. Затем он зарегистрировался в качестве ИП и продал свое имущество. Фискальный орган начислил недоимку, посчитав, что сдача в аренду имущества задолго до получения статуса ИП может быть расценена как предпринимательская деятельность. Суд счёл требования налоговой незаконными. Он указал: если ФНС не обращается к налогоплательщику за объяснениями или документами, подтверждающими НДФЛ, то у нее нет сомнений в правильности уплаты этих налогов. В противном случае можно говорить о произволе налоговых органов. Еще один спорный вопрос заключался в режиме налогообложения дохода ИП от продажи принадлежавшего ему нежилого помещения. ВС решил: вопрос законности доначисления налога по УСН с продажи доли в праве собственности напрямую зависит от того, была ли у налоговой ранее информация, позволяющая квалифицировать эту деятельность, как предпринимательскую (№ А53-18839/2016).

    «Я очень позитивно оцениваю это дело. Однако стоит отметить, что оно идет вразрез с многочисленной практикой, когда по результатам выездной налоговой проверки ФНС переоценивает выводы, сделанные в ходе камеральной проверки. В результате этого налогоплательщики получают неожиданные налоговые претензии по казалось уже подтвержденным расходам и вычетам», – сообщил Зуйков. «Коллегия начала делать акцент на наличие у ФНС ряда обязанностей по отношению к налогоплательщикам в области информационного взаимодействия. Этот факт, безусловно, следует оценивать положительно. На практике налоговые имеют свойство забывать о таких обязанностях, и зачастую это не оборачивается для них какими-либо негативными последствиями в суде», – отметил Рубальский.

    Между правопредшественником налогоплательщика и взаимозависимыми лицами были заключены договоры займа, по которым начислялись проценты. В связи с этим налогоплательщик уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытков. ФНС это не устроило: по ее мнению, имело место не предоставление займов, а инвестирование денег в целях приобретения контроля над производителем сырья. В обоснование своей позиции налоговая указала: договоры займа не исполнялись сторонами сделки, срок погашения займов неоднократно переносился, заемщик не имел источник дохода для возврата займов, а заимодавцы полностью разделяли риски заемщика. Поэтому налоговая отказала в учете суммы процентов в составе расходов. Но суды встали на сторону налогоплательщика. Они отметили: вся сумма по договорам займа была предоставлена в пользу заемщиков, деньги использовались в соответствии с указанной в договорах целью, налогоплательщик стал собственником акций компаний, в настоящий момент договоры займа погашены (№ А66-7018/2016).

    «Продолжает сохраняться критический подход к оценке структур, связанных с привлечением заемных средств от аффилированных компаний. Вместе с тем мы видим новый тренд в оценке налоговыми хозяйственных операций в отношении предоставления заемного финансирования, а именно осуществление переквалификации заемных отношений в инвестиционные. Налогоплательщикам стоит критически подойти к оценке отношений, связанных с договорами займов, особенно внутри группы, – это поможет снизить риск осуществления переквалификации», – считает партнер EY, руководитель Практики разрешения налоговых споров в России Алексей Нестеренко. «Примечательно, что в этом деле налогоплательщик использовал в том числе правовое заключение о природе займа и инвестиций, полученное в Исследовательском центре частного права имени С. С. Алексеева при Президенте», – отметил Артюх.

    ПАО «Уралкалий» оспаривал применение цен в контролируемой сделке по поставке удобрений в адрес взаимозависимого трейдера в Швейцарии. Налоговая сочла, что налогоплательщик применил неправильный метод определения рыночной цены. Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика, апелляция отменила это решение и поддержала налоговую. Окружной суд, направляя дело на новое рассмотрение, сформулировал ряд выводов. Во-первых, правильное применение различных методов определения рыночной цены не должно давать слишком больших отклонений, что может говорить о методологических ошибках в позициях сторон. Во-вторых, даже при проверках контролируемых сделок ФНС должна убедиться в наличии или отсутствии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды. В-третьих, кассационный суд прямо допустил и даже настойчиво рекомендовал привлекать экспертов к рассмотрению дел подобной категории (№ А40-29025/2017).

    «Кроме того, неожиданным и достаточно опасным явился довод суда о необходимости исследовать вопрос деловой цели и выявить, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение налоговой экономии. Такой подход приводит к смешению совершенно различных категорий дел: по контролю трансфертных цен и по обвинению в получении необоснованной налоговой выгоды. Эти правонарушения должны проверяться разными налоговыми органами, по различным правилам и с различными правовыми последствиями. Смешение этих категорий дел может привести к тому, что территориальные налоговые органы еще больше будут вторгаться в контроль цен для целей налогообложения, а ФНС – заниматься проверкой наличия различных злоупотреблений в налоговой сфере», – считает партнер, директор Департамента налоговых споров ФБК Грант Торнтон Галина Акчурина.

    В 2011 году ООО «Крафт Фудс Рус» (сейчас «Мон’дэлис Русь») купило у Cadbury Russia Two Limited (СRT) 100%-ную долю в ООО «Дирол Кэдбери» за 12,9 млрд руб. Структурирована эта сделка была с применением новации – обычную оплату заменили обязательством по кредитным нотам с процентами по ставке. В итоге компании «Мон’дэлис Русь» доначислили налоги, пени и штрафы на общую сумму около 740 млн руб., причем большая часть претензий была связана с конфигурацией той самой сделки. Налоговики, а вслед за ними и суд сделали заключение, что сделка по покупке «Дирол Кэдбери» являлась нереальной. Целью совершенных операций, по их мнению, было скрытое распределение прибыли «Крафт Фудс Рус» в адрес холдинга (№ А11-6203/2016).

    «В этом деле имело место стандартное корпоративное структурирование сделки по приобретению актива. Причина интереса к сделке со стороны налогового органа – в процентах по займу, которым стороны заменили обычное денежное исполнение. Хотя решать, у кого и на каких условиях приобретать актив, может только налогоплательщик. На мой взгляд, в этом деле нет признаков уклонения от налогообложения, хотя акценты, которые сделала ФНС при обосновании своих претензий, на первый взгляд могут говорить об обратном. Я считаю, произошло вмешательство в предпринимательское усмотрение и переоценка целесообразности бизнес-решений налогоплательщика, что недопустимо с позиций, сформулированных в постановлении Пленума ВАС № 53 и актах Конституционного суда», – отметил Зуйков.

    Ранее действовавший закон о страховых взносах запрещал возврат соответствующей переплаты, если пенсионные взносы уже были разнесены по счетам индивидуального учета застрахованных работников, но позволял зачесть такую переплату в счет будущих платежей. Однако после 1 января 2017 года документ утратил силу, при этом администрирование взносов было передано в налоговые органы, а регулирование самих взносов вновь оказалось в НК. Компания «Газпромнефть-Развитие» попыталась вернуть переплату по страховым взносам, образовавшуюся до 2017 года, но и внебюджетные фонды, и суды ей отказали (№ А56-67008/17).

    «Суды лишили плательщиков совершенно обоснованного права на корректировку обязательств и нарушили неприкосновенность их права собственности на переплаченные суммы. Причины этого понятны – изменение регулирования, порядка исчисления и отражения взносов, а также смена администратора, который не может технически осуществить зачет. Тем не менее такое обессмысливание правовых норм судебной практикой заслуживает самого пристального внимания со стороны вышестоящих судов прежде всего ВС», – считает Артюх.

    pravo.ru

    Смотрите так же:

    • Ставка налогов в англии Налоговая система в Великобритании, налогообложение в Англии, налоги в Англии Cовременная система подоходного налогообложения в Великобритании была заложена реформой 1973 г. В результате этой реформы подоходный налог был унифицирован и приведен в стройную единую систему. Субъекты […]
    • Красноярск юрист жкх Юрист по ЖКХ Красноярск Гражданину, проживающему в многоквартирном доме, никак не избежать отношений с коммунальными службами, поскольку именно эти службы обеспечивают его теплом, электроэнергией, холодной и горячей водой. К сожалению, не все коммунальные службы и управляющие компании […]
    • Бывший муж не платит алименты уже год Муж не платит алименты - КОНСУЛЬТАЦИИ ЮРИСТОВ Многие мамы, испытывающие трудности финансового характера, задаются вопросом: что делать, если муж не платит алименты? В такой ситуации имеется единственный выход: обратиться с заявлением в полицию. 157 статьей Уголовного кодекса РФ […]
    • Осаго ставрополь дешево Осаго ставрополь дешево digital26 » Ср окт 09, 2013 09:12 Называется помоги себе сам. 22 августа 2013 | защита прав потребителей В последнее время в Управление Роспотребнадзора по Кировской области (далее – Управление) поступают обращения граждан (как устные, так и письменные) с […]
    • Личное дело правила ведения Как формируется и ведется личное дело работника Согласно законодательству, личные дела (ЛД) обязательно должны вестись на служащих государственных учреждений, остальные предприниматели и юридические лица могут вести подобную документацию по желанию. Но иметь личное дело сотрудника на […]
    • Правила производная сложной функции Производная сложной функции. Функции сложного вида не совсем корректно называть термином «сложная функция». К примеру, смотрится очень внушительно, но сложной эта функция не является, в отличие от . В этой статье мы разберемся с понятием сложной функции, научимся выявлять ее в составе […]
    • Ремесленничество налог Как стать ремесленником: пошаговая инструкция для тех, кто решил превратить хобби в заработок Как стать ремесленником и какие виды деятельности могут считаться ремеслом, объяснили в федерации профсоюзов Беларуси. Фото: Дмитрий Брушко, TUT.BY. Фото носит иллюстративный характер Как […]
    • Увеличение размера военных пенсий Военные пенсии: Размер, индексация, надбавки Пенсионное обеспечение военнослужащих, уволенных с военной службы, и членов их семей осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в […]