Жалобы по ст290 ук рф

Главная / Жалобы по ст290 ук рф

Постановление Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4у-3667/17 (ключевые темы: сотрудник полиции — уголовная ответственность — ст.290 ук рф — взятка — задержание)

Постановление Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4у-3667/17

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Соколова А.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2016 года,

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года

С О К О Л О В А. В., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки в размере 6 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 12 мая 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Лукьянов С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2016 года приговор в отношении Соколова А.В. изменен: действия осужденного переквалифицированы с ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ N 97 от 4.05.2011 года) на ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ N 324 от 3.07.2016 года), по которой назначено наказание Соколову А.В. в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Соколов А.В. осужден за то, что, состоя в должности инспектора отдельной роты патрульно-постовой службы полиции, являясь должностным лицом, совершил приготовление к получению взятки лично, в виде денег в размере 100 000 рублей, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя А., в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору с Лукьяновым С.В.

Деяние имело место 06 декабря 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соколов А.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах. Указывает, что, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания он последовательно утверждал о том, что никаких наркотических средств ни он, ни Лукьянов А. не подбрасывали, взятку не получали. Также, из показаний потерпевшего А. следует, что в тот момент, когда он увидел подъезжающий служебный автомобиль, он выбросил находящийся при нем сверток с наркотическим средством, при этом о том, кто из сотрудников полиции подобрал данный сверток и подбирали ли его вообще, он не сообщил. В то же время, суд первой инстанции трактовал показания А. совершенно иначе, указав на то, что выброшенный А. сверток был подобран Лукьяновым С.В., который впоследствии и был подброшен А. Таким образом, суд умышленно исказил показания А. с целью его осуждения по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Несмотря на имеющиеся противоречия в показаниях между ним и А., очная ставка не проводилась. Все неустранимые сомнения истолкованы не в его пользу. Полагает, что его действия необходимо было квалифицировать как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения. Кроме того, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, указывает, что наличие в санкции статьи наряду с лишением свободы иных альтернативных видов наказания, позволяло суду назначить ему наказание в виде штрафа. Просит состоявшиеся судебные решения пересмотреть, переквалифицировать его действия на ст. 159 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Соколова А.В. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, он не совершал, достаточных для вынесения обвинительного приговора доказательств стороной обвинения суду не представлено, являлись предметом тщательно исследования, как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина осужденного Соколова А.В. в совершении преступления установлена:

— показаниями потерпевшего А., из которых следует, что в декабре 2014 года через закладку он приобрел наркотические средства. Когда он шел по улице, увидел полицейскую машину и выкинул пакет с наркотиками. Сотрудники полиции Соколов А.В. и Лукьянов С.В. подошли к нему, они были в форме. Сотрудник полиции Лукьянов С.В. подобрал сверток и положил его на капот, сказал, что это его. Он стал это отрицать, тогда сотрудники полиции положили сверток ему в карман, надели наручники и посадили в машину. В машине сотрудники полиции сказали, что за 100 тысяч рублей они не будут давать ход делу, его не будут привлекать к уголовной ответственности за наркотики. В какой-то момент сотрудники забрали у него сверток с наркотиками. Он испугался, сказал, что может позвонить отцу и деньги найдутся. Он позвонил отцу, а затем маме и рассказал о случившемся. Договорился встретиться с отцом, который пришел и сел в машину сотрудников полиции на заднее сиденье. Лукьянов был за рулем машины, Соколов рядом. Он рассказал отцу на русском о случившемся и, что ему нужно 100 000 рублей. Отец ответил, что денег нет, чтобы он разбирался сам. Во время разговора машина ехала в сторону его дома. К патрульной машине подъехала ещё одна машина, из которой сотрудники полиции передали Соколову и Лукьянову телефон, на который он будет им звонить, и они свяжутся с ним. Он пришел домой и позвонил в службу «02», сообщил о случившемся. Приехал сотрудник полиции, которому он рассказал о требовании передачи денег. На его телефон звонил Соколов А.В. и спрашивал, что с деньгами, он ответил, что мама собирает деньги. Потом он позвонил Соколову А.В., и они договорились о встрече у ХХХ около 18-19 часов. Он решил записать свой разговор с подсудимыми и взял с собой телефон Айфон. За кинотеатром «ХХХ» он встретился с сотрудниками полиции. Они его обыскали, нашли у него телефон, на который шла запись, сломали карту, высадили его из машины;

— показаниями свидетеля А., из которых следует, что его сын является наркозависимым. 06.12.2014 года около 16 часов позвонил и сообщил, что «попался» сотрудникам полиции и ему нужны деньги, чтобы откупиться. Предварительно договорившись о встрече, он подошел к служебной автомашине ОМВД России по району ХХХ г. Москвы, государственный регистрационный знак 3071, где на заднем сидении он увидел сына А., сел рядом с ним. На переднем пассажирском сидении сидел сотрудник полиции в звании старшего лейтенанта, а на водительском сидении — сотрудник полиции. Сын сказал, что «попался» и ему нужны деньги. Он сказал, что у него денег нет, и если он попался, то сажайте его. После того, как он сел, водитель сразу завел машину и начал движение: свернул во дворы, проехал мимо дома N Х по ХХХ, повернул на ХХХ, выехал на проезжую часть, остановились возле дома N Х по ХХХ, где он вышел;

— показаниями свидетеля А., из которых следует, что 6 декабря 2014 года её сын (А.) в 16 часов позвонил ей, сказал, что его задержали сотрудники полиции за наркотики и требуют 100 000 рублей, а то его посадят. Ее муж стал собираться к сыну. Примерно в 18-19 часов домой пришел сын, который был в шоковом состоянии, был сильно напуган. Сын сказал, что у него сотрудники полиции требуют деньги за то, чтобы он не был привлечен к уголовной ответственности. Она слышала, что сыну звонили на мобильный телефон и спрашивали, нашел ли он деньги;

— показаниями свидетеля М., из которых следует, что 06 декабря 2014 года в дежурную часть поступила карточка происшествия, звонил потерпевший А., который сообщил, что сотрудники полиции ему подбросили наркотики и требует деньги за непривлечение к уголовной ответственности. Он связался с А., который ему все рассказал и написал заявление, в котором указал, что его остановили сотрудники полиции, стали его досматривать, подкинули ему наркотики и сказали, что сможет избежать уголовной ответственности, если передаст им 100 000 рублей и дали номер телефона для связи. А. пояснял, что он звонил своему отцу. Была установлена машина, на которой передвигаются сотрудники полиции, за которыми приняли решение осуществлять наблюдение. На его вопрос, А. сказал, что диктофон есть в телефоне, чтобы записать разговор между А. и сотрудниками полиции. Они направились за А., держались в стороне. К оговоренному месту встречи между А. и сотрудниками полиции подъехал служебный автомобиль «ХХХ», в которой были Соколов А.В и Лукьянов С.В. А. сел в машину. Ему позвонил А., сказал, что он находится в районе ГКБ NХ, что сотрудники полиции его досмотрели, обнаружили, что ведется запись на телефон и высадили его из машины и поехали дальше по Федеративному проспекту по направлению к Свободному проспекту. Он доехал до указанного А. места, где А. сел в машину. Они догнали машину и перекрыли движение. В ходе осмотра у Лукьянова С.В. были обнаружены части от сломанного телефона. Лукьянов С.В. сообщил, что ему передал этот телефон Соколов А.В.;

— показаниями свидетеля Ф. об обстоятельствах задержания Соколова А.В. и Лукьянова С.В.;

— показаниями свидетелей Р., Б., Д., И., А.;

— протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, из которого следует, что по адресу: гХХХ, осмотрена служебная автомашина ОМВД России по району ХХХ г. Москвы, «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, экипаж в составе инспектора ППС Соколова А.В. и полицейского-водителя Лукьянова С.В., в кармане куртки Лукьянова С.В. обнаружены составные части мобильного телефона Nokia;

— протоколами предъявления для опознания по фотографии, из которых следует, что потерпевший А. опознал Лукьянова С.В. и Соколова А.В., как сотрудников полиции, которые 06.12.2014 требовали у него денежные средства за непривлечение к уголовной ответственности;

— протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что свидетель А. опознал Соколова А.В. и Лукьянова С.В., как сотрудников полиции, которые находились в служебной автомашине, где он встретился со своим сыном А., который просил у него денег для передачи их сотрудникам полиции;

— протоколом осмотра составных частей мобильного телефона Nokia, изъятых у сотрудника полиции Лукьянова С.В.;

— протоколом осмотра диска с аудиозаписью разговора, между А. и Соколовым А.В.;

— протоколом осмотра дисков со сведениями о входящих и исходящих соединениях: смс-сообщениях с номера ХХХ в период с 18 часов 59 минут по 20 часов 39 минут 06.12.2014 осуществлялись соединения с номером А. ХХХ, в виде 4 исходящих голосовых вызовов и трех входящих голосовых вызовов. В 18 часов 59 минут номер функционирует в зоне действия БС ул. Х, д. Х, стр. Х, в 19 часов 45 минут, 20 часов 04 минуты в зоне действия БС ул. Х д. Х в 20 часов 39 минут в зоне действия БС Х, д. Х;

— сведениями о входящих и исходящих соединениях, а также смс-сообщениях с номера А. ХХХ в период с 18 часов 59 минут по 20 часов 39 минут 06.12.2014 осуществлялись соединения с номером ХХХ, в виде 4 исходящих голосовых вызовов и трех входящих голосовых вызовов. 06.12.2014, в 16 часов 28 минут номер А. функционирует в зоне действия БС ул. Х, д. Х, стр. Х, в 17 часов 08 минут в зоне действия БС ул. Х, д. Х, в 18 часов 26 минут в зоне действия БС ул. Х, д. Х; в период с 18 часов 33 минут по 20 часов 28 минут мобильный телефон А. функционирует в зоне действия БС ул. Х, д. Х, Молостовых, д. Х (гараж) — радиус домашнего адреса А.: г. Москва, Х, д. Х;

— сведениями о входящих и исходящих соединениях, а также смс-сообщениях с номера Соколова А.В. ХХХ, функционирующего 06.12.2014, в 16 часов 20 минут в зоне действия БС ул. Х, д. Х, стр. Х, в 17 часов 04 минуты в зоне действия БС ул. ХХХ, д. Х, в 17 часов 15 минут в зоне действия БС ул. ХХХ, д. Х, в 18 часов 12 минут в зоне действия БС ул. Молостовых, д. 14А — номера Соколова А.В. и А. функционируют в радиусе действия одних и тех же базовых станций. В 19 часов 03 минуты номер Соколова А.В. функционирует в зоне действия БС ул. ХХХ д. Х, стр. Х, в 20 часов 06 минут в зоне действия БС ул. ХХХ, д. Х, в 20 часов 40 минут в зоне действия БС ХХХ, д. Х — номер Соколова А.В. функционирует в радиусе действия одних и тех же базовых станций с абонентским номером ХХХ, с которого А. поступали звонки с требованием о передачи денежных средств;

— справкой-анализом и план схемой, соединений абонентских номеров, сведений спутниковой системы ГЛОНАСС о движении служебной автомашины сотрудников ОМВД России по району ХХХ г. Москвы марки ХХХ, г.р.з. ЭЭЭ, а также служебной документации ОМВД России по району ХХХ г. Москвы — копий бортового журнала экипажа ГНР ХХХ за 06.12.2014, книги доставленных ОМВД России по району ХХХ г. Москвы и постовой ведомости;

— сведениями спутниковой системы ГЛОНАСС и план-схемой о движении служебной автомашины ОМВД России по району ХХХ г. Москвы марки ХХХ, г.р.з. ХХХ, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего А. и свидетеля А. о маршрутах передвижения служебной автомашины Соколова А.В. и Лукьянова С.В.

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевший и свидетели заинтересованы в привлечении Соколова А.В. к уголовной ответственности.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для вынесения обвинительного приговора. При этом суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства — приведенные выше и отверг другие — показания Соколова А.В. и Лукьянова С.В., отрицавших обстоятельства требования у задержанного с наркотическим средством А. в качестве взятки денежных средств за непривлечение его к уголовной ответственности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Тщательно исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд с неоспоримой очевидностью установил, что Лукьянов С.В. и Соколов А.В., являясь сотрудниками полиции, то есть должностными лицами, и, находясь при исполнении возложенных на них обязанностей на суточном дежурстве в составе экипажа ППС, 06 декабря 2014 года, на улице в городе Москва, в служебной автомашине потребовали от А., задержанного с наркотическим средством, передачи им в качестве взятки денег в сумме 100 000 рублей за непривлечение его к уголовной ответственности. Действуя согласованно, в соответствии с распределением ролей, Лукьянов С.В. и Соколов А.В. сообщили А. телефон для связи, звонили ему, интересуясь, нашел ли он деньги, а в последствии, встретившись с ним для получения денежных средств в качестве взятки, не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как у А. не было денег, а, кроме того, он был уличен ими в производстве записи разговора на диктофон мобильного телефона, после чего они вынуждены были прекратить свои противоправные действия.

Таким образом, указанные действия Соколова А.В. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 21.07.2016 года) правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ N 324 от 3.07.2016 года, как приготовление к получению взятки, то есть умышленное создание условия для получения должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам апелляционного представления государственного обвинителя Ермаковой Т.Г. и апелляционных жалоб осужденного Соколова А.В. и его адвоката, и внесла в приговор необходимые изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденному Соколову А.В. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 21 июля 2016 года), как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Соколова А.В. судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ,

в передаче кассационной жалобы осужденного Соколова А.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

base.garant.ru

Статья 290 УК РФ «Получение взятки»

Практический опыт защиты обвиняемых в получении взятки, позволяет нашим адвокатам на достойном профессиональном уровне защищать наших клиентов на всех стадиях уголовного процесса.

Основания для привлечения к уголовной ответственности по статье 290 УК РФ за получение взятки
Для наступления уголовной ответственности за получение взятки виновный, будучи должностным лицом, должен получить лично или через посредника взятку в виде денег, имущества или имущественных выгод, за действие или бездействие, которые входят в должностные обязанности этого лица.

Что мы предлагаем
Мы предлагаем нашим клиентам и доверителям, обвиняемым по статье 290 УК РФ в получении взятки, весь спектр необходимой правовой помощи адвоката по уголовным делам для защиты их прав и законных интересов на предварительном следствии и в суде:
— консультация адвоката по вопросам, связанным с уголовной ответственностью за получение взятки;
— представительство клиента при доследственной проверке материалов по ст. 290 УК РФ;
— защита прав и законных интересов доверителя на предварительном следствии по уголовному делу, возбужденному по статье «Получение взятки»;
— защита прав клиента, обвиняемого по статье 290 УК РФ, при избрании в отношении его меры пресечения;
— обжалование незаконных действий или бездействия работников правоохранительных органов в прокуратуре и суде;
— защита имущественных прав клиента, обвиняемого по статье 290 УК РФ, при предъявлении гражданского иска;
— защита прав нашего доверителя в суде первой инстанции;
— обжалование в кассационной инстанции неправосудного приговора суда по делу о получении взятки;
— обжалование адвокатом в суде надзорной инстанции неправосудного приговора по статье 290 УК РФ, вступившего в законную силу.

Наши цели в защите
Защищая обвиняемых по ст. 290 УК РФ в получении взятки, наш адвокат по уголовным делам ставит перед собой следующие процессуальные задачи:
— доказательство невиновности клиента в инкриминируемом деянии;
— переквалификация инкриминируемого деяния на более мягкий состав;
— избрание меры пресечения не связанной с лишением свободы;
— применение более мягкого вида уголовного наказания.

Наши рекомендации
Большинство обвинительных приговоров по статье 290 Уголовного кодекса, вынесено судами на основании первоначальных показаний, данных без участия независимого адвоката. В связи с этим, мы рекомендуем гражданам, обвиняемым в совершении преступления, придерживаться следующей линии поведения:
— обратиться за помощью к независимому адвокату никак не связанному с работниками правоохранительных органов;
— не общаться с работниками правоохранительных органов баз вашего адвоката, либо не посоветовавшись с ним;
— при допросе без вашего адвоката не давать показаний, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ;

Задайте вопрос
Вы можете задать нам любой вопрос, касающийся услуг адвоката по уголовным делам обвиняемым в получении взятки по телефону:
+ 7 (495) 961-17-53 или по электронной почте: [email protected]

Узнайте цену
Ознакомьтесь со стоимостью услуг адвоката по уголовным делам в разделе «Стоимость услуг адвоката по уголовным делам» .

www.rulawyer.ru

Установлено, что Бобылев, работая в должности главного инспектора отдела собственной безопасности таможенного управления, а затем заместителя начальника отдела, заявил Р., ведущему инспектору таможни, о том, что в отношении него имеются компрометирующие материалы и потребовал передачи ему 15 тыс. долларов США. При передаче денег Бобылев был задержан.

По приговору Пресненского районного суда г. Москвы обвинянмый Бобылев осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Адвокат подал кассационную жалобу. Кассационная инстанция изменила приговор, исключила осуждение Бобылева за вымогательство и получение взятки продуктами на сумму 1234 руб. и смягчила ему наказание.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и переквалификации действий Бобылева с п.п. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил протест, указав ниже следующее.

Согласно статье 290 УК РФ ответственность по указанному закону наступает в случае получения должностным лицом взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Однако из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела видно, что осужденный никаких конкретных действий в пользу Р. или его близких не совершал и не мог совершить, покровительства оказать также не мог.

Из дела усматривается, что какими-либо материалами, свидетельствующими о совершении Р. противоправных действий, осужденный не располагал, а его умысел изначально был направлен на завладение денежными суммами путем обмана потерпевшего.

С этой целью осужденный лично составил не соответствующие действительности материалы и, используя их, требовал от потерпевшего деньги.

Начальник отдела службы безопасности таможенного управления и его заместитель показали в суде, что с 30 января 1998 года Бобылев был переведен в Московскую западную таможню и по своему должностному положению не мог контролировать деятельность Р.

Кроме того, ни органы следствия, ни суд не указали, какой ущерб законным интересам потерпевшего могли причинить действия (бездействие) осужденного при неисполнении его требования о даче взятки или какие вредные последствия в случае дачи взятки предотвращались для потерпевшего, если к последнему не было и не могло быть каких-либо претензий в связи с его деятельностью по таможенной службе.

Вместе с тем если вначале осужденный по службе мог контролировать работу потерпевшего, то затем, на момент передачи денег, они работали в разных подразделениях и осужденный никакого отношения к деятельности потерпевшего не имел.

Таким образом, фактически Бобылев, используя свое служебное положение и злоупотребляя доверием потерпевшего, пытался обмануть его, вводя в заблуждение и заявляя о том, что в отношении него существуют компрометирующие материалы, добиваясь передачи ему 15 тысяч долларов США.

Однако преступный результат его действий не наступил, так как он был задержан на месте преступления и поэтому не мог воспользоваться деньгами по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил действия, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, — покушение на мошенничество в крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Постановление № 7п02пр по делу Бобылева.

Бесплатный адвокат, случай из адвокатской практики;

www.terentevsky.ru

Жалобы по ст290 ук рф

Саратовский областной суд

Режим работы суда

14 февраля 2018 года на сайте Информационного Агентства «Взгляд-инфо» была опубликована статья «Ваша Снисходительность».

Понимая важность получения гражданами объективных и достоверных сведений о деятельности судебной системы, Саратовский областной суд считает необходимым предоставить информацию о рассмотрении президиумом суда материала по кассационной жалобе Корогодина Д.В. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного о пересмотре и приведении в соответствие с Федеральным законом №324-ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» приговора Балашовского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2013 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 21 января 2014 года.

Указанным постановлением действия Корогодина Д.В. были переквалифицированы с п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года №329-ФЗ на п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной и муниципальной службе и в правоохранительных органах, на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 2,5-кратной суммы взятки, то есть в сумме 1000000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Корогодин Д.В. просил об изменении постановления суда, уменьшении размера штрафа, назначенного ему в виде дополнительного наказания по приговору. В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом №324-ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в редакцию статьи 290 УК РФ, действующая редакция санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ предусматривает, в том числе возможность при назначении наказания в виде лишения свободы не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа, что смягчает его ответственность, однако районный суд не принял это во внимание. Кроме того, Корогодин Д.В. просил учесть данные о его личности, что он впервые привлекался к уголовной ответственности и большая часть штрафа им погашена.

Постановлением президиума Саратовского областного суда 12 февраля 2018 года кассационная жалоба осужденного Корогодина Д.В. удовлетворена частично. Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2016 года в отношении Корогодина Д.В. изменено, ему смягчено дополнительное наказание в виде штрафа, который определен в размере 2-кратной суммы взятки, то есть в сумме 800000 рублей.

Принимая решение, суд руководствовался ст.9 УК согласно которой, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Кроме того, судом были учтены требования ст.10 УК РФ, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П, которым указано, что статья 10 УК РФ конкретизирует применительно к сфере уголовно-правового регулирования, вытекающие из Конституции Российской Федерации (ч.2 ст.54) и Международного пакта о гражданских и политических правах (п.1 ст.15), принципы применения новых законов, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность. Эти принципы сформулированы как императивные указания, адресованные прежде всего государству в лице соответствующих органов, которые призваны обеспечивать реализацию закрепленной в ст.45 (ч.1) Конституции Российской Федерации гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и от которых зависит решение вопроса какая именно ответственность может наступать за те или иные правонарушения.

Тем самым предполагается, что в случае принятия закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность и, следовательно, являющегося актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, а правоприменительные органы, в том числе суды, управомоченные на принятие во исполнение этого закона юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от уголовной ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса данных лиц, не вправе уклоняться от его применения, то есть суд обязан применить новый закон, который смягчает ответственность осужденного, и адвокаты не могут не знать этого, комментируя факт смягчения размера штрафа Корогодину Д.В.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного и переквалифицировав действия Корогодина Д.В. на новый закон, смягчил только дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно — распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной и муниципальной службе и в правоохранительных органах, оставив без внимания внесенные законом изменения в части применения или неприменения дополнительного наказания в виде штрафа, а также возможности назначения виновному более мягкого дополнительного наказания в виде штрафа, по сравнению с ответственностью, предусмотренной УК РФ в прежней редакции за получение взятки.

Поскольку изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации от 3 июля 2016 года №324-ФЗ, улучшают положение осужденного Корогодина Д.В. в части назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа, суд обязан пересмотреть приговор в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с изданием уголовного закона, улучшающего положение осужденного и в этой части, что и было сделано президиумом Саратовского областного суда.

Что касается комментариев стороны защиты и представителей общественности об условно-досрочном освобождении Корогодина Д.В. от наказания в виде лишения свободы, то постановление Заводского районного суда г. Саратова было вынесено 16 ноября 2015 года, вступило в законную силу и наказание по нему уже отбыто.

oblsud.sar.sudrf.ru

Смотрите так же:

  • Закон о конкуренции последняя редакция Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ"О защите конкуренции" С изменениями и дополнениями от: 1 декабря 2007 г., 29 апреля, 30 июня, 8 ноября 2008 г., 17 июля, 27 декабря 2009 г., 5 […]
  • Федеральный закон 167 и 75 Федеральный закон от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ"О негосударственных пенсионных фондах" С изменениями и дополнениями от: 12 февраля 2001 г., 21 марта 2002 г., 10 января 2003 г., 2 […]
  • Урлашов дело суд Дело Урлашова Оппозиционного мэра Ярославля Евгения Урлашова, который намерен возглавить список партии «Гражданская платформа» на сентябрьских выборах в областную думу, задержали в ночь на 3 июля. Позже стало известно, что против него возбуждено уголовное дело о покушении на получение […]
  • Приказ 424 от 30082011 Приказ Министерства экономического развития РФ от 30 августа 2011 г. N 424 "Об утверждении Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества" Приказ Министерства экономического развития РФ от 30 августа 2011 г. N 424"Об утверждении Порядка ведения […]
  • Закон сообщества Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ"Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 4 июля 2003 г., […]
  • Если не оплатить налог от продажи квартиры Как продать квартиру и не платить налог? Здравствуйте.Вопрос на тему, как продать квартиру и не платить налог.Квартира была получена в наследство после смерти матери в феврале 2017 года. Наследников двое. (две равные доли) Квартира двухкомнатная «хрущёвка», кадастровая стоимость 2 млн. 5 […]
  • Законы получение информации Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ"Об информации, информационных технологиях и о защите информации" С изменениями и дополнениями […]
  • Изменения в законах об образовании 2014 Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 238-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 238-ФЗ"О внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" Принят Государственной Думой 30 […]