Защита прав потребителя при потребительском кредитовании

Главная / Защита прав потребителя при потребительском кредитовании

О страховании при кредитовании

Для принятия решения о получении потребительского кредита следует очень внимательно изучить кредитный договор и в случае возникновения вопросов постараться получить от сотрудников банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением).

Право потребителя на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено Федеральным законодательством (статья 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). К такой информации, в том числе, относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются Ваши платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, в частности страховых компаний, определенных в кредитном договоре).

Заключение договора страхования является обеспечением обязательства по кредитному договору. Но одновременно это самостоятельная гражданско-правовая сделка, поскольку в соответствии с главой 48, раздела IV , Части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Кроме того, статьей 927 Части второй ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при обеспечении обязательств потребителя по кредитному договору договором страхования эти две самостоятельные сделки оказываются в причинно-следственной связи. А именно, для того, чтобы получить кредит гражданин должен заключить иную возмездную сделку. Вот на такие события и установлен запрет — статьёй 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, при этом убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещается исполнителем в полном объеме. Включение в Договор условия об обязательном страховании жизни и страховании от несчастного случая противоречит принципу свободы воли сторон, что значительно ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования ).

Если в кредитном Договоре предлагается заключить договор страхования в согласованной с банком страховой компании или не содержится признаков добровольного определения условия о страховании, т.е. Вашего волеизъявления застраховаться на добровольной основе, это противоречит законодательству о защите прав потребителей. Вы вправе предъявить к кредитной организации соответствующие требования о признании условий кредитного договора в части нарушения Вашего права на свободный выбор услуги добровольного страхования, недействительными, а также заявить требования о возмещении кредитной организацией понесенных Вами убытков в размере суммы, уплаченной по страховым обязательствам.

Необходимо иметь в виду, что в случае неудовлетворения требований потребителя добровольно соответствующий спор может быть разрешен исключительно в рамках гражданского судопроизводства, поскольку по общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 11 ГК РФ и п. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита нарушенных имущественных прав осуществляется судом.

(смотреть таблицу «Алгоритм действий потребителя в случае нарушения его прав при заключении исполнении кредитного договора»).

Консультирование потребителей по вопросам потребительского кредитования осуществляется:

1. Отдел защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области еженедельно по пятницам с 10 00 до 13 00 по телефону 8 (4242) 495-220 (г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова 30-А, кабинет № 102) .

2. Отдел защиты прав потребителей ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» ежедневно (кроме выходных и праздничных дней) по телефону 8(4242)46-03-07 (г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 45).

65.rospotrebnadzor.ru

Защита прав потребителей по кредитам

С даты вступления 01.07.2014 года Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» защита прав потребителей по кредитам стала дифференцированной в зависимости от даты заключения договора потребительского кредита.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст. 819 ГК РФ).

Защита прав потребителей по кредитам может осуществляться путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

Защита прав потребителей по кредитам (потребительским кредитам), заключенным после 01.07.2014 года.

Указанный Федеральный закон установил, что потребительский кредит (заем) — денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее — договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

К заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

При совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита, кредитор вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (далее — непосредственное взаимодействие);

2) почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Иные способы взаимодействия с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, могут использоваться только при наличии в письменной форме согласия заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

Судебная защита прав потребителей по кредитам осуществляется путем подачи искового заявления в суд. При этом потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством НК РФ.

Следует знать, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Защита прав потребителей по кредитам, заключенным по 01.07.2014 года.

Защита должников-потребителей по кредитам осуществляется в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Не единообразно судами в течением времени дана оценка вопросам о правомерности:

— возложения на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита;

— взыскания комиссии за выдачу кредита;

— условия договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки;

— условиям договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика;

— условиям договора о взыскании денежных средств за досрочное погашение кредита.

Масштаб потребительского кредитования таков, что количество спорных ситуаций в данной сфере растет. Законодательные требования не всегда соблюдается как при заключении кредитных договоров так и при рассмотрении споров в судах. Соответственно, защита прав должников по кредитам при всем разнообразии путей зависит от условий кредитного договора и исполнения обязательств сторонами.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

www.protvet.ru

Потребительское кредитование и нарушение прав потребителей

Основными нарушениями в сфере потребительского кредитования являются непредставление необходимой информации, введение в заблуждение потребителей о сущности договоров, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, и навязывание дополнительных услуг.

Два года назад Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей в Письме от 25 сентября 2007 г. N 0100/9706-07-32 проинформировала, что основными нарушениями в сфере потребительского кредитования являются непредставление необходимой информации, введение в заблуждение потребителей о сущности договоров, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, и навязывание дополнительных услуг. В связи с этим ведомством было поручено своим структурным подразделениям многократно ужесточить контроль и надзор за деятельностью кредитных организаций, допускающих подобные нарушения.

Невзирая на данное обстоятельство, сегодня одними из наиболее дискуссионных вопросов в сфере потребительского кредитования продолжают оставаться вопросы правомерности навязывания банками услуг по личному страхованию заемщиков и определения в кредитных договорах так называемой «договорной» подсудности разрешения возникающих споров. Следует признать, что в настоящее время подавляющее большинство кредитных учреждений так или иначе стремится обусловить выдачу гражданам заемных средств обязательным заключением дополнительных соглашений, предусматривающих страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика. Другими словами, банки попросту навязывают гражданам зачастую невыгодные для них условия кредитования. По крайней мере, тексты типовых кредитных договоров, предоставляемых банками, свидетельствуют именно об этом.

Обосновывая правомерность данных действий, банки, в первую очередь, ссылаются на нормы Гражданского Кодекса РФ, который, как известно, закрепляет такие принципы гражданских правоотношений, как равноправие сторон и свободу заключения договоров. Более того, правовые акты самого Банка России также не исключают возможности включения в кредитные договоры, заключаемые с физическими лицами, условий об иных платежах, в число которых могут быть отнесены платежи, связанные с договорами страхования, залога, перевода средств через отделения связи или иные банки и так далее.

В «Памятке заемщика по потребительскому кредиту», утвержденной Письмом Банка России от 05.05.2008 N 52-Т, подписание кредитного договора трактуется в качестве самого ответственного для потребителя этапа кредитования. В частности, в Памятке говорится, что, подписав кредитный договор, потребитель соглашается со всеми его условиями и принимает на себя обязательства по их выполнению, в том числе по возврату в установленные сроки суммы основного долга и уплате всех причитающихся платежей, за неисполнение которых банк будет вправе обратиться с иском в суд. Таким образом, по логике ЦБ РФ, подписываясь под кредитным договором, потребитель фактически подтверждает тот факт, что все условия договора ему доступны и понятны и он точно представляет себе, какие платежи и когда необходимо будет произвести.

Действительно, руководствуясь нормами гражданского права, трудно обвинить банки, предоставляющие кредиты гражданам, в нарушении законно установленных прав и привилегий. Согласно российскому законодательству, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению. Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что при заключении договора стороны не лишены возможности предложить свои собственные, отличные от непосредственно урегулированных законодательством условий.

Договор потребительского кредитования, заключаемый банком с клиентом, носит двухсторонний характер и содержит в себе описание взаимных прав и обязанностей двух сторон договора. Кредитный договор как вид договора займа относится к категории гражданско-правовых договоров о передаче имущества. Возмездный характер кредитного договора проявляется в таком его существенном условии, относимом к предмету этого договора, как размер процентов, подлежащих уплате заемщиком, которое и является условием о плате за пользование кредитом. По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.

Предоставление банком гражданину денежных средств осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ГК РФ, законом «О банках и банковской деятельности», законом «О защите прав потребителей», Положением о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата и иными документами Банка России. При этом банк самостоятельно разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Отсюда можно предположить, что банки имеют все необходимые правовые основания для включения в текст кредитных соглашений специальных условий, предусматривающих необходимость заключения заемщиком дополнительного договора о личном страховании. Однако здесь не следует забывать и о том, что содержание банковских документов, регламентирующих порядок предоставления гражданам кредитов, в любом случае не должно противоречить правилам и нормам иных правовых актов. Говоря об «иных актах», в первую очередь стоит упомянуть закон о защите прав потребителей.

Как неоднократно поясняли арбитражные суды, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров на предоставление кредитов.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, например, банковским законодательством, к таким отношениям закон о защите прав потребителей может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и закону о защите прав потребителей. Между тем, статьей 16 закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением иных товаров.

Следовательно, для констатации факта неправомерного навязывания заемщикам незаконных и обременительных условий кредитования достаточно установить, что один договор (в нашем случае — договор потребительского кредитования) невозможен без одновременного существования другого договора — соглашения, предусматривающего личное страхование заемщика. Для этого необходимо разграничить два этих договора.

Потребительский кредит представляет собой кредит, выдаваемый банком на приобретение товаров, работ и услуг для личных, бытовых и иных непроизводственных нужд. Получение кредита предполагает обязанность вернуть в установленные кредитным договором сроки основную сумму долга, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

В свою очередь, по договору личного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату, вносимую другой стороной, выплатить обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. При этом договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Что касается обязательного характера страхования, к которому привыкли апеллировать кредитные организации, то в силу части 2 статьи 935 Гражданского Кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, а предоставление кредитных средств при условии обязательного оказания страхования находится вне рамок правового поля. Следовательно, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги — потребительского кредита. Исходя из смысла вышесказанного, необходимо признать, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных законодательством обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию, внесению платы за открытие счетов — текущего банковского счета, ссудного счета и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.

В свою очередь частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Данные условия могут быть включены в текст договора, в том числе составленный на основе типовой формы договора, либо могут быть определены в стандартных правилах, принятых, одобренных или утвержденных привлекаемым к административной ответственности лицом, ссылка на применение которых имеется в заключенном договоре. При этом состав данного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Именно таким образом рассуждали судьи ФАС Центрального округа в Постановлении от 02.04.2009 N А48-2322/08-18, а также судьи ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 15.04.2009 N А43-28456/2008-9-279. В данных документах судьи указали, что условие кредитного договора, в соответствии с которым заемщик обязан заключить договор страхования с определенной банком страховой компанией, ущемляет установленные законом права потребителя.

Из условий представленных в суды договоров следовало, что кредиторы обусловливали заключение договоров займа обязательным заключением договоров страхования жизни и трудоспособности заемщика. Суды же, изучив доводы сторон, указали представителям банка на то обстоятельство, что обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Так, в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением иных товаров, работ и услуг. В связи этим условия договора потребительского кредита о страховании жизни и трудоспособности заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными. При таких обстоятельствах выводы о том, что условия договора о выдаче кредита, обусловленные оказанием услуг по страхованию жизни и трудоспособности заемщика ущемляют права потребителей, являются правомерными, заключают судьи федеральных арбитражных судов.

Стоит отметить, что правомерность подобных решений арбитражных судов по указанному вопросу подтвердил и Высший Арбитражный Суд РФ. Так, в Определении от 11.03.2009 N 2136/09 по делу N А04-3022/08-24/111 ВАС РФ отказал в передаче дела по заявлению о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ для пересмотра в порядке надзора. Здесь ВАС РФ отметил, что суды, привлекая банк к ответственности, обоснованно исходили из того, что в заключенном договоре потребительского кредита содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Одновременно с этим, несмотря на законодательно установленный запрет и во многом положительную для потребителей тенденцию развития судебной практики, факты совершения банками действий, ущемляющих права потребителей, остаются достаточно распространенными. Не в последнюю очередь данное обстоятельство обусловлено некорректной мерой ответственности, которые несут банковские учреждения за нарушение потребительских прав и свобод. Напомним, что согласно отечественному законодательству об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Разумеется, подобные санкции не могут стать для кредитных учреждений эффективным правовым препятствием от различного рода злоупотреблений. В конечном счете, мизерные штрафы многократно могут быть компенсированы теми финансовыми и юридическими преимуществами, которые определяют для себя банки в качестве сильной стороны кредитно-заемных правоотношений.

Между тем, банки в большинстве возможных случаев могут избежать какой бы то ни было ответственности, просто включив в кредитный договор условие о том, что договор личного страхования может заключаться исключительно по желанию самого потребителя. Данное условие исключает возможность привлечения банка к ответственности.

В качестве примера здесь стоит привести Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7856/2009-АК от 1 июля 2009 года. Из материалов дела следовало, что при проведении проверки ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области пришло к выводу, что в действиях банка имеется состав нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По мнению сотрудников службы нарушение выразилось во включении банком в текст кредитного договора условия о личном страховании потребителя, якобы нарушающее право потребителя на свободу заключения договора, предусмотренное гражданским законодательством.

Изучив представленные доказательства, суд установил, что в спорном договоре действительно содержится условие о страховании, однако одновременно с этим у потребителя имелось право соглашаться на это условие, либо отказаться от него.

Исходя из этого, судьи пришли к выводу о том, что содержащийся в оспариваемом постановлении довод ответчика о понуждении потребителя к принятию услуги страхования и нарушении тем самым требований статьи 421 ГК РФ не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, можно утверждать, что только при предоставлении заемщику-потребителю объективной возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств, будет исключаться наступление событий, квалифицируемых в качестве нарушения потребительских прав и свобод.

Другой спорный вопрос в рассматриваемой сфере гражданских правоотношений касается подсудности споров, вытекающих из кредитных соглашений. В правовой теории в качестве подсудности понимают распределение между судами дел, подлежащих рассмотрению по первой инстанции. Это выражается в законном установлении конкретного суда, который должен разрешить какое-либо дело. Обычно различают два вида подсудности — родовую и территориальную. Родовая подсудность означает отнесение дела к ведению того или иного звена судебной системы в зависимости от вида преступления и характера гражданского дела. Территориальная подсудность разграничивает компетенцию между однородными судами, то есть судами одного и того же звена судебной системы.

По общему правилу исковое заявление предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Зачастую банки в договорах на предоставление кредита для удовлетворения нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусматривают условия, согласно которым в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров такие разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения банка или его филиала.

Со своей стороны защита прав потребителей осуществляется судом в порядке искового производства. Исходя из ранее приведенных нами норм, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения кредитной организации, а также заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Кроме того, в силу прямого на то указания в статье 17 закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Именно данная норма права позволяет отдельным толкователям утверждать, что внесение в кредитный договор подобного условия ущемляет права потребителя по сравнению с правилом, установленным законом о защите прав потребителей и является основанием для привлечения банка к ответственности в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В обоснование своей позиции сторонники указанной точки зрения, заявляют, что, несмотря на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Включение банками в кредитные договоры с потребителями условий, ущемляющих права последних по сравнению с правилами, установленными непосредственно в законодательстве, недопустимо. В свою очередь, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Сейчас органам Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации поручено усилить контроль и надзор за деятельностью кредитных организаций, вносящих в текст договоров с потребителями пункт о так называемой «договорной подсудности». В Письме Роспотребнадзора N 0100/9706-07-32 от 25 сентября 2007 года поясняется, что такие соглашения между потребителями и банками не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями статьи 32 ГПК РФ, так как указанная договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках судопроизводства.

Роспотребнадзор настаивает, что договорная подсудность, практикуемая кредитными организациями при кредитовании потребителей, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в частности норме пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с этим, ведомство однозначно определяет, что включение в кредитный договор условий, лишающих потребителя его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания, составляет объективную сторону административного правонарушения.

Мнение Роспотребнадзора поддержал Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 5 августа 2009 г. N 17АП-6010/2009-АК. Из материалов, представленных на рассмотрение судей, следовало, что кредитный договор, заключенный с потребителем, содержал условие о том, что споры, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции только по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения банка. Здесь судьи указали, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации, а также по месту заключения или исполнения договора. Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен самим законодательством. При этом право выбора суда между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. В связи с этим, включив в договор условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, банк ограничил права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

При этом, продолжают судьи, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Между тем, доказательств того, что банком предпринимались зависящие от него меры по соблюдению законных правил и норм материалы дела не содержали. При таких обстоятельствах суд заключил, что банк, включив в договор условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, ограничил права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Аналогичную позицию обосновывают ФАС Уральского округа в Постановлении от 01.04.2009 N Ф09-1794/09-С1, ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 24.03.2009 N А19-11940/08-65-Ф02-1010/09, ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 23.03.2009 N Ф03-951/2009, а также ФАС Поволжского округа в Постановлении от 24.02.2009 по делу N А72-6043/2008.

Сторонники противоположной точки зрения отмечают, что нормы закона о защите прав потребителей вообще не содержат никаких условий исключительной подсудности. Применительно к гражданско-правовым отношениям, исключительная подсудность возможна лишь в отношении трех категорий судебных разбирательств. Во-первых, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Во-вторых, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства. Наконец, в-третьих, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Никакого намека на исключительную подсудность дел, возникающих из правоотношений с участием потребителей, законодательство не содержит.

Отсюда можно заключить, что соглашение сторон кредитных правоотношений о договорной подсудности не нарушают требований ранее указанных нами норм и соответствуют требованиям статьи 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. При этом обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон, а по смыслу статьи 30 ГПК РФ соглашением сторон не может изменяться только исключительная подсудность. Подсудность же дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной. Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В частности, на данное обстоятельство указал Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 23 июля 2009 г. N 09АП-12302/2009-АК по делу N А40-11845/09-94-77, обосновывая довод о том, что включение в соглашение о потребительском кредите условия о подсудности по месту нахождения банка не ущемляет прав потребителя. Здесь судьи отметили, что стороны могут по соглашению между собой определить и территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству. Отсюда следует, что стороны кредитного соглашения вправе воспользоваться своим правом по определению в договорном порядке подсудности будущих споров, что не противоречит норме пункта 2 статье 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, заключает суд, спорные условия, содержащиеся в типовых формах договоров, не противоречат действующему законодательству. Кроме того, при заключении договора стороны вправе предложить иные условия.

Схожую позицию занял ФАС Московского округа в Постановлении от 12 марта 2009 г. N КА-А40/1243-09-П-1,2, ФАС Московского округа в Постановлении от 14.07.2008 N КА-А40/6096-08, ФАС Московского округа в Постановлении от 24.02.2009 N КА-А40/422-09, а также ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2009 N Ф04-2283/2009(4818-А27-43).

Единого мнения по данному вопросу до сих пор не существует. Представляется, что этот спор способны разрешить исключительно законодатель и высшая судебная инстанция.

bankir.ru

Смотрите так же:

  • Федеральный закон о семье и детях УСЫНОВЛЕНИЕ В РОССИИ Интернет-проект Министерства образования и науки РФ Департамент государственной политики в сфере защиты прав детей Федеральный закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" 24 апреля 2008 года РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОБ ОПЕКЕ И […]
  • Приказ мз рф 916н от 10122013 Приказ Министерства здравоохранения РФ от 10 декабря 2013 г. N 916н "О перечне видов высокотехнологичной медицинской помощи" (прекратил действие) Приказ Министерства здравоохранения РФ от 10 декабря 2013 г. N 916н"О перечне видов высокотехнологичной медицинской помощи" Настоящий приказ […]
  • Резерв по судебным искам Проект Положения Банка России “О порядке бухгалтерского учета резервов - оценочных обязательств и условных обязательств некредитными финансовыми организациями” (по состоянию на 29.12.2014) На основании Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской […]
  • Приказ мо рф no 1800 дсп Приказ Министра обороны РФ от 7 апреля 2015 г. № 185 “Об утверждении Порядка и условий приема в образовательные организации высшего образования, находящиеся в ведении Министерства обороны Российской Федерации” В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 81 Федерального закона от 29 […]
  • Реестр накопительных кооперативов Проект Указания Банка России “О порядке ведения реестра жилищных накопительных кооперативов” (по состоянию на 31.10.2014) Настоящее Указание на основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» (Собрание […]
  • Налоги ип на усн без работников за 2014 год Отчетность ИП без работников за 2017 год Актуально на: 29 марта 2017 г. Некоторые предприниматели, не использующие труд наемных работников, задаются вопросом: какую отчетность сдает ИП без работников? В нашем материале вы найдете ответ на этот вопрос. ИП без работников: […]
  • Санитарные правила для пивоваренной и безалкогольной промышленности Санитарные правила для пивоваренной и безалкогольной промышленности 871 Полиформальдегид 5 а III1143 Формальгликоль+ диоксолан-1, 3) 50 п IV Кетоэфир 1241Обязательство по охране окружающей среды должно начинаться с высших уровней руководства. Соответственно этому высшее руководство […]
  • Пенсия 1 группа по зрению Нарушение зрительных функций и инвалидность Установление инвалидности. В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24 ноября 1995 года 18-ФЗ на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы (МСЭ) возлагаются установление инвалидности, ее […]