Встречный иск о сохранении права пользования жилым помещением

Главная / Встречный иск о сохранении права пользования жилым помещением

Встречный иск о сохранении права пользования жилым помещением

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
    • Главная
    • Сохранение права пользования жилым помещением. Судебная практика
    • Собственник квартиры обратился в суд с иском о признании бывших членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением и их выселении. У выселяемых бывших членов семьи другого жилья нет. Может ли суд принять решение о выселении в данном случае? Может ли суд сохранить на определенный срок за бывшими членами семьи право пользования квартирой истца – собственника? Если да, то о каких сроках идет речь? Какова судебная практика?

      Суд, придя к выводу о том, что семейные отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи прекратились, должен вынести решение о прекращении права пользования жилым помещением (признании утратившими право пользования).

      Однако в том случае, если судом установлены основания для сохранения за бывшими членами семьи собственника на определенный срок права пользования спорной квартирой или домом, то в требовании о выселении должно быть отказано.

      Суд не сохранит право пользования жильем за бывшим членом семьи собственника в случае, если у последний добровольно освободил спорное жилое помещение, то есть выехал в другое место жительства, либо в случае, если бывший член семьи имеет на каком-либо праве жилое помещение (собственность, наем), либо имеет достаточный размер дохода или имущества, позволяющего ему обеспечить себя жильем.

      Из судебной практики

      Например, прекращая право пользования ответчиков (бывших членов семьи собственника) спорным жилым помещением, суд поставил вопрос о сохранении за ними права пользования квартирой на срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ .

      Суд сослался на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», где указано, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

      Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исходя из приведенных положений закона следует, что суд вправе выселить бывшего члена семьи собственника жилья, не предоставляя ему никакого срока пользования этим жильем, только если он имеет другое жилое помещение на праве собственности, иное недвижимое и движимое имущество (включая деньги на счетах в банках), акции, доли в уставном капитале юридического лица, произведения искусства, ювелирные изделия и иное имущество, за счет реализации которого можно приобрести жилое помещение, либо является участником долевого строительства.

      Принимая решение о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, суд правомерно исходил из того, что ответчики длительное время проживают в спорной квартире, иного другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, не имеют, однако, учитывая, что истец по причине конфликтных отношений с ответчиками лишен возможности проживания в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, в целях недопущения нарушений прав собственника длительное время, пришел к выводу о возможности сохранения права временного пользования спорным жилым помещением за ответчиками на срок три месяца (из определения Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2012 N 33-13727/2012)

      logos-pravo.ru

      Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 июля 2013 г. по делу N 33-329/13 (ключевые темы: домовладение — члены семьи — временное пользование — собственник жилых помещений — право пользования жилым помещением)

      Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 июля 2013 г. по делу N 33-329/13

      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

      председательствующего Чепурова В.В.,

      судей: Боташевой М.М., Негрий Н.С.,

      при секретаре Тамбиеве А.Р.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ниценко В.Н. на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 апреля 2013 года по делу по иску Ниценко В.Н. к Ниценко А.П. и Ниценко П.В. , третьему лицу ОФМС по КЧР о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, и по встречному иску Ниценко А.П. и Ниценко П.В. к Ниценко В.Н. о признании права бессрочного проживания.

      Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Кубановой Л.И., ответчиков по первоначальному истку (истцов по встречному) Ниценко А.П. и Ниценко П.В. , мнение прокурора Псху А.Р. судебная коллегия

      Ниценко В.Н. обратилась в суд с иском к Ниценко А.П. и Ниценко П.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из домовладения, расположенного в ст. «адрес». Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником указанного домовладения, в котором проживает ее сноха Ниценко А.П. и зарегистрирован сын Ниценко А.П. — Ниценко П.В. (внук истца). Сын истца Н. (супруг Ниценко А.П. ) умер «дата» С момента его смерти семейные отношения с ответчиками прекратились, так как последние оскорбляют истца, ее требования о снятии с регистрационного учета и выселении ответчиками в добровольном порядке не исполняются. После смерти ее сына с ответчиками была устная договоренность о том, что она отказывается от наследства, оставшегося после смерти ее сына, а Ниценко А.П. и Ниценко П.В. освобождают ее дом и переселяются в домовладение, расположенное в ст. «адрес», принадлежащее ответчику Ниценко А.П. по наследству после смерти матери последней. Также указала, что ответчики препятствуют в пользовании принадлежащем ей имуществом: не пускают во двор, сменили замок на гараже в котором стоит мотоблок, для обрабатывания ее огорода, не пускают в жилое помещение. Просила суд признать Ниценко А.П. , Ниценко П.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в «адрес» и выселить из указанного жилого помещения; обязать ОФМС РФ по КЧР в Зеленчукском муниципальном снять Ниценко П.В. , с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу; взыскать с Ниценко А.П. и Ниценко П.В. в равных долях расходы на оплату услуг адвоката в сумме » . » рублей.

      Во встречном иске Ниценко А.П. и Ниценко П.В. предъявили к Ниценко В.Н. требования о признании их права бессрочного проживания в «адрес», в обоснование иска указали, что Ниценко А.П. заключила брак с Н. «дата», от которого имеется один ребенок — Ниценко П.В. , » . » года рождения. Ее супруг Н. являлся членом семьи Ниценко В.Н. по закону, как ее родной сын. Она и ее сын были вселены в спорное домовладение собственником дома Ниценко В.Н. , как члены семьи. Они проживали в данном домовладении совместно, использовали по назначению, обеспечивали его сохранность, производили пристройки, капитальный и текущий ремонты домовладения, оплату за газоснабжение дома осуществлял ее супруг за свои средства. Домовладение по «адрес» строился совместно с истцом, нею и ее супругом ( Н.). При строительстве была достигнута договоренность, что в новом доме будет проживать мать (истица), а в старом доме Ниценко А.П. с Н. и их ребенок, поэтому они несли бремя по его содержанию. С «дата» умер супруг истца по встречному иску, после чего расходы по содержанию дома несет ее сын ( Ниценко П.В. ), другого жилья, пригодного для проживания у нее нет, возможность приобретения другого жилья отсутствует, так как она постоянно болеет, находится на стационарном и амбулаторном лечении. От истца по первоначальному иску поступают постоянные угрозы вселения в дом посторонних лиц и отчуждении дома, в котором они проживают.

      Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований — отдел ОФМС РФ по КЧР в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть данное дело в их отсутствие.

      Дело рассмотрено в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

      Истец по первоначальному иску Ниценко В.Н. и ее представитель Кубанова Л.И. в суде поддержали первоначальные исковые требования, и просила их полностью удовлетворить, во встречных требованиях отказать.

      Ответчики Ниценко А.П. и Ниценко П.В. и их представитель Байчоров Р.А. в судебном заседании просили удовлетворить встречное исковое заявление, по доводам, изложенным в нем, а в удовлетворении иска Ниценко В.Н. отказать за необоснованностью.

      Прокурор в своем заключении полагал необходимым удовлетворить первоначальный иск Ниценко В.Н. , а в удовлетворении встречного иска -отказать.

      Решением Зеленчукского районного суда от 16 апреля 2013 года отказано в удовлетворении иска Ниценко А.П. и Ниценко П.В. к Ниценко В.Н. о признании их права бессрочного проживания в жилом «адрес». Суд признал Ниценко П.В. утратившим право пользования жилым домом «адрес», выселил его из данного домовладения без предоставления другого жилого помещения и снял с регистрационного учета по данному адресу. Признал Ниценко А.П. утратившей право пользования жилым домом «адрес», сохранил за ней право временного пользования вышеуказанным жилым домом на » . » год со дня вступления решения суда в законную силу, в иске о выселении Ниценко А.П. — отказал.

      На данное решение Ниценко В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение Зеленчукского районного суда от 16 апреля 2013 года в части предоставления Ниценко А.П. права временного пользования вышеуказанным жилым домом на » . » год и отказа в выселении, принять по делу новое решение, которым отказать в сохранении за Ниценко А.П. право пользования спорным домовладением с выселением из принадлежащего ей на праве собственности домовладения. Указала, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик не просила суд об оставлении ее проживания на определенный срок, таким образом, суд лишил собственника домовладения права распоряжения, владения и пользования на » . » года. Также указала, что у Ниценко А.П. имеется свое жилье, однако суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля о непригодности его для проживания, который не обладает необходимыми познаниями в данной области.

      В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания истец по первоначальному иску и представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований — отдела ОФМС РФ по КЧР.

      В соответствии со ст. 167 , ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

      Представитель истца по первоначальному иску Кубанова Л.И. полностью поддержала апелляционную жалобу по доводам изложенным в ней, просила решение суда отменить в части предоставления Ниценко А.П. права временного пользования спорным домовладении и выселить Ниценко А.П. из данного домовладения.

      Ниценко А.П. и Ниценко П.В. в суде апелляционной инстанции согласились с решением суда в части предоставления Ниценко А.П. права временного пользования спорным жилым домом на » . » год, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ниценко В.Н.

      Прокурор Псху А.Р. в своем заключении просила решение суда изменить в части срока временного пользования спорным жилым домом предоставленного Ниценко А.П. , уменьшив его до » . » месяцев, в остальной части решение оставить без изменения.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

      В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

      В силу со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

      В соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ суд обязан определить предмет спора, юридически значимые обстоятельства, вынести их на обсуждение сторон и распределить между сторонами бремя доказывания.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

      В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе не связанных с нарушением владения.

      Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

      На основании п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

      Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что спорное домовладение, расположенное в «адрес» на праве личной собственности до октября «дата» года принадлежало супругам Ниценко (истцу и ее супругу — Н.). После смерти супруга истца с «дата», домовладение принадлежало на праве личной собственности истцу Ниценко В.Н. (согласно выписок из похозяйственных книг Администрации » . » СП с «дата».), что также подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от «дата».

      Согласно выписки из похозяйственной книги за «дата» г.г. спорный дом значится за истцом, членом ее семьи значится сын Н. (супруг ответчика Ниценко А.П. ). Из выписок за «дата» г.г. домовладение также значится за истцом, хотя последняя выбыла «дата» в домовладение по «адрес» «а». Сын истца Н. стал проживать с истицей в спорном домовладении с «дата» в качестве члена семьи истца, а ответчик Ниценко А.П. (жена сына истца) не числится в похозяйственных книгах в спорном домовладении. Сын Ниценко А.П. — Ниценко П.В. прибыл «дата» с «адрес» «а» и до настоящего времени значится в спорном доме.

      Судом также установлено, что совместно с истицей в спорном жилом помещении зарегистрирован ее внук Ниценко П.В. , однако он фактически проживает и работает в «адрес». Ответчик Ниценко А.П. проживая в спорном доме, имеет регистрацию в принадлежащем ей на праве собственности домовладении в ст. «адрес».

      Суд удовлетворяя требования истца в части признания утратившими право пользования спорным домовладением Ниценко П.В. и Ниценко А.П. , а также снятии с регистрационного учета Ниценко П.В. руководствуясь ч.1 , 4 ст. 31 ЖК РФ, ч.1 ст.35 ЖК РФ, положениями п.11, 13 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правильно пришел к выводу о том, что с «дата» после смерти сына истца Н. семейные отношения между истцом (собственником спорного домовладения) и ее снохой были прекращены, поскольку они прекратили оказывать друг другу какую-либо поддержку, возникли неприязненные отношения, также собственник спорного домовладения отказалась от ведения общего с ответчиками хозяйства, бюджета и общих предметов быта. При этом, вселение собственника в другой дом по «адрес» «а» связано также с нежеланием истца иметь какие-либо отношения с ответчиками. Данные обстоятельство сторонами не оспаривались.

      Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

      В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

      В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом .

      В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

      Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования Ниценко В.Н. подлежат удовлетворению в части прекращения права пользования спорным домовладением ответчиками по первоначальному иску, поскольку соглашения между собственником жилого помещения Ниценко В.Н. и Ниценко А.П. , Ниценко П.В. по пользованию жилой площадью спорного домовладения не имеется, ответчики собственниками домовладения не являются и не являются членами семьи истца, поэтому судом верно прекращено право пользования жилым помещением за ответчиками.

      В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 , 2 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

      В связи с тем, что решение суда в части разрешения требований Ниценко В.Н. к Ниценко А.П. , Ниценко П.В. о признании утратившими право пользования жилым домом по «адрес», а также в части снятия с регистрационного учета Ниценко П.В. по делу не обжалуется, в данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1 , 2 , 9 ГК РФ недопустимо.

      Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик Ниценко А.П. не заявляла в суде требований о сохранении права пользования спорным домовладением на определенный срок.

      Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его ( часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

      По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу ( статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

      Из содержания нормативных положений ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

      Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств для разрешения данного спора является факт прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и членами его семьи.

      Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что Ниценко А.П. в январе «дата» года была вселена весте с мужем Н. (сыном истца) в качестве члена семьи собственника в спорное домовладение самой Ниценко В.Н. Данные обстоятельства стороны не оспаривали. После смерти сына Ниценко В.Н. «дата» как установлено в суде, семейные отношения между Ниценко В.Н. и ее снохой Ниценко А.П. были окончательно прекращены, поскольку они перестали оказывать какую-либо поддержку друг другу, между ними возникли неприязненные отношения, в результате чего по истечении года со дня смерти сына Ниценко В.Н. предложила ответчикам освободить ее домовладение и сняться с регистрационного учета.

      Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеназванных норм ЖК РФ судом сделан правомерный вывод о прекращении семейных отношений между Ниценко В.Н. и Ниценко А.П.

      Разрешая требования Ниценко В.Н. об отказе в выселении Ниценко А.П. и предоставлении ей права временного пользования спорным домовладением на » . » год со дня вступления в силу решения суда суд первой инстанции сослался на ч.4 ст. 31 ЖК РФ и п.15 пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

      Действительно, данные нормы позволяют сохранить за бывшим членом семьи собственника жилого помещения право пользования жилым помещением на определенный срок.

      Однако судебная коллегия принимает во внимание, что решение о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

      а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

      б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

      При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

      Принимая решение о сохранении за Ниценко А.П. права временного пользования жилым домом суд принял во внимание показания свидетеля о непригодности проживания в домовладении по «адрес», который принадлежит Ниценко А.П. на праве собственности, а также материальное положение истца и имеющиеся заболевания.

      Данные выводы суда не могут быть признаны правомерными, так как нормы Жилищного кодекса РФ не предусматривают предоставления Ниценко А.П. права временного пользования спорным жилым домом, так как на праве собственности ей принадлежит домовладение в ст. «адрес», что не отрицала сама Ниценко А.П. и о чем имеется запись в ЕГРП «дата» N . (л.д. 242).

      Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В нарушение требований вышеуказанной нормы процессуального права Ниценко А.П. не представлено никаких доказательств того, что имеющийся у ответчицы жилой дом является не пригодным для проживания, кроме показаний свидетеля, который не обладает специальными познаниями в данной области.

      В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

      Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которого установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания и подлежащим сносу и реконструкции, в соответствии с которым решение о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан принимается органом местного самоуправления.

      Таким образом, выводы суда в части наличия оснований для сохранения за Ниценко А.П. права временного проживания в спорном домовладении являются незаконными и подлежат отмене, а требование Ниценко В.Н. о выселении Ниценко А.П. подлежащими удовлетворению.

      При этом не имеет правового значения для данного дела доводы Ниценко А.П. о ее плохом материальном положении и состоянии здоровья, на основании которых, она не может содержать свое домовладение в надлежащем состоянии, так как в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

      Таким образом, из приведенных положений закона следует, что суд вправе выселить бывшего члена семьи собственника жилья, не предоставляя ему никакого срока пользования этим жильем, только если он имеет другое жилое помещение на праве собственности, иное недвижимое и движимое имущество (включая деньги на счетах в банках), акции, доли в уставном капитале юридического лица, произведения искусства, ювелирные изделия и иное имущество, за счет реализации которого можно приобрести жилое помещение, либо является участником долевого строительства.

      При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Ниценко В.Н. к Ниценко А.П. о выселении, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

      Также судебная коллегия учитывает, что согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

      С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым взыскать с Ниценко А.П. , Ниценко В.Н. расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска в суд в равных долях, а именно по » . » рублей с каждого в пользу Ниценко В.Н.

      Руководствуясь ст.ст. 328 , 329 , 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

      Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 16 апреля 2013 года отменить в части сохранения за Ниценко А.П. право временного пользования жилым домом на » . » год со дня вступления в законную силу решения суда и отказа в ее выселении.

      Принять в данной части новое решение, которым удовлетворить требование Ниценко В.Н. о выселении Ниценко А.П. из жилого дома, расположенного в ст. «адрес»

      Взыскать с Ниценко А.П. и Ниценко П.В. в пользу Ниценко В.Н. в долевом порядке государственную пошлину в размере » . » рублей с каждого.

      В остальной части решение суда решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 апреля 2013 года оставить без изменения.

      www.garant.ru

      Смотрите так же:

      • Сумма залога меньше суммы кредита Кредит малому бизнесу: какое обеспечение потребует банк Обеспечение – это своеобразная страховка банка от невыплаты по кредиту. Должников у банков много, поэтому приходится разрабатывать всё более изощрённые условия, позволяющие вернуть долг тем или иным способом. Кстати, […]
      • Как оформить фотоальбом для подруги Оформление фотоальбома своими руками: нестандартные идеи Тематика альбомов рождение малыша; нож-резак; фломастеры; фигурные ножницы; дырокол фигурный; мех, кожа, кружево, бусины, цепочки и т.д. База будущего шедевра – страницы в обложке. вырезать из бумаги подложку для […]
      • Кто может провести товароведческую экспертизу Как провести товароведческую экспертизу? Экспертиза качества товара проводится в случае спора о причинах возникновения недостатков товара между продавцом и покупателем. В зависимости от установления или истечения гарантийного срока на товар обязанность проведения товароведческой […]
      • Домовладение в законе Домовладение: определение Многие из нас неоднократно встречали, а то и сами употребляли, термин «домовладение». Однако, в массовом сознании он довольно неоднозначен, и каждый понимает его по-своему. Посмотрим, есть ли формальное, то есть закрепленное в нормативных актах определение […]
      • Липецк проживание Липецк проживание Черкизово Группа предприятий • Липецк Комплектовщик Деловой город • Липецк Мисс Няня • Липецк Повар с проживанием Гросс/год: 70 000 руб. Дворник с проживанием Укладчик-упаковщик (в проживанием) "СП Восток" • Липецк Гросс/год: 65 000 руб. Формовщик теста с […]
      • Когда выплачивают пособие по беременности и родам до родов или после Декретные пособия в 2018 году: когда выплачивают и в каком размере Согласно действующему законодательству, декретные пособия выплачиваются и до, и после родов. Есть несколько видов выплат, которые может получить беременная женщина, когда берет декретный отпуск: компенсация; выплата […]
      • Правила проведения аукционов в россии Порядок проведения торгов на право заключения договоров аренды государственного и муниципального имущества Торги проводятся в форме конкурсов и аукционов (п. 4 ст. 447 ГК РФ). Основное различие состоит в том, что на аукционе состязание между участниками торгов проводится только по […]
      • Залог оценка ассоциация Оценка для кредитования (залога) В сегодняшних условиях функционирования экономики нормальное развитие системы невозможно без наличия развитой системы кредитования, основой которой является диверсификация рисков кредитора (банка) и максимальная эффективность для […]