Вознюк иВ адвокат

Главная / Вознюк иВ адвокат

Дело № 18-О11-56СП

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2010 года кассационные жалобы осужденных Вознюка Д.В., Гуреева И.В., Костенкова Ю.А., Ильина А.Е. и За- буняна А.Г., потерпевшего К . и защитника Дудукчана А.Л. на приговор Краснодарского краевого суда от 13 мая 2011 года, по которому на основании вердикта присяжных заседателей Гуреев И В , , осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении К .) на 8 лет со штрафом в сумме 500 тысяч рублей, по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение К . в конце июля 2005 года) на 6 лет, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Г .) на 8 лет со штрафом в сумме 500 тысяч рублей, по п.п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство Г . и Ка .) на 15 лет, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Ш .) на 5 лет без штрафа, по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в отношении Ка ) на 5 лет без штрафа, по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение Ка — 21 октября 2006 года) на 6 лет, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении С .) на 8 лет со штрафом в сумме 500 тысяч рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 23 года в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 1 миллион рублей.

Гуреев И.И. также осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка документов от имени Г .) на 1 год, по ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка документов от имени Ш .) на 1 год, по ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка документов от имени С .) на 1 год и от наказания, назначенного ему за указанные преступления, освобожден ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гуреев И.В. оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение К . в начале марта 2006 года), по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение Г .), по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение Ш ), по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение Ка 06 октября 2006 года) за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Вознюк Д В , , осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Г .) на 5 лет со штрафом в сумме 500 тысяч рублей, по п.п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийства Г .и Ка .) на 12 лет, по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в отношении Ка .) на 5 лет без штрафа, по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение Ка . 06 октября 2006 года) на 7 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 500 тысяч рублей.

Вознюк Д.В. оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение Г .) и по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение Ка 21 октября 2006 года) за отсутствием в его действиях составов этих преступлений; Костенков Ю А , ранее судимый: 22 августа 2002 год по ч. 3 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 19 февраля 2007 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 25 тысяч рублей, осужден к лишению свободы: по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение Ка.

06 октября 2006 года) на 7 лет, по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение Ка . 21 октября 2006 года) на 8 лет, по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в отношении Ка .) на 4 года без штрафа, по п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство К .) на 13 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, учитывая наказание, назначенное по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 19 февраля 2007 года, окончательно на 17 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 25 тысяч рублей; Ильин А Е , , осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении К .) на 5 лет со штрафом в сумме 300 тысяч рублей, по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение К . в начале марта 2006 года) на 6 лет, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Ш .) на 6 лет со штрафом в сумме 300 тысяч рублей, по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение Ш .) на 6 лет, по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в отношении Ка ) на 5 лет без штрафа, по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение Ка . 21 октября 2006 года) на 6 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 400 тысяч рублей.

Ильин А.Е. также осужден по ч. 1 ст. 301 УК РФ (незаконное задержание Ка 27 сентября 2006 года) на 1 год и от этого наказания освобожден ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Ильин А.Е. оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение К в конце июля 2005 года) и по ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в его действиях составов этих преступлений.

Забунян А Г , осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в отношении Ка ) на 4 года без штрафа, по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение Ка 21 октября 2006 года) на 6 лет, по ч. 1 ст. 285 УК РФ на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Забунян А.Г. оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Г .) ввиду его непричастности к совершению этого преступления.

По этому же делу были осуждены Пацекин Д.А. и Пинчук В.А., приговор в отношении которых не обжалован и представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденных Вознюка Д.В., Гуреева И.В., Костенкова Ю.А., Ильина А.Е. и Забуняна А.Г., поддержавших свои кассационные жалобы, адвокатов: Бицаева В.М., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Гуреева И.В., Кабалоевой В.М., поддержавшей кассационную жалобу осужденного Вознюка Д.А., и Панфиловой И.К., поддержавшей кассационную жалобу осужденного Костенкова Ю.А., представителей Молчанова Ю.В. и Короткова АН. в интересах потерпевшего Г , адвоката Бояринцева А.А. в интересах потерпевшего К ., а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта присяжных заседателей признаны виновными: Гуреев И.В. и Ильин А.Е. — в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество (квартиру К .) путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; Ильин А.Е. — в похищении человека (К .), совершенном из корыстных побуждений; похищении человека (Ш .) совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; Гуреев И.В. и Вознюк Д.В. — в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество (квартиру Г .) путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а Гуреев И.В. также лицом с использованием своего служебного положения; Гуреев И.В. и Ильин А.Е. — в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество (квартиру Ш .) путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, совершенном лицами с использованием своего служебного положения; Гуреев ИВ., Ильин А.Е., Забунян А.Г., Вознюк Д.В. и Костенков Ю.А. — в покушении на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество (квартиру Ка .) путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, а Ильин А.Е. и Забуняна А.Г. с использованием своего служебного положения; Вознюк Д.В. и Костенков Ю.А. — в похищении 6 октября 2006 года че- ловека(Ка .), совершенном группой лиц по предварительному сговору и из корыстных побуждений; Забунян А.Г., Гуреев И.В., Ильин А.Е. и Костенков А.Ю. — в похищении 21 октября 2006 года человека (Ка .), совершенном группой лиц по предварительному сговору и из корыстных побуждений; Гуреев И.В. и Вознюк Д.В. — в убийстве, то есть умышленном лишении жизни двух человек (Ка . и Г .), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление и с целью облегчить совершение другого преступления; Костенков Ю.А. — в убийстве, то есть умышленном лишении жизни другого человека (Ка .), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью облегчить совершение другого преступления; Гуреев И.В. — в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество (квартиру С ) путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Забунян А.Г. — в использовании должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан (действия, связанные с похищением Ка 21 октября 2006 года); Гуреев И.В. — в подделке документов, удостоверяемых нотариально (расписывался в реестре нотариальных действий и в доверенностях от имени Г Ш . и С .), дающих право на совершение сделок от имени этих лиц; Ильин А.Е. — в заведомо незаконном задержании человека (Ка .).

Преступления совершены в 2005-2006 годах на территории и краев при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Гуреев И.В. утверждает, что состав коллегии присяжных заседателей был тенденциозным и не способным вынести объективное решение по делу. Утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и нарушением принципа состязательности сторон, при этом были незаконно оглашены в судебном заседании показания свидетелей, от которых те впоследствии отказались, а также необоснованно отклонялись все ходатайства защиты. Считает завышенной установленную судом стоимость квартиры потерпевшей . Оспаривает квалификацию его действий, связанных с убийством , при этом утверждает, что лишение ее жизни имело место в ходе ссоры.

Кроме того, оспаривает осуждение его за похищение К и К , а также за убийство последнего, в которых он не участвовал. Считает, что вопросный лист составлен с нарушением закона, при этом вопросы содержали описание нескольких преступлений. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение; осужденный Костенков Ю.А., полностью поддерживая доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного Гуреева И.В., оспаривает доказанность его вины по предъявленному обвинению. Также утверждает, что судья в напутственном слове сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании, и не привел доказательства, представленные стороной защиты.

Полагает, что судья незаконно разрешил государственному обвинителю продемонстрировать в судебном заседании видеозапись следственных действий с участием осужденных Гуреева и Вознюка. Считает, что при назначении ему наказания судья не учел состояние здоровья его и матери и нахождение последней на его иждивении. Обращает внимание на назначение ему наказания по ч. 2 ст. 126 УК РФ при наличии снисхождения с нарушением требований ст. 64 УК РФ. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение; осужденный Ильин А.Е. оспаривает доказанность его вины в мошенничестве в отношении Ш и К , а также в похищении последнего из корыстных побуждений, при этом указывает, что в приговоре не приведены его конкретные действия, связанные с совершением мошенничества в отношении Ш и К . Оспаривает доказанность его вины в похищении Ка . Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а размер назначенного ему штрафа — чрезмерно большим. Просит приговор в части осуждения его за мошенничество в отношении К и Ш , за их похищение и похищение К отменить и дело прекратить, а в остальном приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание и исключив указание о назначении ему штрафа; осужденный Вознюк Д.В., полностью поддерживая доводы, приведенные в кассационных жалобах осужденных Гуреева И.В. и Ильина А.И., также обращает внимание на то, что судья отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об осмотре вещественных доказательств, чем нарушил его право на защиту и принцип состязательности сторон. Оспаривает доказательную силу показаний свидетелей и квалификацию его действий в отношении Ка .

Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение; адвокат Дудукчян А.Л. в интересах осужденного Вознюка Д.В. утверждает, что приговор является незаконным. Не конкретизируя, указывает, что при рассмотрении дела судьей были допущены нарушения требований УПК РФ. Просит приговор в отношении Вознюка Д.В. отменить, а дело направить на новое рассмотрение; осужденный Забунян А.Г. указывает, что в приговоре не приведено, какими конкретными должностными полномочиями он злоупотребил при совершении мошенничества в отношении Ка и его похищения. Просит учесть указанные обстоятельства и изменить приговор; потерпевший Коротенко И.Н. считает незаконными отказы судьи в удовлетворении его ходатайств о допуске к участию в деле представителя М ., о компенсации ежедневных транспортных расходов и наложении ареста на похищенную квартиру брата. Выражает несогласие с решением суда о рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что коллегия присяжных заседателей является тенденциозной и не способной дать правдивые ответы на поставленные перед ней вопросы, как об этом указано в кассационной жалобе осужденного Гуреева И.В., в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 335 УПК РФ председательствующий по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о необоснованности отклонения судьей ходатайств, в том числе и об осмотре вещественных доказательств, заявленных стороной защиты, а также о нарушении судьей при рассмотрении дела принципа равенства сторон в исследовании доказательств, обоснованными признать нельзя, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, сторонами защиты и обвинения заявлялись различные ходатайства, которые ставились судьей на обсуждение, и по всем ним приняты мотивированные решения. При этом нельзя признать незаконной демонстрацию государственным обвинителем в судебном заседании видеозаписи следственных действий с участием осужденных Гуреева и Вознюка, на что имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного Костенкова Ю.А. Не основаны на материалах уголовного дела и приведенные в кассационной жалобе осужденного Ильина А.Е. доводы о том, что в приговоре не приве- дены его конкретные действия, связанные с совершением им мошенничества в отношении Ш и К .

Из приговора следует, что в июле 2005 года Ильин А.Е. и Гуреев И.В. договорились завладеть квартирой К , после чего Ильин перевез К в неустановленное место в г. , где спаивал его, удерживая против его воли в течение пяти дней, в то время как Гуреев освободил квартиру потерпевшего от вещей и продал, а полученные деньги Гуреев и Ильин присвоили. В июле 2006 года они же договорились завладеть квартирой Ш , страдающего психическим заболеванием, после чего, зная об отсутствии у потерпевшего денег для возвращения в г. , обманным путем направил его в г.

, где по его, Ильина, просьбе Ф удерживал Ш . в своей квартире, а в это время Гуреев незаконно переоформил квартиру на имя Е — , а полученные от нее деньги они присвоили.

Нельзя согласиться и с приведенными в кассационной жалобе осужденного Гуреева И.В. доводами о завышенной судом стоимости квартиры потерпевшей Г , поскольку, как видно из материалов дела, указанная квартира была незаконно продана З за руб., то есть за цену, установленной самими осужденными.

Прения сторон, как видно из материалов дела, проведены в соответствии со ст.ст. 292, 336 УПК РФ, то есть лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, при этом стороны не касались обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей, и не ссылались в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании.

Кроме того, как видно из материалов дела, исполненное председательствующим судьей по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, а вопросный лист окончательно сформулирован в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, при этом в напутственном слове судьей фактически приведены все доказательства, исследованные в судебном заседании. К тому же, содержание включенных в вопросный лист вопросов соответствует предъявленным осужденным обвинению и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Нельзя согласиться с доводами, содержащимися в кассационных жалобах, о том, что в вопросный лист включены вопросы, содержащие описание нескольких преступлений.

По настоящему делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а также нарушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей своего вердикта, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении вердикта.

Что касается доводов, содержащихся в кассационных жалобах осужденных: Гуреева И.В. — о том, что он в похищении К и Ка , а также в убийстве последнего не участвовал, о том, что убийство Г имело место в ходе ссоры; Костенкова Ю.А. — о том, что он преступлений не совершал; Ильина А.Е. — о том, что мошенничество в отношении Ш и К , а также похищение Ка он не совершал; Вознюка Д.В. — об оспаривании показаний свидетелей и доказанности его действий в отношении Ка ; Забуняна А.Г. — о том, что суд не установил, какими конкретными должностными полномочиями он злоупотребил при совершении мошенничества в отношении Ка и его похищения, то их обоснованными признать также нельзя, поскольку виновность каждого в совершении указанных преступлений установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Нельзя согласиться и с приведенными в кассационной жалобе потерпевшего К . доводами о том, что являются основанием для отмены приговора: то, что судья отказал в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в деле его дочери в качестве представителя, — поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть только адвокаты, каковым дочь не является (т.77,л.д.175); а также то, что судья незаконно отказал ему в компенсации ежедневных транспортных расходов (для проезда из дома в суд) и тем самым лишил его возможности ежедневно присутствовать в судебном заседании, — поскольку возмещение таких расходов уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания судья исходил из характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого и конкретные обстоятельства по делу.

Так, судья учел в отношении: Костенкова Ю.А. — то, что он в целом характеризуется удовлетворительно, смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, а отягчающим наказание обстоятельством признал рецидив преступлений в его действиях; Ильина А.Е. — то, что он ранее не судим, в целом положительно характеризуется. Назначенное им наказание является справедливым и оснований для смягчения основного наказания в виде лишения свободы, а также назначенного Ильину А.Е. наказания в виде штрафа, о чем содержится просьба в кассационной жалобе последнего, не имеется.

Нельзя согласиться и с приведенными в кассационной жалобе потерпевшего доводами о незаконности решения суда о признании за гражданскими права на удовлетворение исков и передачу их для разрешения вопросов об их размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое решение принято судьей в соответствии с требованиями ст. 347 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 13 мая 2011 года в отношении Гуреева И В , Вознюка Д В , Костенкова Ю А , Ильина А Е , Забуняна А Г оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.

dogovor-urist.ru

Вознюк иВ адвокат

Дело № 1-59-96/10 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области Елисеева Т.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя межрайонного прокурора Чубукова А.Г.,

подсудимого Вознюк В.В.,

защитника адвоката Юдкина А.В., представившего удостоверение и ордер от 10 сентября 2010 года ,

при секретаре Кудряшовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 10 сентября 2010 года уголовное дело в отношении

Вознюк Владимира Васильевича , родившегося в селе района области, , проживающего: хутор района области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вознюк В.В. публично оскорбил представителя власти при исполнении последним своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

старший инспектор группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ОВД по г. и району капитан милиции , назначенная на должность приказом начальника ОВД по г. и району от , находилась при исполнении должностных обязанностей в форменной одежде в соответствии со своими должностными обязанностями на основании Распоряжения Администрации городского округа г. от «О проведении городской промышленной ярмарки в 2010 году» и Распоряжения Администрации городского округа г. от «О проведении городской ярмарки выходного дня в 2010 году» и проводила оперативно-профилактические мероприятия по ликвидации мест несанкционированной торговли на территории городского округа г. совместно с инспектором БПСПР ГИАЗ ОВД по г. и району и дружинниками казачьей дружины и В 11 часов 05 минут в ходе проводимых профилактических мероприятий сотрудниками ОВД на территории, прилегающей к ярмарке, напротив дома по улице Фроловской г. области был выявлен факт несанкционированной торговли продуктами питания Вознюк Е.В. В адрес последней со стороны старшего инспектора поступило предупреждение о том, что в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения и было предложено перейти на место, специально предназначенное для торговли. Вознюк Е.В. ответила отказом. Старший инспектор БПСПР ГИАЗ ОВД по г. и району исполняя свои должностные обязанности, пытаясь прекратить противоправную деятельность Вознюк Е.В., сообщила последней о совершении ею административного правонарушения, а также о том, что Вознюк Е.В. подлежит привлечению к административной ответственности. После чего около 11 часов 15 минут на территорию, прилегающую к ярмарке, расположенной по адресу: область, город , улица , 9/1, напротив дома , прибыл супруг Вознюк Е.В. — Вознюк В.В., который, испытывая к старшему инспектору БПСПР ГИАЗ ОВД по г. и району неприязнь как к представителю власти, стал агрессивно реагировать, выражая явное недовольство на ее законные действия. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета и желая наступления этих последствий, реализуя преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении ею своих должностных обязанностей, Вознюк В.В. публично, в присутствии посторонних лиц Вознюк Е.В., и , оскорбил старшего инспектора БПСПР ГИАЗ ОВД по г. и району , употребив в ее адрес нецензурные слова, унижающие ее честь и достоинство, выраженные в неприличной форме.

В судебном заседании подсудимый Вознюк В.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Вознюк В.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Вознюк В.В. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья находит вину Вознюк В.В. доказанной в полном объеме в совершении им преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ — оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый Вознюк В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 126, 127), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 128), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 123, 125), раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Вознюк В.В. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Вознюк Владимира Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Меру пресечения Вознюк В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней — подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во городской суд области через мирового судью в течение десяти суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

59.vol.msudrf.ru

Судья: Арефьева О.О. Дело № 22-4789 / 2010 г .

г. Томск 27.12.2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Уткиной С.С., Фадеева Е.Н.

при секретаре Лапаеве В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томска дело по кассационной жалобе осужденного Вознюк В.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 26.10.2010 г., которым

ВОЗНЮК В. Ю., родившемуся /__/ г. в с./__/,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление осужденного Вознюк В.Ю. и адвоката Дементьевой Е.П. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу прокурора Мелихова С.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

Из материалов уголовного дела следует, что Вознюк В.Ю. осужден:

· 17.08.2010 г. Октябрьским районным судом г. Томска по ст.ст. 161 ч. 2 п. «Г»; 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

19.10.2010 г. в Октябрьский районный суд г. Томска поступило ходатайство Вознюк В.Ю., в котором он просил зачесть в срок отбытого наказания по названному приговору время содержания под стражей до постановления приговора.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.10.2010 г. в принятии к рассмотрению ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Вознюк В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда и настаивает на том, что зачет может быть произведен, т.к. предыдущий приговор и постановление вступили в законную силу.

В связи с чем, осужденный просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

На основании со ст. 397 п. 11 УПК РФ суд рассматривает вопрос о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст. ст. 72; 103; 104 УК РФ.

Ст. 72 УК РФ предусматривает, что зачет времени содержания под стражей в срок отбытого наказания возможен при назначении судом наказания по правилам ст. ст. 69 ч. 5; 70 УК РФ.

Проанализировав названные нормы закона, суд правильно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства, поскольку вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания может быть решен только после вступления приговора в законную силу.

В данном случае приговор в законную силу не вступил.

По тем же причинам доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26 октября 2010 года в отношении ВОЗНЮК В. Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

oblsud.tms.sudrf.ru

Смотрите так же:

  • Л2 штраф за смерть High Five: Изменение скорости прокачки ============================ В предстоящем апдейте High Five корейские разработчики пересмотрели систему прокачки персонажей. I.Изменен бонус по получению опыта при нахождении в пати 2 человека: 30%->10% 3 человека: 39%->20% 4 человека: 50%->30% 5 […]
  • Каким законом регулируется ценные бумаги Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ"О рынке ценных бумаг" С изменениями и дополнениями от: 26 ноября 1998 г., 8 июля 1999 г., 7 августа 2001 г., 28 декабря 2002 г., 29 июня, 28 июля 2004 г., 7 марта, 18 июня, 27 декабря 2005 г., 5 […]
  • Закон сообщества Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ"Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 4 июля 2003 г., […]
  • Закон рф об фсб Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ"О федеральной службе безопасности" С изменениями и дополнениями от: 30 декабря 1999 г., 7 ноября 2000 г., 30 декабря 2001 г., 7 […]
  • Будут пенсии в марте 2014 В связи с 8 марта пенсии и пособия москвичи получат раньше Социальные чиновники составили график выплат 25.02.2016 в 16:13, просмотров: 4105 График доставки пособий и пенсий на дом изменится в Москве в марте в связи с Международным женским днем. Как рассказали «МК» в пресс-службе […]
  • Приказ 882 раскрытие информации Приказ 882 раскрытие информации Отключение ГВС и электроэнергии ЖЭУ-3 Отключено ГВС: (кот.№306,Октябрьский проспект,9стр.1) Колхозная,3,7,Зеленый переулок,8, Октябрьский проспект,9,11 – с 02.07 по 15.07, проф.ремонт(по графику),по т/ф АО «ЛТС». ЖЭУ-4 Отключено ГВС: (кот.№430,1-ый […]
  • Пособие здравствуй мир 1 часть Здравствуй, мир. Окружающий мир. Ч. 1-2. Вахрушев А.А., Кочемасова Е.Е. М.: Ч.1 - 2009, 80с.; Ч.2 - 2012, 64с. Является начальным звеном непрерывного курса "Окружающий мир" для дошкольников и начальной школы и составной частью комплекта учебников и пособий для ДОУ, начальной и […]
  • Вершинин правила дорожного движения от а до я Скачать бесплатно ulltrass 30-03-2016, 19:33 310 Узнайте, как легко изучить правила дорожного движения, а так же понять все их тонкости, не читая нудную книжку и тонны макулатуры с комментариями. При создании курса я учел все трудности и недостатки, которые вызывает […]