В случае наложения штрафа

Главная / В случае наложения штрафа

В случае наложения штрафа

Прокуратура Республики Коми Официальный сайт

Наложение на работника штрафов в виде дисциплинарного наказания является незаконным

Развитие страны и формирование правового государства в современных условиях непосредственно связаны с правовым просвещением. Согласно Основам государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан важнейшей задачей государства является пропаганда и разъяснение необходимости соблюдения гражданами своих обязанностей, уважения прав и законных интересов других лиц. Развитие страны и формирование правового государства в современных условиях непосредственно связаны с правовым просвещением. Немалая роль в этих процессах отведена органам прокуратуры. Осуществляя надзорные полномочия, прокурор выполняет и просветительскую функцию.

Правовое просвещение неразрывно связано с решением задач профилактики и предупреждения правонарушений. Вопросам организации этой работы посвящен приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 10.09.2008 № 182 «Об организации работы по взаимодействию с общественностью, разъяснению законодательства и правовому просвещению».

Своевременное правовое информирование, разъяснение населению законодательства является особым видом прокурорской деятельности. Возможности настоящего раздела официального сайта прокуратуры Республики Коми направлены не только на информирование населения о существующих нормах закона, но и формирование навыков, способов ориентирования человека в значимой для него правовой ситуации, осознанного выбора своего правового поведения на основе должных правовых взглядов и убеждений.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий, а также их виды установлены положениями Главы 30 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Так, согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

увольнение по соответствующим основаниям.

Иные виды дисциплинарных наказаний, такие как штраф, не предусмотрены ст. 192 ТК РФ.

В связи с чем, наложение на работника штрафа или иного денежного взыскания, которое применяется путем вычета из причитающейся заработной платы, является незаконным.

В случае наложения на работника штрафа, работодатель подлежит административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В случае, если в отношении Вас применено дисциплинарное взыскание в виде штрафа, Вы можете обратиться в органы прокуратуры для защиты и восстановления трудовых прав.

www.prockomi.ru

Статья 105 ГПК РФ. Наложение судебных штрафов

Новая редакция Ст. 105 ГПК РФ

1. Судебные штрафы налагаются судом в случаях и в размерах, предусмотренных настоящим Кодексом.

2. Судебные штрафы, наложенные судом на не участвующих в рассмотрении дела должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, организаций за нарушение предусмотренных федеральным законом обязанностей, взыскиваются из их личных средств.

3. Копия определения суда о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф.

Комментарий к Статье 105 ГПК РФ

1. Исполнение гражданских процессуальных норм обеспечивается двумя видами санкций: штрафными и правовосстановительными (пресекательными).

Статья 105 ГПК РФ регулирует порядок наложения штрафных санкций. Судебные штрафы — это денежные суммы, которые взыскиваются с граждан и должностных лиц за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданских процессуальных обязанностей.

Судебные штрафы налагаются:

— на виновных должностных лиц или граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, в случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требований суда в установленный им срок о представлении доказательств по причинам, признанным судом неуважительными (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ);

— при нарушении запрещения ответчику совершать определенные действия, а также запрещения другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ч. 2 ст. 140 ГПК РФ);

— за нарушение порядка в судебном заседании (ч. 3 ст. 159 ГПК РФ);

— в случае уклонения переводчика от явки в суд или от надлежащего исполнения своих обязанностей (ч. 4 ст. 162 ГПК РФ);

— в случае, если вызванный свидетель, эксперт, специалист, переводчик не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ);

— в случае несообщения о принятых по частному определению мерах (ч. 2 ст. 226 ГПК РФ);

— в случае неявки в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, когда суд признает обязательной его явку (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ);

— в случае невыполнения требования суда, рассматривающего дела, возникающие из публичных отношений, о представлении доказательств (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ).

2. Штраф взыскивается в доход государства. Суд, накладывая штраф на обязанное лицо, возлагает на него дополнительную обязанность имущественного характера. Причем, как закреплено в статье, штраф, наложенный судом на не участвующих в рассмотрении дела должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, взыскивается из их личных средств.

Привлечение к ответственности в виде штрафной санкции преследует цель дисциплинировать участников гражданских процессуальных правоотношений, так как наложение штрафа не освобождает от исполнения гражданской процессуальной обязанности, за невыполнение либо ненадлежащее выполнение которой наложен штраф. В случае дальнейшего неисполнения процессуальной обязанности суд имеет право налагать штраф неоднократно, до тех пор пока обязанность не будет исполнена.

Основанием наложения штрафа является виновное неисполнение гражданской процессуальной обязанности (ст. 57, 140, 159, 226 ГПК РФ). В некоторых случаях вина лица, не исполнившего процессуальную обязанность, лишь предполагается (презюмируется) (ст. 162, 168, 246, 249 ГПК РФ).

Санкцию в виде штрафа имеют право применять суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а не только суд первой инстанции.

3. Штраф налагается судом единолично, а если дело рассматривается коллегиально, то составом суда. При наложении штрафа выносится определение в виде отдельного документа, копия которого направляется лицу, на которое наложен штраф.

Определение о наложении штрафа вступает в законную силу через 10 дней и подлежит принудительному исполнению, если оно не будет исполнено добровольно. В случае подачи заявления о сложении или уменьшении наложенного штрафа постановление о наложении штрафа вступит в законную силу после вступления в законную силу определения судьи или суда по вопросу сложения штрафа или уменьшения его размера.

Другой комментарий к Ст. 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебный штраф — денежное взыскание, налагаемое на лицо, которое уклоняется от поручений суда, выполнения процессуальных обязанностей. Судебные штрафы обеспечивают исполнение требований процессуального законодательства и служат мерой ответственности за его нарушение.

Судебные штрафы налагаются судами в случаях и в размерах, предусмотренных ГПК РФ. Законом также предусмотрена возможность сложения или уменьшения судебного штрафа (ст. 106 ГПК).

Штраф может быть наложен на лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 249 ГПК), на лиц, содействующих осуществлению правосудия (ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 168 ГПК), на иных лиц, которые не являются участниками гражданского дела (ч. 3 ст. 57, ч. 2 ст. 140, ст. 431 ГПК). Действующий ГПК предусматривает возможность наложения штрафа на не участвующих в рассмотрении дела должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, организаций. Штрафы взыскиваются из личных средств соответствующих должностных лиц.

О наложении судебного штрафа суд выносит определение. Определение о наложении штрафа выносится в виде отдельного процессуального документа. Копия определения направляется лицу, на которое наложен штраф.

gpkodeksrf.ru

Судебные штрафы. Основания и порядок наложения штрафа; сложение или уменьшение штрафа.

1. Судебные штрафы — это денежные взыскания, налагаемые су­дом на граждан и должностных лиц за нарушений ими норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 105 ГПК РФ судебные штрафы налага­ются судом или судьей в случаях и размерах, предусмотренных ГПКРФ

Судебные штрафы, наложенные судом на не участвующих в рассмотрении дела должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, организаций за нарушение предусмотренных федеральным законом обязанностей, взыскиваются из их личных средств.

Копия определения суда о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф.

2. О наложении штрафа судья или суд выносит определение, ко­пия которого направляется лицу, на которое наложен штраф. Штрафы, налагаемые на должностных лиц, взыскиваются из их личных средств.

Штрафы налагаются, в частности, в случаях, предусмотренных статьями 57, 159, 162 ГПК РФ и др.

(В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф)

Наименьший размер штрафа — десять установленных законом минимальных размеров оплаты труда за уклонение переводчи­ка от явки в суд или исполнения своих обязанностей.

Наибольший размер штрафа — до двадцати пяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда -судебный пристав-исполнитель вправе наложить на должност­ное лицо, виновное в утрате переданного ему исполнительного документа. Не следует смешивать с вышеуказанными штраф за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, налагаемый в качестве уголовного – наказания.

В течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней. Лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

На определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его может быть подана частная жалоба.

lawbook.online

Апелляция обобщила практику наложения судебных штрафов по главе 11 АПК

Девятый арбитражный апелляционный суд сегодня представил обобщение судебной практики наложения судебных штрафов в соответствии с главой 11 АПК РФ.

Как отмечается в подготовленной 9ААС справке, одна из задач судопроизводства в арбитражных судах сформулирована в пункте 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также АПК РФ) – формирование уважительного отношения к закону и суду.

Участники арбитражного процесса наделены равными правами и на них возложены обязанности, реализация которых способствует принятию судом законного и обоснованного решения (ст. 4 АПК РФ).

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные последствия, предусмотренные АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 и статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Одним из таких последствий является наложение судебного штрафа.

Процессуальные действия, неисполнение которых влечет наложение судебного штрафа

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную главой 11 АПК РФ «Судебные штрафы» и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Представляется, что в соответствии с ч.1 ст. 119 АПК РФ штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и эта норма не подлежит расширительному толкованию.

Возможность наложения судебных штрафов установлена следующими нормами АПК РФ:

1. часть 6 статьи 55 АПК РФ – штраф за невыполнение требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 указанной статьи.

2. часть 9 статьи 66 АПК РФ – штраф за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство.

3. часть 2 статьи 96 АПК РФ – штраф за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер.

4. часть 5 статьи 119 АПК РФ – штраф за проявленное неуважение к арбитражному суду.

5. часть 5 статьи 154 АПК РФ – штраф за нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего в заседании.

6. часть 4 статьи 156 АПК РФ – штраф за неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка в соответствии с АПК РФ была признана судом обязательной.

7. часть 2 статьи 157 АПК РФ – штраф за неявку вызванных в судебное заседание эксперта, свидетеля, переводчика, которые не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными.

Кроме того, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, штраф может быть наложен в следующих случаях:

1. часть 3 статьи 194 АПК РФ – по делам об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.

Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

2. часть 3 статьи 200 АПК РФ – по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

3. часть 4 статьи 205 АПК РФ – по делам о привлечении к административной ответственности арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.

4. часть 3 статьи 210 АПК РФ – по делам об оспаривании решений административных органов арбитражный суд может признать обязательной явку представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.

5. часть 3 статьи 215 АПК РФ – по делам о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.

Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

По делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок штраф может быть наложен в следующем случае:

часть 3 статьи 222.8 АПК РФ – при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных лиц, в том числе орган, организацию, должностное лицо, которые не исполнили судебный акт в разумный срок, и устанавливает срок для представления ими объяснений, возражений и (или) доводов относительно заявления о присуждении компенсации, указанной в части 1 настоящей статьи. Орган, организация, должностное лицо обязаны представить объяснения, возражения и (или) доводы в срок, установленный арбитражным судом. Непредставление или несвоевременное представление объяснений, возражений и (или) доводов является основанием для наложения судебного штрафа в порядке и в размере, которые установлены главой 11 АПК РФ.

При рассмотрении дел по корпоративным спорам штраф может быть наложен в следующих случаях:

1. часть 4 статьи 225.4 АПК РФ – в случае неисполнения обязанности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа или возглавляющее коллегиальный исполнительный орган юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ.

2. часть 10 статьи 225.6 АПК РФ – в случае неисполнения обязанности по уведомлению, предусмотренной частью 9 настоящей статьи, на лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ. В случае если с заявлением об обеспечении иска обратилось юридическое лицо, судебный штраф налагается на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа или возглавляющее коллегиальный исполнительный орган этого юридического лица.

3. часть 3 статьи 225.12 АПК РФ – арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, в случае злоупотребления им своими процессуальными правами или невыполнения им своих процессуальных обязанностей.

Три основания для наложения судебного штрафа предусмотрены за нарушения в сфере исполнения судебных актов арбитражного суда:

1. статья 331 АПК РФ – за утрату исполнительного листа.

2. часть 1 статьи 332 АПК РФ – за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами; арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

3. часть 2 статьи 332 АПК РФ – за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава — исполнителя в порядке, установленном АПК РФ.

Размеры судебного штрафа

Все судебные штрафы налагаются по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размеры судебных штрафов, за исключением штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 332 АПК РФ, также определяются по правилам указанной главы.

В соответствии с частью 2 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) штраф, предусмотренный частью 1 статьи 332 АПК РФ, налагается на банк или иную кредитную организацию, ответственную за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, но не более одного миллиона рублей.

Необходимо обратить внимание, что конкретный размер судебного штрафа АПК РФ предусмотрен только для штрафов, налагаемых в соответствии с частью 4 статьи 225.4, частью 10 статьи 225.6, частями 2 и 3 статьи 225.12 АПК РФ, а в остальных случаях определен максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд по своему усмотрению устанавливает конкретный размер санкции за соответствующее нарушение.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа

Предусмотренные главой 11 АПК РФ правила наложения судебных штрафов не предполагают соблюдения процедур, предусмотренных КоАП РФ и главой 25 АПК РФ, в том числе, по составлению протокола о правонарушении.

Статья 119 АПК РФ регулирует вопросы наложения штрафа на граждан, должностных лиц и организаций.

По смыслу нормы части 1 статьи 119 АПК РФ индивидуальный предприниматель приравнивается к гражданину, а не к должностному лицу (в отличие от статьи 2.4 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Выполнение требований норм частей 1 – 3 статьи 120 АПК РФ обеспечивает соблюдение права лица лично присутствовать в судебном заседании, в котором рассматривается вопрос о наложении на него судебного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании.

Это, как правило, касается вопросов о наложении штрафа на присутствующих в судебном заседании лиц в случаях:

– если лицо, участвующее в процессе, проявляет неуважение к суду;

– если лицо, участвующее в судебном заседании, злоупотребляет процессуальными правами.

Необходимо учитывать, что штраф за злоупотребление процессуальными правами не может быть наложен на представителя, поскольку представитель, действуя от имени лица, участвующего в деле, никакими самостоятельными процессуальными правами в арбитражном процессе не обладает. Все последствия его действий, связанных со злоупотреблением правом, относятся на участвующее в деле лицо, чьи интересы он представляет.

На представителя может быть наложен штраф за неуважение к суду.

Если лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, не присутствует в судебном заседании, суд назначает судебное заседание по самостоятельному вопросу о наложении судебного штрафа с извещением заинтересованных лиц, круг которых может не совпадать с кругом лиц, участвующих в деле.

Определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа направляется заинтересованным лицам и лицу, в отношении которого поставлен вопрос о наложении судебного штрафа.

В определении указывается время судебного заседания и основания его проведения.

Порядок принятия и обжалования определения о наложении судебного штрафа

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, суд выносит определение.

Если суд приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа, например, в случае, если истребованные документы представлены, лицо, чья явка была признана обязательной, явилось в судебное заседание или представлены документы, подтверждающие уважительность причин невыполнения определения суда, суд отказывает в наложении судебного штрафа.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ может быть обжаловано определение о наложении судебного штрафа. Возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа АПК РФ не предусмотрена.

Определение о наложении судебного штрафа должно содержать:

– выводы суда о наличии оснований для привлечения для наложения штрафа

– размер штрафа, выраженный в конкретной денежной сумме;

– полное наименование лица, на которое налагается штраф,

– указание на порядок и сроки обжалования определения.

Определение о наложении штрафа обжалуется в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно.

Факт обжалования не приостанавливает исполнение определения.

Исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен штраф.

Примеры судебной практики по указанной категории дел

1. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на Межрайонную инспекцию ФНС судебного штрафа в размере 10 000 руб. за неисполнение судебного акта.

Определением от 27.10.2008 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда и Федеральным арбитражным судом Московского округа заявление Общества удовлетворено, поскольку Инспекцией не исполнено вступившее в законную силу решение от 13.12.2007 Арбитражного суда Московской области.

При этом судебные инстанции руководствовались следующим.

Согласно частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

В силу правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 г. № 153-О-О, следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

2. Общество с ограниченной ответственностью (далее общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС (инспекция, налоговый орган) о наложении на инспекцию штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение решения суда.

Определением от 20.11.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Вступившим 22.01.2007 г в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2006 г. на ИФНС возложена обязанность принять решение о возврате обществу из федерального бюджета НДС за сентябрь 2004 г. в сумме 640 649 руб. и направить его на исполнение в органы федерального казначейства.

16.06.2007 г. инспекция приняла решение о возврате НДС в указанной сумме. и направила его на исполнение в УФК по г. Москве, однако УФК не исполнило данное решение, т.к. с 01.01.2007 г. возврат налога производится на основании платежного поручения, а не на основании решения о возврате согласно ст. 176 НК РФ.

16.07.2008 г. общество обратилось в инспекцию с заявлением о направлении платежного поручения в УФК по г. Москве для возврата налога, оформленного на основании решения о возврате.

06.08.2008 г. инспекцией оформлено платежное поручение N 5 и направлено на исполнение в УФК по г. Москве.

Указанное платежное поручение не было исполнено и 11.09.2008 г. вернулось из УФК по г. Москве в инспекцию без исполнения, поскольку в нарушение п. 40 Приказа Минфина РФ от 16.12.2004 г. N 116н при наличии электронного документооборота было направлено на бумажном носителе и с неправильными реквизитами общества (ИНН и КПП).

При этом, как установлено судом, инспекция к моменту составления данного платежного поручения была извещена письмом УФК по г. Москве N 02-16/6207 от 10.07.2008 г. о необходимости представлять информацию в электронном виде.

Надлежаще оформленный платежный документ Инспекции в УФК по г. Москве представлен не был.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что решение суда от 09.11.2006 г. исполнено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, повторность наложения штрафа за его неисполнение, суд первой инстанции обоснованно наложил на должника в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 119 АПК РФ, штраф за неисполнение судебного акта по указанному делу в размере 5 000 рублей, исходя из статуса должника (бюджетная организация).

3. Предприниматель К. обратилась в арбитражный суд заявлением к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее — пенсионный фонд) о признании недействительным требования N 2911 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 17.03.2008.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2008, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2009 на ГУ — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей за проявленное неуважение к суду, выразившееся в не предоставлении истребуемых судом доказательств и неявке в судебное заседание представителя пенсионного фонда, признанной судом обязательной.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2008 рассмотрение дела по заявлению предпринимателя К. отложено на 10.09.2008, в связи с необходимостью истребования от сторон дополнительных доказательств. В данном определении суд в частности определил Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации представить отзыв на заявление, доказательства направления копии отзыва заявителю и в суд. Явка лиц, участвующих в деле, признана обязательной.

Определение направлено в адрес пенсионного фонда заказной корреспонденцией и вручено адресату — 20.08.2008, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410002 03 91377 7.

Из протокола судебного заседания от 10.09.2008 следует, что представитель пенсионного фонда истребуемые судом доказательства не представил, в связи с чем, судом рассмотрение дела было отложено на 30.09.2008.

Определение направлено в адрес пенсионного фонда заказной корреспонденцией и вручено адресату 19.09.2008, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410002 05 83999 0.

Из протокола судебного заседания от 30.09.2008 следует, что истребуемые от пенсионного фонда документы не поступили. В судебное заседание не явился представитель пенсионного фонда, явка которого была обязательна. Данные обстоятельства явились основанием для отложения судебного заседания.

Определением от 30.09.2008 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на 15.10.2008.

Из протокола судебного заседания от 15.10.2008 следует, что истребуемые судом документы в материалы дела не представлены. Представитель пенсионного фонда явился к слушанию дела не подготовленным.

В мотивировочной части постановления кассационной инстанции указывается следующее.

В силу части 2 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Пенсионный фонд не представил истребуемые судом доказательства, не исполнил обязанность, возложенную на него судом, что является в силу статьи 119, части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для наложения на Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации судебного штрафа.

4. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к дознавателю отдела дознания ГУ Федеральной службы судебных приставов (далее — судебный пристав-исполнитель) о взыскании из его личных средств в доход федерального бюджета штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.02.2006 наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику в размере 154500 рублей и выдан исполнительный лист N 154953.

Решением от 13.12.2006 с должника было взыскано 150000 рублей в пользу Общества и 1000 рублей госпошлины.

В дальнейшем Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с судебного пристава — исполнителя штрафа из его личных средств в размере 50 минимальных размеров оплаты труда в связи с тем, что срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска, были утрачены.

Решением от 29.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных доказательств невозможно установить нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках арбитражного процессуального законодательства, следовательно, основания для применения судебного штрафа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в исполнительных листах № 173719 и № 154953 судом не указано, что судебный пристав-исполнитель является обязанным лицом по исполнению определения об обеспечении иска или решения арбитражного суда.

Кроме того, суд первой инстанции оценил представленные Обществом доказательства о нарушении судебным приставом-исполнителем норм АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения штрафа.

5. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2008 на администрацию города наложен судебный штраф за неисполнение судебного запроса от 15.08.2008 в размере 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Судебный акт кассационной инстанции мотивирован следующим.

При рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя о признании незаконным бездействия областного Министерства промышленности и природных ресурсов, выразившегося в невыполнении действий по принятию решений о предоставлении земельных участков в аренду, судом первой инстанции в адрес администрации города, не являющейся лицом, участвующим в деле, на основании части 4 статьи 66 АПК РФ направлен судебный запрос о представлении копии постановления о предоставлении земельного участка.

В судебном запросе указано на необходимость выдачи запрошенных документов в срок не позднее 22.08.2008.

Кроме того, судом разъяснено, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления испрашиваемых документов (часть 8 статьи 66 АПК РФ), а в случае непредставления истребуемых документов по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуются доказательства, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, предусмотренных главой 11 АПК РФ (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Судебное заседание, назначенное на 27.08.2008, отложено на 04.09.2008 в связи с непредставлением администрацией города истребованных судом документов. Сообщение в суд о невозможности представления истребуемых доказательств вообще или в установленный срок от администрации города не поступало.

Определением суда от 04.09.2008 назначено судебное заседание на 05.09.2008 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на администрацию города в связи с неисполнением судебного запроса от 15.08.2008. Суд признал явку в судебное заседание администрации города обязательной, и обязал ее представить письменные пояснения, а также истребованное ранее разрешение на строительство объектов недвижимого имущества.

Указанное определение суда от 04.09.2008 направлено в адрес администрации города.

В судебное заседание 05.09.2008 администрация города не явилась, в адрес суда от администрации города поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представить документы по судебному запросу от 15.08.2008 в установленный срок. Администрация города также сообщила суду, что запрошенные документы не были представлены в арбитражный суд в срок в связи с неполучением указанных документов по запросам, подготовленным администрацией города.

Определением суда от 05.09.2008 ходатайство администрации города об отложении судебного разбирательства отклонено, на администрацию города наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.

Выводы суда о наличии оснований для наложения на администрацию города судебного штрафа признаны апелляционной и кассационной инстанциями правильными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу пункта 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, предусмотренных главой 11 АПК РФ (пункт 9 статьи 66 АПК РФ).

С учетом того, что администрация города 19.08.2008 получила судебный запрос от 15.08.2008, между тем в течение пяти рабочих дней (до 26.08.2008) не сообщила суду о невозможности представления истребованных документов, в том числе по причине неявки представителя областного Министерства промышленности и природных ресурсов, до указанной даты, ответ на указанный судебный запрос подготовлен администрацией города 27.08.2008 и получен арбитражным судом лишь 03.09.2008, наложение судебного штрафа является правомерным.

6. При рассмотрении апелляционной жалобы ТСЖ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2008 г., принятое по иску ТСЖ к Департаменту имущества о признании права общей долевой собственности на помещения и признании недействительным права собственности города на них, а также соответствующего свидетельства о праве собственности, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 13 августа 2008 г. истребовал у БТИ доказательства по делу и обязал представить их в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что указанные обязанности БТИ не были исполнены в установленный срок, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 3 сентября 2008 г. наложил на начальника БТИ штраф в размере 2 000 руб., взыскав его в пользу федерального бюджета, а также повторно возложил на БТИ обязанность исполнить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г.

Суд кассационной инстанции определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. отменил, указав на нарушение апелляционной инстанцией процессуального порядка наложения судебного штрафа, а также на неисследованность причин непредставления документов.

В соответствии с частью 3 статьи 120 АПК РФ лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Исходя из материалов дела, такое извещение в адрес БТИ не направлялось, в судебном заседании от 3 сентября 2008 г., на котором было вынесено определение о наложении судебного штрафа, представитель БТИ не присутствовал.

Кроме того, судебный штраф наложен на БТИ в связи с неисполнением последним обязанностей, возложенных на заявителя жалобы определением суда апелляционной инстанции от 13 августа 2008 г.

>Между тем, в соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ судебный штраф налагается судом в случае неисполнения лицом, от которого истребуется доказательство, обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок.

В деле имеется ответ БТИ от 26 августа 2008 г. исх. № 5057, в котором БТИ сообщает суду о причинах неисполнения им определения апелляционного суда от 13 августа 2008 г. Оценка данному документу, как и указанным в нем причинам неисполнения определения, судом апелляционной инстанции не дана.

7. Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2008 г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО) в пользу Закрытое акционерное общество (далее — ЗАО) сумма в рублях, эквивалентная 1.166 долларов 67 цента США, по курсу Банка России на дату платежа, в том числе 366 долларов 67 центов США основного долга, 800 долларов США неустойки. В части взыскания неустойки в сумме 239,34 доллара США в иске отказано.

Решено изъять у ООО и передать ЗАО автомобиль ХЕНДЭ Н-100 (АU). Взыскано с ООО в пользу ЗАО 3.379 руб. 57 коп. расходов по госпошлине.

Определением судьи от 23 июля 2008 г. апелляционная жалоба ООО-2 (правопреемник ООО) принята к производству Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. взыскан с руководителей ИФНС судебный штраф.

Отложено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 14 октября 2008 г. на 14 час. 00 мин. Повторно истребованы от ИФНС, МИ ФНС сведения о ликвидации ООО и перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к ООО-2. Определение мотивировано тем, что ООО-2 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2008 г., что в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу суд принял данное определение.

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда в части взыскания с руководителей ИФНС, МИ ФНС судебного штрафа.

Отменяя определение апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал следующее.

В нарушение требований частей 1 и 4 статьи 119 АПК РФ обжалуемое определение от 15 сентября 2008 г. в части взыскания судебных штрафов не содержит указания на размер подлежащих взысканию штрафов и на порядок их взыскания.

В нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ обжалуемое определение в части взыскания судебных штрафов не содержит указание на мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводам о взыскании судебных штрафов со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Обжалуемое определение от 15 сентября 2008 г. в части взыскания судебных штрафов принято с нарушением порядка рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, установленного частями 2 и 3 статьи 120 АПК РФ.

Российский налогоплательщик получил займы от иностранных взаимозависимых компаний из Австрии и Кипра и уплачивал по ним проценты. ФНС частично приравняла указанные проценты к дивидендам на основании правил тонкой капитализации и начислила на них налог по ставке 15% с учетом положений международного договора. Налогоплательщик указывал на необходимость применения ставки 5%. Налоговые органы и суды трех инстанций ему отказали, сославшись на то, что иностранные займодавцы не имели прямых инвестиций в капитал российских заемщиков. Когда дело дошло до Верховного суда, тот установил: сумма займа, проценты по которому приравнены к дивидендам, фактически является инвестициями в капитал российского заемщика. По мнению ВС, отсутствие между заемщиком и займодавцем оформленных акционерных отношений не может являться основанием для лишения иностранного лица, фактически осуществившего инвестицию в капитал российского заемщика, права на применение пониженной ставки налога (№ А40-176513/2016).

«Это дело показывает готовность ВС учитывать экономическую сущность сложившихся отношений, несмотря на правовые пробелы в некоторых вопросах применения правил недостаточной капитализации. Будем надеяться, что аналогичным образом ВС будет рассматривать споры, касающиеся контролируемых иностранных компаний и положений о лицах, имеющих фактическое право на доходы», – заявил юрист Налоговой практики VEGAS LEX Денис Кожевников. «Еще один положительный момент этого спора: ВС сослался на комментарии Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в части возможности отнесения займов, проценты по которым переквалифицированы в дивиденды, к вложениям в капитал российской компании. Это еще раз подтверждает возможность ссылок налогоплательщиков на комментарии к Модельной конвенции ОЭСР», – считает руководитель Налоговой практики Noerr Максим Владимиров.

«Нельзя не упомянуть: отправляя это дело на новое рассмотрение, коллегия призвала нижестоящие суды протестировать доходы в виде процентов по займам иностранных компаний по правилам, направленным на борьбу с уклонением от налогообложения с использованием бенефициарного собственника. Таким образом, ВС потребовал от нижестоящих судов исследовать дополнительный довод в пользу ФНС, который сам налоговый орган, судя по всему, не заявлял. Не приняла ли на себя коллегия чрезмерно активную роль и не нарушила ли она принцип состязательности сторон?» – задается вопросом старший юрист Налоговой практики Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Кирилл Рубальский.

Как и предыдущее дело, спор налоговой с «СУЭК-Кузбасс» разгорелся из-за вопроса: имеет ли право российская организация-налогоплательщик применять минимальную ставку налога на дивиденды к процентам, переквалифицированным в дивиденды по правилам «тонкой капитализации»? ВС указал на недопустимость частичной переквалификации, когда проценты приравниваются к дивидендам, а тело займа, соответствующее этим процентам, не переквалифицируется (№ А27-25564/2015).

«Это знаковое дело о комплексной переквалификации контролируемой задолженности в капитал для применения льготных налоговых ставок к сверхнормативным процентам, переквалифицированным в дивиденды. Именно комплексная, а не фрагментарная переквалификация представляет собой наибольшую ценность. Позиция ВС с успехом может применяться и в других делах, где всплывает тема налоговой реконструкции», – уверен партнер Taxology Алексей Артюх.

В результате признания договора купли-продажи недействительным организация-налогоплательщик, ранее продавшая движимое имущество, получила его обратно и вернула покупателю деньги. После этого организация подала уточненную налоговую декларацию, исключив стоимость ранее реализованных объектов из своей налоговой базы по НДС за налоговый период, в котором было продано имущество. ФНС с этим не согласилась, посчитав, что возврат имущества являлся новой хозяйственной операцией, налоговые последствия которой должны быть отражены в периоде ее совершения. ВС разрешил спор в пользу налогоплательщика. Он указал: поскольку законодательство в случае признания сделки недействительной не устанавливает порядок корректировки у налогоплательщика-продавца ранее исчисленной с реализации товара суммы НДС, переход права собственности на товар не считается состоявшимся, а действия налогоплательщика должны признаваться правомерными (№ А33-17038/2015).

«Впервые ВС провозгласил, что налоговые органы не должны злоупотреблять своими правами в фискальных и личных интересах. Тем самым признано, что не только налогоплательщики, но и налоговые органы могут создавать налоговые схемы, и это недопустимо ни для одной из сторон. Принцип добросовестности действует зеркально – он не только для налогоплательщиков, но и для налоговых инспекций», – считает Вадим Зарипов, руководитель аналитической службы ЮК «Пепеляев Групп», которая вела это дело. «Как указал ВС, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности. Он предполагает учет законных интересов налогоплательщиков и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. На моей памяти это одно из первых дел, в котором ВС говорит о добросовестности и налогового органа, и налогоплательщика», – сообщил управляющий партнер ЮК «Архитектура Права» Андрей Зуйков. «В деле поднят вопрос о последовательности позиции налогового органа, своего рода процедурно-процессуальном эстоппеле. Когда инспекция заняла позицию об определенной квалификации операции, впоследствии она не вправе менять ее, если в результате налогоплательщик потеряет право на обоснованную налоговую выгоду из-за пропуска срока возмещения налога», – отметил Артюх. «Кроме того, коллегия указала: возникший спор был обусловлен как пробелом в правовом регулировании, так и действиями налоговой, отказавшейся в нарушение закона предоставить налогоплательщику информацию о порядке исчисления налога. Это указание коллегии говорит: способом снижения налоговых рисков в спорных ситуациях может служить прямое официальное обращение к ФНС за разъяснениями», – сообщил Рубальский.

Налогоплательщик представил уточненную декларацию, и спустя 22 месяца ФНС назначила повторную выездную налоговую проверку. Ее обжалование и стало предметом спора. ВС признал: формально ограничительных сроков в законе нет, однако это не означает невозможность применения общих принципов разумности и недопустимости избыточного налогового контроля. По мнению ВС, назначение повторной проверки через 22 месяца – это значительно, а потому налоговая обязана доказать наличие непреодолимых препятствий к организации проверки в более разумные сроки (№ А40-230080/2016).

«После этого спора для налогоплательщиков несколько повысилась определенность и возникли гарантии неизменности налоговых обязательств в отношении давно завершенных периодов», – считает Артюх, который вел этот спор. «Теперь налогоплательщики, подав уточненную декларацию за уже закрытый выездной проверкой налоговый период, вновь открывают его для повторной проверки. При этом из определения прямо не следует, что проверка может касаться только тех показателей уточненной декларации, по которым было произведено уточнение», – заметил Рубальский. «Хочется надеяться, что срок проведения повторной выездной проверки будет объективным и разумным как по отношению к фискальным органам, так и к самим налогоплательщикам», – заявил Зуйков.

Налогоплательщик учел срок исковой давности, который истек в одном из предыдущих налоговых периодов, в составе расходов текущего периода. В связи с истечением срока исковой давности он списал дебиторскую задолженность. Налоговый орган с таким подходом не согласился: по его мнению, налогоплательщик не вправе исправлять ошибки в исчислении налоговой базы, которые привели к переплате налога в следующем налоговом периоде. ВС разрешил спор в пользу налогоплательщика. Суд со ссылкой на п. 1 ст. 54 НК отметил: налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период, в котором выявлены ошибки, относящиеся к прошлым налоговым периодам, когда допущенные ошибки привели к излишней уплате налога (№ А41-17865/2016).

«Этим делом фактически окончены споры вокруг применения ст. 54 НК в части возможности корректировать ошибки в следующих периодах или в периоде совершения такой ошибки. Порядок исправления ошибки остается на усмотрение налогоплательщика. Но при этом глубина исправления ошибок ограничена общим трехлетним сроком на возврат и зачет налоговых переплат. Такая гибкость важна для налогоплательщиков при эффективном налоговом планировании», – считает Артюх. «Раньше налоговые органы нередко предъявляли налогоплательщикам претензии по поводу отражения расходов прошлых периодов в текущем периоде. Хочется верить, что после принятия рассматриваемого определения число таких претензий существенно снизится», – заявил Рубальский.

Налогоплательщик 8 лет платил НДФЛ и подавал декларацию о сдаче недвижимости в аренду. Затем он зарегистрировался в качестве ИП и продал свое имущество. Фискальный орган начислил недоимку, посчитав, что сдача в аренду имущества задолго до получения статуса ИП может быть расценена как предпринимательская деятельность. Суд счёл требования налоговой незаконными. Он указал: если ФНС не обращается к налогоплательщику за объяснениями или документами, подтверждающими НДФЛ, то у нее нет сомнений в правильности уплаты этих налогов. В противном случае можно говорить о произволе налоговых органов. Еще один спорный вопрос заключался в режиме налогообложения дохода ИП от продажи принадлежавшего ему нежилого помещения. ВС решил: вопрос законности доначисления налога по УСН с продажи доли в праве собственности напрямую зависит от того, была ли у налоговой ранее информация, позволяющая квалифицировать эту деятельность, как предпринимательскую (№ А53-18839/2016).

«Я очень позитивно оцениваю это дело. Однако стоит отметить, что оно идет вразрез с многочисленной практикой, когда по результатам выездной налоговой проверки ФНС переоценивает выводы, сделанные в ходе камеральной проверки. В результате этого налогоплательщики получают неожиданные налоговые претензии по казалось уже подтвержденным расходам и вычетам», – сообщил Зуйков. «Коллегия начала делать акцент на наличие у ФНС ряда обязанностей по отношению к налогоплательщикам в области информационного взаимодействия. Этот факт, безусловно, следует оценивать положительно. На практике налоговые имеют свойство забывать о таких обязанностях, и зачастую это не оборачивается для них какими-либо негативными последствиями в суде», – отметил Рубальский.

Между правопредшественником налогоплательщика и взаимозависимыми лицами были заключены договоры займа, по которым начислялись проценты. В связи с этим налогоплательщик уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытков. ФНС это не устроило: по ее мнению, имело место не предоставление займов, а инвестирование денег в целях приобретения контроля над производителем сырья. В обоснование своей позиции налоговая указала: договоры займа не исполнялись сторонами сделки, срок погашения займов неоднократно переносился, заемщик не имел источник дохода для возврата займов, а заимодавцы полностью разделяли риски заемщика. Поэтому налоговая отказала в учете суммы процентов в составе расходов. Но суды встали на сторону налогоплательщика. Они отметили: вся сумма по договорам займа была предоставлена в пользу заемщиков, деньги использовались в соответствии с указанной в договорах целью, налогоплательщик стал собственником акций компаний, в настоящий момент договоры займа погашены (№ А66-7018/2016).

«Продолжает сохраняться критический подход к оценке структур, связанных с привлечением заемных средств от аффилированных компаний. Вместе с тем мы видим новый тренд в оценке налоговыми хозяйственных операций в отношении предоставления заемного финансирования, а именно осуществление переквалификации заемных отношений в инвестиционные. Налогоплательщикам стоит критически подойти к оценке отношений, связанных с договорами займов, особенно внутри группы, – это поможет снизить риск осуществления переквалификации», – считает партнер EY, руководитель Практики разрешения налоговых споров в России Алексей Нестеренко. «Примечательно, что в этом деле налогоплательщик использовал в том числе правовое заключение о природе займа и инвестиций, полученное в Исследовательском центре частного права имени С. С. Алексеева при Президенте», – отметил Артюх.

ПАО «Уралкалий» оспаривал применение цен в контролируемой сделке по поставке удобрений в адрес взаимозависимого трейдера в Швейцарии. Налоговая сочла, что налогоплательщик применил неправильный метод определения рыночной цены. Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика, апелляция отменила это решение и поддержала налоговую. Окружной суд, направляя дело на новое рассмотрение, сформулировал ряд выводов. Во-первых, правильное применение различных методов определения рыночной цены не должно давать слишком больших отклонений, что может говорить о методологических ошибках в позициях сторон. Во-вторых, даже при проверках контролируемых сделок ФНС должна убедиться в наличии или отсутствии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды. В-третьих, кассационный суд прямо допустил и даже настойчиво рекомендовал привлекать экспертов к рассмотрению дел подобной категории (№ А40-29025/2017).

«Кроме того, неожиданным и достаточно опасным явился довод суда о необходимости исследовать вопрос деловой цели и выявить, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение налоговой экономии. Такой подход приводит к смешению совершенно различных категорий дел: по контролю трансфертных цен и по обвинению в получении необоснованной налоговой выгоды. Эти правонарушения должны проверяться разными налоговыми органами, по различным правилам и с различными правовыми последствиями. Смешение этих категорий дел может привести к тому, что территориальные налоговые органы еще больше будут вторгаться в контроль цен для целей налогообложения, а ФНС – заниматься проверкой наличия различных злоупотреблений в налоговой сфере», – считает партнер, директор Департамента налоговых споров ФБК Грант Торнтон Галина Акчурина.

В 2011 году ООО «Крафт Фудс Рус» (сейчас «Мон’дэлис Русь») купило у Cadbury Russia Two Limited (СRT) 100%-ную долю в ООО «Дирол Кэдбери» за 12,9 млрд руб. Структурирована эта сделка была с применением новации – обычную оплату заменили обязательством по кредитным нотам с процентами по ставке. В итоге компании «Мон’дэлис Русь» доначислили налоги, пени и штрафы на общую сумму около 740 млн руб., причем большая часть претензий была связана с конфигурацией той самой сделки. Налоговики, а вслед за ними и суд сделали заключение, что сделка по покупке «Дирол Кэдбери» являлась нереальной. Целью совершенных операций, по их мнению, было скрытое распределение прибыли «Крафт Фудс Рус» в адрес холдинга (№ А11-6203/2016).

«В этом деле имело место стандартное корпоративное структурирование сделки по приобретению актива. Причина интереса к сделке со стороны налогового органа – в процентах по займу, которым стороны заменили обычное денежное исполнение. Хотя решать, у кого и на каких условиях приобретать актив, может только налогоплательщик. На мой взгляд, в этом деле нет признаков уклонения от налогообложения, хотя акценты, которые сделала ФНС при обосновании своих претензий, на первый взгляд могут говорить об обратном. Я считаю, произошло вмешательство в предпринимательское усмотрение и переоценка целесообразности бизнес-решений налогоплательщика, что недопустимо с позиций, сформулированных в постановлении Пленума ВАС № 53 и актах Конституционного суда», – отметил Зуйков.

Ранее действовавший закон о страховых взносах запрещал возврат соответствующей переплаты, если пенсионные взносы уже были разнесены по счетам индивидуального учета застрахованных работников, но позволял зачесть такую переплату в счет будущих платежей. Однако после 1 января 2017 года документ утратил силу, при этом администрирование взносов было передано в налоговые органы, а регулирование самих взносов вновь оказалось в НК. Компания «Газпромнефть-Развитие» попыталась вернуть переплату по страховым взносам, образовавшуюся до 2017 года, но и внебюджетные фонды, и суды ей отказали (№ А56-67008/17).

«Суды лишили плательщиков совершенно обоснованного права на корректировку обязательств и нарушили неприкосновенность их права собственности на переплаченные суммы. Причины этого понятны – изменение регулирования, порядка исчисления и отражения взносов, а также смена администратора, который не может технически осуществить зачет. Тем не менее такое обессмысливание правовых норм судебной практикой заслуживает самого пристального внимания со стороны вышестоящих судов прежде всего ВС», – считает Артюх.

pravo.ru

Смотрите так же:

  • Можно ли взять кредит если есть штрафы Дадут ли в банке кредит, если есть долг у судебных приставов Оформить заявку и получить ответ из банка всего за 30 минут→ Если есть долг у судебных приставов, то можно с полной уверенностью сказать, что новый кредит не дадут. Причем даже при полном погашении задолженности, не нужно […]
  • Возврат налога нерезидентам НДФЛ иностранцев: от 30 к 13 Пересчитывать НДФЛ для граждан, получивших статус резидента, можно только за отчетный год. Что же касается российских граждан, ставших нерезидентами, то у них НДФЛ облагаются только премии, отпускные и компенсации. В настоящее время организации всe чаще и […]
  • Фаберлик возврат Как вернуть товар (продукцию) в Фаберлик * В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55. Правила возврата продукции 1. Возврат товара осуществляется только через Агентский пункт, на котором вы получили товар. 3. Возврат денежных средств осуществляется: […]
  • Яндекс проверить налоги Квитанции, штрафы, налоги Через Яндекс.Деньги можно платить и коммерческим компаниям, и государственным организациям. Оплата квитанций Если вам нужно оплатить счета за коммунальные услуги, электричество или газ, загляните в каталог товаров и услуг, раздел ЖКУ. Любые другие квитанции и […]
  • Осаго 70 лС Расчет цены и покупка ОСАГО на Volvo S70 (Вольво С70) в Москве Вы ищете, сколько стоит полис ОСАГО на автомобиль Volvo S70 (Вольво С70)? Сайт sravnikupi.ru – то, что вам нужно. Вы можете рассчитать цену страхового полиса онлайн в калькуляторе ОСАГО. Потратив 30 секунд на заполнение […]
  • Приказ 3 ндфл 2011 Приказ Федеральной налоговой службы от 10 ноября 2011 г. N ММВ-7-3/[email protected] "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), Порядка ее заполнения и формата налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)" (с изменениями и […]
  • Правила оперативно-розыскной деятельности Курс основ оперативно-розыскной деятельности Курс основ оперативно-розыскной деятельности: Учебник для вузов. Библиотечка студента, курсанта и слушателя В.П. Кувалдин, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ; А.С. Самойлов, доктор юридических наук, профессор, […]
  • 32н приказ 2018 Приказ Минфина России от 27 февраля 2018 г. N 32н “Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Доходы" В соответствии со статьями 165 и 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, […]