Уголовная коллегия московского городского суда

Главная / Уголовная коллегия московского городского суда

Судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда изменила приговор в отношении Антона Мамаева

В Московском городском суде рассмотрены апелляционные жалобы защитников Антона Мамаева и Василия Сероштанова на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым Антон Мамаев и Василий Сероштанов признаны виновными в совершении разбоя (ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации). Апелляционное представление прокурора, в котором была изложена просьба об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, было отозвано.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Антон Мамаев указывал, что невиновен, разбойное нападение не совершал, в дни описываемых событий он и его помощник Василий Сероштанов мирно общались по поводу купли-продажи мотороллера с лицами, присутствующими теперь в зале судебного заседания в качестве потерпевших. В подтверждение своих доводов осужденный указывал, что сам потерпевший обратился к нему с просьбой помочь продать мотороллер. Осужденный Василий Сероштанов, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, дал суду аналогичные пояснения.

Находившиеся в зале потерпевшие, наоборот, сообщили суду, что в сентябре 2016 года Мамаев в сопровождении молодых людей неоднократно приезжал в гаражный кооператив, где работают потерпевшие, и требовал передачи ему мотороллера, угрожая применением насилия. При этом, как пояснил один из потерпевших, они испугались не Мамаева, а «его спутников, которые были вооружены», и их поведение было воспринято потерпевшими как реальная угроза.

Адвокат Мамаева в судебном заседании просил приговор отменить, оправдать его подзащитного, ссылаясь, в том числе, на недопустимость доказательств, в частности видеозаписи, хранящейся на флеш-карте при деле. Между тем сам адвокат ранее ссылался на видеозапись, хранящуюся на этой же флеш-карте, как на доказательство невиновности подзащитного. Это вызвало у судебной коллегии закономерной вопрос, не противоречит ли ходатайство адвоката об исключении флеш-карты из числа вещественных доказательств его же позиции по защите осужденного. На соответствующий вопрос судьи адвокат ответил: «Нет».

Между тем судебная коллегия признала видеозапись, хранящуюся при деле, допустимым доказательством и исследовала запись в судебном заседании. При просмотре данного видео участники судебного разбирательства не отрицали, что на нем изображены Мамаев, Сероштанов, потерпевшие, и по мере возможности описали свои действия. В частности, когда на экране было несколько человек, Сероштанов сообщил суду, что он находится на мотороллере (расположенном в левом углу кадра), он же дает прикурить Мамаеву (уже в правом углу кадра). Однако на вопрос председательствующего судьи: «Простите, все трое на экране — это Вы?», — Сероштанов после короткой паузы пояснил, что он просто отошел от мотороллера, а потом подошел к Мамаеву и дал тому прикурить. Мамаев уверял суд, что не знает тех людей, которые стоят рядом с ним, за исключением Сероштанова, тогда как потерпевшие уверяли суд, что на видео упомянутые ранее «спутники Мамаева».

Также в судебном заседании была исследована вся представленная суду медицинская документация, содержащая сведения о состоянии здоровья осужденного Антона Мамаева.

Представитель государственного обвинения, выступая в судебном заседании, настаивал на доказанности вины осужденных, однако попросил заменить назначенное Антону Мамаеву наказание в виде лишения свободы на условное.

По итогам судебного разбирательства определением судебной коллегии приговор в отношении Антона Мамаева был изменен. Суд, основываясь на ч. 6 ст.15 (категории преступлений) Уголовного кодекса Российской Федерации, изменил категорию совершенного Антоном Мамаевым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести: судом были учтены фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе состояние здоровья Антона Мамаева, отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, суд применил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой назначается наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Таким образом, окончательно Антону Мамаеву судом назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Вместе с этим суд не установил обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения приговора в отношении Василия Сероштанова.

Следует добавить, что вина осуждённых в совершении разбойного нападения, организатором которого, несмотря на состояние здоровья, стал Антон Мамаев, подтверждена совокупностью всех исследованных судом доказательств: показаний свидетелей, потерпевших, медицинских документов, из которых следует наличие телесных повреждений у одного потерпевшего, видеозаписей и других доказательств.

Как установлено судом, Антон Мамаев высказывал угрозы в адрес потерпевших (угрожал выстрелить в ногу, запихнуть в багажник и вывести в лес, покалечить и убить, отрезать уши, выколоть глаза), а его соучастники, придававшие своим присутствием уверенность Мамаеву, выполняли определенные действия. Так, один для достоверности угроз, держа в руках предмет, похожий на пистолет, демонстративно передергивал затвор, другой угрожал избить цепью. В дальнейшем, один из соучастников для достоверности высказанных Мамаевым угроз нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, а другой соучастник выломал правую руку и нанес металлическим предметом удар по предплечью, в результате чего образовалась резаная рана. Сероштанов, в свою очередь, был в числе тех, кто обступил потерпевших, а в дальнейшем, согласно отведенной ему Мамаевым преступной роли, завладел мотороллером и скрылся на нем с места преступления. Также, совместно с соучастниками он участвовал при оформлении документов на транспортное средство, мотороллер был переоформлен в его собственность.

Уголовное дело в отношении двух других лиц выделено в отдельное производство.

Сообщение пресс-службы Московского городского суда

www.mos-gorsud.ru

Московский городской суд

Московский городской суд. Ведение дел в суде. Услуги опытного адвоката. Запись на прием по тел. 8 495 787 75 07, 8 495 691 38 72.

Адрес Московского городского суда:
107076, г. Москва, Богородский вал, д.8.
Телефон: 8(495) 963-55-52
Факс: 8(495) 963-93-59
E-mail: [email protected]

Телефоны суда:

Помощник председателя суда: 8(495)533-83-18
Канцелярия судебной коллегии по уголовным
делам первой инстанции: 8(495)963-87-46
Канцелярия судебной коллегии по
гражданским делам: 8(495)963-55-74
Канцелярия судебной коллегии по
уголовным делам второй инстанции: 8(495) 963-57-53
Канцелярия президиума суда: 8(495)963-51-57;
8(495)963-93-81
Отдел по работе с присяжными заседателями: 8(495)964-41-47
Группа исполнения: 8(495)533-88-49
Экспедиция: 8(495)963-55-52;
8(495)963-82-34;
8(495)963-93-59 (ф);
8(495)533-84-58 (ф)
Архив: 533-89-82
Отдел кадров: 533-89-97

Ст. метро «Преображенская площадь», далее на любом трамвае до остановки «Мосгорсуд».

УФК МФ РФ по г.МОСКВЕ
для ИМНС России № 18 по ВАО г.Москвы
ИНН: 7718111790
Р.сч. 40101810800000010041
Отделение 1 Московского ГТУ Банка России
БИК: 044583001
КБК: 18210803010011000110
КПП: 771801001
ОКАТО: 45263594000

Структура Московского городского суда:

Председатель суда:
Егорова Ольга Александровна
Заместитель председателя суда:
Колышницына Евгения Николаевна
Заместитель председателя суда:
Агафонова Галина Александровна
Заместитель председателя суда:
Фомин Дмитрий Анатольевич

Президиум:
Колышницына Евгения Николаевна
Егорова Ольга Александровна — Председатель Президиума
Курциньш Светлана Эдуардовна
Васильева Надежда Алексеевна
Агафонова Галина Александровна
Фомин Дмитрий Анатольевич
Мариненко Алексей Иванович
Базькова Елена Михайловна

Надзорная инстанция по уголовным делам:
Амплеева Людмила Александровна
Бондаренко Эллада Николаевна
Васильева Надежда Алексеевна
Задорожная Зоя Афанасьевна
Ишмуратова Любовь Юрьевна
Комарова Марина Александровна
Ротанова Елена Килисовна
Рольгейзер Валерий Эдуардович
Свиренко Ольга Владимировна

Надзорная инстанция по делам об административных правонарушениях: Панкова Ольга Викторовна


Судебная коллегия по гражданским делам первой инстанции:

Казаков Михаил Юрьевич
Магжанова Эльмира Абдулганиевна

Судебная коллегия по уголовным делам первой инстанции:
Вырышева Ирина Владимировна
Гученкова Елена Анатольевна
Замашнюк Александр Николаевич
Коротков Андрей Геннадьевич
Николенко Любовь Ивановна
Новиков Валерий Александрович
Откин Михаил Кузьмич
Панферова Маргарита Васильевна
Мелехин Павел Владимирович
Подопригоров Сергей Геннадьевич
Расновский Андрей Владимирович
Смолкина Людмила Михайловна
Ткачук Николай Николаевич

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции:
СУДЕБНЫЙ СОСТАВ №1
Председатель 1 судебного состава:
Расторгуева Наталья Сергеевна
Судьи 1 судебного состава:
Дегтерева Ольга Валерьевна
Малыхина Надежда Васильевна
Харитонов Дмитрий Михайлович
Шерстнякова Людмила Борисовна
Пашкевич Анна Михайловна
Кирсанова Вера Алексеевна
Лопаткина Александра Сергеевна
СУДЕБНЫЙ СОСТАВ №2
Председатель 2 судебного состава:
Гербеков Борис Исхакович
Судьи 2 судебного состава:
Пендюрина Елена Михайловна
Федорова Евгения Анатольевна
Кнышева Татьяна Викторовна
Никитин Евгений Александрович
Лашков Антон Николаевич
Артюхова Галина Михайловна
Налимова Татьяна Леонидовна
СУДЕБНЫЙ СОСТАВ №3
Председатель 3 судебного состава:
Зенкина Вероника Леонидовна
Судьи 3 судебного состава:
Овсянникова Марина Васильевна
Карпушкина Евгения Ивановна
Павлов Александр Владимирович
Сибул Жанна Александровна
Снегирева Елена Николаевна
Анашкин Александ Анатольевич
СУДЕБНЫЙ СОСТАВ №4
Председатель 4 судебного состава:
Федерякина Марина Алексеевна
Судьи 4 судебного состава:
Васильева Ирина Владимировна
Лукьянов Игорь Евгеньевич
Кирова Татьяна Владимировна
Воронина Ирина Вячеславовна
Захарова Елена Александровна
Лемагина Ирина Борисовна
Зубкова Зоя Вячеславовна
СУДЕБНЫЙ СОСТАВ №5
Председатель 5 судебного состава:
Оганова Элеонора Юрьевна
Судьи 5 судебного состава:
Быковская Людмила Ивановна
Вишнякова Наталья Евгеньевна
Казакова Ольга Николаевна
Горнова Марина Васильевна
Ефимова Ирина Евгеньевна
Федерякина Елена Юрьевна
Андреева Ирина Юрьевна
СУДЕБНЫЙ СОСТАВ №6
Председатель 6 судебного состава:
Зыбелева Татьяна Дмитриевна
Судьи 6 судебного состава:
Каткова Галина Владимировна
Лукашенко Наталья Ивановна
Сорокина Лариса Николаевна
Суменкова Ирина Сергеевна
Фролова Людмила Александровна
Грибов Дмитрий Валерьевич
Павлова Ирина Петровна
СУДЕБНЫЙ СОСТАВ №7
Председатель 7 судебного состава:
Пильгун Александр Степанович
Судьи 7 судебного состава:
Канивец Татьяна Владимировна
Грибова Елена Николаевна
Гончарова Ольга Сергеевна
Кочергина Татьяна Викторовна
Салтыкова Людмила Викторовна
Журавлева Татьяна Геннадьевна
Михалина Светлана Евгеньевна
СУДЕБНЫЙ СОСТАВ №8
Председатель 8 судебного состава:
Строгонов Михаил Викторович
Судьи 8 судебного состава:
Григорьева Светлана Федоровна
Дубинская Вера Константиновна
Сумина Людмила Николаевна
Михалева Татьяна Дмитриевна
Шубина Ирина Ивановна
Мухортых Екатерина Николаевна
Ульянова Ольга Вячеславовна
СУДЕБНЫЙ СОСТАВ №9
Председатель 9 судебного состава:
Севалкин Алексей Александрович
Судьи 9 судебного состава:
Нестеренко Галина Алексеевна
Давыдова Ирина Николаевна
Неретина Елена Никитична
Козлов Илья Павлович
Новиков Вячеслав Николаевич
Горб Александр Николаевич
Ильичева Елена ивановна
СУДЕБНЫЙ СОСТАВ №10
Председатель 10 судебного состава:
Ермилова Виктория Викторовна
Судьи 10 судебного состава:
Чубарова Надежда Вадимовна
Вьюгова Наталья Михайловна
Горбунова Вера Андреевна
Мареева Елена Юрьевна
Милых Марина Вадимовна
СУДЕБНЫЙ СОСТАВ №11
по социально-трудовым делам
Председатель 11 судебного состава:
Базькова Елена Михайловна
Судьи 11 судебного состава:
Владимирова Наталия Юрьевна
Деднева Любовь Владимировна
Климова Светлана Валентиновна
Котова Ирина Владимировна
Пильганова Вера Михайловна
Пономарев Александр Николаевич
Шаповалов Денис Вячеславович

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции:
Председатель судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции:
Олихвер Наталья Ивановна
Судьи:
Комлева Юлия Валерьевна
Цвелева Екатерина Андреевна
Моторин Андрей Вячеславович
Хорлина Ирина Олеговна

Кассационная инстанция по гражданским делам:
Аванесова Галина Александровна
Богданова Галина Васильевна
Клюева Анжелика Игоревна
Князев Алексей Александрович
Курциньш Светлана Эдуардовна
Кучерявенко Анатолий Алексеевич
Лукьяненко Оксана Анатольевна
Тихенко Галина Аркадьевна
Карпикова Наталья Сергеевна

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции:
СУДЕБНЫЙ СОСТАВ №1
Председатель 1 судебного состава:
Гайдар Олег Юрьевич
Судьи 1 судебного состава:
Лохмачева Светлана Яковлевна
Ловчев Вадим Александрович
Хотунцева Галина Егоровна
Мартынова Лариса Тихоновна
Штундер Петр Егорович
СУДЕБНЫЙ СОСТАВ №2
Председатель 2 судебного состава:
Мариненко Алексей Иванович
Судьи 2 судебного состава:
Бондарев Сергей Борисович
Барановский Николай Константинович
Синицина Ирина Олеговна
Филиппова Галина Михайловна
СУДЕБНЫЙ СОСТАВ №3
Председатель 3 судебного состава:
Рыжова Анастасия Васильевна
Судьи 3 судебного состава:
Иванов Сергей Анатольевич
Пасикун Константин Николаевич
Алешина Ирина Федоровна
Панарина Еленена Владимировна
Смирнова Наталья Павловна
Васина Ирина Алексеевна
СУДЕБНЫЙ СОСТАВ №4
Председатель 4 судебного состава:
Зубарев Андрей Иванович
Судьи 4 судебного состава:
Данилова Ольга Олеговна
Устинова Светлана Юрьевна
Чиркова Татьяна Александровна
Медведев Владимир Николаевич
Румянцева Елена Алексеевна
СУДЕБНЫЙ СОСТАВ №5
Председатель 5 судебного состава:
Усов Владимир Георгиевич
Судьи 5 судебного состава:
Монекин Дмитрий Иванович
Соловьева Татьяна Петровна
Давыдов Виктор Иванович
Арычкина Елена Алексеевна
Фисенко Екатерина Викторовна
СУДЕБНЫЙ СОСТАВ №6
Председатель 6 судебного состава:
Симагина Наталья Дмитриевна
Судьи 6 судебного состава:
Строева Галина Александровна
Генералова Людмила Васильевна
Молчанов Александр Владимирович
Петров Николай Ильич
Лебедева Галина Валерьевна
СУДЕБНЫЙ СОСТАВ №7
Председатель 7 судебного состава:
Полякова Лариса Федоровна
Судьи 7 судебного состава:
Пасюнин Юрий Анатольевич
Гордеюк Дмитрий Викторович
Селина Марина Евгеньевна
Аббазов Ильшат Закфярович
Неделина Ольга Анатольевна
СУДЕБНЫЙ СОСТАВ №8
Председатель 8 судебного состава:
Марков Сергей Михайлович
Судьи 8 судебного состава:
Андреева Светлана Викторовна
Шарапова Нина Васильевна
Колотова Светлана Федоровна
Пронякин Дмитрий Александрович
Рольгейзер Оксана Валерьевна
Новичкова Юлия Михайловна
СУДЕБНЫЙ СОСТАВ №9
Председатель 9 судебного состава:
Колесникова Ирина Юрьевна
Судьи 9 судебного состава:
Широков Александр Иванович
Буянова Надежда Анатольевна
Титов Андрей Владимирович
Дубровина Ольга Викторовна
Музыченко Олег Александрович

Прием граждан руководством суда (ведется только по организационным вопросам):

Вторник — с 10.00 до 11.00 (прием граждан по вопросам организации работы судебной коллегии по уголовным делам первой и кассационной инстанций Московского городского суда)
Заместитель председателя Московского городского суда
Колышницына Евгения Николаевна

Первый и третий четверг месяца — с 15.00 до 16.00 (прием граждан по вопросам связанными с гражданскими делами
Московского городского суда)
Председатель судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
Курциньш Светлана Эдуардовна

Понедельник — с 15.00 до 16.00 (прием граждан по вопросам административных дел надзорной инстанции)
Заместитель председателя Московского городского суда
Дмитриев Алексей Николаевич

Второй и четвертый четверг месяца — с 15.00 до 16.00(прием граждан по вопросам связанными с гражданскими делами Московского городского суда)
Заместитель председателя Московского городского суда
Агафонова Галина Александровна

Запись граждан производится за 30 минут до начала приема

Председатель Московского городского суда Егорова Ольга Александровна

www.realtylaw.ru

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу N 10-7324/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу N 10-7324/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Поспеловой Е.В., судей

Мушниковой Н.Е., Котлышевой Н.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Грибене А.А., представившей удостоверение N *** и ордер N 0037 от 9 ноября 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Щучина А.В., адвоката Грибене А.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 марта 2017 года, которым

Щучин А.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, *** образованием, ***, работ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее судимый: 14 июля 2016 года Кузьминским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Щучину А.В. по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года и окончательно Щучину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Щучин А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Щучину А.В. исчислен с 7 марта 2017 года с зачетом времени задержания с 22 сентября 2016 года по 24 сентября 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е., проверив материалы дела, выслушав выступления осужденного Щучина А.В., адвоката Грибене А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

Приговором суда Щучин А.В. признан виновным в совершении незаконных приобретении, хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере при следующих обстоятельствах: ***.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Щучин А.В. вину признал частично, указав, что вес психотропного вещества, которое он хранил по месту своего жительства, был намного меньше 1,11 гр.

В апелляционной жалобе адвокат Грибене А.А., выражая несогласие с приговором суда, полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно применен уголовный закон, вследствие выявления в ходе судебного разбирательства обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, отмечает, что обвинительное заключение содержит сведения, взаимоисключающие друг друга. Так, согласно обвинительному заключению, ***. Между тем из показаний Щучина А.В. от ***. Показания Щучина А.В. подтверждаются актом медицинского освидетельствования. Следствием не выяснялось, употреблял ли Щучин А.В. психотропное вещество до указанного им срока ***. В этой связи критическое отношение суда к части показаний Щучина А.В., которые якобы не согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, является надуманным и необоснованным. Свидетели не могли определить точное количество изъятого вещества и показаний об этом не давали, а потому доводы суда о ложности показаний Щучина А.В. в части изъятого *** в связи с их несоответствием показаниям свидетелей — надуманны. Доводы суда о том, что факт ***.

Для проведения химической экспертизы следствием был представлен не тот пакетик, в котором хранилось вещество. Согласно заключению *** при поступлении на исследование в конверте находился пакет из *** «***» и ***.

Однако ни в одном документе в материалах уголовного дела не сказано о ***. Никто из допрошенных свидетелей не указали на то, что в пакетике присутствовал какой-либо ***.

Доводы суда о том, что расхождение цвета застежки пакетика с ***.

Доводы защиты об отсутствии в заключении химической экспертизы и проведенных исследованиях каких-либо данных о ***, данных о поверке оборудования и весов, приложений по поверке и проведенных исследованиях, судом не оценены. Таким образом, показания Щучина А.В. о том, что в изъятом пакете у него было ***, являются правдивыми. При этом Щучин А.В. добровольно выдал сотрудникам полиции запрещенное к хранению вещество, его показания в полной мере соответствуют всем материалам дела, никакого участия в представлении экспертам другого пакетика с веществом он не принимал.

Судом не приняты во внимание доводы защиты о существенном нарушении норм УПК РФ при доказывании обстоятельств по делу. Так, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств было вынесено следователем лишь *** года. Этим постановлением было предписано сдать на хранение вещественное доказательство в ***. Однако, согласно акту приема-передачи от *** года вещественное доказательство было передано в ***. По делу допущено нарушение требований ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ, что в совокупности с обстоятельствами сдачи вещественных доказательств на хранение является достаточным основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами.

Не получили оценки суда и доводы защиты о недопустимости письма от *** года, подписанного ***., содержащего отрицательно характеризующие данные в отношении Щучина А.В. по ***. В судебном заседании свидетель А. охарактеризовала Щучина А.В. ***.

Автор апелляционной жалобы полагает, что вследствие допущенных нарушений суд неправильно квалифицировал действия Щучина А.В., в связи чем просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Щучина А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Щучин А.В. полагает, что приговор суда является незаконным, отмечает, что изъятое у него ***, что свидетельствует о том, что приобщенный в качестве вещественного доказательства пакетик ему не принадлежит.

Осужденный указывает, что полностью осознал содеянное, до приговора суда находился на подписке о невыезде, что подтверждает его раскаяние, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Русанова Ю.П. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку в их совокупности. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает. Версия осужденного была детально проверена судом. В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования по уголовному делу не выявлено. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Наказание Щучину А.В. назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Щучин А.В., адвокат Грибене А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Адвокат также просила применить положения ст. 64 УК РФ.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указав, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Щучину А.В. наказание — справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника, а также возражения помощника прокурора, судебная коллегия находит приговор в отношении Щучина А.В. законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Щучина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

свидетелей М., К., С., Н., сотрудников ***, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения» по месту жительства Щучина А.В., в ходе которого в присутствии понятых был обнаружен и изъят ***;

свидетеля А. об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения» по месту жительства Щучина А.В., в ходе которого был ***;

свидетеля Щ., согласно которым *** года по адресу: ***;

— актом обследования жилого помещения от *** года, согласно которому в результате обследования жилого помещения по адресу: *** обнаружен и изъят ***;

— справкой об исследовании *** года, согласно которой вещество ***, изъятое в ходе ОРМ «обследование жилого помещения» по адресу: ***, содержит в своем составе ***;

— заключением судебно-химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещество ***., изъятое по адресу: ***;

— другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе вышеприведенные показания свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности — достаточными для вывода о виновности Щучина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден. Исходя из того, что показания вышеперечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о признании данных показаний достоверными является правильным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе обследования жилого помещения у Щучина А.В. было изъято психотропное вещество массой, не ***, мотивированные его показаниями о том, что часть ***, о фальсификации результатов экспертизы, на которую было представлено иное, нежели изъятое по месту жительства Щучина А.В. вещество, а также о нарушении требований уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок признания предметов вещественными доказательствами и их хранение, явились предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей М., К, С., Н., принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения», свидетеля А., присутствующей в качестве понятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также свидетеля Щ., пояснивших, что изъятое по месту жительства Щучина А.В. вещество было ***. Изложенные свидетелями обстоятельства изъятия не отрицались и самим осужденным, который пояснил, что добровольно указал сотрудникам полиции о месте хранения психотропного вещества, которое было изъято, упаковано, опечатано и скреплено подписями лиц, участвующих в оперативно-розыскном мероприятии, в том числе и Щучина А.В.

Показания свидетелей объективно подтверждаются актом обследования жилого помещения, из которого следует, что изъятое *** года в ходе оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства Щучина А.В. вещество ***. В указанном виде изъятое вещество поступило на исследование, после проведения которого было возвращено в той же упаковке, опечатанной оттиском прямоугольного штампа: «***», что подтверждается справкой. В упакованном таким образом конверте вещество, изъятое по месту жительства Щучина А.В., поступило для производства судебно-химической экспертизы, что следует из заключения эксперта. При этом экспертом отмечено, что целостность упаковки повреждений не имеет. Согласно заключению эксперта в представленном конверте находился сверток из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «***» и вставкой из ***.

Содержащиеся в акте обследования жилого помещения и справке об исследовании данные относительно упаковки изъятого вещества, не противоречат заключению судебно-химической экспертизы, содержащей более детальное описание экспертом полимерного пакетика с порошкообразным веществом, изъятым по месту жительства Щучина А.В., и не свидетельствует о предоставлении на экспертизу другого вещества.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно установил, что незначительное различие в описании свидетелями цвета изъятого по делу психотропного вещества и его упаковки вызвано субъективным восприятием этими участниками судопроизводства соответствующих фактических обстоятельств, что не влияет на оценку показаний допрошенных свидетелей, как достоверных. Следует также отметить, что свидетель А. каких-либо категорических заявлений относительно цвета изъятого психотропного вещества не делала, пояснив в судебном заседании о том, что могла ошибиться в определении его цвета.

Каких-либо нарушений при собирании доказательств, в том числе проведении исследования психотропного вещества, определения его массы, которая, вопреки доводам апелляционных жалоб, была установлена экспертом путем взвешивания, что отражено в экспертизе, по делу установлено не было. При этом данных об использовании экспертом ненадлежащего оборудования при проведении исследования, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, в материалах дела не содержится, и суду представлено не было.

Доводы стороны защиты о недостоверности выводов эксперта, мотивированные отсутствием в качестве приложения к экспертизе документов о поверке измерительного прибора, используемого в ходе исследования, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, а также ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N73-ФЗ от 31 мая 2001 года, в соответствии с которой к заключению прилагаются и служат его составной частью материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов. Таковых материалов к заключению эксперта приложено не было.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал доказательства допустимыми и относимыми, добытыми в соответствии с требованиями закона. Тот факт, что изъятое по месту жительства Щучина А.В. психотропное вещество было признано вещественным доказательством спустя трое суток после получения следователем заключения эксперта, и первоначально передано на хранение, согласно рапорту следователя, в камеру хранения отдела ***, не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как об этом указывается в апелляционных жалобах, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка и показаниям самого Щучина А.В., оспаривавшего вес изъятого у него вещества, пояснявшего, что часть приобретенного им ***. Данные подсудимым в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия показания суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу и первоначальных показаниях Щучина А.В. на предварительном следствии, признанных судом достоверными, при этом обоснованно пришел к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих, что ***, в материалах дела, в том числе в первоначальных показаниях осужденного, не содержится, и суду представлено не было.

На основе исследованных доказательств судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия Щучина А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в частности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как об этом просят осужденный и адвокат, равно как для освобождения Щучина А.В. от уголовной ответственности, судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, которые могут повлечь за собой отмену приговора или повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости по следующим основаниям.

При назначении Щучину А.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Щучина А.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание осужденному назначено с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание Щучина А.В., в качестве которых по делу признаны: ***. Обстоятельств, отягчающих ***.

Выводы суда о том, что исправление Щучина А.В. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован в ывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Щучину А.В. наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Обоснованными являются и выводы суда об отмене Щучину А.В. в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения и применения при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Щучину А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения назначенного Щучину А.В. наказания, равно как для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, ***.

Вид режима исправительного учреждения, в котором Щучину А.В. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания к отмене или к изменению приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 марта 2017 года в отношении

Щучина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката — без удовлетворения.

base.garant.ru

Смотрите так же:

  • Приказ по сиз 477 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 июля 2007 г. N 477 "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных […]
  • Приказ по стерилизационной Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18 марта 2009 г. N 121н "Об утверждении перечня медицинских показаний для медицинской стерилизации" Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18 марта 2009 г. N 121н"Об утверждении перечня медицинских […]
  • Возврат из фсс проводка Возврат из фсс проводка Вопрос: В январе 2017 года в казенное учреждение поступили средства в возмещение расходов по больничным листам за 2016 г. Деньги зачислены на уменьшение статьи расходов, по которой были выплачены пособия. Нужно ли эти деньги перечислить в доход бюджета? Какими […]
  • Яндекс проверить налоги Квитанции, штрафы, налоги Через Яндекс.Деньги можно платить и коммерческим компаниям, и государственным организациям. Оплата квитанций Если вам нужно оплатить счета за коммунальные услуги, электричество или газ, загляните в каталог товаров и услуг, раздел ЖКУ. Любые другие квитанции и […]
  • Претензия по оплате долга образец Претензия по оплате задолженности В случае просрочки, частичной оплате или отсутствии денежных средств в полном объеме подается претензия по оплате задолженности. Вероятность урегулирования спора в досудебном порядке достаточно высока, ведь подача претензии позволяет обозначить свою […]
  • 79 закон 50 статья Статья 50 131-ФЗ - Муниципальное имущество 1. В собственности муниципальных образований может находиться: 1) имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения; 2) имущество, предназначенное для осуществления отдельных […]
  • Статья 161 1 ук рф Были ли внесены поправки к статье 161-УК РФ? Доброй ночи! Подскажите, пожалуйста, были ли поправки в ноябре 2015 г. по статье 161 части 2? Спасибо Ответы юристов (4) Здравствуйте, последние поправки в данной статье были внесены в 2011 году, более актуальных поправок поправок не было. УК […]
  • 162 статья часть 2 уголовного кодекса Статья 162. Разбой 1. Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, — 2. Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия […]