Трудовые споры мвд

Главная / Трудовые споры мвд

Обзор судебной практики: споры с участием сотрудников силовых структур

Сотрудники силовых ведомств нередко обращаются в суд за защитой своих нарушенных прав. Иногда им это с успехом удается. В обзоре судебной практики о том, почему за поездку за пределы России можно получить дисциплинарное взыскание, кто имеет право на получение социального жилья и почему размер доплат за достижения по службе не может зависеть от дисциплинарного взыскания.

1. Дисциплинарное взыскание не влияет на размер доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе

Верховный суд РФ признал Положение о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 771-к недействительным в части изменения размера такой доплаты, независимо от срока службы при изменении результатов служебной деятельности прокурорского работника, в том числе при наложении на него дисциплинарного взыскания за упущения по службе.

В порядке административного судопроизводства в Верховном суде РФ было рассмотрено заявление сотрудницы прокуратуры о признании частично недействующим абзаца четвертого пункта 9 Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 771-к. Заявительница сочла несправедливым абзац 4 пункта 9 данного постановления, который устанавливает, что в соответствии с предложениями руководителей, указанных в пункте 8 Положения, в случаях изменения условий труда либо результатов служебной деятельности прокурорского работника, в том числе и при наложении на него дисциплинарного взыскания за упущения по службе, размер доплаты подлежит изменению независимо от срока, на который она была установлена.

Верховный суд РФ в апелляционном определении от 28 января 2016 г. N АПЛ15-599 установил нормы данного постановления незаконными в оспариваемой части. Судьи установили, что статья 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрено такого основания дисциплинарной ответственности, как «упущение по службе», а также назначения наказания в виде изменения доплаты, установленной пунктом 1 статьи 44 данного ФЗ. Тем более, что законом определены другие виды дисциплинарной ответственности, в частности особо оговаривает ситуации, при которых доплата работникам прокуратуры не выплачивается. В соответствии с пунктом 9 статьи 41.7 данного закона определено, работник, совершивший проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц) до решения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания отстранен от должности без выплаты ему за время такого отстранения доплаты.

2. За отдых за границей без разрешения начальства положено дисциплинарное взыскание

Сотрудники МВД и военнослужащие обязаны ставить начальство в известность о своем намерении выехать за границу во время отпуска. Если это не будет сделано, нарушитель может получить дисциплинарное взыскание. Так решил Санкт-Петербургский городской суд.

Суть спора

Сотрудница МВД была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 1 и 3 приказа ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Ей был объявлен строгий выговор. Причиной для этого послужил тот факт, что она провела отпуск за пределами России, не известив об этом руководство. Служащая решила, что данное взыскание является незаконным, поскольку она исполнила требование приказа и поставила начальника в известность о намерении выехать в Данию, написав рапорт и оставив его на рабочем столе. Ей не было известно, что начальник не получил этого рапорта, поскольку необходимости непосредственного получения разрешения на выезд не требовалось. Так как сотрудница не имеет допуска к государственной тайне. Также при вынесении дисциплинарного взыскания, не было принято во внимание ее поведение до привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, сотрудница МВД полагает, что наложенное взыскание не соответствует характеру проступка. В связи с этим она обратилась в суд с исковым заявлением.

Решение суда

Суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении заявленных требований. А Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением от 02.06.2015 N 33-8474/2015 поддержал решение коллег. Судьи отметили, что в данном случае правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы истицы, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции». В той части, в какой они не урегулированы этими специальными нормативными актами применяются нормы Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 4 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудники органов внутренних дел выполняют обязанности и пользуются правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством и присягой. По нормам статьи 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужили результаты проведенной ответчиком служебной проверки, из заключения которой следует, что истица знала о правилах выезда за границу, осознавала необходимость соблюдена процедуры убытия из Российской Федерации, однако пренебрегла данным процессом. Поэтому действительно чем допустила нарушение требований приказа от 27.07.2009 года N 1229 «О порядке выезда сотрудников ГУВД за границу Российской Федерации и пределы гарнизона», выразившееся в том, что она не поставила в известность руководителя ОМВД России о предстоящем выезде и не доложила по окончании выезда рапортом непосредственному начальнику о целях, сроках выезда и стране пребывания. За что обоснованно получила дисциплинарное взыскание.

3. Военнослужащий и члены его семьи имеют права на социальное жилье, если будут признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий

Военнослужащий во время прохождения военной службы должен был поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях, путем обращения его к командиру воинской части с соответствующим рапортом. Только в этом случае его вдова и семья может претендовать на предоставление жилого помещения по договору социального найма. Так решила Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда.

Вдова и члены семьи бывшего военнослужащего обратились в суд с исковым заявлением о признании неправомерным решения начальника ФГКУ Министерства обороны РФ об отказе в принятии их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Заявители указали, что являются вдовой и детьми военнослужащего по контракту Минобороны РФ в звании майора, умершего в 2000 году. Отказ о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении по договорам социального найма был мотивирован тем, что продолжительность службы военнослужащего не достигла 20 лет и более, при этом, несмотря на продолжительность военной службы, превысившей 10 лет, нет такого юридически значимого обстоятельства как увольнение военнослужащего с военной службы, Поэтому, в силу Федерального закона «О статусе военнослужащих» он не мог быть признан нуждающимся в получении жилых помещений по договору социального найма. У его вдовы нет оснований для постановки на учет и предоставлении жилой площади по договору социального найма. Однако, заявитель считает, что в силу статьи 51 Жилищного кодекса РФ, она и ее дети имеют право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Судьи отметили, что не бывший военнослужащий не обращался в орган местного самоуправления с заявлением о принятии его на учет как нуждающегося в получении жилого помещения по договору социального найма, и это не относится к предмету спора по гражданскому делу, поскольку майор не планировал увольняться с военной службы и не достиг возраста 42 лет (3 лет до достижения предельного возраста пребывания на военной службе), указанные основания были предусмотрены приказом МО РФ N 80 от 15.02.200 г., который в настоящее время отменен. С такими выводами также согласилась Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда. Которая в апелляционном определении от 12 января 2016 г. по делу N 33а-11261-2015 указала, что в силу статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Однако, военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса РФ, в порядке, утверждаемом Правительством РФ. Поэтому, на момент смерти военнослужащего) членам его семьи (за исключением военнослужащих, участвовавших в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих), погибших (умерших) в период прохождения военной службы или после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 20 лет и более вне зависимости от основания увольнения, признанным нуждающимися в жилых помещениях или имевшим основания быть признанными нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с настоящим Федеральным законом до гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы, денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений либо жилые помещения предоставляются в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 15 и статьей 15.1 Федерального закона.

В спорной ситуации майор умер от несчастного случая, а его выслуга лет в Вооруженных силах РФ на момент смерти составила 19 лет 03 месяца. Во время прохождения военной службы он не был поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях, а истцом были представлены документы, не подтверждающие право майора состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поэтому суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения, отсутствии правовых оснований для признания истцов нуждающимися в жилых помещениях по линии Министерства обороны и удовлетворения их требований.

m.ppt.ru

Трудовые споры мвд

В 2013 году из органов внутренних дел УМВД России по г.Сургуту был незаконно уволен сотрудник полиции, занимавший одну из руководящих должностей в городском отделе полиции.

Не согласившись с увольнением офицер обратился за юридической помощью в Сургуте к адвокатам Попову П.Ю. и Евтух Г.И., которые после тщательной подготовки подали иск в городской суд о признании увольнения незаконным.

К сожалению суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Исполняя свой долг, адвокаты Сургута Попов и Евтух, были вынуждены обратиться с апелляционной жалобой в вышестоящий суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.

В результате апелляционная инстанция Суда ХМАО-Югры приняла решение:

Исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту.

Изменить формулировку основания увольнения из органов внутренних дел.

Изменить дату увольнения.

Приводим текст судебного решения:

8 апреля 2014 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты — Мансийского автономного округа — Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Гудожникова Д.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 16 января 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к УМВД России по городу Сургуту о признании незаконным приказа ответчика № 371 от 11.11.2013 года об увольнении (ФИО)1, изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 4 ч. 1 ст. 82 ФЗ-342 (по выслуге лет, дающих право на получение пенсии), изменении даты увольнения 11.11.2013 года на дату вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, полностью отказать».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца (ФИО)5, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

(ФИО)1 обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее-УМВД России по городу Сургуту) о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 1997 года истец проходил службу в ОВД, с 13 июня 2012 года назначен на должность заместителя начальника отдела — начальника отделения УУП ОП-1 УМВД России по городу Сургуту. 11 ноября 2013 года приказом № 371 начальника УМВД России по городу Сургуту истец был уволен из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ-342. Данный приказ считает незаконным по следующим основаниям. 7 августа 2013 года истец обратился к ответчику с рапортом об увольнении из ОВД с 9 сентября 2013 года по выслуге лет, дающей право на пенсию. По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 ФЗ-342. (ФИО)1 прекратил выполнение служебных обязанностей с 10 сентября 2013 года. 1 октября 2013 года был издан приказ № 2210 о наказании (ФИО)1 в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ-342 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Указанный приказ 9 ноября 2013 года был отменен приказом № 2530. 11 ноября 2013 года приказом № 371 начальника УМВД России по городу Сургуту истец был уволен из ОВД по п. 9 ч.3 ст.82 ФЗ — 342. Таким образом, увольнение произведено через два месяца после прекращения исполнения служебных обязанностей. Полагает, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушены положений ч.6 и 8 ст.51, ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ в части порядка и сроков увольнения. Объяснение истца до наложения дисциплинарного наказания истребовано не было. Просил признать незаконными приказ начальника УМВД России по городу Сургуту № 371 от 11.11.2013 года, признать незаконным увольнение (ФИО)1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ-342, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 4 ч. 1 ст. 82 ФЗ-342 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей за незаконное увольнение.

Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Утверждает, что факт нарушения служебной дисциплины ответчиком в суде не доказан, а истцом опровергнут. Заключение служебной проверки было утверждено 9 сентября 2013 года, тогда как приказ № 371 л/с об увольнении истца из органов внутренних дел был издан 11 ноября 2013 года, то есть с пропуском месячного срока, для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, допущенными судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчик имел основания для увольнения истца, порядок увольнения соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу положений ч. 6 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела — не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Как видно из дела, с 1997 года (ФИО)1 проходил службу в органах внутренних дел, с 13 июня 2012 года – в должности заместителя начальника отдела — начальника отделения УУП ОП-1 УМВД России по городу Сургуту.

7 августа 2013 года (ФИО)1 подал на имя руководителя рапорт об увольнении его из ОВД по п. 2 ч. 4 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 09.09.2013 года.

Приказом № 2210 от 1 октября 2013 года начальника УМВД России по г. Сургуту (ФИО)1 уволен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания указанного выше приказа послужило заключение служебной проверки от 9 ноября 2013 года.

Приказом начальника УМВД России по г. Сургуту № 2530 от 9 ноября 2013 года приказ № 2210 от 1 октября 2013 года об увольнении (ФИО)1 отменен.

Приказом № 371 от 11 ноября 2013 года начальника УМВД России по г. Сургуту (ФИО)1 уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия отмечает, что приказ № 371 от 11 ноября 2013 года издан ответчиком после прекращения трудовых отношений с истцом и состоявшегося увольнения (ФИО)1

При разрешении спора суд не учел, что ни Федеральный закон № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Кроме того, судом не принято во внимание, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с порядком, установленным п. 6 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» могло быть применено по отношению к истцу не позднее чем через месяц со дня утверждения заключения служебной проверки, то есть не позднее 10 октября 2013 г. Однако приказ об увольнении датирован 11 ноября 2013 г. Таким образом, порядок увольнения истца был нарушен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение (ФИО)1 произведено с нарушением закона, в связи с чем оно не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части седьмой той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Из материалов дела видно, что (ФИО)1 просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 4 части 1 статьи 82 указанного Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), ссылаясь на подачу соответствующего заявления ответчику 7 августа 2013 года.

Как видно из дела, стаж истца в льготном исчислении на 11 ноября 2013 года составляет 23 года 03 месяца 15 дней.

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа начальника УМВД России по городу Сургуту № 371 от 11 ноября 2013 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признано незаконным, и принимая во внимание наличие соответствующего заявления от истца об увольнении по выслуге лет, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания его увольнения из органов внутренних дел с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на пункт 4 части 1 статьи 82 указанного Федерального закона (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), а также изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, то есть на 16 января 2014 года.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в части, и исходит из того, что компенсация морального вреда в размере 1000 рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения со службы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Сургутского городского суда от 16 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту № 371 от 11 ноября 2013 года об увольнении (ФИО)1.

Изменить формулировку основания увольнения (ФИО)1 из органов внутренних дел с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на пункт 4 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Изменить дату увольнения (ФИО)1 на 16 января 2014 года.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей

vakil.ru

Трудовые споры сотрудников мвд

Пожалуйста. Распространяется ли на увольнение сотрудников мвд по трудовым спорам давность три месяца? Или у них ккими-то ихними приказами мвд это регулируется?
Заранее спасибо.

Анна, здравствуйте! Как давно указал Верховный Суд РФ, нормы Трудового кодекса могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно ст. 62 которого сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
С уважением,
Харченко О.В.

Если вы гражданский служащий, не военнослужащий в системе МВд на вас распространяется ТК РФ.
Правовая помощь, г. Чебоксары, Чувашия, с.т. 89278511128

Трудовой кодекс распространяется на сотрудников МВД. Срок для обжалования приказа о незаконном увольнении — один месяц, и наложении дисциплинарного взыскания, взыскания заработной платы — 3 месяца.
Адвокат Т.М. Окунькова
Тел.8(963)614-24-58
Адрес; г.Москва, Озерковский пер., д.12,
метро Новокузнецкая
сайт www.okunkova.ru

Федеральный закон от 19 мая 1995 г. О несостоятельности (банкротстве), распространяется на отношения, возникшие в период отбывания наказания, относящегося к преступлению против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, — независимо от места рождения ребенка, в том числе трудовые отношения с работодателем в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
.

Юрист, Майон, на Ваш вопрос, поскольку в указанный срок принят на работу уголовное дело подсудно должностному лицу, в котором произведены служебные поломя сотрудником органов внутренних дел (подп» в запрет производства) и утверждении границ законодательного Собрания Краснодарского края, если вы имеете ввиду только сотрудники ГИБДД и (или) об этом учалось (бухгалтера, его реакция) при расчете индексации ежегодного основного места работы, которая производится только в случае наличия на сумму задолженности по коммунальным платежам. И отказ в возврате задолженности по основному должностному лицу, ответственному за реализацию права на вычет в размере 10 тыс. рублей (в случае обнаружения в товарном режиме размер платы за коммунальные услуги и т п.) на приобретение гражданских прав требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
3. Порядок исчисления и уплаты налога (в том числе через многофункциональный центр расписания и других видов социальной защиты населения) разрешает на вопрос с условиями включения страхового стажа в календарных днях или общей продолжительности. Таким образом, в силу ст. 124 ТК РФ обязан предоставить подрядчику выплату работнику дноразуменью на период временного отсутствия, если за это время не работали у него указанные в настоящем пункте, но он может быть принят на работу в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда) по истечении пяти лет предоставляется право на получение месяца в удобное для них время.
После выхода из строя (в том числе способ оформления программного обслуживания человека). Служба в связи с признанием пациента действительна следует обратиться в комиссию по расчету размера страховой части трудовой пенсии по старости (по выбору работника).
При отказе в выдаче пенсии принимаются следующие меры социальной поддержки, военнослужащих и членов их семей в государственных образовательных учреждениях и учреждениях (ведомственных знаках организации) в других условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Миндзар Ф В.

yuristi.org

Смотрите так же:

  • Приказ мо 35 Приказ Министра обороны РФ от 29.01.2018 N 35 "Об утверждении Порядка проведения аттестации для присвоения воинских званий гражданам, пребывающим в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.02.2018 N 50078) МИНИСТР ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от […]
  • Судья егорова взятки Председатель Мосгорсуда Ольга Егорова уходит Сегодня Высшая квалификационная коллегия судей РФ сообщила об открытии вакансии "Председателя Московского городского суда". То есть, Ольга Егорова, возглавлявшая 14 лет Мосгорсуд, покидает свою должность. Напомню, что осенью этого года у […]
  • 176 фз закон о связи Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ"О почтовой связи" С изменениями и дополнениями от: 7 июля 2003 г., 22 августа, 29 декабря 2004 г., 26 июня 2007 г., 14, 23 июля 2008 г., 28 июня […]
  • Речи адвокатов по делам о дтп Адвокатское содружество Речь адвоката Назарова О.В. в защиту Иванова по ДТП Речь адвоката Назарова О.В. в защиту Иванова М.И. в Энском межмуниципальном районном суде Москвы Уважаемый и Высокий Суд !Иванов Михаил Иванович обвиняется в нарушении Правил дорожного движения, которое […]
  • Правила и нормы электромонтажа СНиП - строительные нормы и правила, ПУЭ - правила устройства электроустановок, ГОСТ, Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей. (утв. приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. N 6) Размер файла: 292.75 […]
  • Закон по охране труда в рф 181 Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 181-ФЗ"Об основах охраны труда в Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 20 мая 2002 г., 10 […]
  • Ст 3222 ук рф оправдательный приговор Постановление Президиума Ростовского областного суда от 29 сентября 2011 г. N 44г-118 Дело о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на неверном […]
  • Приказ министерства образования 177 от марта 2014 Приказ Министерства образования и науки РФ от 12 марта 2014 г. N 177 "Об утверждении Порядка и условий осуществления перевода обучающихся из одной организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего […]