Суду дави

Главная / Суду дави

Суд, Лурк, запрет

Предупреждаю сразу: это очень занудное и мрачное чтение, с длинными цитатами из протоколов суда и писем анонимных экспертов Роскомнадзора. Да, мне самому противно такое писать и публиковать. Не за это мы боролись.

Послушайте. Я кто угодно, но не политический активист. Я раздолбай, я больше про видеоигры и мотоциклы, а не про мрачное восстановление поруганной справедливости. Но по мне едет и едет эта машина уничтожения русского интернета, а оперативники центра по борьбе с экстремизмом уговаривают и уговаривают меня стучать на тех, кто 9 лет писал нам статьи. Меня вышвырнули из страны и доламывают русский интернет. Мне, знаете, обидно. Не столько за себя, сколько за тех, кто доверил мне свою работу подержать. Ну я держу, чего.

Вроде же все было понятно в 2010–2012: чем больше цивилизуется интернет, тем глубже в тень уходит Лурк, как памятник диким и безумным нулевым. Можно даже найти мое интервью лета 2012-го, где я рассказываю, что формату Лурка осталось жить пару лет от силы, и надо думать другом, о сайд-проектах, об архивации, консервации, о чем угодно. Но в ноябре 2012 нас впервые заблокировал Роскомнадзор, а чуть позже пришел с обыском Следственный Комитет. Искали орудие преступления. Изъяли ноутбук. Какие тут сайд-проекты.

Мы готовились к судам. К гражданским. Может, излишне оптимистично, но к формату «гражданин против гражданина, кто кого кем обозвал, удалите немедленно и прекратите порочить» мы готовились. В 2010 году мы одно такое дело умеренно бездарно проиграли. Других не случилось. Если же вы хотите сообщить, что Лурк проиграл Сюткину в суде, то вы мотайте сразу на отметку «30 июня 2015», — убедитесь, что там есть исключительно государство российское и Роскомнадзор, а нормального гражданского иска нет. А также нет ни меня, ни Лурка, ни даже, на самом деле, Валерия Сюткина.

Слушайте. Я никому ничего не хочу доказать. Меня вынудили бежать из страны, бросив всё (это «всё» состоит из приличной аудиосистемы и подержанного мотоцикла, больше не нажил). Я просто хочу уже поставить архив Лурка где-то в уголке и заняться своей человеческой жизнью. Пасти своих шестерых котов. Но пока что мне приходится чередовать попытки лечиться, работать, устраиваться в новой стране и — выполнять в проекте все роли одновременно. Как минимум — чтобы никого не подставлять под 282 статью, или что они там еще придумают.

Без борьбы России с интернетами это все легко бы решалось. Но без борьбы России с интернетами едва ли бы я в такой ситуации очутился. Так что давайте посмотрим, как бюрократическая машина сжирает сайт, который виноват только в том, что оказался вообще ничей в нынешней России.

Для меня в этой истории исключительно важно, что я не могу защищаться. Никак. Ни от предписаний Роскомнадзора, вынесенных полуграмотными экспертами, ни от безумных решений суда. Не могу защитить сайт, не могу защитить авторов сайта, кем бы они ни были. Все эти годы либо обвиняют не меня — но замолчать предписывают мне; либо обвиняют меня в не-преступлении — и опять же заставляют молчать и затыкать рот собственным авторам. В 2013 активно начали просить еще и сотрудничества с центром Э — то есть еще и сдавать этих авторов. Кажется, это несколько выходит за рамки пользовательского соглашения.

Необходимое пояснение

Решения суда в России обязательны к исполнению на всей территории Российской Федерации. Если суд запретил какой-то сайт в Тобольске, то он будет запрещен во всей РФ. А вот чтобы подать апелляцию, необходимо ехать в Тобольск, в Чечню, в другие регионы России. Откуда владелец сайта узнает о решении суда и о том, что он мог подать апелляцию? Из письма Роскомнадзора, которое приходит через несколько месяцев. После этого у владельца сайта есть 24 часа, чтобы подчиниться — или быть заблокированным.

Если же сайт блокируется по несудебной процедуре Роскомнадзором, Роспотребнадзором, ФСКН или Генпрокуратурой РФ, процедура апелляции в принципе не предусмотрена. Все решения окончательные, все эксперты анонимны, ответственности за эти решения не несет никто.

Полный список заблокированного

Все письма, полученные от Роскомнадзора с января 2013 года, доступны у нас на сайте. К сожалению, эта страница сайта блокируется Роскомнадзором по требованию Роспотребнадзора, так как на ней обнаружена «текстовая информация о способе совершения самоубийства». В цитате из письма от Роскомнадзора, конечно.

Хронология

Хронология обратная, самые новые судебные решения — сверху.

31 мая 2016

Роскомнадзор блокирует статью «Ислам» по решению Ленинского районного суда города Грозного от 29.02.2016 № 2–363/2016:

Размещены материалы, преследующие цель оскорбить религиозные чувства мусульман и распространение которых может служить предпосылкой к разжиганию национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды.

…в ходе мониторинга сети «Интернет» выявлена страница с адресом http://lukmore.to/Ислам, на которой размещены для свободного доступа неограниченного круга лиц материалы, преследующие цель оскорбить религиозные чувства мусульман и распространение которых может служить предпосылкой к разжиганию национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, что противоречит условиям и порядку распространения информации, предусмотренном ст. 29 Конституции Российской Федерации, закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1 14-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

…суд РЕШИЛ: Признать страницу с адресом http://lukmore.to/Ислам, запрещенной к просмотру на всей территории Российской Федерации. Обязать Интернет-провайдеров ЗАО «Вайнах Телеком», ФГУП «Электросвязь» в ЧР, ЗАО «Чеченская сотовая связь», Кавказский филиал ОАО «Мегафон» (обособленное подразделение по ЧР), ОАО «ВымпелКом» Грозненский филиал, ОАО «МТС» в ЧР ограничить доступ к странице http://lukmore.to/Ислам, Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения ими его копии. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 29.02.2016

Уведомление о блокировке получено, напоминаю, 31 мая. Решение вынесено 29 февраля. Обжаловать может ответчик, которым я не являюсь, конечно (см. «Дело Сюткина»).

11 мая 2016

Роскомнадзор блокирует статью «Шоплифтинг» по решению Тобольского городского суда Тюменской области от 15.12.2015 № 2–3073/2015

Из скриншота интернет-страницы следует, что в сети «Интернет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. , размещена информация, пропагандирующая совершение хищений товаров из торговых центров и магазинов. Статьями 158 и 161 УК РФ установлена уголовная ответственность за (кража) и открытое (грабеж) хищение чужого имущества. Кроме того, ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хищение.

Следите за ходом мысли: сначала суд называет описание преступления пропагандой преступления. А затем фактически уравнивает описание преступления с самим преступлением, ссылаясь на то, что за кражу и за грабеж в РФ положена уголовная ответственность.

Суд соглашается с доводом прокурора, что нахождение в открытом доступе в сети «Интернет» информации, пропагандирующей совершение хищений товаров из торговых центров и магазинов, фактически способствует совершению таких преступлений и правонарушений, чем нарушаются права Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Суд держит граждан РФ за идиотов, которые прочитают в интернете, как украсть шоколадку в магазине и немедленно пойдут воровать.

Вопрос: почему ответчик Роскомнадзор? Ответ: кто-то должен быть ответчиком, а Роскомнадзор гарантированно не будет возражать. У него работа как раз такая — интернет цензурировать. Страницей больше, страницей меньше.

25 марта 2016

Роскомнадзор блокирует статью «Алименты» по решению Альменевского районного суда Курганской области от 15.12.2015 № 2–490/2015.

«Размещена информация о способах уклонения от уплаты алиментов.»

На сайте нет текста решения по делу.

Попытка получить через интернет решение суда — отказ (текст отказа: http://pastebin.com/9Ur2Bi8i)

Тут красота в том, что решение суда выносилось в категории «Другие [дела] об установлении фактов, имеющих юридическое значение». Ну, например, потеряли вы документы на дом или на что-то подобное, и по суду их восстанавливаете. Публиковать их на сайте нет никакого смысла — там все равно всю приватную информацию надо будет удалить. Важно только, какое решение принял суд — а это и так на сайте есть. Решение о запрете «пропаганды способов ухода от уплаты алиментов» суд вынес именно в этой категории дел. Чтоб никто не догадался.

9 марта 2016

Письмо от Роскомнадзора с требованием удалить историю правок статьи «Адыгея», а иначе Роскомнадзор заблокирует весь сайт целиком.

Статья «Адыгея» была признана экстремистской в 2013 году (на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.04.2013 № 2–1140/2013) — с допросами, обысками, как положено — см. об этом ниже.

Письмо от Роскомнадзора содержит требования, но не содержит ссылок на нормы закона, которые эти требования могли бы обосновать. «Удалите историю правок, или мы заблокируем вам весь сайт — потому что мы можем заблокировать весь сайт, если вы не удалите историю правок!»

12 февраля 2016 года

Роскомнадзор блокирует статью «Карикатуры на Мухаммеда» по решению Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 04.12.2015 № 2–2366/2015:

«Размещены материалы, преследующие цель оскорбить религиозные чувства мусульман, распространение которых может служить предпосылкой к разжиганию национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды.»

Вообще-то на у нас на сайте — статья про историю вокруг журнала Шарли Эбдо. А непосредственно заблокированная судом ссылка (http://lurkmore.to/Карикатуры_на_Мухаммеда#1741) ведет на цитату из Вольтера.

Суд, как обычно, решил:

Признать страницу с адресом http://lurkmore.to/Карикатуры_на_Мухаммеда#1741 запрещенной к просмотру на всей территории Российской Федерации.

Обжаловать можно в течение месяца в Верховном суде Чеченской Республики, но мы узнаем о запрете из письма Роскомнадзора через два с половиной месяца. Впрочем, это неважно: список ответчиков нам уже знаком:

Интернет-провайдерами на территории Чеченской Республики являются ЗАО «Вайнах Телеком», ФГУП «Электросвязь» в ЧР, ЗАО «Чеченская сотовая связь», Кавказский филиал ОАО «Мегафон» (обособленное подразделение по ЧР), ОАО «ВымпелКом» Грозненский филиал, ОАО «МТС» в ЧР, которые осуществляют деятельность по оказанию телематических услуг связи посетителям глобальной сети «Интернет» связи и обязаны соблюдать ограничения, а также препятствовать распространению запрещенной информации.

Вот они — ответчики. И они, конечно, не против. И в месячный срок апелляцию, конечно, не подали. И на заседание не явились. И вопросов не имеют. Они люди подневольные — как суд сказал, так и сделают. Иначе Роскомнадзор лицензию отберет.

3 февраля 2016

Ленинский районный суд Екатеринбурга блокирует статью «Адыгея» на том основании, что она признана экстремистской и ЗАБЛОКИРОВАНА еще в 2013 году (см. ниже) решением от 08.06.2015 № б/н, — и направляет Роскомнадзору требование включить страницу в черный список еще раз. Роскомнадзор повинуется.

«Размещена статья под заголовком “Адыгея, она же Солнечная Адыгея, Помидорная Республика”, произведенная и распространенная неустановленным лицом, признанная экстремистским материалом.»

2015

16 ноября 2015

Анонимный эксперт Роспотребнадзора, без суда и следствия:

…на основании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15.11.2015 № 7290 указатель (указатели) страницы (страниц) сайта в сети “Интернет” http://lurkmore.to/An_Hero включен(ы) в «Единый реестр », номер реестровой записи 88286-РИ в связи с тем, что данная информация содержит информацию о способах совершения самоубийства, призывы к совершению самоубийства. При переходе по ссылке http://lurkmore.to/An_Hero открывается страница сайта, на которой представлена статья о самоубийцах под названием «герой»: «мем Форчана, так принято называть состоявшихся самоубийц, убивающих себя из-за маловажной херни. История появления мема грустна и поучительна: мальчик по имени Митчелл Хэндэрсон принял ислам, выстрелив себе в голову».

29 сентября 2015

Запрет страницы http://lurkmore.to/Lurkmore:Цензура/Таблица со списком всех ранее присланных Роскомнадзором запретов. Без суда, решением анонимного эксперта. Описание запрета заслуживает отдельного внимания (запрещается при этом совершенно другая страница):

При переходе по ссылке http://lurkmore.to/_/159596#mws_56meYOr открывается страница сайта «Луркоморье», на которой представлен материал, сопровождаемый фотографиями и рисунками, на которых изображены подготовительные действия, средства и методы совершения самоубийства. Запрещенная информация размещена на всей странице, включая метод под названием Маятник: «Это комбинация из двух методов. 1. Сделай петлю из верёвки и залезь на какую-нибудь конструкцию над эстакадой. Убедись, что верёвка достаточно короткая, чтобы не упасть тупо на дорогу и выжить, и достаточно длинная, чтобы твоё тело висело на пути движения. 2. Прыгай. Хорошо, если ты заодно сломаешь шею. 3. Рано или поздно какой-нибудь водитель врежется в твоё тело на скорости, заставив маятник колебаться. При движении вниз ты зацепишь другую машину.

Если вы все еще не поняли, что перед вами пародийный текст, то я отдельно уточняю — перед вами пародийный текст. Перевод из американской Encyclopedia Dramatica, кстати.

10 сентября 2015

Анонимный эксперт Роскомнадзора, без суда и следствия, запрещает сборник копипасты (то есть, по определению, только текст и никаких картинок).

Эксперт что-то такое почувствовал, осознал и всем нам запретил.

Ранее теми же экспертами были обнаружена и заблокирована «детская порнография» в десятках рисованных картинок:

Информация, обнаруженная по указателю интернет-страницы […], содержит порнографические изображения несовершеннолетних, так как обнаружены в вульгарно-натуралистическом виде обнажённые половые органы, сопоставимые с половым сношением действия сексуального характера, а также смоделированные сексуально откровенные действия ребёнка.

30 июня 2015

Роскомнадзор по решению Мещанского районного суда гор. Москвы блокирует статью «Бей бабу по ебалу», решение суда от 07.04.2015 № 2–1869/15.

«Размещена информация, нарушающая право гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.»

  • Истец тут — Роскомнадзор в интересах Валерия Сюткина. Более того, Роскомнадзор явился в суд даже без доверенности от Сюткина. В первый раз судья отказалась принимать дело к производству, заставив представителей Роскомнадзора пойти и все-таки взять доверенность у певца.
  • Ответчик в деле не сайт lurkmore.to в любом виде, а регистратор доменов в доменной зоне .to, Tonga Network Information Center.
  • Тогдашний зам. главы Роскомнадзора Максим Ксензов просил меня «убрать статью по-хорошему». Лично и приватно просил. То есть у заместителя главы Роскомнадзора не было вопросов, к кому идти. Но иск предъявили королевству Тонга.
  • «Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.» Интересно, как уведомляли?
  • Информацией, нарушающей права гражданина на неприкосновенность частной жизни, суд посчитал сочетание фотографии Валерия Сюткина и подписи «Валерий Сюткин». Таким образом, любая подпись с фамилией к любой фотографии на любом сайте, в этой логике, нарушает закон о персональных данных (на самом деле нет).
  • В октябре 2015 решение суда было обжаловано от лица Д. Хомака — и оставлено без изменений. Потому как интересы Д. Хомака в этом решении НЕ ЗАТРОНУТЫ. Справка от регистратора домена, что домен принадлежит мне, в деле есть. Нотариальный перевод на русский — тоже есть. Но нет, ответчик все равно — регистратор домена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Роскомнадзор с заявлением о принятии предусмотренных законом мер по восстановлению его нарушенных прав и обеспечению удаления интернет — страницы на которой размещены его персональные данные (фамилия, имя, отчество и другие данные), обработка, включая использование и распространение его персональных данных, осуществляется без его разрешения и в целях не предусмотренных законодательством о персональных данных.

Что естественно, потому что закон о персональных данных относится только к тем, кто собирает и обрабатывает персональные данные. Фотография Сюткина с подписью «Это Сюткин!» не может являться персональными данными по многим причинам, из которых первая — ЗАКОН НЕ О ТОМ ВООБЩЕ.

18 июня 2015

Роскомнадзор блокирует статью «Коктейль Молотова» по решению Курганского городского суда Курганской области от 31.03.2015 №2–3844/2015.

«Размещена информация “Коктейль Молотова”, содержащая сведения о способах изготовления взрывчатых веществ.»

Истец в этом деле — прокурор Кургана, а ответчик снова Роскомнадзор. Более подробной информации по делу нет.

24 сентября 2014

Старший оперуполномоченный по особо важным делам Анатолий Красноперов (ЗАО) начинает искать встречи, чтобы поговорить — кто же писал статью «Рамзан Кадыров» на Лурке.

Сначала он пришел по адресу прописки, перепугав до полусмерти мою бывшую жену, а потом начал назначать мне свидание ровно в ту же секунду, как мой самолет приземлился в Москве: «давай завтра у меня в кабинете в 9!». Еле успел найти адвоката, спасибо огромное Агоре. Оперуполномоченный дико обиделся из-за адвоката, «ты мне чо, не доверяешь?» На прощание призвал стучать на пользователей Лурка, если вдруг замечу какой экстремизм на сайте.

Через 2 месяца тот же опер потребовал от меня письменных объяснений про статью «Коктейль Мотолова». Я написал ему из Израиля email, что ничего не знаю и ничем помочь не могу. После этого мне звонил еще какой-то опер, требовал явиться в полицию по Северному административному округу, «а то вы какие-то плохие показания дали, дайте лучше». Я посетовал, что в Москву в ближайшее время не собираюсь, предложил дать показания в Тель-Авиве. «Ну как знаете», — огорчился опер. Статью таки признали разжигающей.

5 апреля 2013 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея признал статью «Адыгея» экстремистской и внес ее в федеральный список экстремистских материалов под номером 2018 (правда, с опечаткой, lirkmore.to; через год в Адыгее будет собрано отдельное заседание суда, чтобы исправить эту опечатку; теперь Роскомнадзор сможет нас блокировать по закону!).

На сайте майкопского суда материалов по этому делу больше нет — кажется, они сломали базу данных. Или потеряли. Или все сразу. При попытке зайти по сохраненной ссылке открывается жалобная надпись: «Notice: Trying to get property of non-object in C:\Pravosudie\sdp\program\port\cases.php on line 94»

Pravosudie is not an object. Ладно.

Признать статью под заголовком «Адыгея, она же Солнечная Адыгея, Помидорная Республика», произведенную и распространенную неустановленным лицом на интернет-сайте экстремистским материалом (экстремистской публикацией).
05 апреля 2013 года

11 ноября 2012

Лурк оказался первым проектом, отказавшимся сотрудничать с Роскомнадзором по новому тогда закону о внесудебных блокировках веб-сайтов в России — и заблокированным. В блоке мы пробыли часа три, а потом переехали на другой IP-адрес. Присылать нам почту с предупреждениями Роскомнадзор научился только к январю 2013 года, а играть в кошки-мышки с ними мы продолжали с переменным успехом до июня 2015.

О содержимом не присланного нам письма можно легко догадаться, они потом их много прислали похожих:

«Статья размещенная в сети Интернет — “КОНОПЛЯ”, раздел “Сорта нямки”, раздел “Минимизация вреда”, текст размещен в середине страницы ; содержит сведения о способах использования наркотического средства — каннабис (марихуана)»

Ну то есть, интересует их не борьба с наркотиками (тогда надо бороться с наркоманией и наркотрафиком) — а с информацией о наркотиках. Например, с информацией о минимизации вреда — с информацией вообще. Это, наверное, непростая мысль, но текст и картинки из интернета не превращаются волшебным образом в косяк. Никак.

12 октября 2012

Вынесено решение о производстве обыска по 282 статье по делу об оскорблении Адыгеи. В решении по делу сказано, что делом занималась Прокуратура РФ совместно с УФСБ.

Ранее, везде

Разные встречи с полицией и ФСБ, в основном в рамках доследственной проверки. Тогдашнее отношение силовых структур к интернету полностью, кажется, характеризует такой диалог из 2011 с невыспавшимся ФСБшником:

— Да это пародия, боже мой. Можете посмотреть, у нас весь сайт такой!
— Так. Ничего я на твоем сайте тыкать не буду. Увижу чего неположенное — мне потом и разгребать. Вот тебе телефон заявителя, давай ты с ним сам разберешься уже?

«Хорошая же статья!», сообщил мне заявитель. «Не надо ничего удалять, ты чо! А можно вот, чтобы она в поиске не всплывала в Яндексе? А то отдел кадров может неправильно понять!»

На вопрос, зачем этот вопрос он решил мне задать таким неочевидным способом, чувак объяснил, что я на его письмо не ответил, ну он чот и психанул, вот. Ну все норм же, да?

Еще раньше, в 2010, я послал в жопу пранкеров, которые 3 дня обрывали мне телефон на тему «Это мы, менты, надо встретиться, разговор есть». Звучали они как полные гопники, так что я отморозился и как-то не пошел, потому что уж очень на пранк смахивало. Несколько месяцев назад мне рассказали, что меня реально по какому-то вопросу тогда хотели менты, но как-то вот не сложилось. Если это и пранк, то хороший, годный, длиной в 6 лет. Уважаю. Если менты, то я так и не понял. Постеснялись?

medium.com

«Бухай, дави, не осуждай!»: ДПС запретили отбирать машины у пьяных судей

Новый приказ МВД уточнил права инспекторов ДПС при общении с участниками движения. Изменения в основном коснулись ситуаций, когда сотрудники ГИБДД останавливают нетрезвых судей.

Отныне инспекторы не имеют права отстранять их от управления автомобилем и отправлять на медосвидетельствование.

Если раньше у представителя судейского сообщества, нарушившего ПДД, могли изъять автомобиль, то по новому регламенту на него нельзя даже составить протокол.

Полицейский должен защищать жизнь и здоровье граждан по закону „О полиции“. О какой защите может идти речь, когда нетрезвый водитель продолжает находиться за рулем? Вижу здесь явное противоречие между ведомственным актом и федеральным законом, говорит первый зампред комитета Госдумы по госстроительству Вячеслав Лысаков.

Эта схема общения инспекторов и судей очень похожа на правила коммуникации дэпээсников и работников прокуратуры. В их отношении действует особый порядок: сотрудник ГИБДД вправе лишь составить рапорт о нарушении прокурором и передать документ своему руководителю. Начальник инспектора должен отправить материалы в надзорное ведомство.

Как пишет «Коммерсант», ранее Генпрокуратура заявляла, что особый порядок в отношении спецсубъектов обусловлен тем, что инспекторы могут оказать давление на работников надзорного ведомства, «необоснованно привлекая их к ответственности».

В ведомстве заверили, что прокуроры всегда несут ответственность за совершенные нарушения ПДД.

Также по новому приказу МВД инспекторам нельзя добиваться в суде ареста водителей, которые отказались предоставлять свой автомобиль по требованию полицейских, сообщает URA.RU.

Теперь водители не обязаны давать свою машину сотрудникам полиции, ФСО, ФСБ, медработникам для пресечения преступлений под страхом административного наказания.

Пользователи Сети негативно отреагировали на новый приказ и тотальную неприкасаемость судей.

www.ridus.ru

Прощальное милосердие Президиума ВАС РФ, или «Дави на жалость!»

ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ

А. С. Пушкин, «Евгений Онегин»

. Как-то раз «Высшему Арбитражному Суду» (тм) внезапно для себя вдруг стало очень жалко русских купцов, изнемогающих от непосильных конфискаций по статье 14.10 КоАП РФ, и в своем эпохальном Постановлении Президиума ВАС №10458/08 от 3 февраля 2009 г., в последствии названном «Делом Порше Кайенна», «Высший Арбитражный Суд» (тм) порешил: негоже у купцов русских конфисковывать законно приобретенную собственность в пользу государства, грозя публичной санкцией за ввоз оригинальных, а не поддельных товаров!

А чтобы заморские торговцы клейменым товаром не роптали, предложил «Высший Арбитражный Суд» (тм) взамен, чтобы заместо жестокой публичной административной санкции купцы русские изнемогали от самого воплощения «Искусства добра и справедливости» — нежной и заботливой гражданско-правовой санкции по статьям 1252 и 1515 ГК РФ.

И повелел: Отныне сии товары изымать и уничтожать! Неча государству на бедных русских купцах наживаться, такою благотворительностью нищету плодить всякую детдомовскую!

И то верно: с чего вдруг в детские садики «оригинальный контрафакт» передавать? Не доставайся же ты никому! (с)

И увидел «Высший Арбитражный Суд» (тм), что это хорошо.

Прошли годы.

. И опять как то раз «Высшему Арбитражному Суду» (тм) вдруг внезапно для себя стало очень жалко русских купцов, изнемогающих от непосильных государственных пошлин, возлагаемых на них независно от сбавления судьями арбитражными затребованных с тех купцов сумм репараций по искам иностранцев за купленный у них же заморский товар по решениям русских судов.

«Чтобы отные обиженным заморским торговцам клейменным товаром, чьи репарации к русским купцам вдруг остались частью неудовлетворенными, госпошлину выплачивало назад государство российское, а не русские купцы, бо токмо государство в лице судов арбитражных решает, как сильно следует наказать провинившегося русского купца, а не бедный беззащитный торговец заморский!»

И увидел «Высший Арбитражный Суд» (тм), что это не просто хорошо, а совсем хорошо.

ЛУЧШЕЕ СРЕДСТВО ОТ ГОЛОВНОЙ БОЛИ

Как говорят знающие люди, «с 2011 года судебная практика по привлечению к гражданской ответственности неуполномоченных импортеров изменилась в пользу правообладателей товарных знаков».

Правда, причин этого они не называют, и не мудрено — ведь никаких изменений действующего законодательства в этой сфере не происходило, начиная с того самого Постановления Президиума ВАС №10458/08 от 3 февраля 2009 г. по «Порше».

Однако истинные профессионалы своего дела любят тишину, и не нуждаются в нелепых формальностях вроде законотворчества и прочих демократических пережитках. Так, будущий судья Суда по интеллектуальным правам Снегур Александр Анатольевич, фантастическим чутьем предугадал в деле №А60-41915/2009 свою будущую карьеру и тонкий намек «Высшего Арбитражного Суда» (тм), и 25 февраля 2010 года отменил решение Арбитражного суда Свердловской области в пользу импортера, удовлетворив требование Компании «Мацусита Электрик Индастриал Ко, ЛТД» («Panasonic») «об изъятии из оборота и уничтожении за счет Ответчика 1 998 штук однокассетных магнитофонов с радиоприемником модели «Rx-M50m3 (blak) rcr», на которых незаконно используется товарный знак «Panasonic». «

Повторить его успех удалось лишь 02 июня 2011 года «САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А.» (SANPELLEGRINO S.P.A.) в деле А40-12515/11 против ООО «ЭлитВода Ру».

Причем стимул, судя по всему, был того же свойства, что и у А.А.Снегура и Н.Н.Тарасова — чрезмерное и беззаветное усердие в богоугодном деле.

Правда, требование об изъятии и уничтожении было неисполнимым, поскольку весь товар уже давно был ввезен и продан Ответчиком, что, тем не менее, никоим образом не повредило судебным актам, но и не привело к попаданию в Суд по интеллектуальным правам вынесшей его судьи Хатыповой (несмотря на полученную ею рекомендацию ВККС). (При этом стоит отметить, что ранее в подобных требованиях она отказывала).

Далее удовлетворение такого требования также шло весьма сложно, поскольку судьям, которые не собирались попасть в СИП или просто переписать вышеуказанные решения, было сложно понять, как можно изымать и уничтожать оригинальные товары по просьбе правообладателя, получившего за них деньги в рамках возмездной сделки купли-продажи, лишь по причине того, что отчуждение права собственности произошло вне территории РФ.

Ведь такое изъятие и уничтожение фактически означало потестативное аннулирование предыдущей сделки правообладателем в отношении таких товаров, и подразумевало как минимум справедливый вопрос — а как насчет возврата всего полученного по такой сделке лицу, у которого данный товар изымается?

Кроме того, возникала логическая неурядица — требование об изъятии из оборота и уничтожении предполагало, что товар УЖЕ ПОПАЛ В ОБОРОТ. Однако в случае остановки товара на границе до завершения таможенного оформления ни в какой оборот товар попасть никак не мог, поскольку был в нем ограничен до выпуска такого товара в свободное обращение таможней.

ПЛАЧ ПО ВОЛОСАМ ПРИ ПОТЕРЯННОЙ ГОЛОВЕ

обеспечительные меры в виде ареста на ввезенный товар;

частный запрет осуществлять ввоз и все прочие действия в отношении товаров по спорной таможенной декларации;

общий запрет на будущее использовать товарный знак «MERRIES» по свидетельству № 371630 безотносительно спорной партии товара (вне зависимости от наличия или отсутсвия согласия правообладателя или исчерпания его прав);

изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации подгузники, которые ввозятся обществом на территорию Российской Федерации по таможенной декларации, на которых и/или на упаковке которых размещен товарный знак «MERRIES»;

взыскать 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 53 725 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

И лишь в удовлетворении иска в части взыскания 2 345 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак отказано. Видно, цифра была не круглая :))

К слову, стоит отметить, что изначально компенсацию «Городисские» рассчитали очень просто — округлив до целых 1000 рублей цифру из чека 959 рублей за пачку купленных в розницу в центре Москвы подгузников и умножив ее на 3345 упаковок из контейнера, что в итоге дало им «разумную и обоснованную компенсацию» в размере 3 345 000 рублей (просто за появление этого контейнера на Владивостокской таможне, сразу же вывезенного обратно в Японию).

При этом реальная стоимость этих подгузников согласно таможенной декларации составила 19381.5 USD, что по курсу доллара США на 01.10.12 — дату декларирования (30.92 руб.) составило чуть менее 600 000 рублей, а средняя оптовая стоимость пачки соответственно 180 рублей (а не 1000).

То есть даже после уменьшения «разумной и обоснованной компенсации» до 1 миллиона она превзошла реальную цену «контрафактного» товара почти в 2 раза. При этом сам товар одновременно был судом «изъят и уничтожен», что увеличило санкцию уже в 3 раза.

Не говоря уже о том, что стоимость использования защищаемого права на товарный знак на спорных подгузниках ну никак не могла равняться из цене (и уж тем более превосходить ее), назначенной при продаже тем самым правообладателем этого товарного знака.

В общем, сплошное «искусство добра и справедливости», как и полагается быть гражданскому праву. :)))

Что же, как вы думаете, заинтересовало в этом празднике правосудия судью Сергея Васильевича Сарбаша, передавшего это дело в Президиум?

Вы не поверите непомерно взысканная с импортера сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере 53 725 рублей, которую полностью взыскали с ответчика, несмотря на снижение суммы компенсации с 3 345 000 рублей до 1 000 000 рублей.

ТППЗ, ТЬФУ, ИЛИ ЛОГИКА — ВРАГ ПРАВОСУДИЯ

Вообще говоря, сложно сказать, что все вышеперечисленные исковые требования, удовлетворенные судами, являются законными и справедливыми.

Ранее импортеры уже возражали уважаемым арбитражным судам, что требование о взыскании компенсации в момент таможенного декларирования товаров — это тоже самое, что в ответ на попытку Правительства Москвы снести ваш гараж идти в суд с требованием о взыскании с Правительства Москвы в качестве возмещения вреда стоимости пока ещё не снесённого гаража, а не о запрете носить гараж.

Да и с мерами пресечения (включая запреты на будущее вообще всего, что только в принципе может совершить истец вне зависимости от доказанного основания иска) выходило не очень.

Импортеры упорно напоминали арбитражным судам, что в соответствии со ст.65 АПК РФ доказывать должен тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает. А значит, для установления бессрочного запрета на будущее любых действий импортера с товарным знаком необходимо таки обосновать, что импортер фактически осуществляет либо действия, либо приготовления к действиям, нарушающим исключительные права.

Приходилось также опровергать корректирующую наших разработчиков ГК теорию «перманентной пробельности законодательства» (ТППЗ), восполняющую отсутствующее правовое регулирование ссылками на забывчивость законодателя, незаписавших отдельное самостоятельное правомочие правообладателя товарного знака на ввоз товаров в состав статьи 1484 ГК РФ и вообще для всех средств индивидуализации, но не забывшего это сделать для всего остального:

Исключительное право

Использование исключительного права

zakon.ru

Смотрите так же:

  • На какой счет штраф по налогу на прибыль На организацию наложен штраф по ст. 19.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Постановление по делу об административном правонарушении датировано сентябрем 2012 года (III квартал), а в бухгалтерию оно поступило после сдачи бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 года. […]
  • Приказы по 086у Приказ Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 г. N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению" (с изменениями и […]
  • Приказ министерства образования 177 от марта 2014 Приказ Министерства образования и науки РФ от 12 марта 2014 г. N 177 "Об утверждении Порядка и условий осуществления перевода обучающихся из одной организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего […]
  • Приказ мвд 307 Приказ МВД России от 9 июня 2016 г. N 307 "О внесении изменений в порядок установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 19 декабря 2011 г. N 1258" Приказ МВД России от 9 июня […]
  • Приказ 624 н по больничным листам Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011 г. N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" (с изменениями и дополнениями) Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011 г. N 624н"Об утверждении Порядка […]
  • Приказ минтранса 27 от 09031995 г Приказ Минтранса РФ от 5 февраля 2010 г. N 27 "О Порядке ведения Реестра аккредитованных организаций на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) Приказ Минтранса РФ от 5 февраля 2010 г. N 27"О Порядке ведения […]
  • Приказ 1186 минобрнауки Приказ Министерства образования и науки РФ от 25 октября 2013 г. N 1186 "Об утверждении Порядка заполнения, учета и выдачи дипломов о среднем профессиональном образовании и их дубликатов" (с изменениями и дополнениями) Приказ Министерства образования и науки РФ от 25 октября 2013 г. N […]
  • Предприниматель усн заявление Уведомление о переходе на УСН — образец заполнения Вы предприниматель или руководитель небольшой фирмы и хотите подать уведомление о переходе на «упрощёнку»? Для начала проверьте, соответствует ли ваше предприятие условиям, которые выдвигает законодательство налогоплательщикам на […]