Ст 3222 ук рф оправдательный приговор

Главная / Ст 3222 ук рф оправдательный приговор

Постановление Президиума Ростовского областного суда от 29 сентября 2011 г. N 44г-118 Дело о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на неверном применении и неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие по делу правоотношения, неправильном применении норм процессуального права

Постановление Президиума Ростовского областного суда
от 29 сентября 2011 г. N 44г-118

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

членов президиума [ФИО] 2, [ФИО] 3, [ФИО] 4, [ФИО] 5, [ФИО] 6

рассмотрев гражданское дело по иску [ФИО] 9 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, переданное на рассмотрение суда надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда [ФИО] 7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по надзорной жалобе [ФИО] 9 на решение Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определение судебной коллегии по гражданским делам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

по докладу судьи Ростовского областного суда Журавлевой Е.Л.

В феврале 2011 г. [ФИО] 9 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения.

В обоснование требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был признан виновным и осужден за совершение преступления, за которое определено наказание в виде 6-ти месяцев лишения свободы с определением на основании ст. 70 УК РФ окончательного срока наказания 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Приговором апелляционной инстанции Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменен, наказание за преступление определено в виде 9-ти месяцев лишения свободы с окончательным сроком отбывания наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ — 2 года 9 месяцев лишения свободы, с оставлением приговора мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в остальной части без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приговор апелляционной инстанции Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоявшиеся по уголовному делу судебные постановления изменены, исключена ссылка судов на ст. 70 УК РФ, постановлено считать [ФИО] 9 осужденным к 9 месяцам лишения свободы, а в остальной части судебные постановления оставлены без изменения. [ФИО] 9 освобожден из мест лишения свободы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вследствие вынесения упомянутых выше судебных постановлений он был незаконно лишен свободы в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (10 месяцев 10 дней), [ФИО] 9 настаивал на взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере руб.

Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО] 9 в удовлетворении предъявленного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение суда первой инстанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По утверждению заявителя, суд первой инстанции оставил без внимания, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в местах лишения свободы он находился незаконно, что являлось основанием к взысканию в его пользу компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя [ФИО] 9 — [ФИО] 8, действующую по доверенности от , просившую надзорную жалобу удовлетворить, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из дела видно, что [ФИО] 9 ранее был осужден приговором Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ст. 30 ч. 3 , ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы; условно-досрочно освобожден ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 12 дней (л.д. 27 — 31, 32 — 35, 36 — 40).

Приговором апелляционной инстанции Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменен приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 9 — 13), [ФИО] 9 осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9-ти месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение отменено по постановлению Каменского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

По ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА окончательно определено к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы, с содержанием в ИК строгого режима. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 14 — 18).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приговор апелляционной инстанции в отношении [ФИО] 9 оставлен без изменения (л.д. 19 — 23).

Определением Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приговор Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и постановление президиума Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении [ФИО] 9 изменены, назначенное осужденному наказание по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) смягчено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), путем частичного сложения наказаний, [ФИО] 9 назначено 4 года лишения свободы, с содержанием с ИК строгого режима. В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения (л.д. 41 — 45).

Постановлением президиума Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по надзорным жалобам [ФИО] 9 приговор апелляционной инстанции Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменены: — исключено указание суда о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров).

[ФИО] 9 освобожден из-под стражи в связи с фактическим отбытием наказания (л.д. 24 — 26).

Основанием предъявленного [ФИО] 9 по настоящему делу иска о взыскании компенсации морального вреда является ссылка на то обстоятельство, что в результате незаконного осуждения он был лишен свободы в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Отказывая [ФИО] 9 в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции сослался на положения главы 18 УПК РФ («Реабилитация»), и исходил из того, что в постановлении президиума Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за [ФИО] 9 не признано право на реабилитацию (л.д. 24 — 26), а поэтому не установил оснований для компенсации морального вреда.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия признала правильными.

Между тем с выводами судов первой и кассационной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении и неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие по делу правоотношения, неправильном применении норм процессуального права.

Глава 18 УПК РФ («Реабилитация»), предусматривает основания возникновения права на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах в случае причинения гражданину вреда в результате уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 , 2 , 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 — 6 части первой статьи 27 УПК РФ;

4) осужденный — в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, — в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В данном же случае, постановлением президиума Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (с учетом определения Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенного в отношении предыдущего приговора Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) изменены состоявшиеся приговор апелляционной инстанции Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с исключением из их содержания указания суда о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и [ФИО] 9 был немедленно освобожден из-под стражи в связи с фактическим отбытием наказания (л.д. 24 — 26).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции оставил без внимания, что указанное обстоятельство к числу оснований для реабилитации, предусмотренных ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относится, как не учел и того, что основания ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрены положениями статьи 1070 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При этом ни ст. 1070 ГК РФ, ни ст. 1100 ГК РФ не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, действующее законодательство не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства .

В данном случае значимым для правильного рассмотрения дела являлось установление обстоятельств, свидетельствующих о том, пребывал ли [ФИО] 9 в местах лишения свободы свыше назначенного ему в качестве наказания срока. Однако эти обстоятельства суд на обсуждение лиц, участвующих в деле, не поставил.

Поэтому доводы надзорной жалобы [ФИО] 9 президиум признает заслуживающими внимания, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387 , 388 , 390 ГПК РФ, президиум

решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определение судебной коллегии по гражданским делам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу по иску [ФИО] 9 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

www.garant.ru

Дата опубликования: 10 февраля 2011 г.

Новгородский областной суд

Судьи — Иванченко А.И. Дело № 10-64-22-161/ 2011

Великий Новгород 01 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего — Самылиной И.Н.,

судей — Соколовой В.И. и Каминского Б.М.

при секретаре Тихоновой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Шемякина А.М. на

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2010 года, которым приговор и.о. мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода от 30 июля 2009 года в отношении Шемякина А.М. , года рождения, уроженца , не судимого, осужденного по ч.1 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст.70 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, — отменен.

Шемякин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Шемякин А.М. освобожден от назначенного наказания вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск ММУ «Станция скорой медицинской помощи» удовлетворен частично с учетом уменьшения объема предъявленного обвинения.

Взыскано с осужденного Шемякина А.М. в пользу ММУ «Станция скорой медицинской помощи» в счет возмещения материального ущерба 3 222 рубля 18 копеек.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., выступление Шемякина А.М. и адвоката Зайцевой Л.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка 30 г. Великого Новгорода Замыслова Ю.А. от 30 июля 2009 года Шемякин А.М. был признан виновным и осужден по ч.1 ст.160 УК РФ за хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно: за хищение путем присвоения и растраты принадлежащего ММУ « Станция скорой помощи» бензина АИ-92 за период с 24 апреля 2008 года по 31 мая 2008 года на сумму 10138 рублей; за период с 14 августа 2008 года по 31 августа 2008 года на сумму 1760 рублей 36 копеек; за период с 1 сентября 2008 года по 30 сентября 2008 года на сумму 1908 рублей 79 коп; за период с 1 октября 2008 года по 31 октября 2008 года на сумму 3708 рублей 44 коп.

В судебном заседании Шемякин А.М. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Шемякин А.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами и основаны на предположениях, поэтому не могут быть положены в основу приговора. По его мнению, суд принял сторону обвинения и критически отнесся к доводам защиты, игнорируя его показания, как человека с высшим автомобильным образованием. Указывает, что автомобиль был в его распоряжении только 6 часов в сутки, а остальные 18 часов он находился в гараже с полным доступом любого. Кроме того, указывает, что при замене коробки передач с пятиступенчатой на четырехступенчатую меняется передаточное число всех передач, в том числе и четвертой передачи, а значит, будет увеличен расход топлива и спидометр будет работать с искажениями. Отмечает, что следствие идет по ложному пути, так как опирается на показания свидетеля М. , который является заинтересованным лицом, так как коробка передач была снята по его приказу. Также выражает несогласие с показаниями свидетеля А. , утверждавшего, что автомобиль под его — Шемякиным управлением, заезжал на станцию «Белавтомазсервис». Тогда как такой станции не существует, но его показания судом игнорированы. Обвинение построено на расхождениях в показаниях километража по данным «Автографа» и в показаниях, указанных в путевых листах. Суд оставил без внимания довод стороны защиты о том, что в инкриминируемый период в работе «Автографа» также могли быть сбои. Так, согласно путевого листа за 29 сентября 2008 года Г. за один день проехал 129 км., а по показаниям системы «автограф» пройденный километраж за этот же день составил 28,3 км. Г. является незаинтересованным лицом по делу. Кроме того, считает, что по делу должна была произведена техническая экспертиза, которая не проводилась. Полагает, что уголовное дело в отношении него полностью сфальсифицировано. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шемякина А.М. государственный обвинитель по делу Головкин В.О. выражает несогласие с кассационной жалобой осужденного, просит оставить ее без удовлетворения. Считает, что суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, и постановил обвинительный приговор, который является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему решению.

В силу ст. 368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и ст.367 настоящего Кодекса.

Все установленные законом требования законности, обоснованности и справедливости приговора в полной мере распространяются на решения суда апелляционной инстанции.

Решение суда апелляционной инстанции должно быть подробно мотивировано.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При постановлении приговора судом апелляционной инстанции нарушены требования ст. 380 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, указал, что мировым судьей сделан правильный вывод о виновности Шемякина А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, приняв во внимание позицию государственного обвинителя по делу — старшего помощника прокурора Великого Новгорода Головкина В.О. об уменьшении объема предъявленного обвинения Шемякину А.М., признал доказанным вину Шемякина А.М. в хищении бензина за 22 дня работы с августа по октябрь 2008 года на общую сумму 3222 рубля 18 копеек.

К таким выводам суд пришел, ссылаясь на показания представителя потерпевшего И. , на оглашенные показания свидетелей Ш. , М. , А. , Г. , Ф. , Х. , данные ими при судебном разбирательстве мировым судьей, а также письменными материалами дела, в том числе и справкой о размере причиненного ущерба водителем Шемякиным в дни работы без сбоев спутниковой системы слежения «Автограф» за автомобилем водителя (л.д.3 т.2); распечаткой программы спутниковой системы слежения «Автограф» и другими, изложенными в приговоре.

Вместе с тем, показания свидетеля А. — руководителя сервисного отдела ОО « Медицинская безопасность», изложенные в приговоре суда, не соответствуют его же показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания на (л.д. 256 т.1). При этом, из показаний свидетеля А. , отраженных в протоколе судебного заседания на л.д. 256 т.1, видно, что свидетель А. не допрашивался по таким обстоятельствам, когда и в какие дни система слежения « Автограф » работала без сбоев, каким образом данные обстоятельства устанавливались.

Из показаний свидетеля Г. — контрольного механика следует, что в сентябре 2008 года, точно время не помнит, когда Шемякин отсутствовал на работе, он по указанию руководства один день ездил на указанном автомобиле в качестве водителя по городу, проехал около 100 км. Расход топлива совпал с пройденным километражем, впустую бензин не сжигался (л. д. 264 т.1).

Из путевого листа № 3701 от 29 сентября 2008 года на водителя Г. видно, что 29 сентября 2008 года им пройдено 129 км.

Из распечатки данных « Автографа » следует, что 29 сентября 2008 года пробег указанной автомашины составил 28,3 км (л.д. 5 т.2).

Судом не дана оценка таким обстоятельствам, что 29 сентября 2008 года имело место расхождения по пройденному автомашиной пробегу по данным «Автографа» с данными по путевому листу водителя Г. , имел ли место сбой в системе слежения.

Таким образом, доводы защиты и подсудимого Шемякина в том, что в работе системы «Автограф » имелись сбои в дни работы водителя Шемякина, в том числе и на которые ссылался государственный обвинитель по делу, судом не проверены.

Свидетель А. по данным обстоятельствам в судебном заседании мировым судьей не был допрошен, в суде апелляционной инстанции он также не допрашивался, а справка о размере причиненного ущерба водителем Шемякиным в дни работы без сбоев спутниковой системы слежения «Автограф» за автомобилем водителя (л.д.3 т.2) была приобщена к материалам дела после отмены приговора мирового судьи. По данным, указанным в справке, а именно, каким образом устанавливались дни, когда система слежения работала без сбоев, судом не проверены надлежащим образом, а в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Кроме того, имеются сомнения в расчете суммы ущерба. Суд не проверил и не дал оценки доводам государственного обвинителя по делу на установленную им сумму ущерба.

При таких обстоятельствах имеет место односторонняя оценка собранных доказательств, а выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что приговор апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.379 УПК РФ, ст.380 УПК РФ приговор апелляционной инстанции в отношении Шемякина А.М. подлежит отмене, как незаконный и необоснованный, а уголовное дело должно быть направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить нарушения уголовно-процессуального закона, дать оценку всем обстоятельствам по делу, проверить доводы, указанные в апелляционных и кассационных жалобах, принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2010 года в отношении Шемякина А.М. — отменить, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai

ПУТИНЦЕВА окончательно оправдали

Апелляция поддержала оправдательный приговор Куйбышевского суда

16 августа в Омском областном суде рассмотрели апелляционное представление гособвинения по делу экс-директора ООО «Омская клининговая компания «Норма Плюс» Виталия ПУТИНЦЕВА. Вел процесс судья Андрей СМИРНОВ. Обвинение представляла прокурор МИРОШКИНА. Напомним, что органами следствия ПУТИНЦЕВ обвинялся в осуществлении без лицензии с 1 марта по 12 сентября 2014 года, т.е. в течение 6 месяцев и 12 дней, предпринимательской деятельности по размещению отходов 4 класса опасности, когда такая лицензия была обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере.

17 июня 2016 года Виталия ПУТИНЦЕВА оправдал Куйбышевский районный суд города Омска. Судья Василий БОНДАРЕВ пришел к выводу, что «ни органами следствия в ходе расследования, ни стороной государственного обвинения в судебном заседании не собраны и не представлены суду достаточные доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях ПУТИНЦЕВА состава преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 171 УК РФ».

Гособвинение не согласилось с приговором первой инстанции и подало апелляционное представление, где указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что деятельность, которую осуществляло предприятие, носила более широкое значение и не подпадала под понятие «накопление». Гособвинение полагает: судом первой инстанции не была дана оценка всем показаниям подсудимого, находит приговор подлежащим отмене, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению обвинения судом неправильно применен уголовный закон и существенно нарушен уголовно-процессуальный кодекс. В связи с этим обвинение просит вернуть дело на досмотрение в тот же суд, но другому судье.

В ходе процесса ни одна из сторон не выдвигала ходатайства, не просила рассмотреть новые доказательства. В прениях прокурор отметила, что поддерживает доводы обвинения:«ПУТИНЦЕВ на протяжении пяти лет занимался предпринимательской деятельностью, связанной с размещением отходов, и как видно из его показаний, не собирался прекращать ее. Совокупность доказательств, которая была представлена стороной обвинения, судом получила ненадлежащую юридическую оценку, что повлекло вынесение необоснованного судебного решения. Поэтому предлагаю отменить судебное решение и отправить дело на новое судебное рассмотрение».

Адвокат Виталия ПУТИНЦЕВА Владимир ВЫСОЦКИЙ в свою очередь напомнил, что судебное заседание Куйбышевского районного суда длилось семь месяцев и за это время все представленные доказательства были тщательно рассмотрены: «Я впервые, честно говоря, сталкиваюсь с тем, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела. В некоторых случаях — даже выходя за пределы предъявленного обвинения».

ВЫСОЦКИЙ также рассказал суду, что во время прений Куйбышевского суда судья Василий БОНДАРЕВ задал прокурору Екатерине ВАКАР вопрос о том, как она относится к ФЗ-458 от 29 декабря 2014 года: «Гособвинитель пожала плечами и ничего не ответила. Я хотел бы огласить абзац из приговора: «Кроме того, согласно внесенному ФЗ-458 от 29 декабря 2014 года, вступившему в полную силу с 1 января 2016 года, — «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» — закон о лицензировании этих видов деятельности под хранением отходов понимает складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем 11 месяцев. А подсудимому инкриминируется период 6 месяцев 12 дней».

Вернувшись из совещательной комнаты, судья постановил: «Приговор Куйбышевского районного суда города Омска от 17 июня 2016 года в отношении ПУТИНЦЕВА Виталия Петровича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинения – без удовлетворения».

kvnews.ru

Оправдательный приговор по ст.116 УК РФ

Оправдательный приговор по ст.116 УК РФ

Именем Российской Федерации

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы А.С. Семченко, при секретаре Е.А. Горячевой; с участием частного обвинителя, потерпевшей Моревой И.Ю.; подсудимого Жукова В.Н. и его защитника – адвоката Жуковой О.С., представившей удостоверение № 12907 от 05 декабря 2013 года и ордер № 1913 от 17 июня 2015 года, выданный Адвокатской конторой «Бутырская» № 23 коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов»; рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения № 1-11/15 в отношении

Жукова В.Н., …, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морева И.Ю. обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Жукова В.Н. за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, указав, что 28 августа 2014 года примерно в 20 часов 00 минут в квартире по адресу:…, Жуков В.Н. нанес Моревой И.Ю. несильный удар (пощечину) правой рукой по лицу, после чего сильно ударил обеими руками в область груди, в результате чего Морева И.Ю. оказалась возле стиральных машин, расположенных в коридоре, ведущем на кухню. Жуков В.Н. второй раз сильно ударил Мореву И.Ю. в грудь, в результате чего она отлетела на кухню, ударилась кистью руки, а затем ягодицами о ребро кухонного стола, после чего упала на пол. Описанными действиями Жуков В.Н. причинил Моревой И.Ю. физическую боль, и Морева И.Ю. получила телесные повреждения в виде ушиба 2, 3 пальца левой кисти и ушибленного кровоподтека левой ягодичной области.

Допрошенный в судебном заседании 30 марта 2015 года подсудимый Жуков В.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, заявил о необоснованности выдвинутых в отношении него обвинений и показал, что 28.08.2014 примерно в 20 часов 30 минут он с Зубковой А.А., которая находилась у него в гостях, собрался идти в магазин. Жуков В.Н. надевал ботинки в коридоре и сказал: «как же эта овца достала», имея в виду Мореву И.Ю., которая в течение всего дня так стучала дверью своей комнаты, что в комнате Жукова В.Н. звенели окна. Морева И.Ю. в это время была в своей комнате, но вышла из нее, и стала предъявлять Жукову В.Н. свой мобильный телефон. И сказала, что у нее есть свидетели, что она, якобы, все записывает на мобильный телефон. Тогда Жуков В.Н. достал свой телефон, протянул его Моревой И.Ю. и спросил, чего она хочет. Тогда Морева И.Ю. ударила Жукова В.Н. по руке, толкнула его двумя руками в грудь. Жуков В.Н. в свою очередь отстранил ее от себя, в результате чего Морева И.Ю. оказалась около стиральной машины С.И. Гринько, взяла лежащую на машинке стопку газет и нанесла Жукову В.Н. ею удар по голове сверху вниз. Однако, Жуков В.Н. успел прикрыть голову руками и по голове Морева И.Ю. ему не попала. После этого со словами «Гори в аду, ведьма», Жуков В.Н., пропустив вперед Зубкову А.А., вышел из квартиры. Позади Моревой И.Ю. в своей комнате за компьютером сидел Гринько С.И., дверь в его комнату была открыта, так что он, скорее всего все видел.

При этом частный обвинитель, потерпевшая Морева И.Ю. в судебном заседании 30 марта 2015 года показала, что 28.08.2014 Жуков В.Н. и Гринько С.И. хотели устроить скандал. В течение всего дня они что-то бурчали, ругались нецензурными словами в адрес Моревой И.Ю., нагнетали обстановку и хотели организовать конфликтную ситуацию. Вечером примерно в 20 часов 00 минут Моревой И.Ю. понадобилось пройти на кухню, она вышла в коридор с телефоном в руке, набрала номер своей матери. Выйдя за порог своей комнаты в коридор, она увидела Жукова В.Н., с его стороны начались придирки к ней. Он стоял у входной двери и начал оскорблять Мореву И.Ю. нецензурными словами. Морева И.Ю. услышала, как в трубке телефона кричит ее мама. Тогда Морева И.Ю. показала Жукову В.Н. телефон и сказала: «Вот, видишь, все слышит моя мама». Жуков В.Н. сказал, что хочет поговорить с ней. Но поскольку Морева И.Ю. телефон ему не дала, Жуков В.Н. ударил Мореву И.Ю. ладонью по щеке, потом в грудь. От удара Морева И.Ю. попятилась в сторону кухню. Потом В.Н. Жуков снова ударил Мореву И.Ю. в грудь. Эти удары были не очень сильные, но болезненные. Телефон Морева И.Ю. держала в левой руке. Жуков В.Н. ударил ее по щеке правой рукой, но это было больше оскорбительно, нежели больно. После третьего удара в грудь Морева И.Ю. пролетела около двух метров в сторону кухни до своего стола. Морева И.Ю. пыталась ухватиться за край стола, но ударилась о него кистью, стол сдвинулся, падая, Морева И.Ю. приседала и в итоге упала и ударилась левой ягодицей. В.Н. Жуков толкал Мореву И.Ю. со стороны входа наискосок. Толчок был справа налево. Жуков В.Н. увидел, что Морева И.Ю. упала, успокоился и ушел. В кухню зашел Гринько С.И. и поставил стол на место. Также Морева И.Ю. добавила, что повреждений на груди у нее после этого не осталось, но образовались ушиб 2, 3 пальцев левой руки, а позже проявилась гематома на левой ягодице.

В судебном заседании 17 июня 2015 года в качестве свидетеля была допрошена Зубкова А.А., которая показала, что 28.08.2014 она была в гостях у Жукова В.Н. по адресу:… Вечером они с Жуковым В.Н. собирались в магазин, Жуков В.Н. одевался в коридоре. Вдруг из своей комнаты вышла Морева И.Ю. и стала показывать ему свой мобильный телефон и говорит: «Давай, говори! Я все записываю!» На это Жуков В.Н. достал свой телефон и тоже стал его показывать Моревой И.Ю. Тогда Морева И.Ю. толкнула Жукова В.Н. двумя руками в грудь. Жуков В.Н. отступил, а затем в ответ несильно толкнул Мореву И.Ю., та отступила к стиральным машинам. Потом взяла стопку газет, которые лежали на стиральной машинке Гринько С.И., и ударила этой стопке Жукова В.Н. по голове. Жуков В.Н. прикрыл голову руками, и удар пришелся по рукам, газеты разлетелись. Весь конфликт происходил в коридоре, ни Морева И.Ю., ни Жуков В.Н. в кухню не заходили. После этого Жуков В.Н. открыл входную дверь, сначала из квартиры вышла Зубкова А.А., и сразу следом за ней сам Жуков В.Н., сказав: «Гори в аду, ведьма!» Больше Жуков В.Н. в квартиру не возвращался, только после того как они сходили в магазин.

Также в судебном заседании 17 июня 2015 года в качестве свидетеля был допрошен Гринько С.И., который показал, что 28 сентября 2014 года Морева И.Ю. весь день вела себя вызывающе, сильно хлопала дверьми. Вечером Жуков В.Н. и Зубкова А.А. собирались пойти в магазин, стали одеваться. В этот момент из своей комнаты вышла Морева И.Ю. и стала предъявлять Жукова В.Н. свой мобильный телефон и говорить, что она все записывает. Тогда Жуков В.Н. достал свой мобильный телефон, и стал предъявлять его Моревой И.Ю. в ответ. Убрав телефон в карман своего халата, Морева И.Ю. толкнула Жукова В.Н. двумя руками в грудь. В ответ Жуков В.Н. отстранил Мореву И.Ю., она отошла к стиральным машинам, взяла стопку газет, которые лежали на одной из стиральных машинок, и ударила Жукова В.Н. ими по голове. Но так как Жуков В.Н. прикрыл голову руками, удар пришелся по рукам. Затем Жуков В.Н. открыл входную дверь, сначала из квартиры вышла Зубкова А.А., а потом и сам Жуков В.Н. Когда Жуков В.Н. и Зубкова А.А. ушли из квартиры, Морева И.Ю. стала показывать свой телефон Гринько С.И., при этом говорила, что по телефону ее слушает мама, и мама станет свидетелем.

Оценивая показания подсудимого Жукова В.Н., свидетелей Зубковой А.А. и Гринько С.И., данные ими в ходе судебного разбирательства, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Из справки из Травматологического отделения № 1, 2 Городской поликлиники № 218 ГБУЗ ДЗ г. Москвы от 29 августа 2014 года следует, что Морева И.Ю. была осмотрена врачом травматологом 29.08.2014, и ей поставлен диагноз ушиб мягких тканей 2-го и 3-го пальцев правой руки (л.д. 4).

Вместе с тем согласно исследованным письменным доказательствам по делу, а именно: заключению судебно-медицинской экспертизы № 417/2185 от 21 апреля 2015 года при обращении Моревой И.Ю. в ГП № 218 ДМЗ г. Москвы 29 августа 2014 года в 11 часов 14 минут каких-либо телесных повреждений у нее в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом, костно-травматических нарушений, в том числе в области правой кисти, в представленной медицинской карте не отмечено. Отмечена гиперемия кожи 2-го и 3-го пальцев левой кисти (увеличение поступаемой крови к участку кожи). Расценивать данные изменения как телесные повреждения не имеется оснований, поскольку они не соответствуют определению телесных повреждений (не нарушают анатомической целостности органов и тканей, не нарушают их физиологических функций). Кроме того, данные изменения могут носить не травматический характер, являться следствием сопутствующих заболеваний. Данные изменения так же не расцениваются как вред здоровью. Принимая во внимание раздел II п. 9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (Приложение к Приказу от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») судебно-медицинской квалификации подлежат повреждения в виде ран, ссадин, кровоподтеков, подкожных гематом. Поскольку в области правой кисти перечисленных повреждений при осмотре гражданки Моревой И.Ю. отмечено не было, выставленный ей диагноз «ушиб мягких тканей 2-го и 3-го пальцев правой руки» судебно-медицинской оценке не подлежит.

В соответствии со справкой Травматологического отделения № 1, 2 Городской поликлиники № 218 ГБУЗ ДЗ г. Москвы от 01 сентября 2014 года Морева И.Ю. была осмотрена врачом травматологом, и ей поставлен диагноз ушибленный кровоподтек ягодичной области (л.д. 5).

Однако, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 417/2185 от 21 апреля 2015 года при обращении Моревой И.Ю. в ГП № 218 ДМЗ г. Москвы 01 сентября 2014 года у нее обнаружен кровоподтек правой ягодичной области (синего цвета), который мог быть причинен ударным воздействием тупого твердого предмета, в том числе и при ударе о таковой, с местом приложения травмирующей силы в область указанного повреждения, которое в свою очередь носило поверхностный характер, в связи с чем не повлекло за собой кратковременной расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Судя по цвету кровоподтека, давность его образования ориентировочно составляет около 1-3-х суток до момента обращения за медицинской помощью. Анатомическая область обнаруженного повреждения доступна для нанесения его собственной рукой.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку они основаны на законе, проведены надлежащим экспертным учреждением, должностными лицами, имеющими соответствующую квалификационную категорию и стаж работы по специальности, выводы судебно-медицинской экспертизы согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельства, суд полагает, что в ходе судебного следствия не установлена причинно-следственная связь между какими-либо действиями подсудимого Жукова В.Н. и наличием описанных выше повреждений у Моревой И.Ю. Более того, из заключения судебно-медицинской экспертизы № 417/2185 от 21 апреля 2015 года следует, что зафиксированные при обращении Моревой И.Ю. за медицинской помощью 29.08.2015 изменения в области правой кисти не могут расцениваться как телесные повреждения. А давность образования зафиксированных при обращении Моревой И.Ю. за медицинской помощью 01.09.2015 повреждений, не причинивших вреда здоровью человека, составляют 1-3 суток до момента обращения за медицинской помощью, то есть самое раннее 29 августа 2015 года, тогда как обстоятельствах, при которых, по мнению частного обвинителя, Жуковым В.Н. было совершено вменяемое ему преступление, имели место 28 августа 2015 года.

Исследованные в судебном заседании показания частного обвинителя, потерпевшей Моревой И.Ю. не может признать достоверными, поскольку они вступают в существенные противоречия с другими собранными по делу доказательствами, таким как показания подсудимого Жукова В.Н., свидетелей Зубковой А.А. и Гринько С.И., а также с заключением судебно-медицинской экспертизы № 417/2185 от 21 апреля 2015 года, признанной судом достоверным доказательством по делу.

Наряду с этим суд критически относится к доводу частного обвинителя, потерпевшей Моревой И.Ю. относительно того, что при даче показаний подсудимый Жуков В.Н. и свидетели Зубкова А.А. и Гринько С.И. договорились о том, какие именно показания давать в суде, в связи с чем их показания являются ложными.

Между тем в судебном заседании 17 июня 2015 года перед дачей показаний свидетели Зубкова А.А. и Гринько С.И. были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем у них в соответствии со ст. 278 УПК РФ отобрана подписка.

Кроме того, показания подсудимого и названных свидетелей согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем не доверять показаниям указанных свидетелей и показаниям подсудимого Жукова В.Н. у суда оснований не имеется.

Таким образом, оценивая представленные частным обвинителем, потерпевшей Моревой И.Ю. доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает, что вина подсудимого Жукова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления в виде нанесения Моревой И.Ю. 28.08.2014 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не нашла объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости оправдать Жукова В.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава указанного преступления.

Процессуальные издержки согласно ч. 5 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жукова В.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Разъяснить Жукову В.Н. его право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бутырский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 309 УПК РФ.

advokat-zhukova.ru

Смотрите так же:

  • Закон об обороне цель Федеральный закон от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ"Об обороне" С изменениями и дополнениями от: 30 декабря 1999 г., 30 июня, 11 ноября 2003 г., 29 июня, 22 августа, 29 декабря 2004 г., 7 марта, 4 апреля, 26 […]
  • Приказ о проведении конкурса профмастерства Приказ о проведении конкурса профмастерства П Р И К А З28 марта 2012 г. № 287 О проведении Всероссийского конкурса профессионального мастерства «Лучший по профессии» В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2011 г. № 1011 «О Всероссийском конкурсе […]
  • Ст23 закона 181 Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ"О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 24 июля 1998 г., 4 […]
  • Пермская опека сайт Требуется мама Им нужна мама Влад Б. 3 года 5 месяцев Илья С. 14 лет 9 месяцев Света Л. 14 лет 10 месяцев Вова К. 16 лет 5 месяцев Влад Р. 10 лет 9 месяцев Данил Л. 16 лет 2 месяца Данил С. 4 года 5 месяцев Белла П. 10 лет 11 месяцев Михаил П. 16 лет 5 […]
  • Правила оформления рамки чертежей Правила оформления рамки чертежей Примечание. При необходимости допускается применять формат А5 с размерами сторон 148*210. Рис. 2. Лист формата А4 Рис. 3. Лист формата А3 Рис. 4. Складывание листа формата А3 по ГОСТ 2.501-88 Рис. 5. Основная надпись для чертежей и схем ГОСТ […]
  • Правила оформлення пояснювальної записки прикладная математика Вимоги до оформлення пояснювальної записки Пояснювальна записка до курсової роботи містить такі складові елементи: 1. Титульний аркуш.2. Реферат.3. Зміст.4. Завдання до курсової роботи або постановка задачі.5. Вступ.6. Теоретична частина.7. Опис програми: загальна […]
  • Учебное пособие по пту Учебное пособие по пту Приведены описание конструкции, принципа действия и основные характеристики механического, электрического и пневматического оборудования электропоездов переменного тока. Подробно рассмотрены электрические схемы силовых цепей, вспомогательных и цепей управления […]
  • Налог на домашних животных в рб Ставки налога за владение собаками Актуальная информация о максимальных ставках (размерах) налога за владение собаками в Беларуси. С а ставка налога за владение собаками в месяц установлена размере, не превышающем: – если собака из потенциально опасной породы. Обратите внимание, что […]