Состав преступления меры пресечения

Главная / Состав преступления меры пресечения

Основания для избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу

Основания для избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу

Разъясняет заместитель начальника уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Алексей Юрьевич Царев

Среди предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения заключение под стражу является наиболее строгой мерой и представляет собой существенное ограничение личной свободы лица с помещение его в специальное учреждение, именуемое следственным изолятором, в связи с подозрением или обвинением в совершении преступления.

В то же время применение подобной меры позволяет предотвратить такие факты, когда обвиняемые, оставаясь на свободе, скрываются от следствия, продолжают преступную деятельность, совершают новые, порой еще более опасные преступления, терроризируют потерпевших и свидетелей.

Согласно ст. 22 Конституции Российской Федерации заключение под стражу допускается только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Данное правило является важнейшей гарантией охраны конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу предусмотрены статьей 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований указанной статьи, а также статей 97-100 УПК РФ арестовать лицо можно только при соблюдении следующих условий:

1. Избрать подобную меру пресечения возможно только в отношении лица, которому предъявлено обвинение в порядке ст. 172 УПК РФ.
В исключительных обстоятельствах (например, если есть достаточные основания полагать, что лицо может скрыться от суда и следствия) арестовать можно и подозреваемого в совершении преступления. При этом обвинение подозреваемому должно быть предъявлено не позднее 10 суток с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 100 УПК РФ (предъявление обвинения подозреваемому в совершении определенного ряда преступлений против общественной безопасности, например, террористического акта).

2. Имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый (подозреваемый) может скрыться от дознания, следствия и суда; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Например, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

3. Арестовать можно лицо, обвиняемое (подозревамое) в совершении преступления, за которое уголовным законом предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, то есть в совершении преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений.

Однако заключить под стражу можно обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления, за которое наказание предусмотрено и менее трех лет (то есть за преступления небольшой тяжести), однако только при наличии одного из исключительных обстоятельств, а именно:

— отсутствие у лица постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

— неустановление личности обвиняемого (подозреваемого);

— нарушение лицом ранее избранной меры пресечения (например, подписки о невыезде);

— если лицо скрылось от органов предварительного расследования или от суда.

4. Арестовать лицо возможно только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно (например, домашнего ареста или залога).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не обязан входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

При рассмотрении вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, — тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

В том случае, когда решается вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, необходимо иметь в виду, что в силу части 2 статьи 108 УПК РФ эта мера пресечения не может быть применена в отношении не достигшего 18 лет лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести. Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении несовершеннолетнего, если он подозревается либо обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

В исключительных случаях, как единственно возможное в конкретных условиях с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, заключение под стражу может быть избрано в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. При этом суду надлежит учитывать положения части 6 статьи 88 УК РФ, по смыслу которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые.

В силу требований статьи 423 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя о заключении под стражу несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого суду следует обсуждать возможность отдачи его под присмотр. Исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести преступления и с учетом данных о личности несовершеннолетнего, об условиях его жизни и воспитания, а также об отношениях с родителями судье на основании статьи 105 УПК РФ надлежит обсуждать возможность применения такой меры пресечения, как присмотр за несовершеннолетним родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, а за несовершеннолетним, находящимся в специализированном детском учреждении, — присмотр должностных лиц этого учреждения.

Решение об избрании меры пресечения принимается районным судом на основании представленного в суд соответствующего ходатайства (постановления) органа предварительного расследования, к которому прилагаются материалы, подтверждающие его обоснованность.

В судебном заседании по рассмотрению указанного ходатайства обязательное участие принимает обвиняемый (подозреваемый), прокурор, защитник, участвующий в уголовном деле. Также в судебном заседании вправе участвовать следователь (дознаватель, руководитель следственного органа), законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого). При этом неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.

Вместе с тем предусмотренное УПК РФ правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения. В частности, суд вправе в отсутствие лица принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, объявленного в международный розыск (часть 5 статьи 108 УПК РФ), избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (часть 2 статьи 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения.

Порядок содержания под стражей (режим следственных изоляторов, их внутренних распорядок, права и обязанности содержащихся под стражей, основания для привлечения их к труду, применения к ним мер взыскания, физической силы, правила получения посылок и передач) регламентирован Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Справочно: в 2014 году судами города Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении 11 821 лица.

www.mosproc.ru

Состав преступления меры пресечения

21 августа 2015 года г. Кропоткин

Мировой судья судебного участка № 67 г . Кропоткина Краснодарского края Артемова Н.А.,

с участием частного обвинителя Колосова А.Н.,

подсудимой Колосовой И.В.,

при секретаре Бутыриной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Колосовой И.В., «…»года рождения, уроженки «…», гражданки РФ, «…», невоеннообязанной, ранее не судимой, «…», зарегистрированной и проживающей в Краснодарском крае, г. Кропоткин, ул. «…», в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

Согласно предъявленному обвинению, Колосова И.В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Как следует из заявления о привлечении к уголовной ответственности, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

18 октября 2012 года Колосова И.В. обратилась в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением, в котором содержались заведомо ложные, клеветнические сведения, а именно: в заявлении написано, что К.А.Н. алиментные платежи оплачивались несвоевременно и не в полном объеме, и на момент совершеннолетия ребенка, 13.02.2009 года у К.А.Н. образовалась задолженность по алиментам в размере 38 284 рубля 70 копеек. Колосова И.В. представила постановление – расчет судебного пристава-исполнителя М. от 19.10.2010 года, из которого следовало, что он алиментов не платил. Указанные сведения Колосова И.В. распространила умышленно, так как она отлично понимала, что это ложь, так как всегда регулярно и ежемесячно получала от него алименты. Распространенные ею сведения являются заведомо ложными и порочат его честь, достоинство, подрывают репутацию.

Частный обвинитель просит привлечь гражданку Колосову И.В. к ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Колосов А.Н. поддержал обвинение по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что 18 октября 2012 года Колосова И.В. обратилась в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением, в котором содержались заведомо ложные, клеветнические сведения, а именно: в заявлении написано, что Колосовым А.Н. алиментные платежи оплачивались несвоевременно и не в полном объеме, этими словами Колосова И.В. его оклеветала, просит привлечь ее к ответственности за одну только строчку в исковом заявлении. Расчет представленный Колосовой И.В. к иску был неверный. По данному иску Кропоткинским городским судом вынесено решение 27 ноября 2012 года, решение суда вступило в законную силу, он его обжаловал, но решение оставлено без изменения, обращался в суд неоднократно с заявлениями об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ему отказывали. Для отмены решения суда от 27 ноября 2012 года ему необходимо уголовное дело, чтобы Колосову И.В. признали виновной за клевету, за то, что она указала в исковом заявлении, что алименты выплачивались несвоевременно и не в полном объеме, а суд ей поверил.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что в действиях Колосовой И.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, исходя из следующего:

Допрошенная в судебном заседании Колосова И.В. виновной себя не признала и показала, что считает данное заявление не основано на требованиях действующего законодательства. Просит оправдать ее по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. При этом пояснила, что в октябре 2012 года она действительно обращалась в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к Колосову А.Н. о взыскании алиментной неустойки и инфляционных убытков, решением Кропоткинского городского суда от 27 ноября 2012 года ее исковые требования были частично удовлетворены, взыскана с Колосова А.Н. в ее пользу неустойка за образовавшуюся задолженность по уплате алиментов в размере 38 284 рубля, а также судебные расходы в сумме 2000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2013 года решение Кропоткинского городского суда от 27 ноября 2012 года оставлено без изменения. До настоящего времени задолженность по алиментам Колосовым А.Н. не выплачена, данное решение не отменено, хотя неоднократно Колосов А.Н. обращался в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ему отказывали.

Указанные в исковом заявлении высказывания, что Колосов А.Н. несвоевременно и не в полном объеме выплачивал алименты хотя и содержат негативную информацию о поведении Колосова А.Н., однако они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Таким образом, зафиксированные в исковом заявлении слова «несвоевременно и не в полном объеме» затрагивают честь, достоинство Колосова А.Н ., но при этом они соответствуют действительности, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно материалами гражданского дела № 2-1503/2012 г. по иску Колосовой И.В. к Колосову А.Н. о взыскании алиментной неустойки и инфляционных убытков, которое было исследовано в судебном заседании.

После полного и всестороннего исследования всех доказательств, предоставленных в судебное заседание сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не были предоставлены доказательства, достоверно и безусловно подтверждающие виновность Колосовой И.В. в совершении инкриминируемых ей действий, то есть, её вина в ходе судебного разбирательства не нашла своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем Колосова И.В. подлежит оправданию.

При этом суд исходит из следующего:

Поводом для обращения с жалобой в порядке частного обвинения Колосовым А.Н. послужило то, что 18 октября 2012 года Колосова И.В. обратилась в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением, в котором написано, что Колосовым А.Н. алиментные платежи оплачивались несвоевременно и не в полном объеме, и на момент совершеннолетия ребенка, 13 февраля 2009 года у Колосова А.Н. образовалась задолженность по алиментам в размере 38 284 рубля 70 копеек.

Сведения в исковом заявлении, на которые ссылается заявитель, сообщены Колосовой И.В. непосредственно в суд, как правоохранительному органу, который в силу закона, обязан проверять поступившую информацию, а не распространять не соответствующие действительности порочащие сведения.

Утверждения Колосова А.Н., что Колосова И.В. распространяла клеветнические сведения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в подтверждение своих доводов Колосов А.Н. не предоставил доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

С субъективной стороны клевета является умышленным преступлением и характеризуется прямым умыслом. Цели и мотивы совершения указанных действий не влияют на квалификацию виновного. Заведомая ложность измышлений определяется тем, что распространивший осознавал несоответствие действительности и желает их распространения. В случае если лицо, распространило ложные измышления, добросовестно заблуждается относительно их действительности, оно не должно нести ответственности за клевету.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Под распространением понимается сообщение соответствующих сведений хотя бы одному лицу. При этом распространяемые сведения обязательно должны быть одновременно: 1) заведомо ложными, 2) порочащими честь и достоинство человека или подрывающим его репутацию.

Ложными являются сведения, не соответствующие действительности. Под порочащей понимается информация, умаляющая честь и достоинство лица, ухудшающая его репутацию. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности, которые умаляют его честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ, уголовная ответственность за клевету наступает в тот случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить.

Из исследуемых материалов в судебном заседании, следует, что 27 ноября 2012 года решением Кропоткинского городского суда исковые требования Колосовой И.В. к Колосову А.Н. были частично удовлетворены, взыскана с Колосова А.Н. в пользу Колосовой И.В. неустойка за образовавшуюся задолженность по уплате алиментов в размере 38 284 рубля, а также судебные расходы в сумме 2000 рублей .

В решении Кропоткинского городского суда от 27 ноября 2012 г ., имеющего в отношении установленных в ходе судебного разбирательства фактов и обстоятельств преюдициальную силу, в отношении несвоевременности выплаты алиментов указывается:

На момент совершеннолетия ребенка, 13.02.2009 года у ответчика образовалась задолженность по уплате алиментов в размере 38 284 рубля, которая не погашена до настоящего времени. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями о расчете задолженности по алиментам и справкой судебного пристава-исполнителя Кропоткинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю…

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что задолженность по алиментам насчитана ему неправильно. В 2010 году Колосов А.Н. обращался в суд с заявлением, где просил признать неправильным постановление-расчет по исполнительному производству о взыскании с него алиментов. Решением Кропоткинского городского суда от 25 октября 2010 года в заявлении Колосову А.Н. об устранении нарушений в исполнительном производстве было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2012 года вышеуказанное решение Кропоткинского городского суда от 25 октября 2010 года оставлено без изменения.

Таким образом, сведения, изложенные в исковом заявлении Колосовой И.В., относительно несвоевременности и не в полном объеме выплаты алиментных платежей Колосовым А.Н., не является уголовно наказуемым деянием, так как они не являются ложными.

Обязательным элементом клеветы, является распространение заведомо ложных, позорящих лицо измышлений о конкретных фактах, касающихся потерпевшего.

Сведения изложенные в исковом заявлении Колосовой И.В. относительно того, что Колосов А.Н. несвоевременно и не в полном объеме оплачивал алиментные платежи, нельзя признать клеветой, так как из материалов дела не вытекает, что у Колосовой И.В. был прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений о Колосове А.Н., которые порочат его честь и достоинство или деловую репутацию.

Частным обвинителем Колосовым А.Н. не предоставлено в суд доказательств, подтверждающих, что Колосова И.В. исполняя свою обязанность сообщать суду правду, имела прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений и сообщила ложные сведения.

Следовательно, в действиях Колосовой И.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.128.1 УК РФ.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке.

В силу п. 47 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании у мирового судьи.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Также приговор не может быть основан на предположениях и доказательствах, объективность и достоверность которых по делу вызывают сомнения.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в случае отсутствия в деянии подсудимой состава преступления постановляется оправдательный приговор.

Подсудимая Колосова И.В. подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Руководствуясь ст.296-299, п.3 ч.2 ст.302,303-306 УПК РФ,

Колосову И.В. по предъявленному ей обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Мера пресечения в отношении Колосовой И.В. не избиралась.

Признать за Колосовой И.В. право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленном ст.133 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

В удовлетворении гражданского иска Колосову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кропоткинский городской суд в течение десяти суток через мирового судью судебного участка № 67 г. Кропоткина Краснодарского края.

msud67.krd.msudrf.ru

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу

Меры пресечения — это предусмотренные законом меры процессуального принуждения, применяемые по уголовному делу в порядке, установленном УПК, к обвиняемому (в исклю­чительных случаях к подозреваемому), подсудимому, временно ограничивающие их конституционные права и свободы.

Избранная на первоначальном этапе мера пресечения в виде заключения под стражу впоследствии часто перерастает в наказание в виде реального лишения свободы, поэтому фактически борьба за наказание или невиновность начинается с первых дней следствия – рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в судебном заседании.

Суд при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу обязан проверить обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Защите при отсутствии в материалах, предоставленных в суд, конкретных доказательств причастности к совершению преступления, необходимо указывать на необоснованность подозрения.

Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу предусмотрены статьей 97 УПК РФ.

Как правило, при определении – может ли подозреваемый скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, учитываются следующие обстоятельства:

— тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок;

— нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы;

— наличие гражданства (подданства) иностранного государства;

— наличие родственников или имущества заграницей;

— отсутствие у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи;

— наличие заграничного паспорта.

При определении, продолжает ли обвиняемый заниматься преступной деятельностью, суд учитывает следующие обстоятельства:

— наличие судимости за ранее совершенное умышленное преступление;

— наличие криминальных связей;

— отсутствие источников доходов.

Суд принимает ко вниманию, что подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу при наличии следующих обстоятельств:

— наличие угроз со стороны подозреваемого в отношении свидетелей, потерпевших;

— предложение свидетелям, потерпевшим и другим денежных средств, имущества с целью дачи «выгодных» показаний по делу;

— предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества;

— найденные в ходе задержания и обысков уничтоженные документы, компьютеры, вещи и другое.

При рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу адвокат должен ссылаться на следующие обстоятельства, характеризующие личность подозреваемого:

— наличие устойчивых социальных связей;

— отсутствие обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению;

— опровержение доводов следствия;

— поведение лица после совершения преступления (в частности, явка с повинной);

— активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

— заглаживание причиненного в результате преступления вреда;

— характер совершенного преступления.

Защите необходимо на каждый довод следствия привести контраргумент, буквально по каждому пункту, обосновывающему избрание меры пресечения.

Адвокат всегда должен собрать максимальный объём положительного характеризующего материала и представить его в суд. Например, при наличии заграничного паспорта следствие указывает, что лицо может скрыться от органов следствия и суда – уехать за границу. В таком случае необходимо до судебного заседания направить следователю ходатайство о том, чтобы не избирали меры пресечения в виде заключения под стражу, приобщить загранпаспорт, указывая, что подозреваемый скрываться не намерен.

Даже в случае совершения тяжких и особо тяжких преступлений, адвокат должен ходатайствовать о применении более мягкой меры пресечения, в частности – о применении домашнего ареста, поскольку данная мера пресечения устанавливает практически такие же ограничения, что и заключение под стражу, разница только в месте нахождения подозреваемого. Кроме того, существуют и другие меры пресечения в виде залога, подписки о невыезде и иные.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по должностным преступлениям, необходимо указать суду, что подозреваемый уволен или отстранен от должности.

При наличии заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, необходимо об этом заявить следствию – это также является одной из причин изменения меры пресечения.

legis-group.ru

Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения

Новая редакция Ст. 99 УПК РФ

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Комментарий к Статье 99 УПК РФ

1. К.с. посвящена обстоятельствам, учитываемым при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

2. Термин «необходимость», использованный в к.с., подлежит расширительному толкованию. Такая «необходимость» будет иметь место лишь при соблюдении обязательных условий избрания как мер пресечения вообще, так и отдельно взятой меры пресечения, а также при наличии реальной возможности избрания конкретной меры пресечения. К примеру, личное поручительство не может быть избрано, когда отсутствует должный поручитель. Залог — когда ни у подозреваемого (обвиняемого), ни у кого другого нет необходимой для залога суммы (ценностей, акций и облигаций и др.).

3. Обязательными же условиями, без наличия которых невозможно положительное решение вопроса о «необходимости избрания меры пресечения», признаются следующие требования:

1) мера пресечения может быть избрана только после возбуждения уголовного дела;

2) мера пресечения не может быть избрана в отсутствие фактических оснований ее избрания;

3) мера пресечения применяется только к «обвиняемому» или «подозреваемому», о которых идет речь в к.с.;

4) в уголовном деле должны иметься доказательства, изобличающие лицо в совершении преступления.

4. Вопрос решается об «избрании меры пресечения». Под «избранием», о котором упоминается в к.с., подразумевается вынесение соответствующего постановления уполномоченным на то лицом.

5. Мера пресечения может быть избрана не только в отношении обвиняемого или подозреваемого, но и в отношении лица, которое подозреваемым станет в связи с избранием в отношении него меры пресечения.

6. Обстоятельства, перечисленные в к.с., должны учитываться не только при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, но и в обязательном случае «при определении ее вида».

7. Как гласит к.с., решение вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определение ее вида осуществляется лишь «при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса». Соответственно, при отсутствии таковых избрание меры пресечения даже с учетом обстоятельств, перечисленных в к.с., должно быть расценено как нарушение законности. Если же имело место применение к лицу такой меры пресечения, как заключение под стражу, встает вопрос о наличии в действиях принимавших участие в избрании данной меры пресечения должностных лиц состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 301 УК (заведомо незаконного заключения под стражу).

8. Избрание меры пресечения — это право следователя (дознавателя и др.). Но учет обстоятельств, перечисленных в к.с., при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида — их обязанность.

9. Под «тяжестью» преступления, о которой идет речь в к.с., следует понимать не только то, что об этом сказано в ст. 15 УК. На тяжести преступления отражается, какое именно преступление (какой статьей УК предусмотрено) совершено, было ли оно окончено или же имело место лишь приготовление к преступлению либо покушение на преступление, количество преступных эпизодов (однократность или неоднократность преступления либо их совокупность), вид соучастия, совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией), способ и характер совершенного преступления, каковы его последствия — характер и размер ущерба, наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также мотивы и цели совершения преступления.

10. Более тяжким, а значит, и предполагающим возможность назначения, если так можно выразиться, более суровой меры пресечения, являются умышленные, оконченные преступления, за совершение которых предусмотрено лишение свободы, и т.п.

11. К тому же следует помнить, что такая мера пресечения, как заключение под стражу, по общему правилу избирается в отношении совершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые УК предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. И лишь если подозреваемый (обвиняемый) не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда (в исключительных случаях), заключен под стражу может быть подозреваемый (обвиняемый) в преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

12. К несовершеннолетним же подозреваемым (обвиняемым) заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое максимальное наказание, предусмотренное УК, превышает пять лет лишения свободы. И лишь в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в преступлении, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК, не превышает пяти лет, но превосходит три года лишения свободы.

13. «Сведения о личности подозреваемого или обвиняемого» — это различного рода характеризующие его данные (доказательства), вплоть до имеющихся в деле характеристик, справок, показаний его соседей, сослуживцев, родственников и друзей, заключения судебно-психологических и судебно-психиатрических экспертиз. Они могут указывать на свойства характера и темперамента подозреваемого и (или) обвиняемого (неуравновешенность, вспыльчивость, озлобленность и т.п.), его антисоциальное поведение (совершение административных проступков, отрицательное поведение на работе и в быту) до совершения преступления, ограниченную дееспособность.

14. Состояние здоровья часто служит важным обстоятельством, которое обусловливает выбор меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. В особенности это касается инвалидов и лиц, страдающих болезнями, которые требуют постоянного медицинского ухода (онкологическими, опасными инфекционными заболеваниями и т.п.). Но бывает и напротив, болезнь подозреваемого (обвиняемого), у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делает его опасным для него и других лиц. В этом случае в отношении него может быть избрана мера пресечения — заключение под стражу. Эта же мера может быть избрана к алкоголикам и наркоманам.

15. Под семейным положением подозреваемого (обвиняемого) обычно понимается то, находится ли он в зарегистрированном либо гражданском браке, имеет или нет на иждивении и сколько именно недееспособных детей или иных членов его семьи. Для женщин это также состояние беременности (кормящая мать).

16. Род занятий подозреваемого (обвиняемого) также, по мнению законодателя, является самостоятельным обстоятельством, которое следует брать в расчет при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида. С одной стороны, наличие определенного места работы или определенного рода занятий характеризует подозреваемого (обвиняемого) как лицо, применение к которому определенной меры пресечения может гарантировать решение стоящих перед рассматриваемыми уголовно-процессуальными средствами задач. С другой стороны в отношении отдельных категорий должностных лиц закон предусмотрел некоторые ограничения (дополнительные условия) в применении мер пресечения.

17. К другим обстоятельствам, о которых упоминает законодатель в к.с., относятся:

1) данные о трудоспособности подозреваемого (обвиняемого);

2) наличие у него места работы и жительства по месту производства предварительного расследования (судебного разбирательства);

3) наличие (отсутствие) ранений, государственных наград, почетных званий;

4) наличие (отсутствие) судимости (рецидива), срок отбывания наказания в местах лишения свободы, сколько времени после освобождения он находился на свободе;

5) факты, характеризующие его как члена общества (по месту жительства, работы, увлечениям и т.п.);

6) события его биографии (к примеру, что он участвовал в предотвращении последствий аварии в Чернобыле, землетрясения в Армении, в боевых действиях в Чечне);

7) социальное и имущественное положение подозреваемого (обвиняемого) и др.

18. См. также комментарий к ст. ст. 97, 108 УПК РФ .

———————————
Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о необходимости и возможности избрания и выборе меры пресечения. Комментарий к ст. 99 УПК РФ. М., 2004.

Другой комментарий к Ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

1. Тяжесть преступления сама по себе не может быть основанием для избрания меры пресечения.

2. Избрание или изменение меры пресечения не должны зависеть от того, признает обвиняемый (подозреваемый) вину или ее отрицает.

3. Степень доказанности обвинения не является обстоятельством, учитываемым при избрании меры пресечения того или иного вида.

4. Кроме обстоятельств, названных в комментируемой статье, при избрании меры пресечения следует учитывать, имеет ли обвиняемый (подозреваемый) постоянное место жительства, его имущественное положение при избрании в качестве меры пресечения залога, взаимоотношения несовершеннолетнего обвиняемого с родителями и др.

upkodeksrf.ru

Смотрите так же:

  • Судебные иски по установлению отцовства Как подать иск на установление отцовства в судебном порядке? Добрый день. Я хочу подать в суд заявление об установлении отцовства и взыскании алиментов. В какой суд нужно подавать заявление, какие доказательства представляются и сколько платить госпошлину? Ответы юристов (4) Подавайте […]
  • Новый закон 2018 год для мигрантов Новый закон для мигрантов с 2018 года Новый закон для мигрантов - 2018 пока не анонсирован, но целый ряд изменений в действующее законодательство гарантированно будет внесен. Некоторые особенности правового регулирования миграции на период ЧМ по футболу в России уже известны. Каких […]
  • Субсидия жкх нижний новгород Субсидия жкх нижний новгород Социальные показатели региона Услуги и сервисы в электронном виде Главная страница Субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг Субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг – это денежные выплаты, которые предоставляются, если семья платит за […]
  • Что такое закон определение по обществознанию Урок обществознания "Закон и права" 1. Тематическое планирование составлено по рабочей программе по обществознанию А.И. Кравченко. Тематическое планирование в вечерней школе распределяет учебные часы по годам (конкретизирует распределение учебных часов). В нашей школе заочное обучение, […]
  • Троицкий народный суд Троицкий районный суд Тел.: 8 (495) 850-86-60 E-mail: [email protected] Приемная председателя (каб. 303): 8 (495) 850-86-60, факс 8 (495) 850-86-62 Приемная суда (экспедиция) (каб. 111): 8 (495) 850-86-70, факс 8 (495) 850-86-71 Отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам […]
  • Расчет патента налог Как рассчитать стоимость патента Доброго времени суток! Я продолжаю рассматривать налог ПСН и сегодня мы поговорим о том, как правильно рассчитать стоимость патента для ИП. Патент налога ПСН в 2017 году с изменениями. Сразу стоит отметить, что расчет налога на ПСН зависит от срока на […]
  • Вакансии в россии с проживанием для белорусов Работа вахтой в Москве с проживанием Разнорабочий - 80 000 руб ООО " Промо склад" - график работы по 9, 12 часов - вахта с проживанием - вахта разнорабочим от прямого работодателя - работа на складе - возможно без опыта работы Упаковщица - 55 000 руб - упаковка готовой продукции по […]
  • Образец заполнения резюме юриста Образец резюме юриста Иванова Анна Алексеевна Дата рождения: 01 ноября 1989 года Семейное положение: не замужем, детей нет Адрес: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции 97, кв. 253 тел: сот. +7(365)432-19-063 Цель: получение должности юрисконсульта в государственных органах власти Сфера […]