Служебные споры в овд

Главная / Служебные споры в овд

Служебные споры в овд

Адрес
107140, г. Москва, ул. Краснопрудная 22Б (схема проезда)

Телефоны для обращения граждан
+7 (495) 785-70-00

Телефон для обращения СМИ
+7 (495) 785-70-00 (доб. 180)

Факс
+7 (499) 266-16-75

Отдел с дислокацией в г. Воронеже
394036, г. Воронеж, площадь Черняховского, д. 2, тел. 8-4732-52-73-33

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» сотрудник полиции имеет право на проведение по его заявлению служебной проверки; на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

Частями 1, 3 и 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в письменной форме к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. При этом, служебным спором в органах внутренних дел являются неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

При этом, направление в органы прокуратуры обращения не приостанавливает срок подачи заявлений в суд и не является уважительной причиной пропуска данного срока.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел имеет право обратиться за защитой своих прав и законных интересов в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

www.mmtproc.ru

Статья 72. Закона РФ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
Служебный спор в органах внутренних дел

1. Служебный спор в органах внутренних дел (далее — служебныйспор) — неурегулированные разногласия по вопросам, касающимсяприменения федеральных законов, иных нормативных правовых актовРоссийской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, междуруководителем федерального органа исполнительной власти в сферевнутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудникоморганов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу ворганы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органахвнутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником)или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

2. Коллективные служебные споры в органах внутренних дел недопускаются.

3. Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебногоспора вправе обратиться в письменной форме к непосредственномуруководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или приневозможности рассмотрения непосредственным руководителем(начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю(начальнику) или в суд.

4. Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающийна службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе ворганах внутренних дел, для разрешения служебного спора можетобратиться к руководителю федерального органа исполнительной властив сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в судв течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнатьо нарушении своего права, а для разрешения служебного спора,связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, втечение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

5. В случае пропуска по уважительным причинам сроков,установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федеральногооргана исполнительной власти в сфере внутренних дел илиуполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок ирассмотреть служебный спор по существу.

6. Рапорт сотрудника органов внутренних дел или письменноезаявление гражданина, поступающего на службу в органы внутреннихдел либо ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел, оразрешении служебного спора подлежит обязательной регистрации вдень его подачи.

7. Служебный спор рассматривается руководителем федеральногооргана исполнительной власти в сфере внутренних дел илиуполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачирапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачиписьменного заявления гражданином, поступающим на службу в органывнутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутреннихдел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительнойвласти в сфере внутренних дел.

8. Решение руководителя федерального органа исполнительнойвласти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя послужебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти днейсо дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органоввнутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органывнутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органахвнутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

rus-kodeksy.com

СЛУЖЕБНЫЕ СПОРЫ СОТРУДНИКОВ ПОЛИЦИИ

В статье рассматривается законодательство о служебных спорах, возникающих в органах внутренних дел и, в частности, в полиции. В результате проведенного анализа автор приходит к выводу, что как само понятие служебных споров, так и способы их разрешения, нуждаются в определенном совершенствовании и дает конкретные рекомендации.

Ключевые слова: служебные споры, конфликты, полиция, органы внутренних дел, государственная гражданская служба, гражданское судопроизводство, административное судопроизводство.

При прохождении гражданином службы в органах полиции на должностях ее сотрудников у него могут возникать различные разногласия с руководством этих органов относительно условий ее прохождения. Такие разногласия, будучи нерешенными, приобретают характер служебных конфликтов. Сам термин конфликт (лат. conflictus — столкнувшийся) определяется как наиболее острый способ разрешения противоречий в интересах, целях, взглядах, возникающих в процессе социального взаимодействия, заключающийся в противодействии участников этого взаимодействия и обычно сопровождающийся негативными эмоциями, выходящий за рамки правил и норм1.

В законодательстве о государственной службе (в частности о службе в органах внутренних дел) понятие «конфликт» используется преимущественно применительно к конфликту интересов. Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» (в ред. от 28 ноября 2015 г.) «под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий)»2.

Как видно, конфликт интересов — это ситуация наличия противоречий не между государственным служащим и его руководителем, а между должностными обязанностями указанного служащего и его частными интересами. По сути конфликт интересов носит внутренний характер, поскольку связан с наличием противоречивых интересов у одного и того же лица.

Применительно же к неурегулированным разногласиям между государственным служащим и его руководителем в законодательстве используется понятие «служебный спор». Так, например, согласно ст. 69 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в ред. от 5 октября 2015 г.)3 индивидуальный служебный спор — неурегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров.

При этом понятие «служебные споры» отнюдь не тождественно понятию «служебные конфликты». Как справедливо отмечают М.В. Пресняков и С.Е. Чаннов, «многие служебные конфликты могут существовать в государственном органе годами, практически никак не проявляясь вовне, либо получать разрешение путем договоренностей между представителем нанимателя и государственным служащим… И лишь, если стороны, не желающие мириться с существующим положением, не сумев разрешить проблему путем взаимных уступок, обращаются (108 для ее разрешения в специальные органы, — служебный конфликт переходит в g стадию служебного спора»4.

М.В. Воробьева также указывает, что «служебный спор не является по своей сущности конфликтом. Конфликт может быть предпосылкой возникновения спора, но не любой административный спор развивается на базе конфликта»5.

С этих позиций не вполне корректным выглядит определение служебных споров, содержащееся в законодательстве о службе в органах внутренних дел. В соответствии с ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 5 октября 2015 г.) (далее — Закон о службе в органах внутренних дел) служебный спор в органах внутренних дел — неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником6.

Таким образом, в данном определении законодатель признал служебным спором любые неурегулированные разногласия по поводу прохождения службы между сотрудником органов внутренних дел и его руководителем, даже если первый не предпринимает никаких действий для урегулирования этого спора.

Такой подход представляется неверным, поскольку служебный спор (так же как и трудовой) традиционно увязывается в правовой науке с определенными процессуальными механизмами его разрешения. В силу этого представляется необходимым уточнить формулировку служебного спора, содержащуюся в ч. 1 ст. 72 Закона о службе в органах внутренних дел, в частности, указав, что таковым признаются неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником, по поводу которых сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, обратился за его разрешением к непосредственному руководителю (начальнику), прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Обращения к указанным должностным лицам (в указанный орган) признаются способами разрешения служебных споров, прямо указанными в ч. 3 ст. 72 Закона о службе в органах внутренних дел. В отличие от трудового законодательства и законодательства о некоторых иных видах государственной службы, законодательство о службе в органах внутренних дел не предусматривает такого способа разрешения служебного (трудового) спора, как обращение в специальную комиссию по служебным (трудовым спорам). Заменой данной комиссии в органах внутренних дел и, в частности, полиции, выступают сами руководители и сотрудника органа внутренних дел (либо непосредственный либо прямой). Связано это с более жесткой иерархией и дисциплиной, характерной для службы о в правоохранительных органах, в силу которых принятие управленческих к решений ориентировано преимущественно на единоначалие, в то время как, например, на государственной гражданской службе гораздо большее значение имеет коллегиальное принятие решений.

Справедливости ради следует отметить, что в настоящее время как комиссии по трудовым спорам, так и комиссии по служебным спорам, в большинстве организаций либо функционируют крайне редко, либо вообще не создаются, так что, возможно, авторы Закона о службе в органах внутренних дел, отказываясь к этого звена рассмотрения служебных споров, просто следовали сложившейся практике7.

Особенность служебных споров в органах внутренних дел и полиции состоит также в том, что, говоря о разрешении служебных споров, законодатель имеет в виду только индивидуальные служебные споры (хотя сам данный термин в Законе не употребляется).

Это следует как из вышеприведенного определения ) служебных споров в органах внутренних дел, так и из ч. 2 ст. 72 Закона о службе 6 в органах внутренних дел, согласно которой коллективные служебные споры в органах внутренних дел не допускаются.

Как уже указывалось, сотрудник органов внутренних дел (либо гражданин), имеющий разногласия по вопросам прохождения службы с руководством органов внутренних дел, может обратиться для разрешения спора как к этому руководству, так и в судебные органы. При этом обращение к непосредственному руководителю (начальнику) является приоритетным способом разрешения служебного спора и лишь при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу он может обратиться к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Что касается рассмотрения служебных споров в служебном (административном) порядке, то сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Указанные сроки могут быть продлены в случаях пропуска по уважительным причинам.

Рапорт сотрудника органов внутренних дел или письменное заявление гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел, о разрешении служебного спора подлежит обязательной регистрации в день его подачи.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В настоящее время такой порядок определен Приказом МВД России от 13 августа 2012 г. № 782 «Об утверждении Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации» (в ред. от 2 июля 2014 г.) (зарегистрировано в Минюсте России 30 августа § 2012 г. № 25326)8.

Решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Обращение и рассмотрение служебных споров сотрудников органов внутренних дел и полиции осуществляется судами в порядке гражданского судопроизводства. Необходимо указать, что, вообще говоря, ст. 22 ГПК РФ не относит напрямую служебные споры к подведомственности судов общей юрисдикции. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Как видно, служебные правоотношения в этом перечне не указаны.

Между тем отношения, связанные с прохождением государственной службы на должностях сотрудников органов внутренних дел и полиции, как вытекает из ч. 2 ст. 2 Закона о службе в органах внутренних дел, не являются трудовыми.

Следует отметить, что опасения по поводу неподсудности служебных споров судам общей юрисдикции высказывались в свое время и применительно к спорам, возникающим на государственной гражданской службе9. Однако на практике эти опасения не оправдались: суды принимают и рассматривают иски, связанные как с государственной гражданской службой, так и со службой в органах внутренних дел, признавая указанные служебные споры разновидностью трудовых. Более того, они применяют и ряд норм, содержащихся в трудовом законодательстве (ст. 392-397 ТК РФ)10, поскольку такая возможность предусмотрена ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 34 Федерального закона «О полиции»11.

Вместе с тем нерешенным остается вопрос о рассмотрении служебных споров в порядке не общего (гражданского), а специального (административного) судопроизводства. На необходимости разрешения служебных споров по правилам последнего обоснованно настаивают ряд специалистов, поскольку, по их мнению, государственная служба представляет собой публично-правовой институт, в котором доминируют нормы административного права12.

В проекте федерального закона «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», подготовленном Верховным Судом РФ, п. «ф» ч. 1 ст. 18 относит к подсудности межрайонного административного суда споры «о прохождении службы служащими государственных и муниципальных учреждений, которым присвоены классные чины, включая споры о карьере». Однако в процессе развития законодательства об административном судопроизводстве и возобладала иная точка зрения, и вступивший в силу с 15 сентября 2015 г. Кодекс административного судопроизводства РФ13 какие-либо служебные споры к о подсудности в рамках административного судопроизводства не относит.

Данное решение представляется принципиально неверным, т.к. служебный спор имеет все признаки административного: возникает между представителем государства и иным субъектом (субъектами); юридический вопрос, составляющий содержание спора, регулируется нормами административного права; имеет специальный порядок разрешения14 (применительно к служебному споры — только досудебный порядок). В связи с этим считаем, что в перспективе в законодательстве рассмотрение к
служебных споров в судебном порядке должно быть отнесено к административному, а не гражданскому судопроизводству, что будет способствовать повышению качества государственного управления.
1 См.: Анцупов А. Я., Шипилов А.И. Значение, предмет и задачи конфликтологии // Конфликтология. М., 1999. С. 81.
2 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. № 52, ч. 1, ст. 6228; 2015. № 48, ч. 1, ст. 6720. 2
3 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. № 31, ст. 3215; 2015. № 41, ч. 2, ст. 5639.
4 Пресняков М.В., Чаннов С.Е. Разрешение служебных споров (теоретические и практические проблемы) 6 // Гражданин и право. 2007. № 6. С. 82.
5 Воробьева М.В. Сущность служебного спора, возникающего в системе государственной гражданской службы, как разновидности административно-правового спора // Российская юстиция. 2014. № 5. С. 70.
6 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации 2011. № 49, ч. 1, ст. 7020; 2015. № 41, ч. 2, ст. 5639.
7 См., например: Сафарова Е. Трудовые споры: индивидуальные и коллективные // Трудовое право. 2010. № 11; Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в акционерных обществах. М., 2001; Его же. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. М., 2003.
8 Российская газета. 2012. № 206; 2014. № 208. 75
9 См.: Пресняков М.В., Чаннов С.Е. Разрешение служебных споров (теоретические и практические проблемы) // Гражданин и право. 2007. № 6. С. 84; Их же. Трудовое право России. М., 2007 и др.
10 См.: Коробченко В.В. К вопросу о рассмотрении индивидуальных служебных споров в сфере государственной гражданской службы в судебном порядке // Трудовое право в России и за рубежом. 2015. № 1. С. 27.
11 Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ (в ред. от 13 июля 2015 г.) «О полиции» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 7, ст. 900; 2015. № 29, ч 1, ст. 4374.
12 См.: Ноздрачев А.Ф. Преобразования в системе государственной службы в контексте административной реформы // Законодательство и экономика. 2006. № 1, 2; Зубарев С.М. Контроль за деятельностью государственных гражданских служащих: вопросы теории и правового регулирования. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
13 См.: Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (в ред. от 29 июня 2015 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2015. № 10, ст. 1391; 2015. № 27, ст. 3981.
14 Подробнее об этом см.: Старилов Ю.Н. Административная юстиция: теория, история, перспективы. М., 2001; Хаманева Н.Ю. Административно-правовые споры: проблемы и способы их разрешения // Государство и право. 2006. № 11; Чечот Д.М. Неисковые производства. М., 1973. С. 53.

Вестник Саратовской государственной юридической академии № 1(108), 2016

zakoniros.ru

Кубанское агентство судебной информации

Адриановская Татьяна Леонидовна, к.ю.н.,

доцент кафедры гражданского процесса и международного права

ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет

Статья опубликована: Актуальные проблемы развития гражданского права и процесса на современном этапе: материалы 2 Всероссийской научно-практической конференции, 12 февраля 2015 г. / редкол. А.В. Герасимов, В.В. Верстов, М.В. Жаботинский, Д.Б. Данилов, И.К. Харитонов, А.И. Макаренко. — Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2015. С. 135-141.

На сайте pro-sud-123.ru статья размещена с разрешения автора.

Рассмотрение служебных споров регулируется несколькими нормативными актами. Так, в главе 16 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»[1] (далее – Закон № 79-ФЗ) дается понятие индивидуального служебного спора (ст.69) и перечисляются органы по рассмотрению индивидуальных служебных споров (ст.70).

Право на рассмотрение служебного спора предусмотрено в ст.14 как основное право гражданского служащего. В ст. 17 данное основное право ограничено и гражданскому служащему запрещено прекращать исполнение должностных обязанностей в целях урегулирования служебного спора

Ключевым словом в определении служебного спора является словосочетание «неурегулированные разногласия», из чего следует, что урегулированные разногласия служебным спором не являются, хотя их процедура на законодательном уровне не определена. Линецкий С.В.[2] ставит под сомнение необходимость указания на их неурегулированность, так как урегулированные разногласия «автоматически» перестают быть разногласиями.

Сторонами служебного спора (ст.69 Закона № 79-ФЗ) являются наниматель и гражданский служащий либо гражданин, поступающий на гражданскую службу или ранее состоявший на гражданской службе.

Наниматель как сторона служебного спора действует через своего представителя. Воробьева М.В.[3] указывает на представителя как на сторону правоотношения. Она пишет: «Сторонами служебного спора являются представитель нанимателя и гражданский служащий либо гражданин, поступающий на гражданскую службу или ранее состоявший на гражданской службе». Миннигулова Д.Б.[4] также исходит из того, что «стороны служебного контракта (представитель нанимателя и гражданский служащий) обязаны нести взаимную материальную ответственность».

Линецкий С.В. [5] утверждает, что стороной служебных отношений является не только представитель нанимателя, но и сам наниматель, т.е. государство как таковое. Линецкий С.В. отмечает, что в Законе № 79-ФЗ заложена идея, в соответствии с которой, подписывая служебный контракт с представителем нанимателя, служащий вступает в публично-правовые отношения непосредственно с нанимателем (Российской Федерацией или субъектом РФ). При этом представитель нанимателя обладает собственной служебной правосубъектностью.

На некорректность легального определения представителя нанимателя как стороны в трудовых (служебных) отношениях государственных служащих неоднократно указывали представители науки как трудового, так и административного права[6].

В комментариях к Закону № 79-ФЗ[7] указывается, что представитель нанимателя (руководитель государственного органа) выступает стороной служебного спора в качестве представителя РФ, субъекта РФ, то есть государства, которое нанимает государственных служащих.

Таким образом, мы сталкиваемся с ситуацией, когда представитель и сторона совпадают (или мы имеем множественность субъектов на одной из сторон), при этом представитель персонально не определен, так как не имеет значения, кто представлял сторону, например, на момент рассмотрения служебного спора назначен новый руководитель, который стал представителем. Замена представителя нанимателя не является основанием для отказа в рассмотрении индивидуального служебного спора. Правоотношения, связанные с рассмотрением индивидуального служебного спора в данном случае продолжаются. В отличие от этого, в случае замены другой стороны: гражданского служащего, правоотношения должны прекратиться, так как возникает, по сути, новый служебный спор.

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»[8] (далее – Закон № 342-ФЗ), служебный спор в органах внутренних дел (далее — служебный спор) – это также неурегулированные разногласия.

Статья 72 Закона № 342-ФЗ предусматривает два варианта служебного спора в зависимости от сторон правоотношения. В первом случае: сторонами неурегулированного разногласия выступают, с одной стороны, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководителем и, с другой стороны, сотрудник органов внутренних дел (или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел).

Во втором случае сторонами являются: с одной стороны, прямой руководитель (начальник) или непосредственный руководитель (начальник), с другой стороны, сотрудник.

Тем не менее, наблюдается определенная логика у законодателя. В соответствии со ст. 21 Закона № 342-ФЗ сторонами контракта о прохождении службы в органах внутренних дел являются: руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель, с одной стороны, и гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел (или сотрудник органов внутренних дел).

Таким образом, стороной служебного спора является руководитель. Но тогда неясным становится положение ч.3 ст.72 Закона № 342-ФЗ, где сказано, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику). То есть, обиженная сторона для рассмотрения спора обращается к обидчику. Можно, наверное, рассматривать данное положение как попытку мирного урегулирования служебного спора, тем более, что данная его стадия не является обязательной для сотрудника полиции[9], так как при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу, он может обратиться к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Конституционный Суд РФ[10], рассмотрев жалобу гражданина Алексеева А.Н. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.72 Закона № 342-ФЗ, указал, что ч. 1 статьи 72 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ » содержит определение понятия служебного спора, согласуется со статьями 1 и 21 данного Федерального закона, определяющими значение применяемых в нем терминов «руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел» и «уполномоченный руководитель» (пункты 3 и 5 статьи 1), а также «контракт о прохождении службы в органах внутренних дел» — соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел (часть 1 статьи 21), и не содержит неопределенности, поскольку в качестве стороны служебного спора называет сторону контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

Право на рассмотрение служебного спора предусмотрено Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»[11] (далее – Закон о полиции). В статье 28 среди основных прав сотрудника полиции названо право на рассмотрение служебного спора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Процедура рассмотрения индивидуального служебного спора в органах внутренних дел определена Приказом МВД России от 13.08.2012 № 782[12].Служебный спор рассматривается соответствующим руководителем (начальником) на основании представленных сотрудником или гражданином документов. Стороны служебного спора имеют определенные права: сотрудник и гражданин вправе ходатайствовать о рассмотрении служебного спора в его присутствии, представлять дополнительные материалы, необходимые для рассмотрения служебного спора, обращаться с рапортом (заявлением) о прекращении рассмотрения служебного спора.

Соответствующий руководитель (начальник) вправе: приглашать подчиненного сотрудника или гражданина для рассмотрения служебного спора в их присутствии, приглашать подчиненных сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих, работников органов, организаций и подразделений МВД России для получения пояснений по существу служебного спора, направлять запросы для получения дополнительных материалов, необходимых для рассмотрения служебного спора, либо соответственно обращаться с просьбой о направлении указанных запросов к руководителю (начальнику) органа, организации и подразделения МВД России.

Во всех случаях обращение следует направлять стороне служебного спора, и она является обязательным участником его рассмотрения и разрешения, в то время как другая сторона спора (сотрудник) имеет право, но не обязанность участвовать в рассмотрении и разрешении служебного спора. С одной стороны явно проявляется особый характер правоотношений власть-подчинение, в другой стороны, возникает сомнение в объективности рассмотрения пора самой стороной данного спора.

Право сотрудника обратиться в суд, установленное конституцией РФ и действующим законодательством, будет гарантией объективного рассмотрения спора, так как здесь участвует третья сторона. Обзор судебной практики по делам данной категории свидетельствует, что суды, в основном отказывают в удовлетворении исковых требований сотрудникам полиции, признавая законными результаты служебной проверки по обращению сотрудника к руководителю.

Так, суд признал законным приказ о наложении дисциплинарного взыскания, который был издан по результатам проведенной служебной проверки, в ходе которой и был установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины, допущенный Б.В.Г. при исполнении служебных обязанностей[13].

В другом случае, суд признал[14], что заключением проверки по рассмотрению рапорта О. нарушений действующего законодательства при издании приказа УМВД России по Приморскому краю не выявлено. Поскольку рассмотрение служебного спора в отсутствие О. не противоречит п. п. 11, 11.3 Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД РФ от 13 августа 2012 года № 782, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании результатов рассмотрения служебного спора незаконными.

В апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15.10.2013[15] указано, что проверкой доказано то обстоятельство, что Б.В.Г. отдавал незаконные приказы подчиненному личному составу по осуществлению охраны объектов, частного домовладения, собственников, при отсутствии заключенных договоров на оказываемые услуги охраны имущества физических и юридических лиц, подписывал табеля учета рабочего времени, зная о том, что сведения в табелях заведомо искажены и являются недостоверными Данное обстоятельство подтверждено заключением служебной проверки и отобранными в период ее проведения объяснениями. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В Законе № 342-ФЗ (п.2 ст.52) указано, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В случае несоблюдения этого требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а установленный срок проверки, продлевается на десять дней.

При рассмотрении дел, суды дают оценку указанному положению закона, но так как бремя доказывания факта заинтересованности в результатах служебной проверки лежит на истце, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не всегда удается доказать эти факты. Так, суд верно посчитал недоказанными доводы истца о том, что начальник полковник полиции С., который проводил служебную проверку, испытывал к Л.К.А. личную неприязнь, поскольку стороной ответчика данное обстоятельство не признавалось[16].

Так, А. обратился в суд с иском к Отделу МВД России о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, считает, что наложению дисциплинарного взыскания предшествовало проведение служебной проверки с нарушением процедуры ее проведения, установленной п. 2 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (№ 342-ФЗ) от 30 ноября 2011 года. Проведение служебной проверки было поручено заместителю начальника полковнику Ш.А., а именно, лицу прямо заинтересованному в ее результатах, так как основанием для проведения указанной служебной проверки послужил рапорт Ш.А. о, якобы, имевших место нарушениях. В апелляционное определение указано, что суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с очевидностью фактов нарушения трудовой дисциплины, которые не опровергнуты надлежащими доказательствами, проведение служебной проверки зам. начальника Отдела Ш.А. по его рапорту начальнику Отдела не является обстоятельством, свидетельствующим о его личной заинтересованности в результатах служебной проверки. Иных доводов заинтересованности зам. начальника Отдела Ш.А. в результатах служебной проверки истец не указал.

На основании изложенного, считаем возможным сделать следующий вывод. Разрешение служебных споров сотрудников МВД обладает многими особенностями, в связи с особым статусом сотрудника. Служебные проверки, проводимые по обращению сотрудника, не всегда разрешают спор в его пользу. Суды при рассмотрении дел данной категории, дают оценку служебной проверке не в пользу сотрудника. Одной из причин подобного положения дел следует считать правовую неопределенность положения стороны и представителя в отношениях по рассмотрению и разрешению служебных споров.

[1] Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ред. от 31.12.2014) //СЗ РФ. 2004. № 31. Ст.3215.

[2] Линецкий С.В. Служебный спор и порядок его разрешения: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2011. С.12.

[3] Воробьева М.В. Сущность служебного спора, возникающего в системе государственной гражданской службы, как разновидности административно-правового спора // Российская юстиция. 2014. № 5. С. 69 — 72.

[4] Миннигулова Д.Б. Административно-правовой статус государственных гражданских служащих и проблемы его реализации: автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 2013. С.39.

[5] Линецкий С.В. Служебный спор и порядок его разрешения: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2011. С.9.

[6] Иванкина Т.В. Проблемы правового регулирования труда государственных гражданских служащих // Российский ежегодник трудового права. 2008. № 4 / под ред. Е.Б. Хохлова. СПб.: Юридическая книга, 2008. С. 277 — 284.

[7] Воробьев Н.И., Галкин В.А., Мокеев М.М., Осипова И.Н., Юдина А.Б. Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2014.

[8] Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 12.02.2015) // СЗ РФ. 2011. № 49 (ч.1). Ст.7020.

[9] См: например, Апелляционное определение Пермского краевого суда от 19.08.2013 по делу № 33-7549; Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 04.06.2013 по делу № 33-2075/2013 // СПС КонсультантПлюс.

[10] Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2103-О // СПС КонсультантПлюс.

[11] Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (ред. от 12.02.2015) // СЗ РФ. 2011. № 7. Ст.900.

[12] Приказ МВД России от 13.08.2012 № 782 «Об утверждении Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации»(ред. от 02.07.2014) // Российская газета. 2012. № 206. 7 сент.

[13] Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15.10.2013 по делу № 33-5729/2013 // СПС КонсультантПлюс.

[14] Определение Приморского краевого суда от 13.10.2014 по делу № 33-9012 // СПС КонсультантПлюс.

[15] Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15.10.2013 по делу № 33-5729/2013 // СПС КонсультантПлюс. См. также: Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 11.11.2014; Апелляционное определение Московского городского суда от 22.08.2014 по делу № 33-30664/2014 // СПС КонсультантПлюс. и др.

[16] Апелляционное определение Томского областного суда от 11.07.2014 по делу № 33-2004/2014 // СПС КонсультантПлюс.

www.pro-sud-123.ru

Смотрите так же:

  • Закон о тур услугах Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ"Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 10 января […]
  • Закон о корупций Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ"О противодействии коррупции" С изменениями и дополнениями от: 11 июля, 21 ноября 2011 г., 3, 29 декабря 2012 г., 7 мая, 30 […]
  • Учитель в законе продолжение актёры Не только эффектные, но и талантливые артисты, завоевывающие Голливуд и наши сердца. Неунывающий школьник-неудачник, приключения антропоморфной лошади и другие истории. с 28 июня (чт) | Канада, США, 2017, 22 к/т, комедия, фэнтези, мультфильм, семейный, мюзикл с 28 июня (чт) История о […]
  • К фельдшеру обратился мужчина 32 лет с жалобами на сильный кожный зуд Руфут.ру - развлекательный сайт Автор записи: Пользователь удален Вопрос: К фельдшеру обратился мужчина 32 лет, с жалобами на сильный кожный зуд, появление волдырей по всему телу. Заболевание связывает с употреблением рыбы. Болен 2-й день.Объективно: температура 37,10С. […]
  • Приказ о проведении конкурса профмастерства Приказ о проведении конкурса профмастерства П Р И К А З28 марта 2012 г. № 287 О проведении Всероссийского конкурса профессионального мастерства «Лучший по профессии» В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2011 г. № 1011 «О Всероссийском конкурсе […]
  • О принятии в муниципальную собственность объектов О принятии в муниципальную собственность и постановке на баланс Администрации муниципального образования Аксарковское объектов недвижимого имущества 90-р от 14.11.2014 АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ АКСАРКОВСКОЕ Р А С П О Р Я Ж Е Н И Е «14» ноября 2014 г. № 90-рс.Аксарка О […]
  • 176 фз закон о связи Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ"О почтовой связи" С изменениями и дополнениями от: 7 июля 2003 г., 22 августа, 29 декабря 2004 г., 26 июня 2007 г., 14, 23 июля 2008 г., 28 июня […]
  • Ремонт дороги жалоба Жалоба на некачественный ремонт дороги Здравствуйте.В сельском поселении дороги не ремонтировались с момента прокладки (больше 20-30 лет). Через сайт РосЯма отправил заявление в ГАИ. Спустя 12 дней приехала техника. Положили новый асфальт, но с каждой стороны (по ширине) уменьшили дорогу […]