Широта дискреционных полномочий примеры

Главная / Широта дискреционных полномочий примеры

Широта дискреционных полномочий примеры

52 лица привлечено к административной ответственности по постановлениям прокуроров за нарушения законодательства в сфере оплаты труда в истекшем периоде 2018 года.

Ответ: Одним из направлений Национальной политики противодействия коррупции является проведение антикоррупционной экспертизы всех нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.07.2009 N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» коррупциогенный фактор — это положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.

Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 N96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» утверждены Правила проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, а также методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов.

Согласно установленной методике коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, являются:

а) широта дискреционных полномочий — отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц);

б) определение компетенции по формуле «вправе» — диспозитивное установление возможности совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций;

в) выборочное изменение объема прав — возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц);

г) чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества — наличие бланкетных и отсылочных норм, приводящее к принятию подзаконных актов, вторгающихся в компетенцию органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего первоначальный нормативный правовой акт;

д) принятие нормативного правового акта за пределами компетенции — нарушение компетенции органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) при принятии нормативных правовых актов;

е) заполнение законодательных пробелов при помощи подзаконных актов в отсутствие законодательной делегации соответствующих полномочий — установление общеобязательных правил поведения в подзаконном акте в условиях отсутствия закона;

ж) отсутствие или неполнота административных процедур — отсутствие порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка;

з) отказ от конкурсных (аукционных) процедур — закрепление административного порядка предоставления права (блага).

Коррупциогенными факторами, содержащими неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям, являются:

а) наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права, — установление неопределенных, трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам и организациям;

б) злоупотребление правом заявителя органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) — отсутствие четкой регламентации прав граждан и организаций;

в) юридико-лингвистическая неопределенность — употребление неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера.

Начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Лазарев Д.В.

prokvologda.ru

Широта дискреционных полномочий

Дискреционное полномочие – полномочие органа (должностного лица), из содержания которого невозможно определить пределы этого полномочия.

Широта дискреционных полномочий характеризуется отсутствием или неопределенностью сроков, условий или оснований принятия решения, наличием дублирующих полномочий органов государственной власти.

Дискреционные полномочия обладают следующими отличительными свойствами:

1) позволяют органу (должностному лицу) по своему усмотрению оценить юридический факт;

2) предоставляют возможность органу (должностному лицу) по своему усмотрению выбрать меру воздействия и издавать акты;

3) наделяют орган (должностное лицо) правом самостоятельно определить порядок совершения физическими и юридическими лицами деятельности либо действий;

4) предоставляют возможность органу (должностному лицу) по своему усмотрению определять способ исполнения нормативного правового акта;

5) предоставляют возможность нескольким государственным органам (лицам) принимать участие в принятии решения (параллельные полномочия);

6) наделяют орган (должностное лицо) правом выбирать между двумя или несколькими вариантами решений (положительное или отрицательное), без точного определения условий принятия того или иного решения.

При выявлении дискреционных полномочий следует особо обращать внимание на следующие признаки:

1) наличие у субъекта (государственного органа или должностного лица), принимающего решение, соответствующих должностных полномочий;

2) оформляются ли действия и полномочия должностного лица соответствующими документами;

3) нерегламентированность процессуального порядка исполнения должностных полномочий;

4) отсутствие или неопределенность оснований для принятия должностными лицами решений или выполнения иных административных процедур;

5) возможность органа (должностного лица) принять несколько видов решений либо отказаться от принятия решения;

6) отсутствие обязанности мотивировать принимаемое управленческое решение;

7) отсутствие определенных сроков принятия решения, их широкий диапазон либо отсутствие такого срока;

8) возможность органа (должностного лица) продлить или сократить установленный срок без мотивированных оснований;

9) возможность органа (должностного лица) по своему усмотрению инициировать возникновение правоотношений с физическими и юридическими лицами, их изменение или прекращение без соответствующей мотивировки;

10) дублирование полномочий государственных органов (лиц);

11) ответственность нескольких субъектов за одно и то же принятое решение;

12) широта полномочий при определении вида и размера ответственности за неисполнение законодательства.

Совместный приказ Министра внутренних дел Республики Казахстан от 9 апреля 2004 года N 215, Министра иностранных дел Республики Казахстан от 14 апреля 2004 года N 08-1/93 и Председателя Агентства Республики Казахстан по миграции и демографии от 14 апреля 2004 года N 35-п «Об утверждении Инструкции по применению Правил въезда и пребывания иностранцев в Республике Казахстан, а также их выезда из Республики Казахстан и организации оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел по предупреждению и пресечению незаконной миграции иностранцев на территории Республики Казахстан», п.44:

«Иностранцам, прибывшим в качестве туристов, срок пребывания может быть продлен в исключительных случаях (в связи с тяжелой болезнью иностранца или его близких родственников, форс-мажорными обстоятельствами) на необходимый срок на основании подтверждающих документов».

2. Определение компетенции по формуле «вправе»

Коррупционным фактором является диспозитивное установление возможности совершения органами государственной власти (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций.

Право и обязанность для государственного органа образуют полномочие, то есть они связаны неразрывно. Порядок и условия исполнения полномочий (регистрационных, разрешительных, контрольных, юрисдикционных) должен быть четко регламентирован и детализирован в нормативном правовом акте.

Однако разделение прав и обязанностей может трактоваться должностными лицами неверно. Так, при корыстной или иной заинтересованности должностного лица, полномочие может быть использовано им как право, то есть возможность, а не обязанность совершения тех или иных действий.

Таким образом, установление полномочий, осуществляемых по усмотрению должностных лиц, должно быть исключением и находится в строгой зависимости от определенных законодательно установленных условий.

При выявлении определения компетенции по формуле «вправе» следует особо обращать внимание на следующие признаки:

1) наличие законных оснований для принятия должностными лицами решений по своему усмотрению;

2) возможность органа (должностного лица) принять несколько видов решений при наличии одних и тех же оснований.

Закон Республики Казахстан от 31 августа 1995 г. N 2444 «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан», п. 9 ст. 20:

«Уполномоченный орган вправе отозвать выданное согласие на назначение (избрание) на должность руководящего работника банка по следующим основаниям:

1) выявление недостоверных сведений, на основании которых было выдано согласие;

2) систематическое (три и более раза в течение последних двенадцати последовательных месяцев) применение уполномоченным органом санкций к руководящему работнику;

3) отстранение уполномоченным органом от выполнения служебных обязанностей лиц, указанных в настоящей статье, на основании достаточных данных для признания действий указанного руководящего работника (работников) банка не соответствующими требованиям законодательства Республики Казахстан;

4) наличие неснятой или непогашенной судимости».

Дата добавления: 2015-04-18 ; просмотров: 26 ; Нарушение авторских прав

lektsii.com

Широта дискреционных полномочий как наиболее распространенный коррупциогенный фактор нормативных правовых актов

ШИРОТА ДИСКРЕЦИОННЫХ ПОЛНОМОЧИЙ КАК НАИБОЛЕЕ РАСПРОСТРАНЕННЫЙ КОРРУПЦИОГЕННЫЙ ФАКТОР НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ

Алешкова Наталья Павловна, кандидат юридических наук, заместитель главы администрации города Сургута.

В статье представлен подробный анализ наиболее часто встречающегося в нормативных правовых актах и их проектах коррупциогенного фактора — широта дискреционных полномочий. Рассмотрены на конкретных примерах его характерные признаки и разновидности, а также способы устранения из текста нормативного правового акта.

Ключевые слова: антикоррупционная экспертиза, нормативный правовой акт, коррупциогенный фактор, широта дискреционных полномочий, меры по профилактике коррупции, распознавание коррупциогенных факторов.

Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установил, что проведение обязательной антикоррупционной экспертизы правовых актов и их проектов относится к мерам по предупреждению (профилактике) коррупции, а Федеральным законом от 17.07.2009 N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (далее по тексту — ФЗ N 172) дано определение антикоррупционной экспертизе как правовой проверке нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения. ——————————— Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» // Российская газета. N 266. 30.12.2008. Федеральный закон от 17.07.2009 N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» // Российская газета. N 133. 22.07.2009.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ N 172 коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции. Первым в перечне коррупциогенных факторов законодатель называет широту дискреционных полномочий. Указанный коррупциогенный фактор встречается на практике при проведении антикоррупционной экспертизы и составляет, как правило, 40 — 50% от всех выявленных коррупциогенных факторов, содержащихся в нормативных правовых актах и их проектах одного правотворческого органа. Однако следует отметить, что при выявлении такого коррупциогенного фактора, как «широта дискреционных полномочий», довольно часто допускаются ошибки, позволяющие относить к коррупциогенным даже «безобидные» нормы правового акта. Это происходит, как правило, при нарушении одного из принципов проведения антикоррупционной экспертизы — принципа оценки нормативного правового акта во взаимосвязи с другими нормативными правовыми актами. Рассмотрим подробнее характерные признаки данного коррупциогенного фактора для их распознавания (обнаружения) в тексте нормативного правового акта или соответствующего проекта, а также с целью выработки наиболее оптимальных рекомендаций по их устранению. Итак, согласно ФЗ N 172 широта дискреционных полномочий — это отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц). Следует отметить, что исполнительно-распорядительная деятельность, как и всякая иная публично-властная деятельность, невозможна без определенного свободного усмотрения субъектов правоприменительной деятельности (административное усмотрение). Именно поэтому субъекты правоприменительной деятельности обладают некоторыми дискреционными полномочиями, позволяющими действовать по усмотрению в зависимости от обстоятельств. Однако существуют сегменты управленческой деятельности, в которых необходимо сузить до минимума возможность свободного усмотрения субъектов правоприменительной деятельности в целях предотвращения нарушений установленных законодательством прав и свобод граждан. При анализе широты дискреционных полномочий, закрепленных в муниципальном нормативном правовом акте, необходимо анализировать: 1) сроки принятия решения (совершения действия) субъектами правоприменительной деятельности; 2) условия (основания) принятия решения (совершения действия) субъектами правоприменительной деятельности; 3) наличие дублирующих полномочий субъектов правоприменительной деятельности.

1. Сроки принятия решения (совершения действия) субъектами правоприменительной деятельности

При проведении антикоррупционной экспертизы эксперту следует учитывать, что разновидностями рассматриваемого коррупциогенного фактора являются: 1) отсутствие срока принятия решения (совершения действия) субъектом правоприменительной деятельности; 2) возможность увеличения продолжительности сроков принятия решения (совершения действия) субъектом правоприменительной деятельности на неопределенный период либо без установления четких условий продления сроков; 3) установление неоправданно широкого временного диапазона принятия решения (совершения действия) субъектом правоприменительной деятельности; 4) отсутствие указания на характер исчисления сроков принятия решения (совершения действия) субъектом правоприменительной деятельности.

1.1. Отсутствие срока принятия решения (совершения действия) субъектом правоприменительной деятельности

В муниципальных нормативных правовых актах всегда должны быть установлены сроки принятия решения (совершения действия) субъектом правоприменительной деятельности в отношении граждан и организаций. В случае, если процесс принятия решения (совершения действия) субъектом правоприменительной деятельности имеет длящийся характер, в муниципальном нормативном правовом акте должны быть предусмотрены этапы его принятия (совершения) с указанием конкретных сроков. К отсутствию срока приравниваются такие формулировки, как «разумный срок», «соответствующий срок», «установленный срок (период)» (в случае, если он в действительности нигде не установлен), и другие аналогичные неопределенные формулировки. Однако следует отметить, что муниципальные нормативные правовые акты не могут содержать сроки действия документов, принимаемых от граждан и организаций, если полномочия органов местного самоуправления по установлению данных сроков прямо не закреплены законодательством. Пример 1: «После регистрации принятых от гражданина документов они направляются в юридическую службу для проведения правовой экспертизы. В случае положительного результата правовой экспертизы документов юридическая служба готовит проект распоряжения о даче согласия на вступление в брак несовершеннолетних лиц. » Данная норма содержит коррупциогенный фактор, поскольку не предусматривает ни сроков передачи документов в юридическую службу, ни сроков проведения правовой экспертизы, ни сроков подготовки проекта распоряжения по ее результатам. Устранить данный коррупциогенный фактор возможно путем внесения в текст правового акта соответствующих норм, корректирующих выявленные дефекты: «После регистрации принятых от гражданина документов они в течение одного рабочего дня направляются в юридическую службу для проведения правовой экспертизы. Срок проведения правовой экспертизы не может превышать трех рабочих дней. В случае положительного результата правовой экспертизы документов юридическая служба не позднее трех дней с момента подписания экспертного заключения готовит проект распоряжения о даче согласия на вступление в брак несовершеннолетних лиц. » Пример 2: «При подаче документов гражданином для постановки на учет в качестве нуждающегося в предоставлении бесплатного земельного участка для жилищного строительства справки, подтверждающие место жительства гражданина, принимаются не позднее 5 дней с момента их выдачи уполномоченным органом». Данная норма содержит коррупциогенный фактор, поскольку, пусть и косвенно, устанавливает срок действия справки — 5 дней, без каких-либо законных на то оснований, а отсюда вытекает возможность отказа гражданину в постановке на учет в связи с предоставлением документов, не соответствующих требованиям нормативного акта (в данном случае из-за предъявления «просроченной» справки), то есть возможность нарушения прав гражданина. Коррупциогенность в данном случае может быть устранена путем исключения данной нормы из текста правового акта в полном объеме.

1.2. Возможность увеличения продолжительности сроков принятия решения (совершения действия) субъектом правоприменительной деятельности на неопределенный период либо без установления четких условий продления сроков

Пример: «В случаях, требующих проведения специальной проверки, истребования дополнительных материалов, принятия других мер, срок рассмотрения обращения может быть продлен». Данная редакция нормы содержит коррупциогенный фактор, поскольку не указывает, на какой временной период может быть продлен срок рассмотрения обращения гражданина, в чем исчисляется этот период (в календарных или рабочих днях), а также не содержит условия такого продления. Кроме того, не конкретизировано содержание понятия «другие меры», а следовательно, имеется возможность его произвольного толкования должностным лицом для немотивированного продления срока рассмотрения обращения гражданина. Коррупциогенность может быть устранена путем внесения в текст правового акта соответствующих норм, корректирующих выявленные дефекты: «В случаях, требующих проведения специальной проверки, истребования дополнительных материалов, принятия других мер, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на 30 дней с сообщением об этом обратившемуся гражданину. Для продления срока рассмотрения обращения необходимо подготовить информацию о проделанной работе за установленный период, обоснование невозможности рассмотрения обращения по существу в установленные сроки, включая перечень мер, необходимых для рассмотрения данного обращения, и предложения о продлении срока рассмотрения. Продлить срок рассмотрения обращения может руководитель органа местного самоуправления или уполномоченное им должностное лицо. Уведомление о продлении срока рассмотрения обращения (промежуточный ответ) направляется заявителю заблаговременно (не позднее чем за 2 дня до истечения срока)».

1.3. Установление неоправданно широкого временного диапазона принятия решения (совершения действия) субъектом правоприменительной деятельности

Данный коррупциогенный фактор проявляется при наличии хотя бы одного из следующих признаков: 1) в нормативном правовом акте отсутствует перечень последовательных действий (этапов), направленных на получение конечного результата по оказанию государственных (муниципальных) услуг гражданам и организациям; 2) перечень этапов позволяет сделать вывод о неоправданно широком временном диапазоне получения конечного результата по оказанию государственных (муниципальных) услуг, превышающем нормальную продолжительность процедур, необходимую для получения указанного результата. Пример 1: «Акт о выборе земельного участка оформляется в течение 2 месяцев». Данная норма содержит коррупциогенный фактор, поскольку, исходя из указанной формулировки, акт может быть оформлен, например, и за один месяц, и за полтора, и за два без указания на процедуры, которые включает в себя процесс оформления акта. Коррупциогенность может быть устранена путем внесения в текст правового акта соответствующих норм, корректирующих выявленные дефекты: «Уполномоченный орган местной администрации (далее — уполномоченный орган) в течение 40 календарных дней оформляет акт выбора земельного участка. В целях обеспечения выбора земельного участка: — уполномоченный орган в двухдневный срок со дня поступления обращения запрашивает от органа местной администрации в области архитектуры и градостроительства необходимые документы; — орган местной администрации в области архитектуры и градостроительства предоставляет необходимые документы в течение 20 дней; — уполномоченный орган в течение 18 календарных дней с момента получения всех необходимых документов оформляет акт о выборе земельного участка». Пример 2: «Поступившие от гражданина в полном объеме документы после регистрации в течение 10 дней направляются руководителю для рассмотрения». Данная норма содержит коррупциогенный фактор, поскольку «этап» передачи документов от лица, принявшего документы от гражданина, руководителю явно не требует полторы недели времени.

1.4. Отсутствие указания на порядок и характер исчисления сроков принятия решения (совершения действия) субъектом правоприменительной деятельности

В муниципальном нормативном правовом акте должны быть определены: 1) момент, с которым связано начало исчисления сроков принятия решения (совершения действия) субъектом правоприменительной деятельности; 2) характер исчисления сроков принятия решения (совершения действия) субъектом правоприменительной деятельности — в рабочих либо календарных днях (если данный характер не установлен законодательством или вышестоящим правовым актом). Следует учитывать, что сроки, исчисляемые в календарных днях, сокращают реальное время (сроки) для исполнителя. Если характер исчисления сроков не установлен законодательством или вышестоящим правовым актом, он определяется в пользу лица, чье право реализуется. Пример: «Распоряжение об утверждении проекта границ земельного участка выдается заявителю в разумный срок». Данная норма содержит коррупциогенный фактор, поскольку может трактоваться лицом, отвечающим за выдачу документа по собственному усмотрению. Коррупциогенность может быть устранена путем внесения в текст правового акта соответствующих норм, корректирующих выявленные дефекты: «Распоряжение об утверждении проекта границ земельного участка выдается заявителю не позднее семи календарных дней с момента его обращения». Данная норма не содержит коррупциогенного фактора, поскольку устанавливает момент начала исчисления сроков и характер их исчисления в пользу заявителя.

2. Условия (основания) принятия решения (совершения действия) субъектами правоприменительной деятельности

У субъекта правоприменительной деятельности всегда есть право выбора как минимум из двух вариантов решения (положительного или отрицательного) в соответствии с нормами закона или иного нормативного правового акта. Отсутствие полномочий по принятию акта или решения (превышение компетенции) должно рассматриваться как противоречие закону и являться предметом правовой экспертизы. При проведении антикоррупционной экспертизы эксперту следует учитывать, что разновидностями коррупциогенного фактора в данном случае являются: 1) отсутствие в муниципальном нормативном правовом акте условий или оснований принятия решения по регулируемому вопросу, в том числе условий или оснований для отказа в предоставлении гражданину (организации) каких-либо прав, при отсутствии этих условий и оснований в других муниципальных нормативных правовых актах, регулирующих те же отношения; 2) отсылка в муниципальном нормативном правовом акте к норме (порядку) другого правового акта, который не принят; 3) отсылка в муниципальном нормативном правовом акте к норме (порядку) другого правового акта, который данную норму (порядок) в действительности не содержит. Два последних случая могут свидетельствовать также о наличии коррупциогенного фактора — отсутствие или неполнота административных процедур (отсутствие порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления, их должностными лицами, определенных действий либо одного из элементов такого порядка). Данные коррупциогенные факторы устраняются одним из следующих способов: 1) восполнением правового пробела; 2) установлением конкретного срока принятия нормы (порядка), в отношении которой имеется отсылка; 3) отсрочкой момента вступления в силу положений муниципального нормативного правового акта, которыми предусмотрена отсылочная норма, — до принятия соответствующего порядка (нормы). Пример 1: «Гражданину может быть отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий». Данная норма содержит коррупциогенный фактор, поскольку не предусматривает конкретные основания для отказа. С целью устранения коррупциогенного фактора норма может выглядеть следующим образом: «Гражданину может быть отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по следующим основаниям. » При этом следует учитывать, что любая норма права должна оцениваться в совокупности с другими правовыми нормами. Основания и условия принятия решений могут содержаться, например, в других статьях этого же нормативного правового акта или в другом нормативном правовом акте. Наличие этих обстоятельств исключает коррупциогенность нормативного правового акта, подвергающегося антикоррупционной экспертизе, по признаку отсутствия оснований и условий принятия решения. Пример 2: «Денежное содержание муниципальному служащему органов местного самоуправления города К. устанавливается и выплачивается в порядке, предусмотренном уставом городского округа «Город К.». Данная норма содержит коррупциогенный фактор, поскольку уставом муниципального образования вопросы оплаты труда муниципальных служащих не регулируются. В данном случае имеет место также и нарушение действующего законодательства о муниципальной службе. Пример 3: «Установить, что условия о порядке выплаты ежемесячного денежного поощрения муниципальным служащим вводятся в действие с момента вступления в силу соответствующего решения Думы города, устанавливающего критерии оценки эффективности и результативности деятельности муниципальных служащих органов местного самоуправления и порядок их применения». Данная редакция правовой нормы устанавливает отсроченный момент введения ее в действие с указанием на конкретный правовой акт, который необходимо принять для ее реализации. Это положительный момент. Однако в данном случае отсутствует конкретный срок подготовки и принятия этого правового акта, что делает рассматриваемую норму коррупциогенной.

3. Наличие дублирующих полномочий субъектов правоприменительной деятельности

Часто в принятии того или иного решения одновременно участвуют несколько субъектов правоприменительной деятельности (совместные решения, согласование решений). Устранить или ограничить коррупциогенность способно закрепление принципа «одно окно» — когда получать необходимые согласования для вынесения окончательного решения должен ответственный субъект правоприменительной деятельности, а не заявитель. При проведении антикоррупционной экспертизы эксперту следует учитывать, что коррупциогенными факторами в данной сфере являются: 1) установление в нормативных правовых актах дублирующих полномочий разных субъектов правоприменительной деятельности; 2) установление в нормативных правовых актах ответственности нескольких субъектов правоприменительной деятельности за одно и то же решение (одну и ту же деятельность); 3) установление разных субъектов рассмотрения жалоб на действия одних и тех же должностных лиц или органов.

3.1. Установление в нормативных правовых актах дублирующих полномочий разных субъектов правоприменительной деятельности

Пример: Первый нормативный правовой акт: «Орган местной администрации в области архитектуры и градостроительства осуществляет работы, связанные с изъятием земельных участков для муниципальных нужд». Второй нормативный правовой акт: «Орган местной администрации в области земельных отношений осуществляет изъятие земельных участков для муниципальных нужд». Коррупциогенный фактор устраняется путем изъятия (исключения) у одного из органов местной администрации дублирующего полномочия.

3.2. Установление в нормативных правовых актах ответственности нескольких субъектов правоприменительной деятельности за одно и то же решение (одну и ту же деятельность)

Данный коррупциогенный фактор устраняется в случае, если в нормативном правовом акте определено, в отношении какой части решения (деятельности) несет ответственность каждый из указанных субъектов. Пример 1: «Контроль за выполнением настоящего постановления осуществляют заместитель главы Администрации города, курирующий сферу городского хозяйства, заместитель главы Администрации города, курирующий сферу имущества и градостроительства». Данная норма содержит коррупциогенный фактор, поскольку не указывает, в какой части осуществляет контроль за выполнением муниципального нормативного правового акта каждое должностное лицо. Коррупциогенность может быть устранена путем внесения в текст правового акта соответствующих норм, корректирующих выявленные дефекты: «Контроль за выполнением настоящего постановления осуществляют заместитель главы Администрации города, курирующий сферу городского хозяйства, заместитель главы Администрации города, курирующий сферу имущества и градостроительства, в соответствии с их компетенцией». Данная норма исключает коррупциогенный фактор, поскольку прямо увязывает объем ответственности с установленной компетенцией должностного лица. Однако это возможно только в том случае, когда имеется четкое разграничение полномочий между соответствующими должностными лицами и у граждан есть свободный доступ к этой информации. Пример 2: «Контроль за выполнением настоящего постановления осуществляют: 1) заместитель главы Администрации города, курирующий сферу городского хозяйства, в части вопросов. (указываются конкретные вопросы); 2) заместитель главы Администрации города, курирующий сферу имущества и градостроительства, в соответствии с их компетенцией, в части вопросов. (указываются конкретные вопросы)». Данная норма исключает коррупциогенный фактор, поскольку прямо указывает вопросы, за которые отвечает каждое должностное лицо.

3.3. Установление разных субъектов для рассмотрения жалоб на действия одних и тех должностных лиц или органов

Пример: «Граждане вправе обращаться с жалобами на качество предоставленной муниципальной услуги в муниципальных образовательных учреждениях директору департамента образования, председателю комитета здравоохранения, начальнику управления культуры». Данная норма содержит коррупциогенный фактор, поскольку не указывает четко на то должностное лицо, которое компетентно рассматривать его жалобу, это порождает возможность «запуска по кругу» заявителя при защите им своих нарушенных прав. В данном случае необходимо указать, по каким конкретно вопросам уполномочено рассматривать жалобы каждое из упомянутых должностных лиц.

На основании вышеизложенного на примере только одного коррупциогенного фактора — широта дискреционных полномочий — можно сделать вывод о том, что проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов представляет собой сложный аналитический, но при этом достаточно творческий процесс. Распознавание в тексте нормативного правового акта коррупциогенных факторов и выработка наиболее оптимальных предложений по их устранению являются очень серьезной и ответственной деятельностью, право осуществления которой должно принадлежать наиболее компетентным и специально подготовленным представителям правотворческого органа, прокуратуры и иных органов и организаций, уполномоченных в соответствии с законом на проведение антикоррупционной экспертизы.

www.center-bereg.ru

Смотрите так же:

  • Бланк реестр почтовых отправлений ф-103 Бланк реестр почтовых отправлений ф-103 и предназначен для создания информации о партионных регистрируемых почтовых отправлениях, формирования документации на партионную почту, проверки корректности передаваемой Принцип работы программы: Программа работает автономно. В ней есть основной […]
  • Ремесленничество налог Как стать ремесленником: пошаговая инструкция для тех, кто решил превратить хобби в заработок Как стать ремесленником и какие виды деятельности могут считаться ремеслом, объяснили в федерации профсоюзов Беларуси. Фото: Дмитрий Брушко, TUT.BY. Фото носит иллюстративный характер Как […]
  • Приказ 3 ндфл 2011 Приказ Федеральной налоговой службы от 10 ноября 2011 г. N ММВ-7-3/[email protected] "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), Порядка ее заполнения и формата налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)" (с изменениями и […]
  • На сколько можно сделать страховку На сколько можно сделать страховку Получите квалифицированную помощь прямо сейчас! Наши адвокаты проконсультируют вас по любым вопросам вне очереди. Временная страховка ОСАГО — Временный полис на перегон автомобиля Наверное, многие из вас слышали о возможности приобрести ОСАГО на […]
  • Начисление штрафов проводка Как отразить в бухучете и при налогообложении штрафы за налоговые правонарушения и пени по недоимке Как отразить в бух. учете и при налогообложении пени/штрафы ПФР, ФСС, налоговых органов (проводки) В бухучете штрафы и пени можно объединить в одну категорию учетных объектов – налоговые […]
  • Суды субъектов рф их полномочия Суды субъектов рф их полномочия 5.3. Суды субъектов РФ Суды субъектов РФ – это верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов. Компетенция судов субъектов РФ. Суды субъектов РФ обладают следующими […]
  • Как оформить участок под квартирой Советы специалиста Как оформить землю под квартирой в двухквартирном доме Ценность Объекта Капитального Строительства (ОКС) как недвижимости всегда возрастает, если под этим объектом оформлен в собственность Земельный Участок (ЗУ). Большое количество клиентов Областного БТИ сталкиваются […]
  • Транспортный налог москве 2014 Транспортный налог для москвичей: последние изменения и льготы Еще несколько лет назад можно было с уверенностью сказать, что Москва - один из самых дорогих мегаполисов в мире. Так в 2013 году столица нашей Родины оказалась на почетном втором месте в аналогичном исследовании. Казалось […]