Сделки совершенные с превышением полномочий

Главная / Сделки совершенные с превышением полномочий

Сделки совершенные с превышением полномочий

В российском гражданском законодательстве вопросу совершения сделки неуполномоченным лицом непосредственно посвящены ст. 174 ГК (последствия ограничения полномочий на совершение сделки) и ст. 183 ГК (заключение сделки неуполномоченным лицом). Кроме того, есть общая норма о недействительности сделки ст. 168 ГК (недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам).

Судебная практика признания недействительными сделок, совершенных неуполномоченными лицами, обширна и даже упорядочена Высшим арбитражным судом (Постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 «О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ»).

В зависимости от наличия определенных обстоятельств даже при совершении сделки неуполномоченным лицом такие сделки могут быть действительными. Распространенным вариантом является совершение сделки директором, полномочия которого только впоследствии признаны недействительными.

В целях подробного разграничения оснований признания недействительными сделок, совершенных неуполномоченными лицами, а также оснований для отказа в признании их недействительными, исследуем отдельно каждый из возможных вариантов.

Применение к исследуемым отношениям ст. 183 ГК

Статья 183 ГК применяется во всех случаях заключения сделки неуполномоченным лицом (при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий), за исключением случаев превышения полномочий органом юридического лица или лицом, чьи права дополнительно ограничены договором.

В случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки необходимо руководствоваться ст. 168 или 174 ГК.

При превышении полномочий лицом, чьи права ограничены дополнительно по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, следует применять ст. 174 ГК.

Но интерес в рассматриваемом случае представляет не основание применения ст. 183 ГК, а последствия, которые должны последовать в связи с таким применением, т.е. судьба сделки. И рассуждать в данном случае приходится уже о двух сделках – между представителем и третьим лицом и между представляемым и третьим лицом.

Из нормы п. 1 ст. 183 ГК следует, что сделка между третьим лицом и представляемым не «считается заключенной», т.е. вообще не существует. По такому верному пути идет и судебная практика, признавая подобные сделки незаключенными (Постановления ФАС МО от 16.03.04 №КГ-А40/1697-04, ФАС МО от 21.11.03 №КГ-А40/9075-03, ФАС МО от 20.02.02 №КГ-А40/562-02). Однако в некоторых случаях суды неправомерно оценивают сделки между представляемыми и третьими лицами недействительными, что является нарушением норм материального права (Постановление ФАС МО от 10.09.03 №КГ-А40/6656-03).

Заключенной по смыслу ст. 183 ГК должна быть сделка между представителем и третьим лицом. Но при установлении в силу указания закона договорных правоотношений между представителем и третьим лицом существует множество требующих внимания условий.

Так, сделка между представителем и третьим лицом должна удовлетворять всем признакам действительности и заключенности. Третье лицо должно быть согласно заключить сделку не с представляемым, как оно предполагало, а с представителем; представитель должен иметь способность заключить такую сделку.

В случае если третье лицо не согласно на то, что контрагентом по сделке с ним будет представитель, сделка с ним не может быть признана заключенной в связи с отсутствием соглашения о сторонах сделки. Однако если третье лицо узнало об отсутствии полномочий представителя уже в процессе исполнения им сделки и оно не согласно на контрагента в лице представителя, сделка между этим лицом и представителем является на основании ст. 168 ГК ничтожной как нарушающая ст. 432 ГК (основные положения о заключении договора), 153 ГК (понятие сделки).

Под способностью представителя совершать сделку понимается, например, наличие у него права на имущество, отчуждаемое по сделке, или наличие у представителя определенного статуса, при котором он может совершить сделку. Так, представитель не может распорядиться имуществом, принадлежащим акционерному обществу (представителем которого он якобы являлся), или не может заключить договор на ведение реестра от лица регистратора (поскольку он заключается профессиональным участником рынка ценных бумаг – юридическим лицом). Отсутствие описанной способности влечет ничтожность сделки с представителем.

Таким образом, лишь при наличии указанных условий сделка с представителем может быть действительна.

Но даже при действительности сделки с представителем последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, при наличии одобрения представляемого, действующего с обратной силой, в силу прямого указания закона действительная (или даже недействительная) сделка с представителем преобразуется в действительную сделку с представляемым. И здесь для всех субъектов правоотношения важно было бы точнее определить период времени для возможного одобрения, имеющего такие кардинальные последствия в отношении сторон и действительности сделки.

Применение к исследуемым отношениям ст. 174 ГК

Статья 174 ГК применяется в случаях, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений. Если же орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, ст. 174 ГК не применяется, в указанных случаях надлежит руководствоваться ст. 168 ГК.

Также ст. 174 ГК применяется при превышении лицом полномочий, дополнительно ограниченных договором по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка. Но поскольку случаи такого ограничения редки, останавливаться подробно на изучении данного случая не представляется необходимым.

Сделки, совершенные с превышением ограниченных полномочий, могут быть признаны судом недействительными по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях.

Ссылка в договоре о действии представителя одной из сторон «на основании Устава» не может в любых случаях однозначно оцениваться судами как осведомленность контрагента об отсутствии полномочий у представителя, а должна быть исследована в совокупности с другими обстоятельствами дела и доказательствами (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 «О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»).

Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить такую сделку. Поскольку ст. 174 ГК не содержит положений об одобрении сделок, к таким отношениям следует применять п. 2 ст. 183 ГК, регулирующий сходные отношения.

Таким образом, никаких сложностей и разногласий в применении указанной статьи, особенно после издания Постановления Пленума ВАС №9, не возникает (Постановления Президиума ВАС от 6.04.99 г. N 329/99, Президиума ВАС от 24.03.98 г. N 6816/97, Президиума ВАС от 11.08.98 г. N 2385/98, ФАС ДО от 12.01.04 N Ф03-А73/03-1/3620).

Применение к исследуемым отношениям ст. 168 ГК

Наибольший интерес в массе сделок, совершенных неуполномоченными лицами, представляют сделки, признаваемые недействительными по ст. 168 ГК. К ним относятся сделки, совершенные органом юридического лица с превышением полномочий, установленных для него законом.

Сложившаяся судебная практика квалифицирует такие сделки ничтожными как не соответствующими ст. 53 ГК (Постановление ФАС МО от 07.10.04 №КГ-А40/8834-04-П, ФАС МО от 04.03.04 №КГ-А40/995-04, ФАС МО от 07.10.04 №КГ-А40/8834-04-П).

При этом, в последнее время в свете множества корпоративных конфликтов часто возникает ситуация, когда полномочия органа юридического лица (чаще всего – директора) уже впоследствии признаются недействительными (например, признается недействительным решение общего собрания акционеров об избрании директора). И встает вопрос о действительности всех сделок, совершенных этим директором.

Найденные среди опубликованных судебные акты, рассматривавшие аналогичные ситуации, однозначно отказывали в признании таки сделок недействительными. При отказах суды приводят следующие аргументы:
— недействительность решения об избрании единоличного исполнительного органа влечет не недействительность совершенных им сделок, а ответственность этого лица за убытки общества (Постановление ФАС ДО от 08.06.04 №КГ-А59/04-1/1384);
— согласно ст. 201 АПК, недействительные ненормативные акты — в том числе, решения органов общества об избрании директора – не подлежат применению с момента вынесения судебного акта, признающего их недействительными, т.е. не распространяются на момент совершения сделки директором (Постановление ФАС ДО от 08.06.04 №КГ-А59/04-1/1384);
— в момент совершения оспариваемого договора директор действовал полномочно, поскольку тогда стороны не могли знать о признании избрания директора незаконным (Постановление Президиума ВАС от 24.03.98 №6813/97);
— в момент совершения сделки директор ни с кем не конкурировал, а признание факта отсутствия у него в тот момент полномочий означало бы необходимость признания недействительной всей хозяйственной деятельности общества в период его руководства (Постановление ФАС МО от 11.03.04 №КГ-А40/956-04).

Таким образом, последующее признание отсутствия полномочий у лица, действовавшего от имени органа юридического лица, не влечет признания совершенных сделок недействительными.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае совершения сделки неуполномоченным лицом одобрение таких сделок не исцеляет их недействительности. Одобрение ничтожных сделок возможно лишь в силу специального указания на это закона. Преимущественно судебная практика следует этому мнению (Постановление ФАС МО от 01.08.02 №КГ-А40/5167-02, ФАС ЗСО от 26.12.00 №Ф04/3346-466/А67-2000), но, к сожалению, появляются и противоположные точки зрения (Постановление ФАС МО от 27.12.04 №КГ-А40/12132-04).

Подводя итог изложенному, необходимо указать, что сделки, совершенные неуполномоченными лицами, можно условно разделить по применяемым к ним нормам – ст. 183, 174 или 168 ГК РФ – и наступающим в результате последствиям.

При применении ст. 183 ГК – в случаях заключения сделки неуполномоченным лицом, за исключением случаев превышения полномочий органом юридического лица – при отсутствии одобрения представляемого, сделка в зависимости от обстоятельств дела или считается заключенной с представителем (но при определенных условиях является недействительной), или вообще не считается заключенной.

При применении ст. 174 ГК — в случаях совершения сделки органом юридического лица с превышением полномочий, ограниченных учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, – при отсутствии одобрения представляемого, сделка может быть признана недействительной, если другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях.

При применении ст. 168 ГК – в случаях совершения сделки органом юридического лица с превышением полномочий, установленных для него законом, — сделки признаются ничтожными, за исключением признания отсутствия у органа полномочий по истечении времени после совершения сделки

epam.ru

Статья 174. Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица

1. Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

2. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Комментарий к Ст. 174 ГК РФ

1. В комментируемой статье идет речь об оспоримых сделках, совершенных с превышением полномочий.

Недействительными могут быть признаны сделки, совершенные с выходом за пределы ограниченных полномочий лицом, полномочия которого на совершение сделки ограничены договором, или органом юридического лица, полномочия которого ограничены его учредительными документами. Как отмечается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 «О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», ст. 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться ст. 168 ГК РФ.

Следует отличать сделки, совершенные с выходом за пределы полномочий, от сделок, совершенных неуполномоченным лицом.

2. Требования о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки, совершенной за пределами полномочий, могут предъявить только указанные в комментируемой статье лица — те, в интересах которых установлены ограничения. По мнению Пленума ВАС РФ, изложенному в вышеназванном Постановлении, в тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом по смыслу ст. 174 ГК РФ является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

3. Сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, только тогда, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий на совершение сделки. В большинстве случаев при совершении сделки орган юридического лица указывает на то, что действует на основании учредительных документов. Как отмечается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9, такая ссылка в тексте договора должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Это доказательство не свидетельствует заранее о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Так, например, считая, что сделка от имени ООО подписана директором общества с нарушением устава общества (директор был обязан получить отдельное согласие коллегиального исполнительного органа на заключение сделки), общество обратилось в суд с иском о признании сделки недействительной. Суд установил, что решением участников в уставе ООО была определена компетенция единоличного исполнительного органа (директора), согласно которой директор действует без доверенности от имени общества, представляя его интересы, однако совершает все виды сделок по согласованию с коллегиальным исполнительным органом. Как отмечается в Постановлении Федерального арбитражного суда округа, истцом ни в первой, ни в апелляционной инстанциях не представлены доказательства того, что контрагенту по сделке было известно о наличии ограничений полномочий директора общества . При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 174 ГК РФ нет.

———————————
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 октября 2007 г. N Ф04-7458/2007(39536-А03-13) по делу N А03-16358/2006.

4. Поскольку комментируемая статья не предусматривает специальных последствий недействительности сделки, совершенной за пределами полномочий, подлежит применению ст. 167 ГК РФ (см. комментарий к данной статье).

stgkrf.ru

Недействительность сделки, совершенной с превышением полномочий.

В силу ст. 174 ГК РФ «если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица — его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях».

Юридические лица совершают сделки через свои органы. От имени граждан и юридических лиц сделки могут совершаться также их представителями. При заключении сделок выражаемое представителями и органами волеизъявление должно соответствовать воле субъекта, от имени и в интересах которого совершается сделка. Содержание воли юридического лица и (или) представляемого определяется полномочиями, которыми наделен орган или представитель. Полномочия последних могут определяться законом (например, законом об обществах с ограниченной ответственностью), доверенностью, договором, учредительными документами, а также следовать из обстановки, в которой совершается сделка. Например, нахождение продавца за прилавком магазина с очевидностью свидетельствует о его праве совершать сделки купли-продажи от имени юридического лица.

Вместе с тем возможны ситуации, когда круг полномочий органа или представителя, установленный законом либо выраженный в доверенности, оказывается шире, нежели определенный уставом юридического лица или договором поручения на основании которого выдана доверенность. Учредители юридического лица вправе ограничить в уставе круг полномочий своего органа по сравнению с тем, как они определены в законе (например, установив, что сделки по распоряжению недвижимым имуществом директор вправе совершать только с согласия общего собрания участников). Вследствие ошибок, допущенных при оформлении доверенности, полномочия представителя также могут не соответствовать тем, что изложены в договоре поручения. В подобных случаях третьи лица, вступающие в сделку, могут и не знать о таком ограничении полномочий органа или представителя, поскольку об их возможном круге они осведомлены из закона либо доверенности. В равной мере сказанное относится к действиям представителей, полномочия которых должны явствовать из обстановки, в которой совершается сделка, однако в действительности они ограничены трудовым договором, должностной инструкцией, специальными правилами и т. п. (например, приемщик в меховом ателье оформляет заказ на пошив изделия из материала клиента без участия мастера, определяющего пригодность материала, хотя по своей должностной инструкции он этого делать не вправе).

Во всех рассмотренных случаях превышение полномочий может повлечь признание сделки недействительной, но только при условии, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о нем, т.

Сделки, совершенные с превышением полномочий, являются оспоримыми. Право требовать признания их недействительными предоставлено субъектам, в интересах которых установлены ограничения правомочий. Ими могут быть: сторона в сделке, доверитель, организация-работодатель, полные товарищи в хозяйственных товариществах, когда ведение дел поручено одному или нескольким из них.

Ограничения полномочий могут быть установлены и в интересах третьих лиц, непосредственно в сделке не участвующих. Например, в интересах подопечных право опекунов и попечителей распоряжаться их имуществом, помимо пределов, установленных законом (ст. 37 ГК РФ), может быть ограничено

также договором об управлении имуществом подопечного. Поэтому в интересах подопечного иск о признании недействительной сделки, совершенной опекуном, может быть предъявлен управляющим имуществом подопечного либо органом опеки и попечительства.

Исполнение недействительной сделки, совершенной с превышением полномочий, влечет за собой двустороннюю реституцию. Поскольку недействительной такая сделка признается при наличии виновного поведения обеих сторон, ни одна из них не вправе требовать возмещения ущерба.

Если сторона не знала об ограниченных полномочиях другой стороны, т. е. действовала невиновно, юридические последствия совершенной сделки будут зависеть от того, кем превышены полномочия: органом юридического лица либо представителем лица физического или юридического.

Сделка, совершенная представителем с превышением полномочий, — действительна, но в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ считается заключенной не от имени представляемого, а от имени представителя, который и понесет ответственность за ее исполнение. Изложенное правило установлено законом в целях охраны интересов представляемого и его добросовестного контрагента в сделке.

Орган юридического лица его представителем не является, а потому обеспечить защиту интересов организации от неправомерного превышения полномочий ее органом путем применения ст. 183 ГК РФ невозможно. Сделка, совершенная органом юридического лица с превышением полномочий, когда другая сторона не была осведомлена о допущенных нарушениях, считается действительной и заключенной от имени юридического лица. Если заключение и исполнение подобной сделки причинило последнему убытки, они должны быть возмещены органом юридического лица по требованию его учредителей (участников) в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ.

texts.news

3. Сделки, совершенные с выходом за пределы полномочий на совершение сделки

Такие сделки оспоримы при наличии трех условий.

Во-первых, полномочия лица на совершение сделки должны быть ограничены договором либо полномочия органа юридического лица — учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, законе либо как они могут стать очевидными из обстановки (ст.

Примером договорного ограничения полномочия на совершение сделки по сравнению с тем, как полномочие определено в доверенности, может служить ситуация, при которой доверенность на сделку по покупке оборудования выдается представителю на основании договора поручения без указания предельной суммы сделки, а в договоре поручения такое ограничение предусмотрено.

Примером ограничения полномочия органа юридического лица учредительными документами по сравнению с тем, как оно определено в законе, может служить ситуация, при которой уставом акционерного общества будет предписано, что исполнительный орган общества должен совершать по предварительному решению совета директоров любые сделки с недвижимостью независимо от ее стоимости и назначения.

Примером того, когда полномочие на совершение сделки может считаться очевидным из обстановки, является следующая ситуация. На стенах магазина размещены многочисленные печатные материалы, говорящие о том, что продавец оптового магазина в соответствии с его уставом и трудовым контрактом вправе самостоятельно, без согласия администратора, совершать сделки на сумму не свыше пятисот тысяч рублей. Однако, несмотря на все это, продавец систематически отпускает товар на большую сумму.

Во-вторых, совершая сделку, гражданин или орган юридического лица должен выйти за пределы вышеуказанных ограничений. Иначе говоря, представитель покупает оборудование на сумму, превышающую указанную в договоре поручения; исполнительный орган акционерного общества совершает сделку с недвижимостью без предварительного решения совета директоров общества; продавец отпускает товар на сумму свыше пятисот тысяч рублей.

В-третьих, другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. С иском в суд о признании недействительной сделки, совершенной с выходом за пределы ограничений на совершение сделки, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители) См.: п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» // Вестник ВАС РФ. 1998. N 7.

В действующем гражданском законодательстве установлено несколько специальных правил, сужающих возможности субъектов по оспариванию сделок, совершенных с превышением ограничений, отличных от правил ст. 174 ГК. Так, в п. 1 ст. 72 ГК указано, что в отношениях с третьими лицами полное товарищество не вправе ссылаться на положения учредительного договора, ограничивающие полномочия участников товарищества, за исключением случаев, когда товарищество докажет, что третье лицо в момент совершения сделки знало или заведомо должно было знать об отсутствии у участника товарищества права действовать от имени товарищества. Согласно норме п. 3 ст. 1044 ГК в отношениях с третьими лицами участники договора простого товарищества не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.

Сделки, совершенные с выходом за пределы ограничений полномочий на совершение сделки, нельзя отождествлять со сделками, заключенными неуполномоченным лицом. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК). Здесь важно отметить, что в п. 1 ст. 183 ГК речь идет о превышении представителем полномочий независимо от того, как они определены — с учетом или без учета ограничений, предусмотренных в договоре или в учредительных документах.

lawbooks.news

ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПОЛНОМОЧИЙ(А.М. Эрделевский)

Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 15 декабря 2000 года
А.М. ЭРДЕЛЕВСКИЙ
Александр Эрделевский, профессор МГЮА, доктор юридических наук.
Немало сложностей вызывает в правоприменительной практике ст. 174 Гражданского кодекса РФ, определяющая последствия превышения полномочий на совершение сделки. Некоторые вопросы, связанные с применением этой нормы, прямо или косвенно уже дважды затрагивались Высшим Арбитражным Судом РФ, другие в его поле зрения еще не попали, хотя имеют не менее важное значение.
Сначала несколько слов о самой ст. 174 ГК. В ней предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной лицом, вышедшим за пределы своих полномочий в случаях, если: а) полномочия, указанные в доверенности или явствующие из обстановки, превышают полномочия, предусмотренные в договоре между представителем и представляемым; или б) полномочия органа юридического лица ограничены учредительными документами и недостаточны для совершения сделки, либо полномочия участника юридического лица в случаях, когда закон предоставляет ему право действовать от имени юридического лица только при отсутствии иного указания в учредительных документах, в то время как учредительные документы содержат иное указание, такая сделка относится к категории оспоримых.
Закон, охраняя интересы добросовестных контрагентов, допускает признание таких сделок недействительными только в случае, если контрагент знал или заведомо должен был знать об указанных ограничениях, и только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Последствиями признания такой сделки недействительной являются двусторонняя реституция и возмещение неполученных доходов.
По поводу второго из упомянутых в ст. 174 ГК видов превышения полномочий в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 отмечалось, что ст. 174 ГК применима лишь в случае, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений. Здесь же следует обратить внимание, что для целей применения ст. 174 ГК полномочия органа юридического лица должны быть определенно ограничены именно его учредительными документами; установление же ограничений в иных документах, не являющихся учредительными, не является основанием для ее применения.
Если же орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных непосредственно законом, то в таком случае ст. 174 ГК неприменима, руководствоваться же следует ст. 168 ГК: сделка в этом случае будет не оспоримой, а ничтожной в силу ее несоответствия требованиям закона.
Поскольку с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК, может обратиться только лицо, в интересах которого установлены ограничения, в Постановлении N 9 подчеркивается, что в случае ограничения полномочий органа юридического лица учредительными документами таким лицом является само юридическое лицо. Иные лица, в том числе и учредители, вправе предъявлять такие иски лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Необходимым условием для признания сделки недействительной по основаниям ст. 174 ГК является доказанность того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, совершившего сделку. Бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца.
Значительные сложности возникали в связи с разграничением сферы применения ст. 174 и 183 ГК. Напомним, что п. 1 ст. 183 ГК устанавливает последствия совершения сделки неуполномоченным лицом. Согласно этой норме при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только предполагаемый представляемый впоследствии прямо не одобрит эту сделку.
По вопросам применения статьи 183 ГК было издано информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, в котором обращалось внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. При этом не имеет значения, знала ли другая сторона о том, что представитель действует без полномочий или с превышением таковых.
Президиум ВАС РФ совершенно обоснованно отметил, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК применяться не может. Дело в том, что в силу ст. 53 ГК действия органа юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. В данном случае нет действий одного лица от имени другого лица, что является условием применения ст. 183 ГК, поэтому, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, здесь должны применяться ст. 168 либо ст. 174 ГК. Иными словами, лицо или лица, выполняющие функции органа юридического лица, не могут оказаться обязанным по сделке, совершенной с превышением предоставленных ему полномочий.
По аналогичным соображениям не применяется ст. 183 ГК и в отношении действий органов публично — правовых образований — Российской Федерации, ее субъектов, а также муниципальных образований. Поскольку к таким образованиям согласно п. 2 ст. 124 ГК применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, то в случае заключения сделки органом публично — правового образования с превышением его компетенции такая сделка признается ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК.
Представляет интерес тот примерный перечень действий, которые ВАС РФ рекомендует квалифицировать в качестве последующего одобрения сделки: письменное или устное одобрение сделки, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении им сделки, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов до основному долгу, уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и исполнение других обязанностей по сделке; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Однако такое одобрение, независимо от его формы, должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия же работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Вернемся к ст. 174 ГК и первому из упомянутых в ней видов превышения полномочий, то есть случаю, когда полномочия, указанные в доверенности или явствующие из обстановки, превышают полномочия, предусмотренные в договоре между представителем и представляемым. Этот вид превышения полномочий Высшим Арбитражным Судом не рассматривался, хотя он имеет весьма важное значение для правоприменительной практики.
Дело в том, что возможность применения к этому виду превышения полномочий последствий, предусмотренных ст. 174 ГК, по общему правилу возникает лишь для случая расхождения между объемом полномочий, очевидным из обстановки совершения сделки, с одной стороны, и объемом договорных полномочий — с другой. Действительно, если полномочия кажутся очевидными из обстановки, это означает, что обстановка дает основания для возникновения у другой стороны сделки своего рода презумпцию наличия у представителя определенного объема полномочий.
Однако ситуация меняется, если другая сторона знает или должна знать о действительном объеме полномочий, предусмотренном договором, и его расхождении с полномочиями, явствующими из обстановки. Напомним, что такое знание или обязанность знания является необходимым условием применения ст. 174 ГК. В этом случае презумпция очевидных полномочий представителя уже не может или не должна существовать. Само знание или обязанность знания другой стороной условий договора, определяющих полномочия представителя, становится неотъемлемым элементом обстановки совершения сделки, в силу чего очевидные полномочия не могут или не должны быть сочтены превышающими пределы договорных полномочий.
Таким образом, в большинстве предусмотренных в ст. 174 ГК случаев контрагент, знающий об ограничении полномочий представителя и, тем не менее, совершающий сделку, действует незаконно. Однако в случае несовпадения между объемами полномочий в доверенности и договоре возникает принципиально иная ситуация. Контрагент, знающий об этом несовпадении и руководствующийся доверенностью, в общем случае поступает правомерно. Именно доверенность закон определяет в качестве одного из оснований возникновения полномочий представителя, исчерпывающе определенных в ст. 182 ГК. Договор в качестве основания возникновения полномочий в этой статье не упоминается.
Кроме того, именно доверенность закон определяет в качестве документа, выдаваемого для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК). При расхождении в содержании договора и доверенности в части полномочий представителя целесообразно поинтересоваться у представляемого, не отменил ли он доверенность полностью или частично. Если сделка совершается при отмененной полностью или частично доверенности, это превращает ее в сделку с неуполномоченным лицом с соответствующими последствиями (ст. 183 ГК).
Сказанное не означает, что расхождение между доверенностью и договором в части полномочий представителя никогда не может служить основанием для применения ст. 174 ГК. Это возможно в случае особого вида представительства — коммерческого представительства (ст. 184 ГК). Согласно п. 3 ст. 184 ГК коммерческое представительство осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме и содержащего указания на полномочия представителя, а при отсутствии таких указаний — также и доверенности.
Отсюда следует, что основанием коммерческого представительства является в первую очередь договор между предпринимателем и коммерческим представителем, а доверенность оказывается таким основанием лишь при отсутствии указаний на полномочия представителя в договоре и становится, по существу, дополнением к нему. Закон не запрещает предпринимателю выдать коммерческому представителю доверенность и при наличии в договоре указаний на полномочия представителя, но в этом случае, в силу п. 3 ст. 184 ГК, основанием коммерческого представительства остается договор, а не доверенность.
В случае расхождения в части объема полномочий предпочтение должно быть отдано договору, если другая сторона знает или должна знать, что совершает сделку именно с коммерческим представителем. Поэтому превышение в доверенности полномочий, определенных в договоре коммерческого представительства, может повлечь последствия, предусмотренные ст. 174 ГК.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)»
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9
«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 174 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ОРГАНАМИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
ПОЛНОМОЧИЙ НА СОВЕРШЕНИЕ СДЕЛОК»
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ВАС РФ от 23.10.2000 N 57
«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 183 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

www.lawmix.ru

Смотрите так же:

  • Судья егорова взятки Председатель Мосгорсуда Ольга Егорова уходит Сегодня Высшая квалификационная коллегия судей РФ сообщила об открытии вакансии "Председателя Московского городского суда". То есть, Ольга Егорова, возглавлявшая 14 лет Мосгорсуд, покидает свою должность. Напомню, что осенью этого года у […]
  • Сайт майнского районного суда ульяновской области Майнский районный суд Ульяновской области Майнский район был образован 9 августа 1930 года в соответствии с Постановлением Президиума ВЦИК о новой сети районов Средневолжского края с районным центром в селе Майна. В марте 1935 года был образован Майнский районный народный суд […]
  • Приказ 76 минюста Приказ Минюста РФ от 6 июня 2005 г. N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" (с изменениями и дополнениями) Приказ Минюста РФ от 6 июня 2005 г. N 76"Об […]
  • Инструкция о надзоре приказ 252 фсин россии Приказ Минюста РФ от 24 декабря 2002 г. N 351 "О внесении изменений в Инструкцию о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях" (утратил силу) Приказ Минюста РФ от 24 декабря 2002 г. N 351"О внесении изменений в Инструкцию о надзоре за осужденными, содержащимися в […]
  • Федеральный закон 127-фз о государственном контроле Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 127-ФЗ"О государственном […]
  • Закон о ветеринарии с изменениями Закон РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-I "О ветеринарии" (с изменениями и дополнениями) Закон РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-I "О ветеринарии" С изменениями и дополнениями от: 30 декабря 2001 г., 29 июня, 22 августа 2004 г., 9 мая, 31 декабря 2005 г., 18, 30 декабря 2006 г., 21 июля 2007 г., 12 […]
  • Пбу ликвидация Приказ Минфина РФ от 6 июля 1999 г. N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99" (с изменениями и дополнениями) Приказ Минфина РФ от 6 июля 1999 г. N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская […]
  • Учебное пособие список литературы Учебное пособие список литературы Пособие разработано в соответствии с требованиями Федеральных законов Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе», «Об обороне», «О статусе военнослужащих». Материал, изложенный в книге, дополняет содержание раздела «Основы военной […]