Решения краевого суда ставропольского края

Главная / Решения краевого суда ставропольского края

Дело № 33-4952/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Ставрополь 17 июля 2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе : председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.,

с участием секретаря Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.О. М., в лице полномочного представителя по доверенности Р.Т. И.

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2015 года о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Георгиевского городского суда от 13 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2014 года

по иску К.М. Г., К. Ю. Н. к К.О. М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

Решением Георгиевского городского суда от 13 января 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований К. М.Г., К.Ю.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2014 года обжалуемое решение Георгиевского городского суда от 13 января 2014 года оставлено без изменения.

Обжалуемым определением суда К. М.Г., К.Ю.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Георгиевского городского суда от 13 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2014 г.

В частной жалобе К.О.М., в лице полномочного представителя Р.Т.И., просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 112 ГПК РФ. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, согласно которым на дату возвращения 08 декабря 2014 г. кассационной жалобы, поданной истцами в Верховный Суд РФ, без рассмотрения по существу, как не отвечающую требованиям ч.4 ст.378 ГПК РФ, шестимесячный срок не истек, до его окончания оставалось 19 дней. Доводов об объективных причинах невозможности совершения процессуального действия в срок, суду не приведено. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора, без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК Российской Федерации).

Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции).

Как усматривается из материалов дела, решением Георгиевского городского суда от 13 января 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований К. М.Г., К.Ю.Н. к К. О.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2014 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Таким образом, последний срок на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления по данному делу определен 27 декабря 2014 года.

Определениями судьи Ставропольского краевого суда от 19 августа 2014 года, 12 сентября 2014 года кассационная жалоба К.М.Г. в своих и в интересах К.Ю.Н.возвращена подателю без рассмотрения по существу.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 27 октября 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы К.М.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции-президиума Ставропольского краевого суда.

В обоснование поданного в суд 13 апреля 2015 года заявления К.М.Г. в своих и в интересах К. Ю.Н. указал о последовательном обращении в судебные инстанции и пропуске срока на кассационное обжалование состоявшихся судебных постановлений.

Как видно по материалам дела, заявитель обратился с кассационной жалобой на судебные постановления по настоящему делу в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда 18.08.2014 г. Определением судьи Ставропольского краевого суда от 19.08.2014 г. кассационная жалобы К. М.Г. возвращена без рассмотрения.

09.09.2014 года К. М.Г. вновь подана кассационная жалоба на состоявшиеся судебные постановления. Определением судьи Ставропольского краевого суда от 12.09.2014 г. кассационная жалобы К. М.Г. возвращена подателю без рассмотрения. Получено данное определение суда К.М.Г., согласно оттиска организации почтовой связи на конверте, 19.09.2014 г.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 27.10.2014 г. в передаче кассационной жалобы, поданной 29.09.2014 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции –президиума Ставропольского краевого суда, отказано. Настоящее определение суда получено К. М.Г. 31.10.2014 г. согласно оттиска отделения связи.

Как видно по материалам дела, время нахождения кассационной жалобы заявителя в кассационной инстанции Ставропольского краевого суда исчислено в 45 дней и подлежит исключению из общего срока обжалования, предусмотренного ч.2 ст.376 ГПК РФ. Таким образом, с учетом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции срок для обжалования решения городского суда от 13 января 2014 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 27 июня 2014 года истекал 11 февраля 2015 года. С жалобой на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявитель обратился в марте 2015 года.

Кроме того, в вышеуказанный период времени заявитель К. М.Г., являясь пенсионером и инвалидом третьей группы с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно, неоднократно обращался в судебные инстанции за повторным получением копий обжалуемых им судебных постановлений.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения поданного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поглощаемого периодом нахождения жалоб в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, пропустившего на незначительный период времени, менее месяца, срок для подачи кассационной жалобы и отклоняя ссылки частной жалобы на то, что приведенные истцом обстоятельства не исключают возможность подачи жалобы в установленный срок, и являются неуважительными, судебная коллегия указывает, что оценка и признание причин пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными относятся к компетенции суда. Обстоятельств, безусловно свидетельствующих об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, равно как обстоятельств недобросовестного или неразумного использования К. М.Г. своих процессуальных прав, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Обжалуемое определение судьи постановлено при соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и отмене не подлежит. По указанным основаниям доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

www.gcourts.ru

Ставропольский краевой суд

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов являются федеральными судами общей юрисдикции.

В системе федеральных судов общей юрисдикции они занимают положение судов среднего звена, находясь между районными судами и Верховным Судом РФ. При этом они являются одновременно высшими судебными органами судов общей юрисдикции соответствующих субъектов Федерации.

Суды среднего звена системы судов общей юрисдикции наделены равной компетенцией, имеют одинаковую структуру и в основном совпадающие полномочия. По количественному составу судей и аппарата суды различаются между собой: это зависит от объема работы данного суда, числа подведомственных ему в процессуальном отношении районных судов. Количественный состав названных судов устанавливается Верховным Судом РФ на основе данных, предоставленных Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Выступая в качестве вышестоящей инстанции по отношению к районным судам, суды среднего звена осуществляют функцию надзора за их судебной деятельностью, т.е. пересматривать судебные акты районных судов в кассационном и в надзорном порядке. В порядке надзора эти суды могут пересматривать и вступившие в законную силу приговоры, решения, определения и постановления мировых судей. В свою очередь, деятельность судов общей юрисдикции субъектов Федерации поднадзорна Верховному Суду РФ.

Помимо выполнения функций кассационной и надзорной инстанции, суды среднего уровня выступают в качестве судов первой инстанции по целому ряду категорий дел.

В гражданском процессе суды среднего звена судебной системы РФ в качестве суда первой инстанции рассматривают гражданские дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы российских граждан и организаций;

3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций; централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Федерации;

4) об оспаривании решений (уклонении от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.

Федеральными законами к подсудности областных, краевых и равных им судов могут быть отнесены и другие дела (ст. 26 ГПК РФ).

В уголовном процессе суды среднего уровня в качестве суда первой инстанции рассматривают следующие уголовные дела:

1) любые уголовные дела, подсудные нижестоящему суду, при наличии ходатайства обвиняемого.

2) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частью третьей, 205, 206 частями второй — четвертой, 208 частью первой, 209 — 211, 212 частью первой, 227, 263 частью третьей, 267 частью третьей, 269 частью третьей, 275 — 279, 281, 290 частями третьей и четвертой, 294 — 302, 303 частями второй и третьей, 304, 305, 317, 321 частью третьей, 322 частью второй, 353 — 358, 359 частями первой и второй и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3) уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну (статья 31 УПК РФ).

pravo.ru

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26.07.2016 № 33-5032/2016

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5032\16

Судья: Маслов А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,
судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,
прокурора: Ледовской Н.В.,
с участием секретаря: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.О.СА. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года по иску Б.О.СА. о признании незаконным, отмене приказа управляющего филиалом ПАО Национальный Банк «Траст» от 18.11.2015 г. о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с сокращением штата работников, вынесенного в отношении Б.О.СА., и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

Б.О.СА. обратился в суд с иском к ПАО Национальный Банк «Траст», в котором просил признать незаконным, отменить приказ управляющего филиалом ПАО Национальный Банк «Траст» от 18.11.2015 г. о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с сокращением штата работников, вынесенного в отношении Б.О.СА., обязать ответчика ПАО Национальный Банк «Траст» в лице филиала восстановить Б.О.СА. в должности ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности филиала ПАО Национальный Банк «Траст» в г. Пятигорске, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу Б.О.СА. денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель дополнили исковые требования, просили признать незаконным, отменить приказ управляющего филиалом ПАО Национальный Банк «Траст» от 18.11.2015 г. о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с сокращением штата работников, вынесенного в отношении Б.О.СА., возложить на ответчика обязанность восстановить Б.О.СА. в должности ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности филиала Банка «Траст» (ПАО) в г. Пятигорске, внести соответствующую запись в трудовой книжке, взыскать с ПАО Национальный банк «Траст» в лице филиала Банк «Траст» (ПАО) в пользу Б.О.СА. денежную сумму в качестве заработной платы за время вынужденного прогула с 19.11.2015 г. по 23.03.2016 г. с учетом НДФЛ в размере 100689 рублей 44 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
Текст документа приведен в соответствии с официальным источником.
——————————————————————
В обоснование своих требований истец указал на то, что была нарушена процедура увольнения, а именно уведомление было вручено 17.08.2015 года. Через две недели 31.08.2015 года вынесен приказ «Об утверждении типовых организационных структур филиалов НБ «ТРАСТ» (ОАО). Согласно п. 2.2 приказа «Об утверждении типовых организационных структур филиалов НБ «ТРАСТ» (ОАО) на управляющих филиалов возложена обязанность на основании утвержденных Типовых организационных структур филиалов НБ «ТРАСТ» (ОАО), в течение 5 работ дней с даты подписания настоящего приказа предоставить в Блок продаж и развития сети для согласования и утверждения Организационно-штатную структуру филиала и планируемую штатную расстановку сотрудников филиала. В течение 5 рабочих дней с даты утверждения ОШС филиала подписать с работниками филиала новые должностные инструкции. Ознакомившись с должностной инструкцией ответчик уклонился от предоставления места, ссылаясь на то, что по устному распоряжению Пятигорский филиал освобожден от исполнения данного приказа. Также 27.10.2015 года было освобождено место директора департамента ПОС кредитования, Б.О.СА. мог занять эту должность. Кроме того, 08.09.2015 года на должность операционного менеджера, временно по дату выхода основного работника С.А.Ю. были приняты К. и К. Основным требованием является знание законодательства, а истец является юристом с опытом работы. Кроме того, имеется еще ряд должностей, где работники находятся в декретном отпуске по уходу за ребенком, например Х.П.В., Д.В.А., Щ.В.Б., Г.И.А., Г.А.А., С.А.Ю., Щ.Ю.Н., Б.О.И., Б.Н.В., П.А.Ю., О.А.А., Т.Д.А., П.А.Б., М.Н.Н. Кроме того есть расхождения с уведомлением центра занятости, как следует из журнала приказов от 2014 года, некоторые работники: К., Л., К. были переведены на другие должности. Таким образом, те должности, с которых эти работники были переведены остались вакантными, не известно, что стало с этими должностями. Кроме того на момент обращения Б.О.СА. с исковым в суд был уволен Г. за прогул, таким образом имелась вакантная должность, на которой мог бы работать истец. В настоящее время Г. по решению суда восстановлен на работе.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Б.О.СА. к ПАО Национальный Банк «Траст» о признании незаконным, отмене приказа управляющего филиалом ПАО Национальный Банк «Траст» от 18.11.2015 г. о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с сокращением штата работников, вынесенного в отношении Б.О.СА., возложении на ответчика обязанности восстановить Б.О.СБ. в должности специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности филиала Банка «Траст» (ПАО) в г. Пятигорске, внести соответствующую запись в трудовую книжку, о взыскании с ПАО Национальный банк «Траст» в лице филиала Банк «Траст» (ПАО) в пользу Б.О.СА. денежной суммы в качестве заработной платы за время вынужденного прогула с 19.11.2015 г. по 23.03.2016 г. с учетом НДФЛ в размере 100689 рублей 44 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд первой инстанции отказал.
В апелляционной жалобе истец Б.О.СА. просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, судом не принято во внимание расхождение в штатных единицах. Имеющиеся вакантные должности ему работодателем предложены не были.
В возражениях на апелляционную жалобу НБ «Траст», в лице уполномоченного представителя по доверенности Р., просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора прокуратуры г. Пятигорска — Попова И.А. также просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Б.В., возразившего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).
Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Из материалов дела следует и подтверждается трудовой книжкой на имя Б.О.СА., а также трудовым договором N 27/2011, что Б.О.СА. приказом N 198 от 03.10.2011 года принят на должность ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности в Филиал ОАО НБ «ТРАСТ» в г. Пятигорск.
Кроме того, как следует из трудовой книжки на имя Б.О.СА., приказом от 01.07.2014 года N 002/118-042-у, Б.О.СА. уволен в связи с сокращением штата работников п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N 001/060-042-лс от 07.04.2015 года, отменен приказ от 01.07.2014 года N 002/118-042-у о расторжении трудового договора. Б.О.СА. допущен 07.04.2015 года к исполнению трудовых обязанностей по должности Ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности Филиала ОАО НБ «ТРАСТ» в г. Пятигорск.
На основании приказа N 004/216-042-у от 18.11.2015 года Б.О.СА. уволен в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
14.08.2015 года вынесен приказ N 105-П, которым приказано: 1) с 18.11.2015 года сократить штат работников Филиала ОАО НБ «ТРАСТ» в г. Пятигорске, а именно в Департаменте по возврату задолженности Филиала ОАО НБ «ТРАСТ» в г. Пятигорске сократить должность ведущего специалиста по работе с задолженность в количестве 3 штатных единицы; в Департаменте по возврату задолженности Филиала ОАО НБ «ТРАСТ» в г. Пятигорске сократить должность главного специалиста по работе с задолженность в количестве 2 штатных единицы; в Департаменте по возврату задолженности Филиала ОАО НБ «ТРАСТ» в г. Пятигорске сократить должность главного специалиста по судебному взысканию задолженности в количестве 3 штатных единицы. 2). С 18.11.2015 года внести изменения в штатное расписание НБ «ТРАСТ» (ОАО), утвержденное Приказом N 1176-111 от 31.12.2014 года «Об утверждении штатного расписания НБ «ТРАСТ» (ОАО)».
Данный приказ не отменен и не оспаривается. Решение вопроса о сокращении численности работников принадлежит работодателю.
17.08.2015 года исх. N ф/061 N 1213 Б.О.СА. вынесено уведомление, в котором указано, что в связи с сокращением штата работников Департамента по возврату задолженности Филиала Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в городе Пятигорск (Приказ от 14.08.2015 г. N 105-и), должность Ведущий специалист по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности, которую он занимает, будет сокращена и исключена из штатного расписания НБ «ТРАСТ» (ОАО). После истечения трех месяцев со дня ознакомления с настоящим уведомлением, 18.11.2015 г. с ним будет расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации) с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. ст. 178, 179, 180 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Б.О.СА. ознакомился и 17.08.2015 г. получил копию уведомления указанного выше содержания. Б.О.СА. данное обстоятельство не оспаривает.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования закона о необходимости предупреждения работника за два месяца об увольнении не нарушено. Требование закона о направлении информации о сокращении в службу занятости соблюдено, что так же подтверждается надлежащими доказательствами, а именно уведомлением от 17.08.2015 г. о планируемом сокращении. Кроме того, о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан уведомить в письменной форме орган службы занятости в соответствии с требованием п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1. Трудовой кодекс РФ такой обязанности работодателя не устанавливает. Не уведомление службы занятости при отсутствии других нарушений со стороны работодателя не является основанием для признания увольнения незаконным. Не извещение службы занятости населения о проведении мероприятий по сокращению штата, не является нарушением порядка увольнения и не влечет восстановления работника.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе Б.О.СА. в удовлетворении иска, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.
Так, факт сокращения штата в филиале НБ «Траст в г. Пятигорск, в том числе и занимаемой истцом должности в результате проводимых организационно-штатных мероприятий подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями, о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата Б.О.СА. был уведомлен в установленные законом сроки, при увольнении было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации.
Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка
Судом проверены доводы истца о наличии у работодателя вакансий, которые не были ему предложены и установлено, что указанные истцом должности не соответствуют уровню его квалификации, образованию, либо опыту работы, некоторые из них являются вышестоящими по отношению к должности, занимаемой истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду представлены ненадлежащие доказательства о сведениях штатного расписания, являются несостоятельными, поскольку данные выписки из штатного расписания заверены управляющей филиалом ПАО Национальный Банк «Траст» в г. Пятигорске на основании представленной суду доверенности от 30.09.2015 г. Достоверных и неопровержимых доказательств того, что ответчиком представлены подложные доказательства при предоставлении выписок из штатного расписания, стороной истца суду не предоставлено.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что в выписках указан штат в количестве 60 единиц, а в уведомлении в центр занятости населения указана списочная численность: 64, является необоснованной, поскольку количество штатных единиц и списочная численность работников может не совпадать, в том числе по причине нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком, и при приеме на это время на данную должность другого работника.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца и его представителя, со ссылкой на то обстоятельство, что 31.08.2015 г. НБ «ТРАСТ» вынесен приказ «Об утверждении организационных структур филиалов N 148-1-П», в соответствии с которым, в целях приведения организационной структуры филиальной сети утверждены типовые организационные структуры филиалов. 6.10.2015 г. НБ «ТРАСТ» вынесен приказ N 252-П «Об утверждении типового «Приложения об Управлении безопасности филиала банка и типовых должностных инструкций работников Управления безопасности, в соответствии с которым утверждены Должностная инструкция начальника Управления безопасности филиала Банка, начальника отдела безопасности, главного специалиста отдела безопасности, функциональные обязанностям, квалификационные требования которых соответствуют функциональным обязанностям, требованиям занимаемой Б.О.СА. должности.
При оценке данного довода, суд первой инстанции верно принял во внимание, что понятие «типовой» документ подразумевает под собой соответствие определенному образу и не исключает возможности его дополнения, изменения, и не свидетельствует об обязательном наличии либо создании соответствующих отделов, подразделений в филиалах. Непосредственно наличие или отсутствие подразделений определяется исключительно действующим штатным расписанием. Разработка и принятие типовых организационных структур сами по себе не свидетельствуют об изменении в действительности штатного расписания и введении в расписание новых штатных единиц. Данных о введении в штатное расписание новых, дополнительных штатных единиц в соответствии с разработанными типовыми структурами, суду не представлено.
При этом суд учел представленные НБ «ТРАСТ» сведения о том, что в части исполнения п. 2.2.1 Приказа от 31.08.2015 г. N 148-1-П управляющим филиала в Пятигорске в Блок продаж и развития сети не направлялись утвержденных надлежащим образом сведений по структуру филиала и планируемой части. Организационно-штатная структура филиала отражается в штатном расписании и штатной расстановке Банка.
Ссылка стороны истца на данные «книги переводов» о том, что в банке были переведены операционные менеджеры на должности ведущих и главных специалистов по обслуживания физических лиц, и, следовательно, о наличии свободных вакансий, является несостоятельной, поскольку приказы датированы 24.11.2015 г., то есть после увольнения истца по истечении установленных сроков после предупреждения об увольнения.
При оценке доводов истца и его представителя о наличии свободных вакантных должностях директора департамента ПОС-кредитования после увольнения 18.06.2012 г. Г.С.В., операционных менеджеров операционного офиса в г. Минеральные Воды, на которые приказами от 08.09.2015 г, 15.10.2015 г. были приняты К.Н.С., К.В.А., суд верно учел, что данные должности не могли быть предложены увольняемому Б.О.СА., ввиду отсутствия у него соответствующего образования. Согласно должностным инструкциям операционного менеджера, директора департамента ПОС-кредитования одним из квалификационных требований к указанным должностям является наличие высшего экономического образования. Данных о том, что у Б.О.СА. имеется высшее/неоконченное высшее образование суду не предоставлено.
Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку истца и его представителя на данные выписки из штатного расписания от 17.08.2015 г. о свободных должностях на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком работников Х.П.В., Д.В.А., Щ.В.Б., Г.И.А., Г.А.А., С.А.Ю., Щ.Ю.Н., Б.О.И., Б.Н.В., П.А.Ю., О.А.А., Т.Д.А., П.А.Б., М.Н.Н.
Действительно, материалами дела подтверждается, что на дату уведомления истца об увольнении и на дату увольнения находились в отпуске по уходу за ребенком вышеуказанные работники, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно действующему трудовому законодательству должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью.
Вакантная должность (работа) — это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа) которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом отношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.
В случае ухода работника в отпуск по уходу за ребенком вакантной должности не образуется.
Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.
С учетом положений ст. 81, 256 ТК РФ, должности, занимаемые лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, вакантными не являются, и предлагать такие должности работодатель не обязан.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для восстановления истца на работе не имеется.
Определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца — С. — без удовлетворения.

www.v2b.ru

Смотрите так же:

  • Приказ мвд 625 08082009 Приказ МВД России от 11 августа 2017 г. N 625 "О внесении изменений в Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению добровольной государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации, […]
  • 780 приказ мвд Приказ МВД РФ от 13 августа 2012 г. N 780 "О внесении изменений в Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения […]
  • Приказ 624 н по больничным листам Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011 г. N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" (с изменениями и дополнениями) Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011 г. N 624н"Об утверждении Порядка […]
  • Приказ мчс от 19012018 МЧС России Приказ от 22 октября 2015 г. N 565 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы в МЧС России, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного […]
  • Приказ 18н 20092013 Приказ Министерства экономического развития РФ и Федерального казначейства от 20 сентября 2013 г. N 544/18н "Об особенностях размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на […]
  • Увеличение пенсий военным 2018 Повышение пенсии военным пенсионерам в 2018 году Повышение военных пенсий в 2018 году Пенсии военным в 2018 году. Повышение. Сколько же получит рядовой военный пенсионер в текущем году? Сегодня в нашей стране можно насчитать примерно 2.7 млн военных пенсионеров. Это достаточно большая […]
  • Возложением полномочий Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз России) от 17 августа 2009 г. N 31-кр г. Москва "О возложении полномочий" Зарегистрирован в Минюсте РФ 13 октября 2009 г. Регистрационный N 15010 В целях организации эффективной работы с руководителями Федеральной […]
  • Приказ мо 76 Приказ Министра обороны РФ от 17 июня 2015 г. N 333 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации абзаца третьего пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" Приказ Министра обороны РФ от 17 июня 2015 г. N 333"О мерах по […]