Решение суда по ст128 коап рф

Главная / Решение суда по ст128 коап рф

Актуальные вопросы
применения судьями судов общей юрисдикции процессуальных норм КоАП РФ при пересмотре не вступивших в законную силу постановлений и решений

Если выразить схематично порядок обжалования и вступления в законную силу постановления, вынесенного должностным лицом, то получится следующее.

1.1. Постановление, вынесенное должностным лицом, не вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.1 , ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу;

1.2. Решение, вынесенное вышестоящим должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы, не вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в районный суд в порядке ч. 1 ст. 30.3 , ст. 30.9 КоАП РФ;

1.3. Решение,, вынесенное судьей районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление и (или) решение должностных лиц, не вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 , ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (поскольку является первым судебным решением, принятым по делу);

1.4. Решение, вынесенное судьей вышестоящего (областного или приравненного к нему суда), вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

1.1. Постановление, вынесенное должностным лицом не вступает в законную силу и может быть обжаловано (минуя этап обжалования в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу) непосредственно в районный суд по месту рассмотрения дела в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.1 , ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ;

1.2. Решение, вынесенное судьей районного суда по результатам рассмотрения жалобы, не вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке п. 1. ч. 1 ст.30.1 , ч.1. ст. 30.3 КоАП РФ (поскольку является первым судебным решением, принятым по делу);

1.3. Решение, вынесенное судьей вышестоящего (областного или приравненного к нему суда), вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Порядок вступления в законную силу постановлений, вынесенных мировыми судьями и судьями районных судов в качестве суда первой инстанции затруднений, как правило, не вызывает, в этой связи автором в настоящей статье не затрагивается.

И последнее, на что хотелось бы обратить внимание — с какого момента в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, если окончание срока, установленного ч.1. ст. 31.1. КоАП РФ, приходится на нерабочей день.

Как ответил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2008 года, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос об исчислении окончания срока подачи жалобы, то по аналогии процессуальных норм, закрепленных, в частности, в ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, ч.2. ст. 128 УПК РФ, ч.4 ст. 114 АПК РФ, при исчислении процессуальных сроков, связанных с рассмотрением дел об административных правонарушениях, следует руководствоваться общим принципом. Закрепленным в вышеуказанных нормах, который предусматривает, что если истечение срока приходится на выходной или праздничный день, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Судебное решение не вступает в законную силу немедленно, если оно является первым судебным актом, принятым по делу, а потому в резолютивной части следует указывать определенный в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок и порядок его обжалования — в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Судья Челябинского областного суда, кандидат юридических наук

151.mo.msudrf.ru

Постановлением главного государственного инспектора г. Канска и Канского района по пожарному надзору Пешкова А.В. от 21.11.2014 года МБОУ «Архангельская начальная общеобразовательная школа» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

-помещение школы МБОУ «Архангельская НОШ» (Ф4.1) и помещение МБДОУ «Архангельский детский сад» (Ф1.1) не разделено между собой ограждающей конструкцией с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности или противопожарной преградой (статья 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункт 7.4 СНиП 21-01-97*).

При рассмотрении жалобы установлено, что здание образовательного учреждения МБОУ «Архангельская НОШ» введено в эксплуатацию в 1970 году, на момент ввода здания в эксплуатацию оно соответствовало пожарным требованиям.

Решение по административному делу — первый пересмотр Информация по делу

Проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит, что постановление об административном правонарушении главного государственного инспектора г. Канска и Канскому району по пожарному надзору Пешкова А.В. от 21.11.2014, подлежит отмене по следующим основаниям

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 ч.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме этого, при рассмотрении жалобы установлено, что при проверках 2010,2012 годов нарушений противопожарной безопасности, за которое юридическое лицо привлечено к административной ответственности, выявлено не было, хотя помещение школы находилось в таком же виде, как и при проверках 2014 года. Мало того, в акте проверки от 26.10.2012 года содержится указание на то, что из здания имеются 2 эвакуационных рассредоточенных выхода. Эти же выходы сохранились и в настоящее время. Один выход ведет непосредственно сразу на улицу, а второй выход в помещение смежного здания, а далее на улицу.

В соответствии же с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В судебном заседании Морозова Л.Л. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что ответственным за противопожарную безопасность в учебном заведении является она, как директор учебного заведения. В 2010, 2012 годах учебное заведение уже проверялось по соблюдению противопожарной безопасности, выдавалось предписание, которое исполнено в полном объеме. Нарушений, за которые учебное заведение привлечено к административной ответственности по постановлению 21.11.2014 года, при предыдущих проверках выявлено не было.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С выводами постановления о виновности юридического лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ суд согласиться не может по следующим основаниям:

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2012 г.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выявленным (. ) в (. ) правонарушением Насекин О.В. хранил оружие (. ) в жилом помещении, расположенном по адресу: (. ), в отношении которого (. ) истек срок разрешения (. ).

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А.

Заслушав объяснения Насекина О.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

рассмотрев жалобу Насекина О.В. на постановление заместителя начальника ОП2 УМВД России по г.Петрозаводску от 16 мая 2012 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Насекина О.В.,

В соответствии с постановлением заместителя начальника ОП2 УМВД России по г.Петрозаводску от 16 мая 2012 г. Насекин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде (. ).

«Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК

Во исполнение упомянутого выше Закона 21 июля 1998 года Правительством РФ принято постановление №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», которым утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Согласно п.54 Правил хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы Насекина О.В. не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы Насекина О.В. на данное постановление решением судьи Петрозаводского городского суда РК постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.

Частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом УМВД по Вологодской области в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 3.6 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ от 05.05.2012 № 403.

Ч 1 ст 128 коап рф решение суда

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Указанные предметы административного правонарушения подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

В протоколе отражено, что 08.08.2014 в 13 час 50 мин на отделе «данные изъяты» , расположенном в магазине «данные изъяты» по указанному адресу, индивидуальный предприниматель «данные изъяты» осуществила хранение и предложение к продаже заколок для волос в количестве 7 единиц, на общую сумму 101 руб., на которых несанкционированно (без разрешения правообладателя) использовались товарные знаки «Louis Vuetton», «Chanel».

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В пункте 18(1 )постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах формальное несоблюдение предпринимателем требований закона хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, но в рассматриваемом случае не повлекло существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам правообладателей названных товарных знаков, государства и общества.

Исходя из указанных разъяснений, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья не учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, характер совершенного И*** А.В. правонарушения, роль правонарушителя И*** А.В., то, что потерпевший Л*** И.А. каких-либо претензий по поводу наезда на его автомобиль и причинение незначительных повреждений в виде царапин на кузове автомобиля к И*** А.В. не имеет, действия водителя И*** А.В., покинувшего место ДТП, не повлекли вредных последствий и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, вину свою он признает, в содеянном раскаивается.

Суд приходит к выводу, что действия И*** А.В. мировым судьей формально правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, так как они изложены в постановлении мирового судьи от Дата обезличена года.

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Факт совершения водителем И*** А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи от Дата обезличена года, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена года (л.д.2), определением от Дата обезличена года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3), объяснением И*** А.В., в которых он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им Дата обезличена года правонарушения (л.д.4-5), объяснением Л*** И.А. (л.д.6-7), рапортом инспектора ДПС Звенигородского ОВД Б*** В.В., из которого следует, что Дата обезличена года неустановленным водителем на неустановленном автомобиле, который с места ДТП скрылся, было совершенно столкновение с автомобилем ГАЗ 3717, г/номер Номер обезличен (л.д.8), объяснением Л*** И.А. (л.д.10-11) схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11).

Изъятое у И*** А….. В….. водительское удостоверение Номер обезличен на имя И*** А.В., возвратить законному владельцу – И*** А….. В…..

Протокол об административном правонарушении в отношении И*** А.В. составлен правомочным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД Одинцовского УВД М*** Е.Е., в пределах его компетенции.

Однако, по мнению суда второй инстанции, мировой судья формально правильно квалифицируя действия И*** А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, неверно оценил степень общественной опасности совершенного им правонарушения, что повлекло привлечение И*** А.В. к административной ответственности с назначением ему чрезмерно сурового, по мнению суда, административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И*** А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Не оспаривает факт данного административного правонарушения и сам И*** А.В.

o-v-m.ru

Арбитражный суд Кировской области

П.И. КОНОНОВ, «Практика вскрывает противоречия в законодательстве» /Административный процесс, № 8, 2005 О некоторых проблемах соотношения и применения арбитражными судами процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Наши публикации

Практика вскрывает противоречия в законодательстве

О некоторых проблемах соотношения и применения арбитражными судами процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Павел Иванович КОНОНОВ, судья арбитражного суда Кировской области, доктор юридических наук, профессор кафедры административного права Московской государственной юридической академии (Институт в г. Кирове), академик Евразийской академии административных наук

С 1 июля 2002 г. введен в действие новый Кодекс РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), а с 1 сентября 2002 г. вступил в силу новый Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее — АПК РФ).

КоАП РФ предусматривает общую процедуру разрешения административными органами, мировыми судьями и судами общей юрисдикции подведомственных им дел об административных правонарушениях. В то же время АПК РФ установил особую судебную процедуру рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, существенно отличающуюся от процедуры, предусмотренной КоАП РФ. В связи с несогласованностью процессуальных норм КоАП РФ и АПК РФ в практике рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях возникли определенные проблемы. Обозначим некоторые из них.

1. Проблемы, возникающие при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

1.1. В силу ч. 2 ст. 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях. Таким образом, указанное заявление — единственное основание для возбуждения дела арбитражным судом. В этой связи дела о привлечении к административной ответственности не могут быть возбуждены арбитражным судом на основании постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушений (ст. 28.4 КоАП РФ) и на основании определения административного органа, мирового судьи или судьи суда общей юрисдикции о передаче дела по подведомственности в арбитражный суд.

Как должен действовать судья арбитражного суда при поступлении к нему постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, или определения о передаче дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, по подведомственности?

По существу, в такой ситуации, с одной стороны, отсутствуют основания для возбуждения судом дела о привлечении к административной ответственности, а с другой — не имеется оснований и для применения судом ст.ст. 128 и 129 АПК РФ, то есть оставления заявления без движения и для возвращения заявления, поскольку соответствующее заявление в суд вообще не поступало.

С нашей точки зрения, указанная проблема может быть решена только законодателем путем внесения соответствующих дополнений в ст. 202 АПК РФ. В этой статье следует предусмотреть, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей могут возбуждаться не только на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, но и на основании соответствующего постановления прокурора либо определения органа (должностного лица) о передаче дела по подведомственности.

1.2. В практике арбитражных судов возник вопрос о том, как должен действовать судья при поступлении к нему заявления административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, дело о котором в соответствии с ч. 3 ст. 2 3.1 КоАП РФ не подведомственно арбитражному суду.

В п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 10) проблему предлагается решать следующим образом. Если неподведомственность установлена судьей на стадии возбуждения дела, то он должен вынести определение о возвращении заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Если же неподведомственность установлена на стадии рассмотрения дела, то судья обязан вынести определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Предложенный Пленумом ВАС РФ подход к решению рассматриваемой проблемы представляется не совсем правильным. И вот почему.

Во-первых, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ определение о возращении искового заявления может быть вынесено только в случае неподсудности дела данному арбитражному суду, а не в случае неподведомственности дела арбитражному суду вообще.

Во-вторых, вынесение определения о прекращении производства в арбитражном суде не решает вопроса о передаче дела по подведомственности в суд общей юрисдикции, мировому судье или в компетентный административный орган с целью его оперативного рассмотрения и принятия решения по существу в рамках установленного ст. 4-5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности.

По нашему мнению, рассматриваемая проблема может быть решена путем введения в гл. 25 АПК РФ нормы, устанавливающей по аналогии с нормой ч. 2 ст. 29-9 КоАП РФ правило, в соответствии с которым, если рассматриваемое дело о привлечении лица к административной ответственности не подведомственно арбитражному суду, суд выносит определение о передаче этого дела по подведомственности компетентному органу (должностному лицу).

1.3. В силу ч. 1 ст. 205 АПК РФ дело о привлечении к административной ответственности должно быть рассмотрено судьей в срок, не превышающий 15 дней со дня поступления в арбитражный суд соответствующего заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

На практике подавляющее большинство дел о привлечении к административной ответственности с вынесением по ним решений рассматривается арбитражным судом с нарушением этого срока. Это связано, во-первых, с необходимостью проведения предварительного судебного заседания, а во-вторых, с необходимостью соблюдать требования АПК РФ о надлежащем почтовом уведомлении лиц, участвующих в деле.

Кроме того, соблюдение арбитражным судом общих процедур рассмотрения дел в арбитражных судах, предусмотренных АПК РФ, в частности требования о проведении предварительного судебного заседания по каждому делу, условий надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, нередко приводит к тому, что ко дню рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, по существу, истекает установленный в ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности. В таких случаях арбитражный суд вынужден принимать решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности по формальному основанию в связи с истечением срока давности. При этом лица, совершившие административные правонарушения, по существу, освобождаются от административной ответственности.

Обозначенная проблема может быть решена, по нашему мнению, одним из следующих способов:

а) увеличение установленного ст. 4.5. КоАП РФ общего срока давности привлечения лица к административной ответственности до трех месяцев с одновременным увеличением срока рассмотрения дела об административном правонарушении в арбитражном суде до одного месяца и с предоставлением суду права продлевать этот срок до 15 дней.

б) отмена предварительного судебного заседания по данной категории дел с одновременным увеличением срока рассмотрения этих дел в арбитражном суде до одного месяца.

При этом в АПК РФ необходимо оговорить, что решение по делу может быть вынесено лишь в пределах установленного ст. 4-5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности.

1.4. В практике арбитражных судов возник вопрос о том, вправе ли арбитражный суд, установив в ходе судебного разбирательства, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 10 арбитражный суд в указанном случае вправе принять решение о переквалификации совершенного правонарушения и привлечь лицо, виновное в его совершении, к административной ответственности, если дело об административном правонарушении подведомственно арбитражному суду. Нам представляется, что такой подход не основан на положениях КоАП и АПК РФ.

Во-первых, в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения должен быть составлен протокол. В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе указываются событие административного правонарушения и статья КоАП или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение. Толкование приведенных положений КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что каждый факт, образующий событие и состав самостоятельного административного правонарушения, должен быть зафиксирован в отдельном протоколе с указанием соответствующей статьи особенной части КоАП РФ. Если событие и состав какого-либо самостоятельного административного правонарушения, предусмотренного особенной частью КоАП РФ, не отражены в протоколе об административном правонарушении с указанием соответствующей статьи Кодекса, лицо, в отношении которого составлен данный протокол, не может быть привлечено к административной ответственности за это правонарушение.

Во-вторых, в силу положений ч. 2 ст. 202, ч. 1 ст. 204 АПК РФ арбитражный суд связан заявлением административного органа о привлечении лица к административной ответственности и, по нашему мнению, не вправе выходить за пределы содержащегося в этом заявлении требования.

В этой связи полагаем, что переквалификация арбитражным судом события и состава административного правонарушения, отраженного в представленном административным органом для рассмотрения протоколе, по другой статье КоАП РФ недопустима.

При установлении судом неправильной квалификации административного правонарушения в представленном для рассмотрения протоколе об административном правонарушении суд, с нашей точки зрения, должен вынести решение об отказе административному органу в привлечении к административной ответственности.

1.5. В соответствии со ст. 206 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о привлечении лица к административной ответственности либо об отказе в удовлетворении требования административного органа, а в соответствии с п. 1 ст. 29-9КоАП РФ по делу об административном правонарушении выносится постановление о назначении лицу административного наказания либо о прекращении производства по делу.

Привлечение к административной ответственности означает назначение лицу, привлекаемому к такой ответственности, предусмотренного КоАП РФ административного наказания. В этой связи полагаем, что положения ст. 206 АПК РФ следует привести в соответствие с п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ и указать, что арбитражный суд принимает по делу решение о назначении лицу административного наказания либо решение об отказе в удовлетворении заявленного административным органом требования при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, представляется необходимым предусмотреть в ст. 206 АПК РФ норму, в соответствии с которой следует установить, что если рассматриваемое дело о привлечении к административной ответственности не подведомственно арбитражному суду, он выносит определение о направлении этого дела по подведомственности.

1.6. При применении положений ст. 206 АПК РФ в действующей редакции возник также вопрос о том, должен ли арбитражный суд при принятии решения по делу определять в нем судьбу изъятых и (или) арестованных административными органами товаров и иных вещей. Такой вопрос возникает, в частности, при принятии арбитражным судом решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности при наличии в материалах дела документов, свидетельствующих об изъятии и (или) аресте у этого лица принадлежащих ему товаров или иных вещей. Статья 206 АПК РФ не предусматривает принятие арбитражным судом решения по данному вопросу. Вместе с тем необходимость этого очевидна. На это указывается и в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ № 10.

Нам представляется, что в ст. 206 АПК РФ следует внести соответствующую норму по аналогии с нормой, предусмотренной п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

2. Проблемы, возникающие при рассмотрении арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности.

2.1. В силу п. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возбуждается только на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности. В этой связи данное производство не может быть возбуждено на основании протеста прокурора, который в соответствии с п. 1 ст. 30.10 КоАП РФ вправе принести такой протест на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя. Такое положение приводит к тому, что прокурор не может реализовать предусмотренное указанной нормой КоАП РФ право на принесение протеста в арбитражный суд и тем самым защитить права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, незаконно привлеченных к административной ответственности.

С учетом этого обстоятельства представляется необходимым указать в ч. 2 ст. 207 АПК РФ на то, что производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности может быть возбуждено также на основании протестов прокуроров, приносимых на эти решения.

2.2. В соответствии с ч. 1 ст. 210 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей в срок, не превышающий 10 дней со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. Как показывает анализ судебной практики, рассмотрение указанной категории дел с принятием по ним решений в течение 10 дней в подавляющем большинстве случаев нереально по причинам, указанным нами выше.

В этой связи возможны два варианта решения:

а) отказаться от проведения по данной категории дел предварительного судебного заседания;

б) увеличить срок рассмотрения этой категории дел до одного месяца со дня поступления в арбитражный суд соответствующего заявления.

Увеличение срока рассмотрения представляется возможным еще и потому, что в этом случае суд не связан давностным сроком, установленным ст. 4.5 КоАП РФ.

2.3. В силу п. 4 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд вправе принять решение о признании оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и о его отмене. При этом указанная норма АПК РФ не содержит четкого исчерпывающего перечня оснований для признания оспариваемого решения административного органа незаконным.

В этой связи представляется необходимым предусмотреть в ст. 211 АПК РФ такой перечень, включив в него обстоятельства, указанные в ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также такое основание, как недоказанность административным органом вины юридического лица или индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ в случае принятия арбитражным судом решения об отмене оспариваемого решения административного органа не предусматривается прекращение производства по делу об административном правонарушении, возбужденному соответствующим административным органом. В то же время согласно пп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалованное постановление, выносится решение об отмене данного постановления и прекращении производства по делу.

1.7. Принятие арбитражным судом в соответствии с действующей редакцией ст. 211 АПК РФ решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа не позволяет, с нашей точки зрения, завершить возбужденное этим административным органом производство по делу об административном правонарушении, тем более что в ст. 211 АПК РФ не указаны последствия принятия арбитражным судом решения об отмене оспариваемого постановления. В этой связи представляется необходимым внести в ст. 211 АПК РФ соответствующее дополнение о том, что, в случае признания арбитражным судом оспариваемого решения административного органа незаконным, арбитражный суд отменяет это решение и прекращает производство по делу.

2.4. В соответствии с абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 10 в случае принятия судом решения о признании оспариваемого постановления незаконным и о его отмене, материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено. Не совсем понятно, с какой целью следует возвращать материалы дела административному органу. Кроме того, в данном случае возникает вопрос о том, каким образом решение суда может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке при отсутствии в арбитражном суде самого дела. Представляется, что Высший Арбитражный Суд РФ должен разъяснить это положение постановления Пленума.

Таковы наиболее, с нашей точки зрения, важные и требующие скорейшего законодательного урегулирования вопросы, возникшие в практике рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях.

www.kirov.arbitr.ru

Смотрите так же:

  • Требование о возврате имущества образец Образцы документов. Образцы договоров, контрактов, приказов, соглашений. Далее--> Образцы заявлений. Образцы заявлений, обращений, исков, резюме. Далее--> Образцы для налоговой. Образцы деклараций, форм отчетности. Далее--> Образцы для жизни. Поздравления, тосты, рецепты диеты, […]
  • Межрайонная инспекция по налогам и сборам Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области 6325 Территориальное обособленное рабочее место (ТОРМ) г. Октябрьск ул.Дзержинского, 42. Тел. 8 (84646) 2-10-49 среда 8.00 - 17.00 Территориальное обособленное рабочее место (ТОРМ)с. Шигоны ул.Почтовая, 21. Тел. […]
  • Приказ мвд 307 Приказ МВД России от 9 июня 2016 г. N 307 "О внесении изменений в порядок установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 19 декабря 2011 г. N 1258" Приказ МВД России от 9 июня […]
  • База штрафов за парковку База штрафов за парковку ГКУ «АМПП» уведомляет всех автовладельцев, что действие части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ (об уплате половины суммы административного штрафа) НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ на штрафы, наложенные за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы […]
  • Меня лишили прав за вождение в нетрезвом виде Лишение прав за вождение в нетрезвом виде Лишение прав за вождение в нетрезвом виде — наказание за совершенное правонарушение. Минимальный срок — 1,5 года. Водитель будет обязан оплатить штраф в размере 30 000 рублей. Наказание установлено в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За повторное совершение […]
  • Штраф за управление транспортным средством без прав Штраф за управление транспортным средством без прав Согласно части 1 ст. 12.7 КОАП РФ за управление ТС без водительского удостоверения на нарушителя накладывается штраф 5 000—15 000 руб. (исключение делается, разумеется, для учебной езды на автомобиле с соответствующим обозначением). […]
  • Половина штрафа за пдд Штрафы ГИБДД со скидкой 50%, делимся опытом С 1 января 2016 года водители и собственники транспортных средств могут оплачивать штрафы ГИБДД со скидкой 50%. Основное условие - нужно совершить платеж не позднее 20 дней с даты вынесения постановления. В этой статье: Какие штрафы можно […]
  • Закон от 04052011 99 Новый Закон о лицензировании № 99-ФЗ от 04.05.2011 г. Новый Федеральный закон о лицензировании от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ) вступит в силу 3 ноября 2011 г. за исключением отдельных положений, часть из которых будет действовать с июля этого года, а часть - отложена до […]