Решение суда по ст 158 ук рф

Главная / Решение суда по ст 158 ук рф

ч. 1 ст. 158 УК РФ Приговор суда условный сроком на два года | Судебная практика

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

г. Москва 25 декабря 2014 года
Судья Головинского районного суда г. Москвы Кострюкова К.П.,
при секретаре Ткачевой Н.А.
с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Пятова А.В.
подсудимой Шапаревой М.П.
защитника адвоката Семенова В.Г.
рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении Шапаревой ФИО11, , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шапарева М.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чудого имущества, а именно:
Она, 02 августа 2014 года примерно в 17 часов 39 минут, находясь в салоне красоты с вывеской «Эвита-Классик», расположенном по адресу: г. Москва ул. Петрозаводская д. 22 корп. 1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила о стойки администрации выше указанного салона красоты бижутерию, а именно: одно кольцо А900 с маленькими камушками стоимостью 900 рублей, и одно кольцо А1500 с камнями стоимостью 1500 рублей, а всего бижутерии на общую сумму в размере 2400 рублей без учета НДС по закупочной цене, после чего, имея возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, скрылась с места совершения преступления, таким образом, она (Шапарева М.П.) причинила ИП «Аванесов А.С.» в лице Аванесова А.С. имущественный ущерб на общую сумму 2400 рублей.
Она же соврешила кражу, то есть тайное хищение чжуого имущества, а именно:
Она, 04 августа 2014 года в период времени с 16 часов 00 минут дпо 20 часов 00 минут, находясь в салоне красоты с вывеской «Эвсар», расположенном по адресу: г. Москва ул. Петрозаводская д. 22 корп. 1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стойки администрации выше указанного салона красоты бижутерию, а именно: одно кольцо с крестом А800 стоимостью 800 рублей, и одно кольцо А1100 с тремя камнями стоимостью 1100 рублей, а всего бижутерии на общую сумму в размере 1900 рублей без учета НДС по закупочной цене, после чего, имея возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, скрылась с места совершения преступления, таким образом, она (Шапарева М.П.) причинила ООО «Эвсар» в лице Аванесова А.С. имущественный ущерб на общую сумму 1900 рублей.
Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
Она же, 03 октября 2014 года, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в квартире 177 дома 16 по ул. Петрозаводская в г. Москве, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, она (Шапарева) тайно похитила из кошелька находящегося в сумке в комнате укзаанной кваритыр принадлежащие Полякову И.А. денежные средства в сумме 1000 рублей, а из ящика шкафам комнаты указанной квартиры тайно похитила мобильный телефон марки «Iphone 3GS White 32 GB» стоимостью 9000 рублей, в чехле фирмы «GUMO» стоимость 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператор «Билайн» стоимостью 200 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, причинив своими действиями Полякову И.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10900 рублей.
Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
Она, 20 сентября 2014 года примерно в 14 часов 00 минут, находясь в квартире 177 дома 16 по ул. Петрозаводской в г. Москве, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, она (Шапарева) тайно похитила с полки шкафа установленного в комнате указанной квартиры принадлежащие Поляковой В.Э. шкатулку стоимостью 200 рублей, в которой находились серьги из золота 585 пробы стоимостью 11300 рублей, серьги из золота 585 пробы стоимостью 15330 рублей, серьги из золота 585 пробы стоимостью 11730 рублей, серьги из золота 585 пробы стоимостью 11400 рублей, серьги из золота 585 пробы стоимостью 10000 рублей, кольцо из золота 585 стоимостью 10800 рублей, кольцо из золота 585 стоимостью 9800 рублей, кольцо из золота 585 стоимостью 30200 рублей, кольцо из золота 585 стоимостью 10990 рублей, кольцо из золота 585 стоимостью 14000 рублей, кольцо из золота 585 стоимостью 4500 рублей, кольцо из золота 585стоимостью 5300 рублей, кольцо из золота 585 стоимостью 5700 рублей, после чего с места совершении преступления с похищенным имуществом скрылась, причинив своими действиями Поляковой В.Э. значительный материальный ущерб на общую сумму 151250 рублей.
Подсудимая Шапарева М.П. согласилась с предъявленным ей обвинением, добровольно и после консультации с адвокатом, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявления такого ходатайства.
Изучив материалы уголовного дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд приходит к выводу о том, что обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (2 эпизода), в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода), с которым согласилась Шапарева М.П. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основание квалифицировать действия Шапаревой М.П. по ч.1 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ.
Изучив данные о личности подсудимой Шапаревой М.П., а также обстоятельства совершения ею преступлений, их тяжесть и общественную опасность суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При назначении подсудимой Шапаревой М.П. наказания суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание — полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшим. Также суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, считает, что исправление Шапаревой М.П. возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества. Кроме того учитывая обстоятельства смягчающие наказание Шапаревой М.П., суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шапареву ФИО12 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ и назначить ей наказание:
— по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей за каждое:
— по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизода хищения имущества Полякова И.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 год.
— по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Поляковой В.Э.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно на совокупности преступлений назначить Шапаревой ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шапаревой М.П. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Обязать Шапаревой М.П. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства.
Меру пресечения Шапаревой М.П. в виде залога — отменить.
Залог в сумме 150000 рублей внесенный Кинд ФИО14 возвратить вносителю – Кинд ФИО15.
Вещественные доказательства по уголовному делу: СД-лиск, копии накладных – хранить при деле, похищенное имущество – возвращенное потерпевшим – оставить в распоряжении потерпевших.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае внесения апелляционного представления, а также подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства осужденные в течение 10 суток со дня получения данного представления или жалобы также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судебные решения по ст. 158 УК РФ

advokat-pravo.ru

Суд приговорил подзащитного адвоката бюро, обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к минимально возможному наказанию в виде штрафа

Головинский районный суд г. Москвы (ф/судья Яковлев И.А.) 28 февраля 2014 года провозгласил приговор в отношении доверителя Бюро – М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция по которой предусматривает до 5 лет лишения свободы, и приговорил его к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Справка:
п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ

2. Кража, совершенная:
в) с причинением значительного ущерба гражданину;
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Сложность простого дела — в преднамеренных кознях следствия

М. обратился за защитой своих прав в Адвокатское бюро «Щеглов и Партнёры» спустя несколько месяцев после возбуждения уголовного дела. Впоследствии выяснилось, что М. был объявлен в розыск, как лицо якобы злостно скрывающееся от органов следствия. Однако всё это время М. постоянно проживал дома по месту своей регистрации и также продолжал работать на прежнем месте. Расчет следствия состоял в том, чтобы через определенный период времени задержать М. и заключить под стражу, как лицо, скрывающееся от следствия. Причина такого хитроумного плана заключалось в том, что М. направил в различные инстанции ряд жалоб на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов, чем вызвал у последних желание отомстить жалобщику.

На каждое действие опытный адвокат найдет противодействие

…и на следствии
Однако претворить в жизнь свой каверзный план сотрудникам полиции помешал опыт и профессионализм адвокатов бюро. Один из них, как бывший следователь, сразу же разгадал замысел недобросовестных «стражей порядка» и предпринял ряд мер, которые позволили подзащитному избежать ареста.
…и в суде
Затем уже в судебном заседании, при рассмотрении ходатайства следствия «Об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу», адвокаты сумелм обосновать свою линию защиты и предоставить суду тщательно проведенный анализ доказательств по делу, который помог имотстоять права подзащитного. Головинский суд г. Москвы согласился с позицией адвокатов и 17 октября 2013 года вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следствия об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Линия защиты и её плоды

Итогом грамотно выстроенной стратегии защиты на протяжении предварительного следствия и затем в судебном процессе, когда уголовное дело было направлено с обвинительным заключением в Головинский районный суд г. Москвы, явилось значительное смягчение меры наказания подсудимому М.

По мнению защитников, следствие не представило суду достоверных доказательств, подтверждающих вину подсудимого. Адвокатами в ходе судебных слушаний был заявлен ряд ходатайств о признании доказательств, представленных для обоснования обвинительной позиции следствием, недопустимыми. При этом судебные заседания по делу откладывались неоднократно с целью проверки доводов защиты.

Итог грамотной работы адвокатов

В итоге, суд, опираясь главным образом на признательные показания доверителя М., данные им в ходе предварительного следствия до вступления в дело адвокатов бюро, вынес по делу обвинительный приговор, однако при этом ограничился минимально возможным наказанием для подсудимого – самым низким штрафом.

Чтобы заказать консультацию уголовного адвоката или защиту ваших прав на следствии и/или в суде по уголовному делу опытным и надежным адвокатом, позвоните нам по тел.: +7 (495) 748-00-32 или направьте нам эл. письмо

advokats.ru

Решение суда по ст 158 ук рф

Судебная практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях против собственности (ст.ст. 158, 159, 160 УК РФ)

2015 год г. Барнаул

В соответствии с тематическим планом проведения занятий семинара повышения квалификации судей – криминалистов Железнодорожного районного суда г. Барнаула на 1-ое полугодие 2015 года, утвержденного председателем Железнодорожного районного суда г. Барнаула 12 декабря 2014 года подготовлена тема: «Судебная практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях против собственности (ст.ст. 158, 159, 160 УК РФ)».

Наиболее распространенным видом преступных посягательств являются преступления против собственности. Статьи, определяющие ответственность за данный вид преступлений, выделены в Уголовном кодексе РФ в отдельную главу. Ответственность за хищение чужого имущества законодателем дифференцируется в зависимости от того, каким способом совершается посягательство на отношения собственности. Данным обобщением анализируется практика рассмотрения уголовных дел о ненасильственных формах хищения: краже (ст. 158 УК РФ), мошенничестве (ст.159 УК РФ), присвоении или растрате (ст.160 УК РФ).

В целях обеспечения правильного применения законодательства, предусматривающего ответственность за данные преступления, судам наряду с уголовным законом, следует руководствоваться постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. № 29 (ред. От 23.11.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Железнодорожным районным судом г. Барнаула с января 2014 года по 02 марта 2015 года рассмотрено 193 дела по ст. 158 УК РФ, 24 дела по ст. 159 УК РФ, 19 дел по ст. 160 УК РФ.

Из 38 дел данной категории, итоговые решения по которым обжаловались сторонами в апелляционном порядке, отменено 1 судебное решение, изменено 2, остальные оставлены без изменения.

Так, обвинительный приговор в отношении Д., осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ и оправданного по ч.1 ст. 166 УК РФ, отменен судебной коллегией и дело возвращено на новое рассмотрение с указанием на то, что из представленных материалов дела следует, что Д. работал в должности администратора автомойки «Посейдон», имея доступ к кассе в силу своих обязанностей, совершил хищение денежных средств в сумме 3250 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. Из описания деяния следует, что фактически Д. присвоил вверенное ему имущество. Приговором же суда Д. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества. Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, и причинившее ущерб его собственнику, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. При решении вопроса об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, должно быть установлено наличие у лица вышеуказанных полномочий. Однако данный вопрос судом не выяснялся, в связи с чем, судом преждевременно принято решение о виновности Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Анализ практики рассмотрения судами края дел о преступлениях, предусмотренных данными статьями Уголовного кодекса РФ, показывает, что нередко сложности при юридической оценке у судов вызывают составы кражи.

Так, приговор Бурлинского районного суда Алтайского края в отношении Р., осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ изменен судебной коллегией и его действия переквалифицированы на ч.2 ст. 160 УК РФ, поскольку кража чужого имущества заключается в тайном изъятии этого имущества у собственника. Однако как видно из исследованных доказательств и приговора, потерпевший сам вверил принадлежащий ему велосипед на хранение Р., а тот передал его третьим лицам для продажи.

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула в отношении К осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ изменен судебной коллегией, суд первой инстанции исходил из того, что общий доход семьи потерпевшей составляет 28000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, потерпевшая ежемесячно оплачивает автокредит 18000 рублей и детский сад в сумме 4000 рублей, кроме того, сумма похищенного выше установленного законодательством критерия оценки. Судебная коллегия указала, что судом оставлено без внимания, что по смыслу закона при квалификации действий по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и др. Судом не взято во внимание, что у потерпевшей было похищено три ювелирных изделия на общую сумму 10000 рублей, что нельзя признать предметами первой необходимости, потерпевшая проживает с семьей в 2-этажном коттедже, имеет автомобиль стоимостью 735 тыс. рублей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о причинении потерпевшей значительного ущерба, в связи с чем, данный квалифицирующий признак исключил, как не нашедший своего подтверждения.

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула в отношении И., осужденного по ч.3 ст. 30, п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ изменен, его действия переквалифицированы на ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 158 УК РФ. В постановлении коллегия разъяснила, что согласно материалам дела, имущество было похищено из сумки потерпевшей. По смыслу закона, если ущерб, не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере. Вместе с тем, как видно из материалов дела, умысла, направленного на кражу имущества в значительном размере, у осужденного И. не имелось. Кроме того И. не успел распорядиться похищенным и не имел реальной возможности этого сделать, поскольку сразу после хищения был задержан сотрудниками полиции, похищенное было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшей.

Приговор Центрального районного суда г. Барнаула в отношении Ш., осужденного по п.п. «в, г» ч. ст. 158 УК РФ коллегией изменен, указано, что в соответствии с предъявленным обвинением судом установлено, что осужденный похитил имущество у потерпевшего, когда тот лежал на земле без сознания после нанесенных ему Ш. ударов по голове и телу. По смыслу уголовного закона хищение имущества из одежды трупа или потерпевшего, который в силу своего состояния, обусловленного, в частности, сном, сильным опьянением или потерей сознания, не контролирует сохранность своего имущества и лишен возможности обнаружить и пресечь действия виновного, не может влечь уголовную ответственность по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Установление Федеральным законом от 31.10.2002 N 133-ФЗ уголовной ответственности за кражу из одежды, сумки и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, было связано с распространением «карманных» краж у живых лиц и необходимостью установления повышенной ответственности для лиц, специализирующихся на их совершении. Поскольку Ш. совершил хищение имущества из одежды потерпевшего, когда тот не контролировал сохранность своего имущества и был лишен возможности обнаружить и пресечь действия виновного, то действия осужденного не могут быть квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с этим из приговора исключено осуждение Ш. по данному квалифицирующему признаку.

Кроме того, существуют вопросы при оценке объективной стороны преступления, так судебной коллегией изменен приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края в отношении П., осужденного по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым квалифицировать действия П. по эпизоду кражи по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как согласно предъявленному обвинению и, как следует из установленных судом фактических обстоятельств, П. будучи обнаруженным потерпевшим при выносе товаров из магазина, большую часть похищенного бросил и скрылся с места совершения преступления, то есть не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Отдельные ошибки встречаются в судебной практике при решении вопроса о квалификации по признаку «с незаконным проникновением в хранилище, помещение, жилище».

Судебной коллегией изменен приговор Косихинского районного суда Алтайского края в отношении Б, который был признан виновным в ряде хищений, по одному из эпизодов его действия квалифицированы по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. По смыслу закона под незаконным проникновением в помещение понимается противоправное вторжение виновным в помещение, законные основания для входа в которое у него отсутствовали. При незаконном проникновении в помещение противоправный характер носят именно действия, связанные с процессом вхождения в это помещение.

Из материалов усматривается, что Б. вошел в помещение магазина путем свободного доступа через незапертую входную дверь, в часы работы магазина, то есть, имея законную возможность и доступ для нахождения в нем, что указывает на отсутствие в его действиях квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение».

Исходя из этого, судебная коллегия переквалифицировала действия Б. по указанному эпизоду с п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По аналогичному основанию, судебной коллегией изменен приговор Бийского районного суда Алтайского края, которым К., М., Р., Х. признаны виновными в ряде хищений, домашние животные были похищены из загонов для скота, которые представляют собой примыкающую к хозяйственным постройкам, либо обособленную, неохраняемую территорию, огороженную по периметру забором из деревянных жердей.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что загоны, из которых были похищены домашние животные, иным хранилищем признать нельзя, поскольку они были оборудованы лишь с той целью, чтобы домашний скот не мог покинуть его пределы. Однако местом, специально оборудованным и приспособленным для обеспечения сохранности домашнего скота как материальной ценности, этот загон не являлся, так как никем не охранялся и не был особо обустроенным для того, чтобы служить препятствием для вторжения с целью хищения.

В связи с изложенным, коллегия признала, что в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище.

Важным примером является и решение Президиума Алтайского краевого суда, которым отменен приговор Кытмановского районного суда Алтайского края в отношении К., осужденного по ч.3 ст. 159 УК РФ. В постановлении Президиума указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда, ролью подсудимого, а также данными, характеризующими личность). Приговором установлено, что К. в качестве субсидии получена сумма в размере 11109 рублей 11 копеек, которая им потрачена на нужды СПК «Новодуплинский», а именно: на приобретение ГСМ, запчастей на сельхозтехнику, заработную плату работникам СПК, что свидетельствует о принятии осужденным мер для обеспечения нормальной работы возглавляемого им колхоза. Кроме того, необоснованно полученная субсидия возвращена К. государству, в связи с чем, государственный бюджет не пострадал, его размер необоснованно не уменьшился. Исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия вреда, личности осужденного, который характеризуется исключительно с положительной стороны, президиум приходит к выводу, что действия К. хотя формально и содержат признаки запрещенного уголовным законом деяния, но в силу их малозначительности не представляют общественной опасности.

При таких обстоятельствах президиум посчитал необходимым приговор отменить, уголовное дело в отношении К. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебной практике встречаются ошибки, связанные с неверным установлением направленности умысла виновных, чьи тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, совершены в рамках единой формы вины и направлены к единой цели – хищению всего объема имущества конкретного потерпевшего либо неопределенного круга лиц.

Судебной коллегией изменен приговор Баевского районного суда Алтайского края в отношении М, который признан виновным по нескольким эпизодам, среди которых хищения, имевшие место в ночь со 02 на 03 августа 2013 года в короткий промежуток времени (практически без разрыва времени), в одном месте — в границах одной усадьбы (а именно из дома и хозяйственной постройки), квалифицированы судом как две самостоятельные кражи. Судебная коллегия посчитала, что указанные объективные обстоятельства свидетельствуют о наличии у М. единого умысла на завладение из одних и тех же корыстных побуждений всем имуществом, принадлежащим потерпевшей. Исходя из того, что все действия М., связанные с изъятием имущества потерпевшей, охвачены единым умыслом, их дополнительная квалификация по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ является излишней. Поэтому судебная коллегия посчитала необходимым исключить из приговора квалификацию по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и считать М. осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, по аналогичным основаниям изменен приговор Рубцовского городского суда Алтайского края в отношении Е., поскольку суд не учел, что в случае совершения лицом ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление. Из материалов дела усматривается, что 12.07.2013 года Е. взял с вешалки ключ от дома с целью совершения кражи денег, которые, как ему было известно, потерпевшая хранила под матрацем на кровати и в дальнейшем поэтапно, 16.07. 2013 года и 18.07.2013 года похитил их. Учитывая, что у Е. умысел изначально был направлен на хищение имущества потерпевшей, совершил преступные действия он одним и тем же способом (тайно), содеянное следует квалифицировать как одно преступление — по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, существуют проблемы при квалификации судами деяний по признаку «с использованием служебного положения».

Так, судебной коллегией изменен приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула в отношении З., осужденной по ч.3 ст. 160 УК РФ. Коллегия указала, что необходимо переквалифицировать действия осужденной на ч. 2 ст. 160 УК РФ, исключив из приговора ее осуждение по квалифицирующему признаку «с использованием служебного положения» поскольку З. являлась ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц ОАО «Сбербанк России», осуществляла полномочия в отношении вверенного ей имущества, выполняя служебные функции, присвоила имущество, вверенное ей на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности; выполнение каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на нее не возлагалось. По смыслу уголовного закона под лицом, использующим свое служебное положение при совершении присвоения в данном случае (ОАО «Сбербанк России» является коммерческой организацией) следует понимать лицо отвечающее требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ, а именно лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

При таких обстоятельствах, коллегий посчитала, что в действиях З. отсутствует квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

Аналогичные проблемы существуют и в судебной практике других регионов, так Верховным судом Чувашской республики изменен приговор в отношении Г., осужденного по ч.3 ст. 159.1 УК РФ. Президиум посчитал, что по смыслу ч. 3 ст. 159.1 УК РФ под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества в сфере кредитования, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, обладающих организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В данном случае из материалов дела следует, что в момент заключения договора с АКБ » » Г. выступал не как лицо, наделенное полномочиями должностного лица, не как директор ООО » «, а как физическое лицо. Представители АКБ » » С. и Д. суду показали, что банк выдает кредиты только физическим лицам, с Г. был заключен договор кредитования на неотложные нужды как с физическим лицом, им была предоставлена банку справка по форме 2-НДФЛ, копия трудовой книжки. Изложенное свидетельствует о том, что Г., являясь заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных сведений, похитил деньги в размере 400000 руб., то есть совершил мошенничество в сфере кредитования, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Президиумом Краснодарского краевого суда изменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в отношении А., осужденного по ч.3 ст. 160 УК РФ Президиумом указано, что из материалов дела видно, что апелляционная инстанция снизила осужденному П. сумму похищенного имущества до 540 рублей 40 копеек, мотивируя это тем, что ущерб при хищении чужого имущества исчисляется из фактической стоимости похищенного. Вместе с тем, в уставе МУП «ЖКХ-Тамань» должность заместителя директора вообще не упоминается, а в должностной инструкции на заместителя директора отсутствует какой-либо пункт, наделяющий его правом самостоятельно, без всяких на то оговорок, распоряжаться имуществом предприятия. Об этом же свидетельствует анализ положений Устава МУП «ЖКХ-Тамань». Принимая во внимание указанные обстоятельства, в действиях П. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ — присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения. Таким образом, Президиум посчитал необходимым действия П. переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ и с учетом суммы похищенного, а именно 540 рублей, уголовное дело прекратить за малозначительностью.

Президиумом Ростовского областного суда изменено постановление мирового судьи в отношении Ч., осужденного по 4 эпизодам преступлений по ч. 1 ст. 160 УК РФ, его действия переквалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ. Разъяснено, что согласно материалам дела все четыре эпизода были совершены Ч. путем растраты чужого имущества, принадлежащего одному и тому же потерпевшему — З., Ч. совершал тождественные однородные действия с единой формой вины, которые привели к наступлению однородных последствий и были направлены к единой цели — хищению у потерпевшего топлива.

Настоящая тема подготовлена в целях изучения практики судов при рассмотрении уголовных дел о преступлениях против собственности и обеспечения единообразного и правильного применения судами действующего законодательства.

zheleznodorozhny.alt.sudrf.ru

Смотрите так же:

  • Нотариус корсунова Список нотариусов Список нотариусов Нотариальная контора № 1 (Великий Новгород, ул. Волосова, д.1/1, тел. 736662) нотариус Васильева Юлия Николаевна Понедельник, среда - с 9.00. до 18.00, перерыв с 13.00 до 14.00, вторник, четверг – с 10.00 до 19.00, перерыв с 13.00 до 14.00, пятница […]
  • Муниципальная собственность кирова Киров муниципальная собственность (недвижимость) Информация 77 записей День открытых дверей. МУНИЦИПАЛЬНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова с целью привлечения потенциальных арендаторов и покупателей имущества организует «День открытых […]
  • Нотариус юзао москва Нотариусы округа Москвы Юго-Западный округ ЮЗАО) Ниже представлен список нотариусов в выбранной категории. Чтобы посмотреть подробную информацию по конкретному нотариусу, кликните по ФИО нотариуса. Нотариус Алешина Зоя Андреевна Телефон: (499) 127-22-33 Адрес: Нахимовский пр-т, д.22, 1 […]
  • Реквизиты суда города астана Суды города Астаны Верховный суд Республики Казахстан Адрес: г.Астана, 010000, ул.Кунаева, д.39. Канцелярия: +7 (7172) 747585,z www.supcourt.kz Суд города Астаны Адрес: г.Астана, 010000 ул.Омарова, 57. Тел.: +7 (7172) 710012, e-mail: [email protected], [email protected], […]
  • Закон о гражданстве российской федерации 2002 Закон о гражданстве российской федерации 2002 11 ноября 2003 года N 151-ФЗ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации"" Принят Государственной Думой 17 октября 2003 года Одобрен Советом Федерации 29 […]
  • Требуется рабочие с проживанием Работа Рабочий с проживанием Челябинск Сиделка с проживанием Комендант с круглогодичным проживанием желателен опыт работы в дорожном строительстве Условия: Обеспечение комфортного проживания в строительном поселке Предоставление трехразового питания Сменный график работы 15/15 или […]
  • Нотариус видное советский проезд Нотариусы Видное Ниже представлен список нотариусов в выбранной категории. Чтобы посмотреть подробную информацию по конкретному нотариусу, кликните по ФИО нотариуса. Нотариус Белоконь Николай Иванович Телефон: +75912179 Адрес: 142700, Московская обл., г. Видное, ул. Школьная, дом 17 Часы […]
  • Нотариусы алчевск НОТАРИУС АЛЧЕВСК, ПЕРЕВАЛЬСК, СТАХАНОВ, ЛНР Информация Описание: НОТАРИУС АЛЧЕВСК - г. Алчевск, ул. Липовенко, 19 +38-095-217-08-95 (МТС) +38-095-41-85-855 (Viber, WhatsApp) 8-(072)-140-04-80 (Лугаком)Алчевск------------------------------------------------------------------------- […]