Решение суда по 1281

Главная / Решение суда по 1281

1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина В.М. Дятлова, 1966 года рождения, о предоставлении целевой безвозвратной ссуды на приобретение жилого помещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Суд указал, что Федеральный закон от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» устанавливает меры государственной поддержки детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа в возрасте до 23 лет; действующая редакция данного Федерального закона не предусматривает возможность предоставления указанной категории граждан целевых безвозвратных ссуд на приобретение жилого помещения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М. Дятлов оспаривает конституционность абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». По мнению заявителя, эта норма, как не допускающая применение указанного Федерального закона к детям-сиротам после достижения ими 23-летнего возраста, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 6, 7, 17, 18, 19, 40 и 55.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1).

Федеральный закон «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Абзац четвертый статьи 1 названного Федерального закона определяет лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, как лиц в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей.

Данной нормой законодатель, в исключение из общего правила о необходимости государственной поддержки детей, т.е. лиц, не достигших 18-летнего возраста (пункт 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации), лишившихся или ограниченных в возможности иметь содержание от своих родителей и нуждающихся по этой причине в социальной защите, распространил действие названного Федерального закона на лиц, достигших 18-летнего возраста, и предоставил им право пользоваться соответствующими мерами социальной поддержки до достижения возраста 23 лет, обеспечив тем самым единообразный подход к определению оснований социальной защиты таких граждан (аналогичный возрастной критерий установлен пенсионным законодательством, законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, о социальной защите отдельных категорий граждан).

Такое правовое регулирование осуществлено в интересах названных лиц с целью предоставления им дополнительной социальной поддержки с учетом имевшегося у них ранее статуса детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, на которых действие данного Федерального закона не распространяется, в том числе тех, кто к моменту введения в действие данного Федерального закона достиг возраста 23 лет.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дятлова Василия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: горбыль по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

www.alppp.ru

Решение Верховного Суда РФ от 05.02.2007 N ГКПИ06-1281 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующими абзацев 1 и 3 раздела «Товароведческая экспертиза» Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Минюста России (приложение N 1) и п. 19.1 графы «Экспертные специальности» строки 19 Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста России (приложение N 2), утвержденных Приказом Министерст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 5 февраля 2007 г. N ГКПИ06-1281

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «РИЭРСИ» о признании недействующими абзацев 1 и 3 раздела «Товароведческая экспертиза» Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Минюста России (приложение N 1) и п. 19.1 графы «Экспертные специальности» строки 19 Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста России (приложение N 2), утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 мая 2003 г. N 114, в части слов: «в том числе с целью проведения их оценки»,

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 мая 2003 г. N 114 утверждены: Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (приложение N 1) и Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (приложение N 2).

Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Минюста России устанавливает, что товароведческая экспертиза предусматривает:

исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки (абзацы 1 и 3 раздела «Товароведческая экспертиза).

В пункте 19.1 графы «Экспертные специальности» строки 19 Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста России предусмотрено, что в рамках товароведческой экспертизы проводятся «Исследования промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки».

Закрытое акционерное общество «РИЭРСИ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими: абзацев 1 и 3 раздела «Товароведческая экспертиза» Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и п. 19.1 графы «Экспертные специальности» строки 19 Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста России, в части слов: «в том числе с целью проведения их оценки».

В обоснование заявленных требований ЗАО «РИЭРСИ» ссылалось на противоречие оспариваемых положений нормативного правового акта законодательству о лицензировании и об оценочной деятельности.

В суде представитель ЗАО «РИЭРСИ» адвокат Истомина О.В. пояснила, что оспариваемые положения нормативного правового акта допускают товароведов к оценочной деятельности. Они противоречат статье 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федеральному закону «О защите конкуренции», нарушают права организации, способствуя снижению ее конкурентоспособности на рынке услуг по оценке.

Представитель заинтересованного лица Минюста России Коршунова Ю.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы в пределах компетенции Минюста России и не нарушают права заявителя.

Выслушав объяснения адвоката Истоминой О.В., представляющей интересы ЗАО «РИЭРСИ», представителя заинтересованного лица Минюста России Коршуновой Ю.Г., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Организация, считающая, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются ее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части (часть первая статьи 251 ГПК РФ).

Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14 мая 2003 г. N 114 (с изменениями и дополнениями от 12 сентября 2005 г. и от 9 марта 2006 г.) прошел государственную регистрацию (регистрационный номер 4596), официально опубликован в «Российской газете» N 104, 31.05.2003, «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» N 24, 16.06.2003.

Приказом Минюста России утверждены Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста России.

Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы регулируется Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», процессуальным законодательством Российской Федерации и осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313, предусматривает, что данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет организационное и методическое руководство деятельностью судебно-экспертных учреждений Минюста России.

Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста России, обеспечивают единый научно-методический подход к производству экспертиз (Приложение N 1 и Приложение N 2 к Приказу Минюста России от 14 мая 2003 г. N 114).

Так, товароведческая экспертиза, выполняемая в судебно-экспертных учреждениях Минюста России, предусматривает:

исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки;

исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки (абзацы 1 и 3 раздела «Товароведческая экспертиза» Приложение N 1).

Экспертная специальность п. 19.1 предусматривает исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки (Приложение N 2).

Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, которые осуществляют данный вид деятельности.

Под оценочной деятельностью согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

По объяснениям представителя Минюста России Коршуновой Ю.Г. эксперты судебно-экспертных учреждений Минюста России, которые проводили оценку товаров до 1 июля 2006 года (дата прекращения лицензирования оценочной деятельности), получали лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Действующий Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» не относит оценочную деятельность к видам деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Предусмотренные статьей 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к субъектам оценочной деятельности не исключают возможность проведения оценки экспертами судебно-экспертных учреждений Минюста России.

Оспариваемые положения нормативного правового акта относятся к государственной судебно-экспертной деятельности и не могут рассматриваться как создающие дискриминационные условия для осуществления оценочной деятельности.

Учитывая, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы в пределах полномочий федерального органа исполнительной власти и не нарушают права субъектов оценочной деятельности, заявление ЗАО «РИЭРСИ» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

заявление закрытого акционерного общества «РИЭРСИ» о признании недействующими: абзацев 1 и 3 раздела «Товароведческая экспертиза» Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Минюста России (приложение N 1), п. 19.1 графы «Экспертные специальности» строки 19 Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста России (приложение N 2), утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 мая 2003 г. N 114, в части слов: «в том числе с целью проведения их оценки», — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

rulaws.ru

Дело № 2-1281/2015

к делу № 2-1281/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 06 » мая 2015 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрик С.Н.,

при секретаре Хатковой Л.Р.,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру – адвоката Поповой А.С.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Шхалтуг ФИО1 к Беляеву ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и аннулировании регистрационной записи о праве собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Шхалтуг С.Н., обратился в суд с иском к Беляеву Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что он является собственником жилого дома по в на основании договора купли-продажи от 02.08.1994г. Решением Майкопского городского суда от 05.11.2013г. за Башир А. было признано право собственности в порядке приобретательной давности на указанный жилой дом. То есть, принадлежащий ему жилой дом выбыл из его владения на основании решения суда помимо его воли. Впоследствии определением Майкопского городского суда от 21.05.2014г. названное решение суда от 05.11.2013г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Майкопского городского суда от 02.07.2014г., вступившим в законную силу, в иске Башир А. к Шхалтуг С. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом отказано. Однако, после вступления решения Майкопского городского суда от 05.11.2013г. в законную силу и до его отмены судом 21.05.2014г. с последующим отказом в иске, Башир А. успел зарегистрировать за собой право собственности на спорный жилой дом в ЕГРП и сразу же продал его ответчику Беляеву Е.В. Право собственности за Беляевым Е.В. было также зарегистрировано 23.01.2014г. Таким образом, принадлежащий ему на праве собственности жилой дом фактически находится во владении ответчика Беляева Е.В. Совершенная Баширом А. сделка является ничтожной, т.к. он не имел права отчуждать спорное домовладение Беляеву Е.В., поскольку решение суда, явившееся основанием возникновения у Башир А. права собственности на жилой дом, было отменено, а в удовлетворении его иска было отказано. Полагает, что в силу ст.ст. 301, 302 ГК РФ он вправе истребовать жилой дом у ответчика. Просил истребовать из чужого незаконного владения Беляева Е.В. и возвратить ему, Шхалтуг С.Н., принадлежащий ему на праве собственности жилой дом по в .

13.04.2015г. от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит истребовать из чужого незаконного владения Беляева Е.В. и возвратить ему, Шхалтуг С.Н., принадлежащий ему на праве собственности жилой дом по в ; аннулировать в ЕГРП регистрационную запись о праве собственности Беляева Е.В. на указанный жилой дом.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Попова А.С. поддержала иск, просила его удовлетворить. Также просила взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по госпошлине в размере 2600 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Ответчик Беляев Е.В. в судебное заседание не явился. В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Судебная повестка была вручена взрослому члену семьи ответчика — Беляевой Н.В., что подтверждается уведомлением о вручении. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик и его представитель не сообщали суду другого адреса Беляева Е.В., в связи с чем, извещение было направлено ответчику по его известному месту жительства и считается доставленным.

При таких обстоятельствах ответчик является надлежаще извещенным о слушании дела, и его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленный Шхалтуг С.Н. иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950г.), ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998г. №54-ФЗ, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено судом, истец Шхалтуг С.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ купил жилой дом по в , и, соответственно, стал его собственником.

Впоследствии, решением Майкопского городского суда от 05.11.2013г., вступившим в законную силу, за ФИО4 было признано право собственности на принадлежащий истцу жилой дом в порядке приобретательной давности. При этом Шхалтуг С.Н. был указан в качестве ответчика по делу, место жительства его не было известно суду, его интересы в деле защищал назначенный судом адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Таким образом, о существовании в суде спора по иску ФИО4 к нему о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом Шхалтуг С.Н., проживающий в Иордании, не знал, о слушании данного дела на 05.11.2013г. ему не было известно, и, соответственно, решение суда об удовлетворении иска ФИО4 было принято без его участия и ведома.

На основании данного решения суда от 05.11.2013г. ФИО4 зарегистрировал свое право собственности на жилой дом по в в ЕГРП 27.12.2013г.

В дальнейшем, 15.01.2014г. по договору купли-продажи ФИО4 продал спорный жилой дом, выбывший из владения истца-собственника помимо его воли, ответчику Беляеву Е.В., который 23.01.2014г. зарегистрировал свое право собственности на него.

Впоследствии определением Майкопского городского суда от 21.05.2014г. названное решение суда от 05.11.2013г., которым за ФИО4 было признано право собственности на жилой дом, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении дела 02.07.2014г. в иске Башир А. к Шхалтуг С. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности отказано за необоснованностью.

Указанное решение суда от 02.07.2014г. оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23.12.2014г., т.е. вступило в законную силу.

Таким образом, решение суда о признании за ФИО4 права собственности на жилой дом истца отменено, однако последний в период своего владения жилым домом (после вступления решения суда от 05.11.2013г. в законную силу и до его отмены 21.05.2014г.) произвел отчуждение спорного жилого дома ответчику Беляеву Е.В. 15.01.2014г., который согласно свидетельству о государственной регистрации права сер. №№ от 23.01.2014г. зарегистрировал свое право собственности в ЕГРП 23.01.2014г., запись регистрации №

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ в силу собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности истца на спорный жилой дом является нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 02.08.1994г., зарегистрированный в БТИ 03.08.1994г.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Юридическое значение имеет наличие волеизъявления собственника на передачу владения другому лицу. То есть, заявляя виндикационные требования, собственник должен доказать отсутствие своей воли на передачу (выбытие) имущества.

Норма п.1 ст. 302 ГК РФ предоставляет собственнику право истребовать свое имущество и у добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что спорный жилой дом выбыл из собственности истца на основании решения суда помимо его воли, поскольку он не выражал своего согласия относительно изъятия у него жилого дома. Впоследствии данное решение суда было отменено.

Кроме того, спорное имущество выбыло из владения истца также и помимо воли лица, которому оно было передано собственником для присмотра — ФИО3, который в деле о признании права собственности за Баширом А. не участвовал, свою волю не выражал, позицию по делу не высказывал. Он давал лишь свидетельские показания после отмены решения суда от 05.11.2013г. об удовлетворении иска Башир А.

То есть, в данном случае право собственности ФИО4 возникло на основании впоследствии отмененного решения суда, и он в дальнейшем произвел отчуждение спорного имущества Беляеву Е.В. помимо воли собственника Шхалтуг С.Н.

Согласно п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Исходя из того, что жилой дом, расположенный по адресу: , из собственности истца выбыл помимо его воли, в соответствии со ст. 302 ГК РФ независимо от того, является ли приобретатель данного жилого помещения добросовестным, он подлежит истребованию в собственность Шхалтуг С.Н.

При таких обстоятельствах, нарушенное право собственности истца на принадлежащий ему жилой дом подлежит восстановлению путем истребования его из владения Беляева Е.В.

Как установлено выше, Беляев Е.В. зарегистрировал свое право собственности в ЕГРП 23.01.2014г., запись регистрации №.

В связи с истребованием у него спорного имущества и передачей его истцу указанная запись регистрации в ЕГРП подлежит аннулированию.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, в ЕГРП также подлежит внесению запись о регистрации права собственности Шхалтуг С.Н. на жилой дом по в .

В свою очередь, Беляев Е.В. вправе обратиться в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи в качестве стоимости спорного жилого дома.

При этом следует также отметить, что выбранный истцом способ защиты путем подачи виндикационного иска является правильным, поскольку способ защиты путем обращения в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 05.11.2013г. не обеспечил бы возврат истцу его имущества, переданного во владение третьего лица Беляева Е.В. по договору купли-продажи. В данном случае налицо спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового производства.

Восстановление нарушенного права истца невозможно путем подачи иска с применением ст. 167 ГК РФ, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А.Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева.

Как видно из материалов дела, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2600 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен полностью, уплаченная госпошлина в размере 2600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги адвоката Поповой А.С. истец уплатил 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.02.2015г.

С учетом сложности дела, участия представителя истца в проведенной беседе по делу, предварительном судебном заседании, двух судебных заседаниях, суд полагает расходы на представителя понесенными в разумных пределах, в связи с чем, взыскивает с ответчика указанную сумму в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

1.Иск Шхалтуг ФИО1 к Беляеву ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и аннулировании регистрационной записи о праве собственности удовлетворить.

2. Истребовать из чужого незаконного владения Беляева ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: , и возвратить его собственнику Шхалтуг ФИО1.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 23.01.2014г.

Настоящее решение также является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Шхалтуг ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: .

3.Взыскать с Беляева ФИО2 в пользу Шхалтуг ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 2600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., а всего 32600 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2015г.

www.gcourts.ru

Смотрите так же:

  • Кто правил во время 1 мировой войны Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина Главная навигация Первая мировая война выросла из противоречий двух групп держав, соперничавших в борьбе за экономическое и политическое влияние в мире. Великобритания, Франция, Россия и другие страны Антанты стремились сохранить и упрочить […]
  • Законодательство развода Технологии Законодательство Основания для прекращения брака: Брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим. Брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, […]
  • Правила пользования жилыми помещениями в тсж Постановление Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" Постановление Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25"Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской […]
  • Правила противопожарного режима п 21 Постановление Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2014 г. N 113 г. Москва "О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации" Документ является поправкой к Правительство Российской Федерации постановляет: Утвердить прилагаемые изменения, которые […]
  • Закон от 25 апреля 2002 года n 40-фз Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" С изменениями и дополнениями от: 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 25 ноября, 30 декабря 2006 г., 1 декабря 2007 […]
  • Волгодонск сайт суда Арбитражный суд Ростовской области Полезные ссылки Видеоролики по сервисам ВАС РФ Правовые основы Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ Постановление Правительства РФ от 13 марта 2013 года № 208 от 13 июня 1996 г. от 04 октября 2013 года № 187 от 18 мая 2009 года № 559 Указ […]
  • Федеральный закон 159 с изменениями УСЫНОВИЛИ.РУ Дополнения к 159 ФЗ о дополнительных гарантиях 17 декабря 2009 года РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ ПО СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКЕ ДЕТЕЙ-СИРОТ И ДЕТЕЙ, ОСТАВШИХСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ" В ЧАСТИ УТОЧНЕНИЯ […]
  • Приказы об итогах участия в конкурсе Отдел образования Администрации Ики-Бурульского РМО Республики Калмыкия Приказ об итогах конкурса Отдел образования администрации Ики-Бурульского РМО РК от 24 марта 2017 г. п.Ики-Бурул Об итогах муниципального этапа республиканского конкурса чтецов, посвященного 95-летию со дня рождения […]