Проблемы права частной собственности

Главная / Проблемы права частной собственности

Актуальные проблемы права собственности на природные ресурсы и объекты окружающей среды

Черкасов Павел Борисович,
Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний (ВЮИ ФСИН России), г. Владимир

Широкий круг проблем, определяемых в связи с вовлечением в имущественный оборот природных ресурсов как объектов гражданских прав, обусловливает устойчивый интерес специалистов и предпринимателей к данной области научных изысканий. Однако исследование вопросов гражданско-правового регулирования признания и подтверждения вещных прав на земельные участки и иные объекты природы, причин гражданско-правового установления обременений и ограничений прав на данные объекты до сих пор не является предметом специального изучения в юридической науке [1].

Право собственности на природные ресурсы – один из важнейших комплексных правовых институтов, регулирующих правовой режим природных ресурсов, поскольку включает совокупность правовых норм.
Конституцией РФ провозглашены равноправные и одинаковым образом защищаемые формы собственности: государственная (в том числе собственность субъектов РФ), муниципальная, частная и иные, применимые к ряду природных ресурсов. В последние годы идет формирование природоохранного и природоресурсного законодательства России, связанного с созданием системы экономических и правовых механизмов обеспечения права собственности на природные ресурсы: земля, недра, леса, вода, животный мир и др. Например, Глава 17 Гражданского кодекса РФ целиком посвящена праву собственности и иным вещным правам на землю и иные природные ресурсы. Гражданский кодекс РФ (ст. 129) подчеркивает, что оборот земли и других природных ресурсов ограничен постольку, поскольку это предусмотрено в специальных законах: Земельном кодексе РФ, Лесном кодексе РФ, Водном кодексе РФ, в Федеральном законе «О животном мире» и других. Особенностью права собственности на природные ресурсы и объекты является использование их как непотребляемых объектов (земля, частично воды, особо охраняемые объекты), а также правовыми режимами природных объектов и ресурсов определяемых, как правило, отраслевым законодательством. Наиболее важное значение среди объектов природы играет земля, что дало основание для установления особого правового режима этого природного объекта.

Право государственной собственности на землю целесообразно рассматривать в объективном и субъективном смыслах. В объективном смысле право государственной собственности на землю представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих имущественные отношения принадлежности материальных благ государству и обеспечивающих его возможность по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (землей) [2]. Данное определение дополняется авторами учебника «Земельное право» как совокупность норм, «. также регулирующих порядок разграничения, приобретения, использования и отчуждения государственных земель (объектов права государственной собственности)». В субъективном смысле под правом государственной собственности на землю понимается право собственности государства, выступающего в качестве субъекта права. Под этим понимается обеспеченная законом (т.е. признанная и охраняемая государством) возможность для данного субъекта поступать определенным образом и требовать определенного поведения от другого лица или лиц. Субъективное право собственности — элемент правоотношения собственности на землю[3, с. 48].

Принятый в 2006 г. Водный кодекс РФ содержит ряд правовых норм, регулирующих вопросы права собственности на водные объекты, так согласно п.1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности РФ федеральной собственности, за исключением случаев, установленных п. 2 указанной статьи. В силу п. 2 ст. 8 ВК РФ такие водные объекты как пруд и обводненный карьер могут находиться и в иных формах собственности.
Содержание права собственности на леса определяется Лесным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ. Собственник по закону должен нести бремя затрат на охрану, защиту, воспроизводство и организацию рационального использования принадлежащих ему объектов лесных отношений и имеет право на получение доходов от использования лесов. Лесной участок – это земельный участок, границы которого определяются в соответствии со ст.67 «Общие положения о проведении лесоустройства», ст. 69 «Проектирование лесных участков» и ст. 92 «Государственный кадастровый учет лесных участков» Лесного кодекса РФ[4]. Это новая, по мнению профессора С.А. Боголюбова, принципиальная концепция «привязки» леса к земельным участкам, на которых он расположен, которая соответственно вызовет правовое регулирование охраны и использования лесов в зависимости от их категорий и категорий земель. Анализируя законодательство, считаем, что одной из серьезных правовых проблем является установления частной собственности и увязывание в единое целое леса и земли, превращение их в единую недвижимость, оборот которой должен будет регулироваться гражданским законодательством. В нормах Лесного кодекса РФ, в Земельном кодексе РФ (ст. 101 «Земли лесного фонда»), в других федеральных нормативных правовых актах предусматриваются единство леса и земли, на которой он расположен, необходимость их комплексной охраны, защиты, восстановления и использования. Применительно к лесу (его совокупному ресурсу) и защите прав на него требуются закрепление и развитие гражданско-правовых, имущественных отношений, предусмотренных Конституцией РФ, признаваемых и защищаемых равным образом прав частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, которые могут распространяться на леса и иные природные ресурсы. Практика показывает, что с введением лесных аукционов отмечены случаи коррупции и злоупотребления. В новом Лесном кодексе РФ порядку организации и проведения соответствующих аукционов уделяется целая глава и ряд статей, конкретизирующих процедуру аукциона. Физическим и юридическим лицам предстоит сполна использовать предоставленные аукционами возможности по эксплуатации лесных ресурсов. В регионах вносятся предложения о совершенствовании охраны и использования лесного фонда путем изменения форм собственности на него, массовой передачи лесов из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации, об усилении контрольных и надзорных функций муниципальных образований при сохранении общего надзора за режимом использования в виде участия со стороны органов исполнительной власти Российской Федерации[5].

Проблемным в юридической науке оказался вопрос об атмосферном воздухе как объекте права собственности. По Закону «Об охране атмосферного воздуха» объектом права собственности воздух не является. Господствующая позиция юристов-экологов заключается в том, что атмосферный воздух не может быть объектом права собственности. Что обусловлено его физическим состоянием. В отличие от земли, недр, объектов животного мира, атмосферный воздух как материальная субстанция находится в состоянии постоянного, турбулентного движения и не может быть индивидуализирован. В силу этого исключается возможность фактического владения им. А владение – одно из важнейших правомочий собственника.

Статья 4 Закона «О животном мире» относит объекты животного мира к собственности государства. Разграничение государственной собственности на животный мир на федеральную собственность и собственность субъектов федерации осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Объекты животного мира не могут находиться в частной, муниципальной или иной собственности, только в государственной. И это, по нашему мнению, вполне оправданно, так как зачастую, используя эти ресурсы, граждане и юридические лица стремятся получить максимальную прибыль от использования, не заботясь об их сохранении. Граждане и юридические лица могут лишь иметь право использовать объекты животного мира. В отличие от материальных благ, созданных трудом человека, природные ресурсы и объекты являются общественным достоянием, и это ограничивает в публичных интересах права собственника в их использовании. Горное законодательство и законодательство о животном мире не допускают права частной собственности граждан на эти природные ресурсы[6].

Еще одна проблема, требующая немедленного разрешения, — разграничение собственности на все природные ресурсы, а не только на землю, между Федерацией, ее субъектами, муниципальными образованиями, юридическими лицами и гражданами. И если для отдельных видов природных ресурсов эта проблема в определенной степени разрешена принятием соответствующих федеральных законов, например Лесного и Водного кодексов и Закона РФ «О животном мире», то собственность на другие виды ресурсов по-прежнему ничем не регламентируется.

Список литературы:

1. Боголюбов С.А. Соотношение публично-правовых и частно-правовых средств в обеспечении экологических прав граждан / С.А. Боголюбов // Журнал российского права. — 2005. — № 7. – С. 23-34.
2. Бирюкова Н.В. Природные объекты недвижимости: обоснование выделения природных ресурсов как особых объектов гражданского права в составе недвижимого имущества / Н.В. Бирюкова // Российская юстиция. — 2008. — № 8. — С. 19 – 22.
3. Боголюбов С.А. Земельное право : учебник для бакалавров. – Изд. 5-е, перераб. и доп.- М. : Юрайт, 2013. – 376 с.
4. Бирюкова Н.В., Ефанов И.А. О гражданско-правовой природе признания и подтверждения вещных прав на природные объекты недвижимости / Н.В. Бирюкова, И.А. Ефанов // Российская юстиция. -2009. — № 11. — С. 26 – 28.
5. Клюкин Б.Д. Многообразие форм собственности на природные объекты / Б.Д. Клюкин // Право и экономика. — М.: Юрид. Дом «Юстицинформ», 1998, —
№ 1. — С. 36-41
6. Карзенкова А.В. Природные ресурсы как объекты гражданских прав / А.В. Карзенкова // Научные труды РАЮН. Вып. 11. В 2 т. Т. 2. — М.: Юрист, 2011. — С. 123-129.

conf.omua.ru

Проблемы права частной собственности

Проблемы реализации права собственности на землю

Среди множества существующих проблем в сфере реализации права собственности на землю в РФ выделим наиболее острые и актуальные, нуждающиеся в своем скорейшем и адекватном правовом решении:

1. Одной из основных проблем сегодня остается вопрос цены выкупаемой земли. Правительство считает, что выкуп должен производиться по 5-10-кратной ставке земельного налога. Предложение ряда депутатов передавать земельные участки в собственность предприятиям по рыночной цене «с точки зрения правительства нанесет ощутимый удар по встающей на ноги российской промышленности, лишит ее значительной части оборотных средств и уменьшит тем самым возможности для инвестиций». Купля-продажа земельных участков производится через российский фонд федерального имущества — его специалисты проверят и подготовят документацию, необходимую для купли-продажи земельного участка. Теоретически выкуп земли должен стимулировать процесс экономического оздоровления предприятий — в частности, облегчить для них возможность привлечения коммерческих кредитов или инвестиций. Однако на территории Новосибирской области не было зарегистрировано ни одной сделки купли-продажи земельного участка государственным унитарным предприятием или акционерным обществом. Это связано, в первую очередь, с отсутствием средств на покупку земельного участка, а также с тем фактом, что право собственности на земельный участок на сегодняшний день не осознается его владельцем как элемент инвестиционной привлекательности. Приватизация земельных участков, из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории области, будет осуществляться с момента, установленного Законом области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Новосибирской области». Ведется разработка и проекта закона области «Об особо охраняемых природных территориях в Новосибирской области». Он определит состав особо охраняемых природных территорий, порядок их использования и режим охраны. Это сегодня актуально, так как в последнее время много лиц изъявляют желание приобрести земельные участки в собственность в лесных и водоохранных зонах, в лечебно-оздоровительных местностях и в иных особо охраняемых природных территориях. Объектами права частной собственности выступают земельные участки лишь некоторых категорий земель. Наиболее либерален в этом смысле правовой режим земель сельскохозяйственного назначения, право частной собственности, на которые фактически не ограничивается. В частной собственности в настоящее время находится незначительная площадь — всего 7,6% всех земель. При этом на долю граждан приходится около 82% этих площадей. Земельные участки, находящиеся в частной собственности, могут использоваться только для установленных целей, указание на которые содержится в правоустанавливающих документах — свидетельствах о регистрации права частной собственности. Они могут включать использование земель для ведения фермерского хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального жилищного строительства, предпринимательской деятельности.

2. Политика государства по отношению к праву государственной собственности не приобрела необходимой ясности даже с принятием в 2001 г. Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю» и Земельного кодекса РФ. С одной стороны, был установлен порядок разграничения государственной собственности на федеральную, собственность субъектов РФ и муниципальную и тем самым определен курс государства на разграничение собственности. С другой — положение о том, что право собственности соответствующих субъектов возникает с момента государственной регистрации этого права, поставило государственную и муниципальную собственность вне закона до тех пор, пока это право не будет зарегистрировано. Такое же жесткое положение о государственной регистрации права собственности, в том числе государственной формы собственности, как основании его возникновения содержится и в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». До этого момента также вряд ли можно признать распорядительные действия с земельными участками со стороны государства (к примеру, передача в частную собственность, пользование и т.д.) легитимными.

Одновременно можно предположить, что Земельный кодекс прояснил вопрос с видами государственной собственности. В частности, ст. 16—18 ЗК соответственно указывают на три вида собственности: государственную, федеральную собственность на землю, а также собственность субъектов РФ.

На основании этих статей можно считать, что до тех пор, пока государственная собственность не разграничена между РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, на нее распространяется право государственной (т.е. той самой «общей», но не разграниченной) собственности с особым правовым режимом.

Во-первых, эти земли потенциально являются объектом разграничения прав собственности.

Во-вторых, можно предположить, что право государственной собственности возникает автоматически по отношению ко всем земельным участкам, не находящимся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, на основании ст. 16 ЗК и ст. 214 ГК, в том числе по отношению к не разграниченным земельным участкам, а не с момента государственной регистрации права. Хотелось бы так же отметить, что в части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации предусматривается, что земля может находиться в государственной собственности. Данное конституционное требование реализуется в гражданском и земельном законодательстве. В пункте 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашается, что земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.

Наличие в Гражданском кодексе Российской Федерации и Земельном кодексе Российской Федерации положений о государственной земельной собственности говорит о необходимости решать соответствующие проблемы, как в рамках требований гражданского, так и земельного законодательства.

Проблему разграничения прав собственности на землю целесообразно рассматривать комплексно и системно, то есть с многих точек зрения. Но главным в рассмотрении данной проблемы, являются юридические и экономические вопросы.

Достаточно интересны принципы разграничения. Все земли, на которых располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности или на которых располагается недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской федерации, в соответствии со статьей 3 закона о разграничении прав на землю относятся к федеральной собственности. В связи с чем, значительная часть ценных земель, расположенных в городах, изымается из собственности субъектов РФ и поступает в федеральную собственность.

Резервные земли для муниципалитета представляют особый интерес, точно также как для субъекта РФ и государства в равной степени.

Направляя сведения по этим земельным участкам Администрация НСО полагала, что Росимуществом России эти перечни будут направлены для утверждения в Правительство РФ. Это позволило бы зарегистрировать право муниципальной собственности на землю в Учреждении юстиции по НСО, а арендные платежи в полном объеме перераспределялись в муниципальный бюджет. Но ожидания не оправдались, и появилась новая проблема. Не все земельные участкм муниципальной собственности согласованы с Рос. Имуществом России. Даже более того произошла парадоксальная ситуация. Направленный перечень сведений на 25 земельных участков муниципальной собственности (23 из которых предоставлены под строительство АЗС юридическим и физическим лицам, а два — фактически занимаемых муниципальными объектами торговли (ГУМ «Россия» и магазин «Золотая нива»)) Рос. Имущества России отнесли эти земельные участки к собственности РФ и предложили для согласования. В настоящее время Администрация НСО начала процедуру оспаривания, которая продолжается уже более 2-х лет.

3. За период проведения работ по разграничению прав собственности на землю возникла и еще одна проблема: длительность сроков направления, рассмотрения, согласования, утверждения на первом этапе проведения работ по провозглашению прав собственности. Сроки можно было бы сократить вдвое изменив процедуру согласования перечней в регионах между уполномоченными органами Рос. имущества РФ и муниципальной власти.

Пример: Уполномоченный орган Рос. имущества РФ на территории субъекта формирует перечень земельных участков, на которые у РФ возникает право собственности и с копиями документов подтверждающих обоснованность внесения в перечень и направляет в Рос. имущества РФ.

После рассмотрения Рос. имущества РФ этот же перечень направляет обратно, но уже в адрес муниципалитета для согласования. После рассмотрения в структуре уполномоченного органа муниципального образования тот же перечень и с тем же пакетом документов направляется в Рос. имущества РФ с предложением о согласовании или оспаривания. В данной схеме трижды загружается почтовая связь, гоняя бандероли весом 2-2,5 кг из регионов в Москву и обратно.

4. Проблемы долевой собственности, то есть ФЗ «О разграничении госсобственности на землю» не определил порядок составления перечней земельных участков, на которые возникает совместная или долевая собственность государства и муниципального образования.

Пример. В одном из первых перечней земельных участков, на которые у РФ возникает право собственности, направленных Рос. имуществом РФ для согласования с муниципалитетом из 25 участков два оказались спорными:

1) жилой дом со встроенным магазином по ул. Кочубея, 9/1 (магазин является собственностью завода Хим. Концентратов, а жилой дом является муниципальным и находится в закреплении МУ «ДЗ ЖКХ Калининского района»);

2) административное здание по ул. Фрунзе, 5 является собственностью ОАО «Сибгипрошахт», а часть здания в закреплении муниципалитета — школа №14.

От особенностей права собственности на землю в государстве и его субъектах, предлагаем перейти к проблемам земель занимаемых водными объектами и лесами.

5. Россия богата лесными ресурсами. Почти 70% ее территории покрыто лесом. Леса играют важную роль в жизни страны. Они остаются одним из наиболее интенсивно эксплуатируемых природных ресурсов в стране и одновременно обладают экологической значимостью. Основные площади лесов РФ образуют лесной фонд. В соответствии с официальной статистикой он составляет 1059,8 млн га — примерно 62% территории России.

Приоритет лесных отношений фактически лишает земли лесного фонда независимого положения как объекта общественных отношений. Земельные отношения в пределах лесного фонда не отделимы от лесных. Разделить лесопользование и землепользование фактически невозможно. Даже терминологически в лесном законодательстве земельные правоотношения по сути именуются лесными.

По нашему мнению, при такой тесной взаимосвязи этих тех нормативно — правовых актов, должна быть их полная согласованность между собой и уж тем более с Конституцией РФ, хотя как раз такой согласованности и не наблюдается.

Приведем пример противоречий и проблем, которые встречаются между этими нормативно — правовыми актами:

Так, например, в ноябре 2003 года Государственная Дума со второй попытки приняла в третьем чтении поправки в Лесной Кодекс Российской Федерации. Эти поправки предполагают внесение в статью 63 действующего Лесного кодекса изменений, позволяющих переводить земли лесного фонда, включая занятые лесами 1-ой группы (а к ним относятся заповедники, национальные парки и лесные охранные зоны вокруг городов), в иные категории земель, в том числе в целях строительства объектов «культурного, жилищно-коммунального, социально- бытового назначения». 25 ноября члены Совета Федерации проголосовали против принятия данных поправок и за отправку их на доработку. Однако уже 26 ноября сенаторы большинством голосов одобрили поправки. Это стало результатом колоссального давления, оказывавшегося на членов Совета Федерации. Один из них заявил, что: «такого давления на Совет Федерации еще никогда не было» [15, c.26].

В течение всего этого времени общественные экологические организации выступали категорически против принятия данных поправок. Облегчение процедуры перевода лесных земель в нелесные земли, при отсутствии законодательных ограничений на применение этой нормы, создаст предпосылки для массовой вырубки защищенных лесов и застройки заповедных территорий элитным жильем и сопутствующей инфраструктурой.

Будут полностью уничтожены лесопарковые зоны вокруг крупных городов (таких, как Москва и Санкт-Петербург), а также леса в малолесных регионах, т. е. леса, выполняющих важные водоохранные и рекреационные функции. Это приведёт к серьезному ухудшению экологической обстановки во многих крупных городах. Будет нанесён непоправимый ущерб живой природе.

Кроме того, данные поправки узаконят фактически криминальный захват особо ценных лесных земель, произведенный за последние полтора десятилетия (примером этому могут служить многочисленные вырубки лесов в Московской области).

Глубоко возмущает экологов и то, что поправки являются антиконституционными — они противоречат статьям 9, 36, 42 Конституции РФ.

Подготовленный законопроект меняет саму суть Лесного Кодекса, которая заключается в создании правовых основ для рационального использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, повышения их экологического и ресурсного потенциала, приводит к коллизии правовых норм Лесного и Земельного законодательства (внесённые в Лесной Кодекс изменения противоречат п. 1, 2 ст. 49, п. 3 ст. 101 Земельного Кодекса РФ).

«Изъятие земель, занятых лесами первой группы, для государственных или муниципальных нужд допускается только в исключительных случаях, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 49 настоящего Кодекса.» (п.3 ст.101 ЗК РФ).

Данный проект узаконивает правовой беспредел и создаёт благоприятные условия для нецелевого использования нашего национального богатства — лесов 1-ой группы, обеспечивающих конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду и являющихся необходимым условием для устойчивого развития России.

6. Еще одной важной проблемой в праве собственности на землю, является проблема права частной собственности не оформленных земельных участков. Так, например, только на территории Новосибирской области 350 тысяч семей имеют индивидуальные жилые дома, из них 288 тысяч имеют рядом расположенные с ними земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ) более 400 тысяч садовых участков. У многих из них правоудостоверяющие документы на фактически используемые участки или не оформлены должным образом или их вообще нет.

В соответствии с Земельным кодексом граждане Российской Федерации, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследования владения в сроках на переоформление этих прав на право аренды или приобретение в собственность не ограничены, но они этими земельными участками не вправе распоряжаться. В тоже время земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении могут быть приобретены ими в собственность бесплатно.

Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установил, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до 1 января 1992 года, но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы имеют право приобрести их в собственность бесплатно и зарегистрировать это право в соответствии с установленными правилами.

Ну, а как быть, если гражданин приобрел в собственность жилой дом после 1 января 1992 года, если этот дом он построил сам? Ответ на этот вопрос дает статья 15 Закона Новосибирской области «Об использовании земель на территории Новосибирской области». В одном из подпунктов этой статьи установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие жилые дома, право собственности на которые у них возникло до вступления в силу настоящего закона, имеют право приобрести бесплатно в собственность земельные участки, находящиеся в их фактическом пользовании и на которых расположены указанные жилые дома, в том числе в случае отсутствия правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на указанные участки.

7. Обращают на себя внимание также правила ст. 55 ЗК, регламентирующие условия и порядок принудительного прекращения прав на земельный участок лица, не являющегося его собственником, ввиду ненадлежащего использования земли. В них изложена процедура принудительного прекращения права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в случаях его ненадлежащего использования по предусмотренным законом основаниям.

В рамках данной процедуры исполнительный орган государственной власти, уполномоченный на осуществление государственного земельного контроля, одновременно с наложением штрафа на виновное лицо выносит предупреждение относительно допущенных земельных правонарушений и необходимости их устранения. Если этого не сделано, орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы в органы власти, указанные ст. 29 ЗК, которые направляют в суд заявление о прекращении права на земельный участок.

Как представляется, приведенное правило нуждается в корректировке, поскольку его редакция противоречит предусмотренному гражданским процессуальным законодательством правилу о возможности кассационного либо апелляционного обжалования судебного решения в 10-дневный срок после его вынесения в окончательной форме. В данном случае достаточно указания о направлении заявления о государственной регистрации прекращения права на земельный участок после вступления решения суда в законную силу, если оно не подлежит немедленному исполнению в порядке ст. 211 ГПК.

8. Обращает на себя внимание определенная незавершенность формулировки правила, закрепленного в п. 7 ст. 56 ЗК, — об обжаловании в судебном порядке ограничения прав на землю. Исходя из буквального его толкования ограничение прав на землю может быть оспорено только физическими лицами в суд общей юрисдикции и исключительно в рамках гражданских процессуальных норм, регламентирующих обжалование действий и решений, нарушающих права и свободы граждан (гл. 24.1 ГПК). Права и охраняемые законом интересы юридических лиц и иных образований, а также граждан — предпринимателей в таком случае остаются вне сферы судебной защиты, поскольку в арбитражном процессуальном законодательстве говорится в подобных случаях об исковом производстве и не предусматривается возможности обращения названных субъектов права с таким обращением, как жалоба. Думается, в данном случае нет необходимости указывать в земельном законодательстве конкретные и исчерпывающие формы судебной защиты нарушенного права, поскольку эта сфера общественных отношений относится к предмету процессуальных отраслей права и достаточно полно ими урегулирована.

9. На наш взгляд, требует доработки правило ст. 56 ЗК, предусматривающее возможность ограничения прав на землю, как в административном, так и судебном порядке. Ведь критериев разграничения судебной подведомственности и подведомственности таких дел органам государственной власти и местного самоуправления в законе нет. Исходя из основополагающего правового принципа о возможности судебной защиты прав, нарушенных административным актом, необходимо закрепить правило, согласно которому судам подведомственны дела об оспаривании действий (бездействия) властных структур, ограничивающих права на землю. Именно посредством судебной процедуры следует устранять неопределенность в правах и обязанностях субъектов земельных правоотношений. Там, где отсутствует спор, ограничение прав на землю в рамках установленной законом процедуры возможно в административном порядке с сохранением права обращения в суд в связи с действиями (бездействием) властных структур. В данном случае не имеется в виду судебный порядок, предусмотренный ст. ст. 54 и 55 ЗК, поскольку он имеет иную целевую направленность и природу.

10. Вызывает возражения формулировка п. 2 ст. 61 ЗК, возлагающего обязанность возмещения гражданину или юридическому лицу убытков, причиненных в результате издания незаконного акта государственным органом исполнительной власти, на этот орган. Данное правило противоречит положениям ст. 1069 ГК, по которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны ее субъекта или казны муниципального образования. Совершенно очевидно, что указание на исполнительный орган государственной власти как на субъект возмещения вреда не только противоречит закрепленным в гражданском законодательстве основополагающим правилам, но и сужает состав властных структур, поскольку за рамками ответственности остаются другие ветви власти, включая органы местного самоуправления и должностных лиц.

Во избежание приведенной коллизии, думается, достаточно указания на возможность возмещения данных убытков в соответствии с правилами гражданского законодательства.

studbooks.net

Смотрите так же:

  • Воры в законе грачонок Ростовские "воры в законе": раскол конца 90-х ВОЗВРАЩЕНИЕ ДОМОЙ 17 марта 1997 года Эдик Красный вышел за ворота челябинской колонии. Красный пять лет не видел воли (сел в 92-м за наркотики) и с нетерпением ждал возвращения домой. В Ростове ему обрадовались, на первый взгляд. […]
  • Трудовой стаж женщин начисления пенсии Женщины в России отправляются на пенсию раньше мужчин. И это даже несмотря на то, что их продолжительность жизни длиннее в отличие от представителей сильной половины. Но чтобы получать деньги, положенные по старости, надо не только быть определенного возраста, но и иметь наработанный […]
  • Особенности трудовых пенсий Трудовая пенсия по старости: особенности назначения и начисления Условия назначения трудовой пенсии по старости Обязательное соблюдение двух условий 1. Достижение общеустановленного пенсионного возраста Законодательством предусмотрена возможность досрочного выхода на пенсию. Например, […]
  • Ооо региональный центр экспертиз ЭКСПЕРТКОМ СПРАВЕДЛИВОСТЬ И НЕЗАВИСИМОСТЬ Негосударственное экспертное учреждение ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», является действительным членом НП «Палата Судебных Экспертов Сибири», свидетельство № 0048 от 08.04.2011 года. ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» […]
  • Разрешение 1440×900 Разрешение 1440x900 Откуда: Сообщений: 15 Откуда: СПб Сообщений: 4256 Откуда: Донецк Сообщений: 3584 Откуда: Сообщений: 62926 Нашел ее поиском существующего разрешения ( 1600x. ) Откуда: Сообщений: 1 Откуда: Калининград Сообщений: 1339 Откуда: НН Сообщений: 8025 Откуда: […]
  • Адвокат забродин Забродин Александр Витальевич Профессиональная область Договоры и сделки Образование Харьковский унверситет им. Г.С. Сковороды. Место работы Юридический стаж 17 лет. Опыт работы: следственные органы, коммерческие производственные предприятия, финансовые услуги, коллекторское […]
  • Правило включений исключений Правило включений исключений Пусть у множеств А и В общая часть насчитывает k элементов. Тогда всего, в объединении множеств А и В, число элементов равно т. е. Понятно, что, складывая числа m и n , мы засчитываем общие элементы дважды. Правило включения – исключения распространяют на […]
  • Закон о подарках сумма Минтруд России напомнил госслужащим о запрете получать подарки В преддверии Нового года и Рождества Христова Министерство адресовало высшим федеральным и региональным органам исполнительной власти, государственным фондам и государственным компаниям информационное письмо с напоминаем о […]