Приговоры суда по группе лиц

Главная / Приговоры суда по группе лиц

Прокуратуры РФ

Главная Центральный федеральный округ Москва

Сегодня, 4 декабря 2014 года Московский городской суд вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении жителей столицы: Кирилла Дроздова-Тихомирова, Андрея Михайлишина, Юрия Щелокова, Николая Никитина, а также оперуполномоченного по розыску ОУР КМ ОВД по району «Вешняки» Марины Артамоновой и теперь уже бывшего младшего оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по району «Вешняки» Павла Кузнецова.

В зависимости от роли и степени участия в совершении преступлений они осуждены: Дроздов-Тихомиров по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ (организация превышения должностным лицом полномочий, совершенное с применением насилия, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) – (иные действия сексуального характера, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенные в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста, соединенные с угрозой убийством), п.п. «в», «д» ч.ч. 2,3 ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ) – (иные действия сексуального характера, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, с угрозой применения насилия к потерпевшей, совершенные в отношении заведомо несовершеннолетней), п. «д» ч.2 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ) – (изнасилование заведомо несовершеннолетней).

Артамонова и Кузнецов по п. «а» ч.3 ст. 285 УК РФ (превышение должностным лицом полномочий, совершенное с применением насилия), Кузнецов также по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение человека, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия).

Михайлишин, Щелоков и Никитин по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ (пособничество в превышении должностных полномочий, совершенное с применением насилия) и по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение человека, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия).

Установлено, что в октябре 2012 г. Дроздов-Тихомиров у себя в квартире совершил насильственные действия сексуального характера в отношении 10-летней девочки.

В ходе расследования данного преступления было установлено, что он и ранее насиловал детей: в ноябре-декабре 2004 г. его жертвами стали две девочки 15 и 11 лет.

Кроме этого, следствием установлены и иные факты преступной деятельности, как Дроздова-Тихомирова, так и других лиц.

Так, в сентябре 2010 г. Дроздов-Тихомиров, являясь заместителем генерального директора ООО «Интер-Строй», обнаружил в компании крупную недостачу, однако обращаться в установленном порядке в правоохранительные органы не стал. Вместо этого коммерсант провел собственное «расследование», к которому привлек знакомых сотрудников полиции Артамонову и Кузнецова. С целью получения признательных показаний сообщники организовали задержание на территории ООО «Интер-Строй» бывшей помощницы генерального директора компании, которая, по мнению Дроздова-Тихомирова, похитила деньги. В инсценировке задержания принимали участие генеральный директор компании Михайлишин, а также Щелоков и Никитин, которые для оказания психологического давления на женщину были одеты в камуфляжное обмундирование сотрудников органов внутренних дел и использовали предметы, похожие на оружие.

Действующие оперативные работники Артамонова и Кузнецов, создававшие видимость проведения легальных оперативно-розыскных мероприятий, опрашивали «задержанную», угрожая поместить в изолятор временного содержания. Тем не менее, добиться от женщины признательных показаний не удалось, в связи с чем ее пришлось отпустить.

После этого Дроздов-Тихомиров, Михайлишин, Кузнецов, Щелоков и Никитин с применением насилия и спецсредств на территории строительного объекта вблизи г. Старая Купавна Московской области похитили работника фирмы-подрядчика и вывезли на автомобиле в ближайшую лесопосадку. Как и в предыдущем случае, от него требовалось признаться в якобы имевшем место хищении стройматериалов и денежных средств ООО «Интер-Строй». Потерпевший — гражданин Республики Узбекистан был подвергнут жестокому избиению, однако в краже не признался. После истязаний он уехал на родину.

Характерно, что ни один потерпевший в правоохранительные органы не обращался, давая возможность преступникам уйти от ответственности. Факты противоправных деяний группы лиц, включая работников полиции, удалось установить только в ходе расследования уголовного дела о посягательстве Дроздова-Тихомирова на малолетнюю девочку.

С учетом позиции государственного обвинителя прокуратуры г. Москвы суд приговорил Дроздова-Тихомирова к 15 годам лишения свободы, Кузнецова – к 8 годам лишения свободы, Михайлишина – к 6 годам лишения свободы, Щелокова – к 5 годам 6 мес. лишения свободы, Никитина – к 3 годам лишения свободы. Все они будут отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Артамонову суд приговорил к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Суд также лишил ее специального звания «капитан полиции».

Кроме этого, суд лишил всех осужденных права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями на срок от одного до двух лет.

Также судом удовлетворены гражданские иски потерпевших о возмещении материального и морального ущерба на общую сумму более одного млн рублей.

procrf.ru

О хищении группой лиц по предварительному сговору

В связи с исключением в 2010 г. первого абзаца п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции 2007 г.) обострилась дискуссия теоретиков и практиков о соучастии в хищении. В этом абзаце устанавливалось, что «действия лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, следует квалифицировать по соответствующим пунктам статей 158, 161 и 162 УК РФ по признакам «группа лиц по предварительному сговору» или «организованная группа», если в совершении этого преступления совместно участвовали два или более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное».

Исключение из Постановления процитированного абзаца в настоящее время рассматривается в науке уголовного права с трех позиций. Согласно одной из них указанное исключение абзаца означает, что действия одного субъекта преступления следует квалифицировать как совершенные группой лиц, хотя бы все другие участники, фактически выполнявшие с ним общественно опасное деяние, не могут быть признаны субъектами преступления в силу недостижения возраста уголовной ответственности или потому, что являлись невменяемыми в момент совершения деяния. Группа здесь выступает как объективный показатель совершения хищения несколькими лицами, а не как форма соучастия.

Вторая точка зрения состоит в том, что группа лиц по предварительному сговору может быть при одном исполнителе и хотя бы одном соучастнике в виде организатора, подстрекателя или пособника. Таким образом, соисполнительство является не обязательным — и при одном исполнителе, впрочем, как и при двух и более соисполнителях, участие в преступлении любого соучастника совместно с исполнителем (соисполнителями) означает, что этот соучастник (организатор, подстрекатель или пособник) входит в состав группы лиц по предварительному сговору. В этой позиции группа лиц по предварительному сговору отождествляется с двумя видами соучастия — как соисполнительство и как соучастие с распределением ролей (сложное соучастие).

Представляется, что эти две позиции не соответствуют ни уголовному закону, ни Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.

Уголовный закон, его нормы о соучастии в целом (ст. ст. 32 — 36 УК РФ) и о совершении хищения группой лиц по предварительному сговору и организованной группой не изменились. Поскольку законодательное закрепление уголовно-правовых норм о соучастии, включая совершение кражи, грабежа, разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, осталось традиционным, то только третья точка зрения по раскрытию соучастия в хищении в форме группы лиц по предварительному сговору соответствует уголовно-правовым положениям. Согласно третьей точке зрения анализируемая группа состоит исключительно из соисполнителей (не менее двух), причем являющихся субъектами преступлений.

Исследование уголовных адвокатов положений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от 6 февраля 2007 г. N 7 «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» и от 23 декабря 2010 г. N 31 «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» дает основание именно для такого определения группы лиц по предварительному сговору.

Исключение абзаца первого п. 12 рассматриваемого Постановления необходимо исследовать путем исторического, сравнительно-правового, логического и системного толкования анализируемого абзаца в редакции Постановлений 2002, 2007 и 2010 гг.

В абзаце 1 п. 12 в редакции Постановления 2002 г. говорилось о группе без сговора, совершающей кражу. «В случае совершения кражи несколькими лицами без предварительного сговора их действия следует квалифицировать по пункту «а» части второй статьи 158 УК РФ по признаку «группа лиц», если в совершении этого преступления совместно участвовало два или более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. Если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по части первой статьи 158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ)».

Как видно, в этом абзаце п. 12 указывалось, что один исполнитель, совершающий кражу вместе с невменяемыми, малолетними и другими лицами, не подлежащими уголовной ответственности, привлекается к ответственности по ч. 1 статьи о краже как единственный непосредственный исполнитель. Пленум Верховного Суда РФ в этой редакции Постановления не рассматривает совершение преступления одним исполнителем с несубъектами преступления как групповое деяние.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из статьи о краже исключен квалифицирующий признак совершения ее группой лиц. При этом квалифицированные составы кражи совершения ее группой лиц по предварительному сговору и организованной группой были сохранены.

В том же абзаце 1 п. 12 Постановления в редакции Постановления 2007 г. в связи с исключением из ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака совершения деяния группой лиц вместо него раскрывается понятие группы лиц по предварительному сговору применительно к краже, грабежу и разбою, ранее цитированное.

Предусматривавшееся в Постановлении редакции 2002 г. положение о квалификации действий одного непосредственного исполнителя по ч. 1 ст. 158 УК РФ, фактически совершающего преступление с лицами, не подлежащими уголовной ответственности, несколько изменилось и получило закрепление в самостоятельном абзаце втором п. 12: «Если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по частям первым статей 158, 161 или 162 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ)». Данная редакция абзаца 2 п. 12 Постановления сохранена и поныне (т.е. не затронута последующими изменениями, внесенными Пленумом в 2010 и 2015 гг.). Позиция Верховного Суда РФ об отсутствии группового преступления при одном субъекте преступления осталась, таким образом, неизменной.

На основании сопоставительного анализа изменений УК РФ, редакций абзацев 1 и 2 п. 12 Постановления 2002 г. приходим к единственно возможному, на наш взгляд, выводу: первая из приведенных выше точка зрения, т.е. позиция сторонников квалификации действий единственного непосредственного субъекта хищения, совершающего его с лицами, не являющимися субъектами преступления, по квалифицирующему признаку совершения кражи, грабежа, разбоя группой лиц по предварительному сговору неприемлема. Верховный Суд РФ недвусмысленно рекомендует судам действия указанного непосредственного исполнителя преступления квалифицировать по ч. 1 соответствующих статей о хищении (абзац 2 п. 12 в редакции Постановления 2007 г.).

В п. 13 анализируемого Постановления сказано об организаторе, подстрекателе, совершающем хищение посредством невменяемого, малолетнего, как посредственном исполнителе преступления (пункт в редакции Постановлений 2007, 2010, 2015 гг. не менялся). Сравнительный анализ п. п. 12 и 13 с очевидностью говорит о том, что позиция Верховного Суда РФ является традиционной, единственный исполнитель, совершающий вместе с лицами, не подлежащими уголовной ответственности, хищение, привлекается к ответственности в качестве единственного непосредственного или посредственного исполнителя по ч. 1 статей о хищении без признака группы.

В абзаце 3 п. 12 рассматриваемого Постановления отмечается, что группа без предварительного сговора относится к институту соучастия: «Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 158, части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт «в» части первой статьи 63 УК РФ».

Исключение первого абзаца п. 12 Постановления в сочетании с сохранением второго и третьего абзацев этого же пункта, а также п. 13 должно пониматься так, что, во-первых, соучастием в краже, грабеже и разбое признается деятельность лиц, обладающих признаками субъекта преступления (ст. 19 УК РФ), и, во-вторых, группа в статьях УК РФ о краже, грабеже и разбое (ст. ст. 158, 161, 162 УК РФ) рассматривается исключительно в рамках института соучастия (ст. 35 УК РФ).

Контраргументы второй из приведенных выше точек зрения, состоящей в утверждении о наличии группы лиц по предварительному сговору хотя бы при одном исполнителе и еще одном соучастнике в виде организатора, подстрекателя или пособника, заключаются в следующем.

Нами уже цитировался абзац 3 п. 12 Постановления 2002 г., в котором группа лиц без предварительного сговора отнесена к соучастию исходя из ч. 1 ст. 35 УК РФ. А этой частью предусмотрено соучастие в форме группы лиц без предварительного сговора, участниками которой являются соисполнители. Соисполнителями в соответствии с ч. 2 ст. 33 и ст. 32 УК РФ могут быть исключительно субъекты преступления, т.е. физические лица, достигшие к моменту совершения преступления соответствующего возраста и вменяемые.

В ст. 32 УК РФ сказано об участии двух и более лиц в преступлении, что означает: каждое из них совершает преступление, а не общественно опасное деяние, имеющее иной уголовно-правовой смысл. В частности, в п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ «Основания применения принудительных мер медицинского характера» говорится о лицах, совершивших деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, в состоянии невменяемости. Использование в ст. 97 УК РФ термина «деяние» подчеркивает, что лицо не совершило преступление, а выполнило деяние, поскольку невменяемый не может быть субъектом преступления.

В ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнитель определяется как лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ.

Характеризуя исполнителя, уголовный закон обособляет от него других лиц, не являющихся субъектами преступления (не достигших возраста уголовной ответственности, невменяемых и др.). Таким образом, в ст. 32 и ч. 2 ст. 33 УК РФ имеется в виду именно субъект преступления. И в ст. 35 УК РФ группа лиц отнесена к соучастию.

Характеристика Пленумом Верховного Суда РФ группы лиц как соучастия в виде соисполнительства сохраняется и применительно к группе лиц по предварительному сговору и организованной группе.

Для понимания группы лиц по предварительному сговору значение имеет п. 8 исследуемого Постановления: «Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ».

Данная судебная рекомендация имеет двойственное значение. Из нее, во-первых, следует, что группа лиц по предварительному сговору включает двух и более соисполнителей, а, во-вторых, организатор, подстрекатель, пособник не входят в состав такой группы. Деяния последних квалифицируются с обязательной ссылкой на ч. ч. 3, 4 или 5 ст. 33 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ определил деяния М. как организатора кражи компьютеров из помещения поликлиники, совершенной группой лиц по предварительному сговору в составе С. и А., по ч. 3 ст. 33 и п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.).

Сопоставительный анализ адвокатами Москвы положений, предусмотренных исключенным абзацем первым пункта 12 с действующими абзацами вторым и третьим того же пункта и п. 8 рассматриваемого Постановления от 27 декабря 2002 г. (в редакции 2007 и 2010 г.), свидетельствует о том, что группа лиц по предварительному сговору — это только соисполнители, являющиеся субъектами преступлений, это одна из форм соучастия, закрепленных в ст. 35 УК РФ.

Исключение абзаца первого п. 12 Постановления можно объяснить устранением повтора в Постановлении, поскольку о необходимости соисполнительства для рассматриваемой группы лиц по предварительному сговору помимо абзаца первого п. 12 сказано и в п. 8, а об обязательном соответствии всех участников группы лиц (соисполнителей) по предварительному сговору признакам субъекта преступления (ст. 19 УК РФ) наряду с абзацем первым говорится и в абзаце втором п. 12 Постановления. Исключение абзаца первого п. 12 указанного Постановления не меняет того принципиального положения, что группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа применительно к статьям о хищении относятся к соучастию и являются соисполнительством.

Пленум Верховного Суда РФ в марте 2015 г. в очередной раз подтвердил свою позицию, согласно которой группа лиц по предварительному сговору при хищении состоит исключительно из соисполнителей. Тогда Постановление от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» было дополнено п. 14.1, где разъяснено: «Если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только один из них причинил тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшему, действия всех участников группы следует квалифицировать по пункту «в» части четвертой статьи 162 УК РФ как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом действия лица, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, или совершившего убийство потерпевшего, квалифицируются также по части четвертой статьи 111 или пункту «з» части второй статьи 105 УК РФ соответственно. В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками (везде выделено автором. — Л.И.)».

В приведенном пункте Постановления трижды указано на участников группы лиц по предварительному сговору исключительно как на соисполнителей, что, как представляется, является очевидным подтверждением позиции Верховного Суда РФ о понимании им группы лиц по предварительному сговору при совершении хищения.

Анализ полемики, ведущейся в научной среде и в судебно-следственной практике, в определенной степени связан с тенденцией превращения российского уголовного права, олицетворяемого с континентальной системой права, в смешанное право. В смешанной системе права наряду с основами континентального права (закон как источник права, обобщенные дефиниции, принципы права, цели наказания и др.) имеют место положения общего англо-американского и мусульманского права.

По уголовному законодательству РФ только уголовный закон является источником уголовного права. Однако фактически положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ нередко используются российскими судами в качестве уголовно-правовых норм, что характерно для общей системы права.

Примером могут быть рекомендации Пленума Верховного Суда РФ о квалификации убийства, сопряженного с другими преступлениями, предусмотренными п. п. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по совокупности с этими сопряженными преступлениями. См.: п. п. 7, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 Уголовного кодекса РФ)», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. N 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности».

Включение в УК РФ норм об ответственности за приготовление к преступлению в качестве самостоятельных посягательств также подтверждает наличие элементов общего англо-американского права в российском праве. В общем праве приготовление не рассматривается как преступление, поэтому понятно введение самостоятельной уголовной ответственности за некоторые приготовительные деяния в странах общего англосаксонского права. И в международном уголовном праве приготовление не рассматривается как преступное деяние (т.е. вопрос о приготовлении решен согласно канонам общего права). Именно в связи с этим в международных договорах государствам — участникам таких договоров приготовление к некоторым преступлениям рекомендуется предусмотреть как самостоятельные преступления.

По российскому же уголовному праву приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлениям наказуемо, поэтому введение уголовно-правовых норм об ответственности за приготовление в УК РФ является избыточным и свидетельствует о наличии чуждых отечественному уголовному праву элементов общей системы права.

5898523.ru

Вынесен обвинительный приговор в отношении группы лиц по факту убийства


Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставлен без изменения и вступил в законную силу приговор Магаданского областного суда, которым на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Г., Ш. и Э. признаны виновными в совершении убийства Ц. группой лиц, а К. признан виновным в действиях по сокрытию трупа Ц.

Согласно приговору Г., Ш., Э., К. и Ц., находясь в квартире Г., расположенной в г. Магадане, совместно распивали спиртные напитки.

При распитии спиртного, в результате произошедшего конфликта Г., Ш. и Э., путем нанесения множества телесных повреждений в область головы, туловища и конечностей, а также затягивания на шее Ц. провода от электрического удлинителя, по указанию Г. совершили убийство последнего.

После чего, присутствующий при этом К. совместно с Ш., исполняя указание Г., с целью сокрытия преступления, вынесли труп Ц. из квартиры к подъезду указанного дома, эмитировав его положение как падение пьяного.

Действия подсудимых Г., Э. и Ш. квалифицированы судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, совершенное группой лиц, а действия К. квалифицированы по ст. 316 УК РФ как заранее необещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Приговором суда Г. назначено окончательное наказание на срок 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Э. — на срок 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ш. — на срок 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

К. — на срок 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

magoblproc.ru

Вынесен приговор местному жителю, осужденному за сбыт огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору

Ленинским районным судом города Владимира вынесен приговор в отношении Владимира Комиссарова. Он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ (незаконные перевозка, ношение и сбыт огнестрельного оружия, совершенные группой лиц по предварительному сговору).

Судом установлено, что в августе 2013 года Комиссаров достиг договоренности с жителем Московской области о незаконном сбыте ему огнестрельного оружия – пистолета «ПМ» калибра 9 мм. Комиссаров согласился с предложением своего знакомого за денежное вознаграждение осуществить совместно с ним перевозку на территорию города Владимира пригодного для стрельбы пистолета «ПМ».

По прибытии на место встречи с покупателем оружия, он перенес пистолет из автомобиля своего сообщника до автомобильной парковки около здания кафе «Макдональдс» в городе Владимире, где передал оружие покупателю, получив за него денежные средства в сумме 70 тыс. рублей.

Соглашаясь с позицией стороны государственного обвинения по делу, суд назначил Комиссарову по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 9 лет и 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В данный срок зачтено время отбывания им наказания по приговору Ковровского городского суда от 21 апреля 2017 года за совершение трех краж, а также наказание по приговору Камешковского районного суда от 2016 года за убийство.

Дело расследовано УФСБ России по Владимирской области.

Уголовное дело в отношении его подельника в настоящее время расследуется правоохранительными органами Владимирской области. Уголовное преследование жителя Московской области -покупателя оружия осуществляется правоохранительными органами Московской области.

Приговор не вступил в законную силу.

Прокурор
Владимирской области

Обращение прокурора к жителям Владимирской области

Уважаемые посетители сайта!
Рад приветствовать Вас на сайте прокуратуры Владимирской области.
Вот уже почти три столетия прокуратура стоит на страже закона, являясь надежным защитником интересов граждан и государства.
Решение поставленных перед нами задач невозможно без участия общественности.
Официальное представительство прокуратуры Владимирской области в сети Интернет дает возможность оперативного получения информации о нашей работе, а также позволяет Вам обращаться со своими заявлениями о нарушениях закона.
Уверен, что наше эффективное взаимодействие послужит укреплению правопорядка и законности.

С уважением,
прокурор Владимирской области,
И.С. Пантюшин

vladprok.ru

Приговоры суда по группе лиц

Станица Каневская Краснодарского края 08 сентября 2009 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Каневского района Краснодарского края Гринь С.Н.,

защитника Анисич А.В., представившего удостоверение № 40 и ордер № 0550393,

при секретаре Неведник Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Г., родившегося 19__ г. в г. Т., не имеющего регистрации, проживающего по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Привольная, не работающего, со средним образованием, не женатого, русского, гражданина РФ, военнообязанного, ранее судимого 21.05.2002 г. по п. «а, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 150 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27.08.2004 г. приговор от 21.05.2002 г. изменен, считать осужденным по п. « а, в» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 150 УК РФ к двум годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 20.09.2004 г. по отбытию наказания; 19.05.2006 г. мировым судьей судебного участка № 151 Каневского района Краснодарского края по п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 15.03.2007 г. наказание по приговору от 19.05.2006 г. заменено на 6 месяцев лишения свободы, освобожден 13.09.2007 г. по отбытию наказания; 24.03.2009 г. мировым судьей судебного участка № 256 Каневского района Краснодарского края по п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, наказание не отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

04.05.2009 г. около 10 ч.00 мин. подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь в качестве гостей в домовладении № 1 по ул. В. ст. Привольной Каневского района Краснодарского края, согласно достигнутой между ними договоренности, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из спальной комнаты жилого дома путем свободного доступа тайно похитили принадлежащий М. мешок сахара массой 50 кг стоимостью 1200 руб. и с похищенным скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил М. материальный ущерб на сумму 1200 руб.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая поддержали свои согласия с заявленным подсудимым ходатайством. Ходатайство подсудимого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшей заявлены в письменном виде и приобщены к уголовному делу.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимому судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

Деяния подсудимого правильно квалифицированны органами уголовного преследования по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии ч. 1 ст.18 УК РФ суд признает совершение преступления при рецидиве.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает, что ранее совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой тяжести и тяжких; недостаточную строгость предыдущих наказаний, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а так же совершение подсудимым вновь преступления, которое относится к категории средней тяжести.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ суд назначает наказание без учета правил назначения наказания за данное преступление, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, указанным в обвинительном заключении, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ-рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание, указанным в обвинительном заключении, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ — явку с повинной, активное способствование подсудимым раскрытию преступления. Суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ — осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления и чистосердечное раскаянье в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который согласно имеющейся в деле характеристике по месту жительства (л.д.54) характеризуется отрицательно; согласно требованию о судимости (л.д.53) ранее привлекался к уголовной ответственности.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 256 Каневского района Краснодарского края от 24.03.2009 г. с применением ч.1 ст. 71 УК РФ и окончательное наказание назначить Г. в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок окончательного наказания исчислять Г. с 08 сентября 2009 г.

Меру пресечения Г. подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

kanevskay.krd.sudrf.ru

Смотрите так же:

  • Закон о тур услугах Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ"Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 10 января […]
  • Основы экспертизы дорожно транспортных происшествий Экспертиза дорожно-транспортных происшествий в примерах и задачах Глава 1. Основные положения проведения автотехнических экспертиз дорожно-транспортных происшествий 1.1. Основные понятия автотехнической экспертизы ДТП 1.2. Цель и задачи автотехнической экспертизы 1.3. Виды […]
  • Приказе минтруда россии от 24 января 2014 г 33н Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 января 2014 г. N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по […]
  • Закон рф 18-фз Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ"Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 7 июля 2003 г., 4 […]
  • Химия егэ 2018 пособия ЕГЭ 2018. Химия. Типовые тестовые задания. 14 вариантов заданий. Автор заданий - ведущий ученый, преподаватель и методист, принимающий непосредственное участие в разработке контрольных измерительных материалов ЕГЭ. Типовые тестовые задания по химии содержат 14 вариантов комплектов […]
  • Ликвидация филиалов и представительств Ликвидация филиала общества с ограниченной ответственностью Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Сведения о филиале должны быть указаны […]
  • Кто будет прокурором сургута Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Территориальные прокуроры Прокуратура г.Сургута Адрес:628417, г.Сургут, ул. Островского, 47 Телефон: 8-3462-21-99-05 Прокурор – Балин Леонид Алексеевич Прокуратура г.Нижневартовска Адрес :628601, г. Нижневартовск, ул. […]
  • Закон 1712 зрк Закон Республики Карелия от 10 июня 2013 г. N 1712-ЗРК "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия" 31 октября 2013 г., 4 марта, 5 июня, 2 июля 2014 г., 31 марта, 20 июля, 4 декабря 2015 г. Принят Законодательным Собранием 23 мая 2013 года 10 июня 2013 […]