Постановление фас о неустойке

Главная / Постановление фас о неустойке

Неустойка: такие разные решения судов

Арбитражным судам довольно часто приходится разрешать спорные ситуации, связанные с установлением и применением неустойки за неисполнение договорных обязательств – при этом складывающаяся судебная практика зачастую крайне противоречива.

Особенно это касается вопроса о снижении судом неустойки, которая может носить явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер (ст. 333 ГК РФ). Здесь выделяется два основных затруднения – по каким критериям оценивать «явную несоразмерность» неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и может ли суд по своей инициативе, без заявления должника, уменьшить ее сумму.

Впрочем, последний вопрос, не урегулированный ГК РФ, разрешил Пленум ВАС РФ еще в 2011 году (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81). Так, Суд подчеркнул, что снижение размера неустойки исключительно по инициативе суда, без соответствующего ходатайства ответчика, невозможно – в противном случае это противоречило бы принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (абз. 2 п. 1 Постановления № 81).

Арбитражные суды в основной своей массе восприняли эту точку зрения, хотя встречаются и исключения. К слову, суды общей юрисдикции часто приходят к противоположным выводам и снижают неустойку по своей инициативе (апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. № 33-356, апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 г. по делу № 11-19828).

К примеру, Белгородский областной суд обосновывает это тем, что норма ст. 333 ГК РФ не ставит право суда на уменьшение неустойки под условие заявления ответчиком соответствующего ходатайства – поскольку направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и предотвращение злоупотреблений правом на неустойку (апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу № 33-2077).

Учитывая отсутствие единой позиции по вопросу самостоятельного снижения судом размера неустойки ВАС РФ был вынужден снова высказать свою точку зрения.

Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 801/13

Требования заявителя (кредитор): Об отмене решений нижестоящих судов в части снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего ходатайства должника.

Суд решил: Удовлетворить требования заявителя (кредитора по основному обязательству)

ООО «Артико-Строй» обратилось в суд с иском к ООО «Вонорус» о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда, причем эти требования были сопоставимы по размеру (281,3 тыс. руб. и 204,5 тыс. руб. соответственно). В соответствии с условиями договора размер неустойки составлял 0,5% от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика сумму основного долга и неустойку, однако снизил размер последней до 50 тыс. руб. по своей инициативе (решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. по делу № А40-118783/11-59-1052). Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. № 09АП-19487/12, постановление ФАС Московского округа от 11 декабря 2012 г. № Ф05-13894/12).

Суды первых двух инстанций обосновали свое решение об уменьшении неустойки ссылкой на ст. 333 ГК РФ, не приводя больше никаких доводов. ФАС Московского округа разъяснил свою позицию более подробно, сделав следующие выводы:

  • из решения суда следует, что ответчик возражал по требованию о взыскании неустойки. Иными словами, суд приравнял возражения ответчика против иска к отдельному ходатайству о снижении размера неустойки;
  • в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора. Суд ссылается здесь на Определение КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Кстати, эту же позицию восприняли и некоторые другие арбитражные суды, обосновывая ею уменьшение размера неустойки по своей инициативе (постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 декабря 2013 г. № Ф03-6156/2013 по делу № А51-185/2013);
  • размер неустойки чрезмерно высок – 0,5% в день и не соответствует последствиям неисполнения обязательства за не столь значительный период;
  • степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу закона только суд вправе оценить соразмерность, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
  • Вместе с тем, ВАС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов, указав на следующее:

    • положения п. 1 Постановления № 81 делают необходимым наличие соответствующего ходатайства должника об уменьшении суммы неустойки;
    • даже при наличии такого ходатайства на должнике лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий договора. Кредитор, в свою очередь, вправе представить доводы, подтверждающие разумность размера неустойки с точки зрения компенсации убытков;
    • возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.
    • Кроме того, ВАС РФ обратил отдельное внимание на необходимость соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса. Суд подчеркнул, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения – а это предусматривает свободу распоряжения правами и процессуальными средствами их защиты.

      Таким образом, ВАС РФ поставил точку в споре о том, от кого должна исходить инициатива в вопросе о снижении размера неустойки.

      «Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств кредитора будет значительно ниже рыночной ставки кредитования»

      (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. № 15АП-6839/2013 по делу № А53-3314/2013).

      Однако многие другие конфликты по поводу снижения размера неустойки до сих пор разрешаются судами неоднозначно – чаще всего это касается оснований для сокращения ее суммы. Как правило, суды единогласно признают, что одного лишь ходатайства ответчика для уменьшения неустойки недостаточно – последним должно быть представлено обоснование своих требований (постановление ФАС Московского округа от 18 июля 2013 г. по делу № А40-149630/12-138-1422, постановление ФАС Московского округа от 29 января 2013 г. по делу № А41-23823/12).

      Так, доказательством, полагают суды, может являться тот факт, что «возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки» (постановление ФАС Московского округа от 12 марта 2013 г. по делу № А40-80086/2012).

      С другой стороны, в судебных решениях встречается и другая позиция: «положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба» (апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 г. по делу № 33-1743/2013).

      Посмотрим, какие обстоятельства, по мнению судов, являются доказательствами необоснованно завышенного размера неустойки, а какие, напротив, не могут рассматриваться в качестве таковых.

      Так, чаще всего в качестве обоснования доводов должника во внимание принимаются следующие факты:

      1. Чрезмерно высокий процент неустойки – к примеру, встречались случаи установления процентов в размере 3285% годовых (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012).

      2. Незначительные сроки нарушения обязательств по договору (постановление ФАС Московского округа от 12 сентября 2013 г. по делу № А40-129143/2012). Правда, просрочка исполнения обязательства на самом деле должна быть небольшой – в пределах нескольких дней (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012). Существенная же просрочка (например, в несколько лет), напротив, может послужить подтверждением обоснованности заявленного кредитором размера неустойки (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. по делу № А70-6432/2012).

      3. Несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства – это является основным и наиболее часто встречающимся аргументом (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. № 06АП-1504/2013 по делу № А73-13783/2012, постановление ФАС Московского округа от 11 февраля 2013 г. № Ф05-15394/2012 по делу № А40-53875/2012).

      4. Превышение размера неустойки над суммой основного долга (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. по делу № А33-765/2011). Правда, и этот аргумент не всегда может служить основанием для уменьшения неустойки.

      Так, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в одном из своих постановлений пришел к выводу о том, что само по себе превышение неустойкой суммы задолженности с учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть основанием для применения ст. 333 ГК РФ (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 18АП-717/2013 по делу № А07-18088/2012)

      5. Несоразмерность размера неустойки цене договора (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 февраля 2006 г. № А39-9281/2005-93/17 ).

      Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел, вытекающих из защиты прав потребителей, также нередко сталкиваются с вопросом о снижении суммы неустойки. При его решении они чаще всего обращают внимание на следующие обстоятельства:

      1. «Жесты доброй воли» должника, свидетельствующие о намерении выполнить обязательство – например, некачественно выполнивший работы изготовитель после получения требования потребителя о замене товара предпринял необходимые меры для получения от изготовителя необходимого для замены товара (апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. по делу № 33-356).

      2. Несоразмерность неустойки стоимости товара или размеру предварительно оплаченной суммы (определение Ленинградского областного суда от 5 февраля 2013 г. № 33-619/2013).

      Можно выделить также обстоятельства, которые чаще всего не признаются судами в качестве обоснования необходимости уменьшения суммы неустойки:

    • финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. по делу № А63-15562/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 марта 2011 г. по делу № А43-681/2010);
    • неисполнение обязательств контрагентами; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; выполнение должником социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. по делу № А41-32439/2012).

    АРГУМЕНТ

    «Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований»

    (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10).

    Пожалуй, одним из самых спорных доказательств по делам о снижении размера неустойки является соотнесение ее со ставкой рефинансирования Банка России.

    Так, в п. 2 Постановления № 81 ВАС РФ ориентировал суды на то, что при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, они могут исходить из двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

    Действительно, суды приходят к тому, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в силу закона равен ставке рефинансирования (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. по делу № А21-5725/2012).

    В практике встречаются судебные решения, основанные на сопоставлении размера неустойки с учетной ставкой – например, учитывающие ее динамику (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. по делу № А70-6432/2012) или тот факт, что размер неустойки в четыре раза превышает уровень ставки рефинансирования (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2011 г. № А33-8195/2010).

    Но в большинстве своем арбитражные суды относятся к ее использованию осторожно, указывая, к примеру, что она может выступать в качестве одного из ориентиров, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств не может – так как является величиной абстрактной и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. № 18АП-3324/2013 по делу № А47-16005/2012).

    Поэтому нередко суды отказываются от учета ставки рефинансирования, подчеркивая, что обратное противоречило бы положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. по делу № А68-5799/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 18АП-1196/2013 по делу № А07-9362/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. по делу № А12-22800/2012).

    Встречаются даже случаи, когда превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования почти в 17 раз не смогло послужить аргументом для снижения неустойки (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. по делу № А81-4928/2012).

    Таким образом, можно встретить самую разнообразную судебную практику по вопросу снижения неустойки – иногда практически единственным доводом суда является тот факт, что должник был уведомлен о ее размере при заключении договора и тем самым согласился с этим условием (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. № 15АП-4893/2013 по делу № А32-31001/2012).

    Конечно, во многом такой разброс правовых позиций связан с тем, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения договора носит оценочный характер, а также с разными правовыми позициями ВАС РФ и КС РФ – но не исключено, что в ближайшем будущем ВАС РФ будет вынужден предоставить дополнительные разъяснения по этому вопросу.

    Документы по теме:

    Новости по теме:

    Правовые консультации:

    С ответами на другие вопросы в сфере налогообложения, трудовых и гражданско-правовых отношений, бухгалтерского учета (в том числе в бюджетной сфере) и госзакупок можно ознакомиться в разделе «Правовые консультации (практика)».

    www.garant.ru

    Постановление фас о неустойке

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    3 сентября 2007 г.

    Дело N КГ-А40/8531-07

    Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года.
    Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2007 года.
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Волкова С.В., Петровой В.В., при участии в заседании от истца: ООО «Крисмасс» — В., дов. N 15-д от 15.03.2006; от ответчика: ООО «АрмОйл» — не явился, извещен, рассмотрев 27 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АрмОйл» г. Армавир на решение от 09.02.2007 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Тимошенко Н.С., на постановление от 05.05.2007 N 09АП-3119/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П., по иску ООО «Крисмасс» о взыскании 573743 руб. 67 коп. к ООО «АрмОйл»,

    Общество с ограниченной ответственностью «Крисмасс» (далее ООО «Крисмасс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АрмОйл» (далее ООО «АрмОйл») о взыскании 573743 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате стоимости поставленной продукции по договору купли-продажи N 345РК-04/2003-м от 04.09.2003 на условиях приложения N 32 от 19.04.2005 к вышеуказанному договору.

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2007 по делу N А40-74809/06-31-590 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2007 года N 09АП-3119/2007-ГК с ответчика — ООО «АрмОйл» — в пользу ООО «Крисмасс» взыскана неустойка по договору купли-продажи нефтепродуктов от 04.09.2003 N 345КР-04/2003-М, за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 573743 руб. 67 коп.

    Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 04.09.2003 N 345КР-04/2003-М, а также из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2006 по делу N А40-10808/06-102-117 с ООО «АрмОйл» в пользу ООО «Крисмасс» была взыскана задолженность по оплате стоимости части поставленной продукции в сумме 823624 руб. 17 коп. и неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 189104 руб. 10 коп., начисленная с 20.05.2005 по 06.10.2005.

    Заявленная по настоящему иску неустойка за период просрочки с 07.10.2005 по 21.11.2006, начисленная на сумму задолженности без учета стоимости налога на добавленную стоимость в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, составляет в денежном выражении 573743 руб. 67 коп.

    В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и норм процессуального права, и в удовлетворении исковых требований ООО «Крисмасс» отказать.

    В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, на то, что требование истца о взыскании неустойки несоразмерно просрочке исполнения денежного обязательства, а также на оплату задолженности по договору поставки в полном объеме.

    Отзыв на кассационную жалобу от истца — ООО «Крисмасс» — не поступил.

    В устном выступлении в заседании суда кассационной инстанции, представитель истца, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

    Ответчик — ООО «АрмОйл» — извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

    От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя, в связи с нахождением его в служебной командировке.

    Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «АрмОйл», не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлены доказательства нахождения представителя в командировке, а также доказательства невозможности направления в судебное заседание суда кассационной инстанции другого полномочного представителя.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

    Как установлено судами первой и апелляционной инстанций между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 04.09.2003 N 345КР-04/2003-М.

    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2006 по делу N А40-10808/06-102-117 с ООО «АрмОйл» в пользу ООО «Крисмасс» была взыскана задолженность по оплате стоимости части поставленной продукции в сумме 823624 руб. 17 коп. и неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 189104 руб. 10 коп., начисленная с 20.05.2005 по 06.10.2005.

    Судами первых двух инстанций правильно установлено, что заявленная по настоящему иску неустойка за период просрочки с 07.10.2005 по 21.11.2006, начисленная на сумму задолженности без учета стоимости налога на добавленную стоимость в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, составляет в денежном выражении 573743 руб. 67 коп.

    При рассмотрении дела N А40-10808/06-102-117 суд признал правомерным требование о применении имущественной ответственности в форме договорной неустойки.

    В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что спорная поставка регулировалась дополнительным соглашением от 19.04.2005 (приложение N 32 к договору N 345КР-04/2003-М), не содержащим условия о неустойке, поскольку пунктом 14 соглашения от 19.04.2005 (л.д. 37) стороны определили, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим приложением, действуют условия договора от 04.09.2003 N 345КР-04/2003-М.

    Пункт 6.1 договора от 04.09.2003 N 345КР-04/2003-М (в редакции соглашения от 23.12.2004) предусматривает взыскание пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

    Неустойка — наиболее оперативная форма имущественной ответственности. Ответственность в форме неустойки (штрафа, пени) следует немедленно после нарушения.

    С помощью этой формы можно проводить дифференциацию ответственности по различным основаниям.

    Под пеней понимается такая неустойка, которая устанавливается на случай просрочки исполнения и исчисляется за каждый определенный отрезок времени с нарастающим итогом. Неустойка и пеня обычно устанавливаются в виде процента к цене нарушенного обязательства. Штраф — неустойка, установленная в твердой сумме (пеня, взыскиваемая однократно).

    Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено четыре разновидности неустойки: зачетная, штрафная, исключительная и альтернативная. Кроме того, по юридическим основаниям возникновения неустойку делят на законную, то есть предусмотренную законом, и договорную, установленную договором.

    С учетом вышеуказанных норм материального права, ссылка заявителя в кассационной жалобе на разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается судом кассационной инстанции как основание для удовлетворения жалобы ООО «АрмОйл», так как взыскание названных процентов является специальным способом защиты и регулируется статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть отнесены ни к неустойке, ни к убыткам.

    Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы — ООО «АрмОйл» — направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

    Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

    решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2007 по делу N А40-74809/06-31-590 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АрмОйл» — без удовлетворения.

    logos-pravo.ru

    Считается ли день поставки товара днем просрочки при расчете неустойки?

    По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

    День фактической поставки товара должен учитываться при расчете неустойки за просрочку поставки.

    С учетом принципа свободы договора (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ) стороны при заключении договора поставки вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю. В частности, закон не запрещает предусмотреть в договоре, что неустойка начисляется в том числе и за день исполнения просроченного обязательства. Это подтверждается и многочисленной судебной практикой (смотрите, например, постановление ФАС Московского округа от 29.09.2010 N КГ-А41/9660-10 по делу N А41-7006/10, постановление ФАС Московского округа от 13.09.2010 N КГ-А40/10117-10 по делу N А40-124101/09-31-886, постановление ФАС Московского округа от 06.09.2010 N КГ-А40/9739-10 по делу N А40-161983/09-30-1209, постановление ФАС Московского округа от 16.06.2011 N Ф05-4906/11 по делу N А40-74818/2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 N 09АП-27918/11). Подобная конкретизация условия о порядке расчета договорной неустойки может быть полезной в случае рассмотрения спора в суде (постановление ФАС Московского округа от 13.05.2002 NКГ-А40/2916-02).

    Если же вопрос о том, учитывается ли день исполнения обязательства при исчислении договорной неустойки, в договоре не урегулирован, он должен решаться с учетом положений ГК РФ.

    В силу положений ст. 521 ГК РФ неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. В ст. 521 ГК РФ не установлено, что поскольку неустойка подлежит взысканию до дня фактического исполнения обязательства, то день, когда обязательство исполнено, в период просрочки включению не подлежит.

    Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ). Очевидно, что исполнение, предоставленное по истечении срока, который установлен договором, является ненадлежащим. Поэтому неустойка должна начисляться за весь период просрочки, даже если товар поставлен лишь на один день позже установленного срока. Иное означало бы, что при фактическом нарушении срока поставки (передаче товара на день позже установленного срока) поставщик освобождается от ответственности. Об этом свидетельствует и судебная практика (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 N 09АП-23116/11, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 N 17АП-8973/15).

    Соответственно, если на момент расчета неустойки должник уже исполнил просроченное обязательство, то последним днем периода, за который должна быть уплачена неустойка, в силу ст. 192 ГК РФ должен быть день исполнения обязательства. Такой подход, предполагающий, что неустойка подлежит взысканию в том числе и за день фактического исполнения обязательства, представлен и в судебной практике (смотрите, например, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 N 06АП-5709/12, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 N 17АП-2663/13, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 N 18АП-8254/13, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 N 08АП-4979/13, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 N 11АП-9176/13, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 N 17АП-9897/15, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 N 17АП-349/15).

    Отметим, что в судебной практике встречается и иной подход, в соответствии с которым день исполнения обязательства подлежит исключению из периода, за который уплачивается неустойка (смотрите, например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2009 N А26-4921/2009, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 N 08АП-7116/11, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 N 02АП-915/13, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2013 N Ф01-8140/13 по делу N А28-7063/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 N 11АП-17200/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 N 10АП-15632/14, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 N 08АП-7314/13, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 N 14АП-4684/15, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 N 04АП-406/15, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 N 02АП-10681/14). По-видимому, этот подход основан на толковании ст. 521 ГК РФ и посвященных ст. 395 ГК РФ разъяснениях, содержащихся в п.п. 2 и 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, из которых можно сделать вывод, что проценты по общему правилу должны начисляться до дня передачи товара покупателю. Однако подобная трактовка приведенных норм и разъяснений представляется неубедительной. В связи с этим обратим внимание на формулировку разъяснения по аналогичному вопросу, содержащегося в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, согласно которой проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

    Кроме того, нельзя не отметить, что в судебной практике представлен также подход, согласно которому неустойка за нарушение срока поставки может начисляться только до окончания предусмотренного контрактом срока действия договора поставки (смотрите об этом Вопрос: По государственному контракту поставщиком допущена просрочка в поставке товара. Товар поставлен и принят заказчиком по окончании срока действия контракта. Неустойку (пеню) необходимо рассчитывать по дату действия контракта или по дату фактической поставки товара? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, март 2015 г.), а также материал: Энциклопедия решений. Особенности уплаты неустойки за недопоставку или просрочку поставки товаров). Мы не можем исключить, что в случае возникновения спора этот подход будет использован судом. Однако еще раз повторим, что расчет неустойки, на наш взгляд, должен осуществляться с учетом даты фактической поставки товара.

    Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

    www.bashinform.ru

    Смотрите так же:

    • Размер опекунского пособия в 2018 году Детские пособия в 2018 году в России Правительство РФ разрабатывает и внедряет мероприятия, направленные на поддержку семей с детьми. Часть из них носит финансовый характер. Так, детские пособия в 2017 году были увеличены (проиндексированы). В расчет данной операции брался показатель […]
    • Срок подачи документов в арбитражный суд Подача документов в суд через Интернет: новый этап В ходе упразднения ВАС РФ широко обсуждался вопрос о дальнейшей судьбе системы "Мой арбитр", которая позволяет подавать документы в арбитражные суды в электронном виде. Возможность подачи документов таким способом была закреплена в АПК […]
    • Заявление на загранпаспорт ребенку до 14 лет нового образца пример Заявление на загранпаспорт ребенку Бланк «Заявление на загранпаспорт нового образца» для несовершеннолетних, не достигших 18-лет Скачать бланк анкеты «Заявление на биометрический загранпаспорт нового образца» для несовершеннолетних, не достигших 18-лет. Важно. Все поля анкеты заявления […]
    • Пенсии инвалидам военной травмы в 2014 году Инвалиды военной травмы сохранят право на компенсацию, даже если получают повышенную пенсию за службу в ОВД Инвалиды вследствие военной травмы сохранят право на ежемесячную компенсацию, предусмотренную ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ "О денежном довольствии […]
    • Росреестр новосибирск госпошлина реквизиты Госпошлина в Росреестр: реквизиты, квитанция, возврат Актуально на: 19 июня 2017 г. Образец платежного поручения для уплаты пошлины при подаче заявления непосредственно в Росреестр Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним производит Федеральная служба […]
    • Договор купли продажи для пчел xuenpk … 0 Анна Па… 0 Светлан… 0 Анастас… 0 Категории блога Договор купли продажи пчелопакетов Скачать Договор купли продажи пчелопакетов Информация о файле:Загружен: 09.04.2013 Скачан раз: 255 Рейтинг: 223 Средняя скорость скачивания: 5390 КБ/сек. Похожих файлов: 15 Как […]
    • Закон о бухгалтерском учете 2014 402 Закон о бухгалтерском учете 2014 402 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 06.12.11 N 402-ФЗ О БУХГАЛТЕРСКОМ УЧЕТЕ Принят Государственной Думой 22 ноября 2011 года Одобрен Советом Федерации 29 ноября 2011 года Статья 1. Цели и предмет настоящего Федерального закона 1. Целями настоящего Федерального […]
    • Приказ 627 минрегионразвития Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 29 декабря 2011 г. N 627 Дата официальной публикации: 16 мая 2012 г. Опубликовано: 16 мая 2012 г. в "РГ" - Федеральный выпуск №5782 Вступает в силу: 27 мая 2012 г. Зарегистрирован в Минюсте РФ 23 […]