Посредственного исполнения преступления

Главная / Посредственного исполнения преступления

Посредственное исполнение

Посредственное исполнение

Согласно положениям ст. 33 УК РФ, исполнителем умышленного преступления будет являться также и то лицо, которое использует в качестве орудия совершения преступления другого человека. Подобная ситуация именуется в науке уголовного права посредственным исполнением. Посредственное исполнение сходно с соучастием, но не образует его[51].

Посредственное исполнение имеет место, когда преступление совершено путем использования: 1) лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность, 2) невменяемого, 3) лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу иных обстоятельств, предусмотренных Уголовным кодексом, в том числе лица, которое не осознавало и по обстоятельствам дела не могло и не должно было осознавать общественную опасность своих действий (бездействия) либо не предвидело и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. В качестве примера можно привести произведение популярного американского писателя Сидни Шелдона «Мельницы богов».

Международная сверхсекретная реакционная организация «Патриоты свободы» (некий аналог тайного мирового правительства) поручила наемному убийце по прозвищу Ангел уничтожить румынского политэмигранта Марина Грозу. Гроза собирался вернуться в Румынию и, возглавив революционеров и совершив переворот, занять место диктатора Ионеску. Однако добраться до Грозы Ангелу оказалось чрезвычайно трудно: Марин жил на хорошо охраняемой вилле в пригороде Парижа, куда невозможно было пробраться, а службу его безопасности возглавлял один из лучших офицеров израильской разведки Моссад Лев Пастернак. Марин Гроза пережил страшную трагедию: румынская спецслужба Секуритате схватила его и потребовала выдать товарищей по подполью. Но революционер отказался, и тогда в камеру пыток, где содержался Гроза, привели его жену и четырнадцатилетнюю дочь. Гроза был поставлен перед выбором: либо он выдаст сотни своих товарищей по борьбе, доверявших ему, либо увидит смерть жены и дочери. Марин отказался вновь. Расплата за упорство была ужасной: Грозу привязали к стулу и заставили смотреть, как его дочь и жену насилуют, до тех пор, пока они не умерли. Однако тюремщикам этих зверств показалось мало, и они кастрировали Грозу[52].

Каждую пятницу на виллу к Грозе привозили проституток, которых выбирали наугад в Англии, США, Бразилии, Японии, Таиланде и других странах. Они не знали, куда и к кому поедут. Их встречали в аэропорту, везли прямо на виллу, а через несколько часов отвозили обратно и сажали в самолет. Каждую пятницу по ночам были слышны крики Грозы. Все полагали, что Марин извращенец, и единственным человеком, кто знал, что именно происходит за дверями его спальни, был Лев Пастернак. Ночные визиты проституток не имели ничего общего с сексуальными утехами, а являлись своеобразным актом покаяния. Каждую пятницу Гроза раздевался догола, а очередная жрица любви привязывала его к стулу и хлестала до крови хлыстом. Всякий раз, когда Гроза подвергался такому избиению, он представлял сцену насилия над женой и дочерью и начинал кричать: «Простите! Я все расскажу! Господи, сделай так, чтобы я им все рассказал…» Тем временем Ангел пытался найти брешь в системе безопасности Марина Грозы и в поисках нужной информации стал захаживать в один из баров, где часто после дежурств отдыхали охранники с его виллы. Устав после напряженной службы, они много пили, и языки развязывались. Ангел выбрал столик, чтобы можно было хорошо слышать разговоры окружающих, и вот что в итоге узнал, подслушав разговор болтливых секьюрити.

— Не знаю, чем занимается Гроза с этими шлюхами, но уверен, что хлещут они его нещадно. Ты бы только слышал, как он кричит. На прошлой неделе я как-то заглянул в комнату, где он держит свои хлысты…

На другой день Ангелу удалось услышать следующее.

— У нашего бесстрашного лидера все шлюхи, как на подбор, красавицы. Их привозят со всего света. Лев сам этим занимается. Он парень не промах. Никогда не берет одну и ту же девочку два раза. Поэтому через них нельзя добраться до Марина Грозы[53].

Больше Ангелу ничего было не нужно. На следующее утро он зашел в один из интим-салонов, выбрал подходящий хлыст, а чуть позднее через тот же салон отослал его на виллу Марина Грозы. Охранник на вилле, получив хлыст, тщательно проверил его, а потом отнес в спальню Грозы и поставил в шкаф рядом с другими хлыстами.

В пятницу к Марину Грозе, как обычно, привели проститутку. На этот раз югославку Бисеру. Гроза достал из ящика хлыст («подарок» Ангела) и приказал Бисере хлестать его по спине изо всех сил. Бисера выполнила приказание, и вдруг Гроза рухнул на пол.

— На помощь! На помощь! — закричала Бисера.

Лев Пастернак вбежал с пистолетом в руке. Он увидел лежащее на полу тело.

Бисера билась в истерике.

— Он умер! Он мертв! Я ничего не делала. Я только хлестала его, как он просил. Клянусь!

Живший на вилле врач появился через несколько секунд. Он нагнулся, чтобы осмотреть тело Марина Грозы. Мышцы были твердыми, а кожа посинела.

Он поднял хлыст и понюхал его.

— Черт возьми! Кураре. Это экстракт из одного южноамериканского растения. Инки смазывали им свои стрелы, чтобы убивать врагов. Через три минуты нервная система полностью парализуется[54].

При посредственном исполнении не исключены случаи, когда лицо в качестве оружия преступления использует самого потерпевшего. Иллюстрацией может послужить высказывание Клавдия о том, как он намерен раз и навсегда избавиться от Гамлета.

И вновь его так просто не ушлешь.

Поэтому я новое придумал.

Я так его заставлю рисковать,

Что он погибнет сам по доброй воле.

Его конец не поразит молвы,

И даже мать, не заподозрив козней,

Во всем увидит случай[55].

В данном случае, как нетрудно заметить, виновный умышленно заставляет потерпевшего подвергать самого себя смертельному риску с целью лишения его жизни.

lit.wikireading.ru

§2. Виды соучастников

Ключевые вопросы: понятие вида соучастников в преступле­нии; исполнитель; организатор; подстрекатель; пособник.

1. Часть 1 ст. 33 УК дает перечень видов соучастников. Это исполнитель, организатор, подстрекатель, пособник. Из общего понятия соучастия можно выделить основной критерий подразде­ления соучастников на виды. Им является объективный показа­тель, т.е. характер действий соучастников. Необходимо отме­тить, что уголовное законодательство и уголовное право постоянно уделяют внимание более точному определению объективно-субъ­ективных признаков видов соучастия. Так, определение укрыва­теля встречается еще в правовом акте «Саксонское зерцало», под­стрекателя — в «Каролине»*. В дальнейшем правовые акты до­статочно полно регламентируют ответственность соучастников.

* «Саксонское зерцало» — сборник германского права, составленный в 1221— 1225 гг. немецким юристом Эйке фон Рецковом. «Каролина» — свод общегерман­ских уголовных законов, составленный в 1532 г. при Карле V (отсюда название), отличался особо жестокими наказаниями. Действовал до конца XVIII в. (Прим. ред.).

В российском уголовном праве принято подразделять виды со­участников и по второму критерию — степени участия в совершении преступления. В зависимости от этого критерия выделяют главных и второстепенных участников; руководителей, активных и рядовых участников преступления. На квалификацию преступ­ления это подразделение на виды соучастников не влияет, но учи­тывается при назначении наказания (см. ст. 64, 67 УК).

2. Исполнитель — это лицо: а) непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его соверше­нии совместно с другими лицами (соисполнителями); б) а также совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных на­стоящим Кодексом (ч. 2 ст. 33 УК РФ). Уголовно-правовая норма характеризует два вида исполнителей: непосредственный и по­средственный.

Непосредственный исполнитель своими руками выполняет объективную сторону соответствующего состава преступления (убивает, сбывает наркотические средства и др.). Исполнитель может быть один или несколько (соисполнители), но каждый из них должен выполнять часть объективной стороны. Так, при со­вершении убийства одно лицо удерживает жертву, а второе на­носит смертельные удары. Оба признаются исполнителями убий­ства.

Посредственное исполнение предполагает использование субъ­ектом других лиц в качестве орудия преступления.

Например, Качков подговорил умственно отсталого Пастушкова поджечь дом своей бывшей сожительницы. Последний выполнил просьбу. Качков был признан исполнителем умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога (ч. 2 ст.167 УК).

С субъективной стороны действия исполнителя предполагают умысел. Но сознание лица должно охватывать не только свои дей­ствия, но и действия других лиц. Исполнитель сознает, что для успешного совершения преступления ему оказана помощь или обе­щано скрыть следы преступления.

При посредственном исполнении субъект должен осознавать, что использует для совершения преступления невменяемое или не достигшее соответствующего возраста лицо.

Исполнитель является центральной фигурой в соучастии. От его поведения зависит юридическая оценка поведения и пределы ответственности остальных соучастников. Если нет исполнителя, то нет и соучастия. Отказ исполнителя совершить преступление изменяет и квалификацию деяний остальных лиц, так как соучас­тие в данном случае отсутствует.

Деяние исполнителя подлежит квалификации по соответст­вующей статье Особенной части УК РФ, например: деяние испол­нителя убийства квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК.

3. Организатор — это лицо, организовавшее совершение пре­ступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, со­здавшее организованную группу или преступное сообщество (пре­ступную организацию) либо руководившее ими (ч. 3 ст. 33 УК). Если исполнитель признается наиболее важной фигурой в соучас­тии, то организатор является самой опасной фигурой. От его пре­ступной воли зависит поведение других лиц (иногда десятков и сотен).

Объективную сторону действий организатора составляют четы­ре вида общественно опасного поведения: а) организация конкрет­ного преступления (например, подбор соучастников, подыскание объектов преступного посягательства, разработка плана соверше­ния преступления и другие организационные действия); б) руко­водство соучастниками в ходе совершения преступления (напри­мер, распределение функций, инструктаж, расстановка соучаст­ников и др.); в) создание организованной группы или преступного сообщества (эти понятия будут рассмотрены в следующем парагра­фе); г) руководство организованной группой или преступным сооб­ществом.

Субъективную сторону действий организатора характеризует только прямой умысел. Он сознает, что организует других со­участников, объединяет их усилия на совершение преступления, создает группу или сообщество, предвидит наступление единого преступного результата и желает его наступления. Мотивы и цели организатора и других соучастников могут совпадать, но могут быть и различными. Но это на квалификацию не влияет.

Действия организатора подлежат квалификации по статье, предусматривающей наказание за совершенное исполнителем пре­ступление со ссылкой на ст. 33 УК РФ. Так, деяния организатора убийства квалифицируют по ч. 3 ст. 33 и ст. 105 УК. Если органи­затор одновременно выполнял конкретные деяния, входящие в объективную сторону преступления, то ссылки на ст. 33 УК не требуется.

4. Подстрекатель — это лицо, склонившее другое лицо к со­вершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или дру­гим способом (ч. 4 ст. 33 УК). С объективной стороны действия подстрекателя должны предшествовать рождению умысла и реши­мости у исполнителя совершить конкретное преступление и быть причиной появления этого умысла (см. схему):

www.bibliotekar.ru

1 Специфические проявления соучастия (эксцесс исполнителя, посредственное исполнение преступления, соучастие в преступлении со специальным субъектом, провокация преступления, неудачные организация, пособничество или подстрекательство к зл лочину, добровольный отказ соучастников от доведения преступления до конца)

. Посредственное исполнение — это когда исполнитель лично не выполняет действий, которые образуют объективную сторону преступления или лично выполняет лишь часть таких действий. Другую часть действий совершает лицо, по малолетству, умственную отставание алисты, психическую болезнь и по другим причинам не могла понимать характера и значения действий, которой совершались. Субъект, который использует для достижения своих целей названных лиц, отвечает как исполнитель зл очинить без ссылки на. СТ 27. К. КК.

Спиввиконавство в преступлениях со специальным субъектом возможно только как общая противоправная деятельность нескольких специальных субъектов. Если же наряду с указанным в законе исполнителем объективной стороны этого го преступления выполняет другое лицо, не соответствует признакам специального субъекта, то она рассматривается как пособник есть, исполнителем этих преступлений может быть только специальный субъект, а как организатор подстрекатель, пособник могут выступать и другие лица, не наделенные признаками специального субъектата.

Провокацией преступления признается ситуация, когда лицо подстрекает (провоцирует) исполнителя или других соучастников на совершение преступления с целью его дальнейшего изобличения

Эксцесс исполнителя имеет место там, где другие соучастники не предполагали, не желали и не допускали совершение тех преступных действий, совершил исполнитель. Различают два вида эксцесса: количественный и качественный. Эта рез зниця имеет определенное практическое значение, поскольку влияет на квалификацию, в частности на квалификацию действия исполнителейця.

В случае совершения исполнителем неоконченного преступления другие соучастники подлежат уголовной ответственности за соучастие в неоконченном преступлении

Неудачное подстрекательство имеет место там, где возможно (потенциальный) исполнитель отвергает предложение совершить преступление, может исходить от подстрекателя, пособника или даже организатора. В таких ситуациях потенц ный исполнитель уголовной ответственности не несет, а другие соучастники отвечают за приготовление к преступлению, которое они хотели совершить, — то есть по ч. 1 ст 14 и соответствующей статьей. Особенной частей и. УК, поскольку их деятельность по приискание соучастников есть не что иное, как приготовление к преступлению, прямо указано в статье. К. КК.

В случае добровольного отказа от совершения преступления исполнитель (соисполнитель) не подлежит уголовной ответственности при наличии условий, предусмотренных ст 17. УК. В этом случае другие соучастники подлежит теряют уголовной ответственности за приготовление к тому преступлению или покушение на то преступление, от совершения которого добровольно отказался исполнительць.

При добровольном отказе кого-либо из соучастников исполнитель подлежит уголовной ответственности за приготовление к преступлению или за покушение на преступление, в зависимости от того, на какой из этих стадий его ди ияння было прекращено.

2 Нарушение требований законодательства об охране труда (в 271 УК)

Статья состоит из двух частей, содержащих заборонювальни нормы. Родовым объектом преступления безопасность производства, то есть общественные отношения, обеспечивающие безопасные условия труда, выпуск продукции, эксплуатации определенных предприятий, зданий и сооружений, а также использования промышленной продукции, и предотвращают вредное воздействие опасных и вредных производственных факторов на индивидуально-неопределенный круг граждан. Непосредственный объект преступления — безопасность труда, т.е. состояние условий труда при котором исключено воздействие на работающих опасных и вредных факторов производства. Дополнительными необходимыми непосредственными объектами преступления является здоровье человекаи. . Дополнительные факультативные непосредственные объекты преступления — жизнь человека, собственность, окружающую среду. Потерпевшими от преступления только лица, имеющие постоянный или временный связь с определенным предприятием, учреждением, организацией или с производственной деятельностью ю гражданина — субъекта предпринимательской деятельности (непосредственно работают, прибывшие в командировку, на практику, стажировку или деятельность которых связана с этим производством и т.п.). Лица, не связан ни с указанным производством, не могут признаваться потерпевшими от этого преступления (представители контролирующих органов, заказчики продукции или услуг, лица, случайно оказавшиеся на территории пред приятия, учреждения, организации и т.д.о).

. Объективная сторона преступления (ч 1 ст 271. УК) предусматривает: 1) деяние в форме нарушение требований законодательных и других нормативно-правовых актов об охране труда, 2) последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, 3)) причинная связь между указанными деянием и последствийми.

. Нарушение требований законодательных и других нормативно-правовых актов об охране труда — это разнообразные действия или бездействие, признаки которых определяются содержанием нарушенных норм (законов, постановлений, инструкций, положений, правил, приказов, распоряжений и т.п.). Например, это может быть допуск к в работы по обслуживанию и ремонту электрооборудования без проведения инструктажа; необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, организация работы на высоте во время грозы и пр.. . Жаль здоровью потерпевшего — это причинение лицу средней тяжести или легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности

Статьей 271. УК охватываются нарушения общих правил охраны труда, то есть тех, которые распространяются на все отрасли и виды производства, касаются всех работников и обеспечивают безопасность лиц, связанных с с производством. Такие правила предусмотрены:. Законами Украины»Об охране труда»(в редакции от 21 ноября 2002),»Об обеспечении санитарного и эпидемического благополучия населения»от 24 февраля 1994 г,»О пожарной безопасности»от 17 декабряжежну безпеку» від 17 грудня

1993,»О пестицидах и агрохимикатах»от 2 марта 1995 г,»О предотвращении заболевания синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИД) и социальной защите населения»(в редакции от 3 марта 1998). К. Кодексом законов о труде Украины, постановлениями. КМ Украины, ведомственными нормативно-правовыми актами (инструкциями, положениями, правилами), а также нормативными актами предприятий, учреждений, организаций (приказы, распоряжения руководителей по вопросам охраны труда) и т.д.. Нарушение специальных правил безопасности, которые касаются выполнения работ с повышенной опасностью, действуют на взрывоопасных предприятиях аб в во взрывоопасных цехах, нарушение правил ядерной или радиационной безопасности, безопасного использования промышленной продукции или безопасной эксплуатации зданий и сооружений статье 271. УК не охватываются и требуют квалификации соответственно по статьям 272-275. Ко за статтями 272-275. КК.

Специальные вопросы квалификации и назначения наказания за это преступление, толкование отдельных терминов и понятий, отграничение его от других преступлений раскрываются в постановлении. Пленума. Верховного. Суда. Укр ны № 7 от 12 июня 2009 г.»О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях против безопасности производстваицтва».

Преступление является оконченным с момента наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего (материальный состав)

Субъект преступления — специальный, то есть должностное лицо предприятия, учреждения, организации или гражданин — субъект предпринимательской деятельности, на которых возложены обязанности по соблюдению правил охраны пра ац.

Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожностью о последствиях. Именно нарушение может быть умышленным или неосторожным

квалифицирующим признаком преступления (ч. 2 ст 271. УК) является причинение им: 1) гибели людей, 2) иные тяжкие последствия

. Гибель людей — это случаи смерти одного или нескольких лиц. Другие тяжкие последствия — это случаи причинения тяжких телесных повреждений хотя бы одному человеку, средней тяжести телесных повреждений двум и более лицам, ущерб в крупных размерах предприятию, учреждению, организации или гром мадянам, а так же длительный простой предприятий, цехов или их производственных участков.

Предыдущая СОДЕРЖАНИЕ Следующая

uchebnikirus.com

УТОЧНИТЬ ПОНЯТИЕ ПОСРЕДСТВЕННОГО ИСПОЛНИТЕЛЯ

А. АРУТЮНОВ
А. Арутюнов, адвокат Московской городской коллегии адвокатов, кандидат юридических наук.
Российское уголовное законодательство знает три вида исполнительства: непосредственное исполнительство, соисполнительство, посредственное исполнительство (исполнение посредством).
При этом под исполнением посредством понимается деятельность субъекта преступления, умышленно использующего для выполнения объективной стороны состава преступления другое физическое лицо, не обладающее общими или специальными признаками субъекта.
Однако понятие «исполнитель преступления» законодатель отнес только к видам соучастников и соучастию (ч. 2 ст. 33 УК РФ), поэтому когда в совершении преступления участвует лишь одно лицо, являющееся его субъектом, то вряд ли его можно именовать исполнителем. И в этой связи непонятно, почему посредственное исполнительство, предусмотренное в ч. 2 ст. 33 УК, законодателем отнесено к соучастию. Ведь «другие лица, не подлежащие уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом», не являются субъектами преступления, а потому не могут быть соучастниками лица, которое их использовало.
Полагаю, что именовать исполнителем совершителя посредством использования лица, не являющегося субъектом преступления, при отсутствии соучастия вряд ли правомерно. Совершитель посредством может быть признан исполнителем только в случаях, когда он совершает преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК, в соучастии с организатором, подстрекателем или пособником.
Анализ действующего уголовного законодательства позволяет, на мой взгляд, установить лишь одну форму посредственного исполнительства, когда и посредственный исполнитель, и используемое лицо являются соучастниками, — посредственное исполнительство субъекта, обладающего специальными признаками при использовании лица, на стороне которого они отсутствуют. Это умышленное совместное участие двух лиц в совершении умышленного преступления (соучастие), но лицо, непосредственно совершившее преступление, не может быть признано исполнителем как не обладающее специальными признаками и несет уголовную ответственность в качестве организатора, подстрекателя либо пособника, а субъект, обладающий специальными признаками, несет ответственность как исполнитель, совершивший преступление посредством (посредственный исполнитель).
Именно случаи использования лиц, не обладающих признаками специального субъекта, следует расценивать в качестве единственной формы посредственного исполнительства. При этом посредственный исполнитель и используемое им лицо должны являться соучастниками преступления. Именно поэтому представляются неприемлемыми иные (не в соответствии с ч. 4 ст. 34 УК) варианты квалификации действий лица, не обладающего признаками специального субъекта преступления, достаточно распространенные в литературе.
В связи с рассматриваемым вопросом хочу обратить внимание на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», в котором указывается: «Должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации дать взятку должностному лицу, несет ответственность по соответствующей части ст. 291 УК как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение, — как соучастник дачи взятки.
Должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, деньги, ценные бумаги, иное имущество, несет ответственность по части первой или второй статьи 204 УК РФ как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение, — как соучастник коммерческого подкупа».
Считаю, что предлагаемая квалификация в приведенных примерах вряд ли может быть признана правильной. Фактически должностное лицо предлагается считать исполнителем посредством использования подчиненного ему по службе работника. Однако субъекты преступлений, предусмотренных ст. ст. 291 и 204 УК, не должны обладать специальными признаками. По моему мнению, должностное лицо должно нести ответственность как организатор преступления, а работник, выполнивший его поручение, — как исполнитель.
С учетом изложенного предлагаю формулировку ч. 2 ст. 33 УК в следующей редакции: «Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, обладающее специальными признаками субъекта преступления и совершившее преступление посредством использования лица, на стороне которого указанные специальные признаки субъекта преступления отсутствуют. Лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, признается исполнителем, если наряду с ним в совершении преступления принимают участие организатор, подстрекатель либо пособник».
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

«УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6
«О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ И КОММЕРЧЕСКОМ
ПОДКУПЕ»
Российская юстиция, N 3, 2002

www.lawmix.ru

Посредственный исполнитель в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (Саблина М.А.)

Дата размещения статьи: 02.11.2016

Для соучастия необходимы совместные действия как минимум двух лиц, каждое из которых подлежит уголовной ответственности. В литературе можно встретить противоположные взгляды . Однако широкое понимание «лица» в контексте ст. 32 Уголовного кодекса РФ (далее — УК) может привести к признанию соучастием совершения преступления человеком совместно с юридическим лицом или животным. Представляется, что подобная квалификация недопустима.
———————————
См., например: Есаков Г.А. Квалификация совместного совершения преступления с лицом, не подлежащим уголовной ответственности: новый поворот в судебной практике // Уголовное право. 2011. N 2. С. 13 — 14; Макаров С.Д. Квалификация соучастия в преступлении с ненадлежащим субъектом // Российский судья. 2005. N 8. С. 24 — 25.

Поскольку исполнитель мыслим только в рамках института соучастия, говорить о посредственном исполнителе как его разновидности можно только при наличии соисполнителя, организатора, подстрекателя или пособника . В противном случае речь должна идти об индивидуально действующем субъекте. Тем не менее Верховный Суд РФ (далее — Верховный Суд) не всегда следует этому правилу. Например, в п. 14 Постановления от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» сказано, что лицо, издавшее заведомо незаконный приказ или распоряжение, в результате которого подчиненным, не осознававшим незаконности такого документа, было совершенно преступление, следует привлекать к ответственности в качестве исполнителя. При этом какое-либо указание на необходимость наличия других соучастников отсутствует.
———————————
См.: Арутюнов А.А. Вопросы посредственного исполнительства при соучастии в преступлении // Адвокатская практика. 2002. N 2. С. 32.

Более того, Верховный Суд неоднократно давал разъяснения о необходимости квалификации содеянного посредственным исполнителем с применением положений ч. ч. 1, 2 ст. 35 УК вне зависимости от наличия соисполнителей.
Несколько десятилетий применялось Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. N 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое», где было указано, что действия участника группового разбойного нападения и грабежа должны квалифицироваться как совершенные группой лиц по предварительному сговору, даже если остальные участники преступления не были по каким-либо причинам привлечены к уголовной ответственности.
Постановление Пленума Верховного Суда от 14 февраля 2000 г. N 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» (далее — Постановление от 14 февраля 2000 г. N 7) в одночасье изменило сложившееся понимание. В п. 9 указывалось, что совершение преступления с лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу невменяемости или возраста, соучастия не образует. Тем не менее в судебной практике колебания наблюдались еще на протяжении долгого времени .
———————————
См.: Есаков Г.А. Указ. соч. С. 12.

Новый подход вскоре получил свое отражение в разъяснениях Верховного Суда по делам о преступлениях против собственности. В первоначальной редакции п. 12 Постановления от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее — Постановление N 29) было закреплено, что в случае совершения кражи несколькими лицами без предварительного сговора их действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК по признаку «группа лиц», если в совершении этого преступления совместно участвовали два или более исполнителей, которые в силу ст. 19 УК подлежат уголовной ответственности за содеянное.
Последнее изменение на текущий момент п. 12 Постановления N 29 претерпел с принятием Постановления от 23 декабря 2010 г. N 31 «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам». Верховный Суд посчитал достаточным оставить разъяснение о том, что действия лица, совершившего преступления, предусмотренные ст. ст. 158, 161 или 162 УК посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу предусмотренных УК обстоятельств, образуют посредственное исполнение. При этом п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК в подобных ситуациях быть применены не могут. Подобный подход представляется верным с тем уточнением, что с позиции терминологии в данном случае правильней говорить о посредственном совершении, поскольку о других соучастниках ничего не сказано.
Тем не менее суды не всегда следуют разъяснениям Верховного Суда. Так, Челябинский областной суд вынужден был изменить приговор в отношении И.И., поскольку судом первой инстанции он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК, за совершение кражи с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности .
———————————
Апелляционное постановление Челябинского областного суда от 25 ноября 2014 г. по делу N 10-6368/2014 // СПС «КонсультантПлюс». См. аналогичное дело: приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 3 июля 2014 г. по делу N 1-99/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

Схожую эволюцию в подходе Верховного Суда можно наблюдать на примере разъяснений по делам об изнасиловании. В п. 9 Постановления от 22 апреля 1992 г. N 4 «О судебной практике по делам об изнасиловании» (в первоначальной редакции) указывалось, что действия участника группового изнасилования подлежат квалификации по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР даже если остальные участники преступления не были привлечены к уголовной ответственности.
В редакции от 21 декабря 1993 г. «участника» было заменено на «участников». Таким образом, противоречие на уровне документа было устранено. По новой редакции получалось, что если в изнасиловании принимали участие, например, три лица, одно из которых не подлежало уголовной ответственности, то действия двух других охватывались признаком группы. Однако судами поправка учтена не была, и продолжал применяться предыдущий подход. Поддерживался он и представителями научного сообщества .
———————————
См.: Саркисова Э. Нормативное разъяснение вопросов квалификации изнасилования: российский и белорусский опыт // Уголовное право. 2014. N 5. С. 90.

В пришедшем на смену Постановлении от 15 июня 2004 г. N 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» рассматриваемый вопрос уже никак не освещался. Отсутствует его регламентация и в действующем Постановлении от 4 декабря 2014 г. N 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности».
Аналогичным образом исчезли разъяснения по интересующему нас вопросу из Постановления от 1 февраля 2011 г. N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», отменившего действие Постановления от 14 февраля 2000 г. N 7.
Несмотря на закрепленную Верховным Судом в начале 2000-х годов в ряде постановлений позицию, по отношению к убийству она не изменилась . Убийство продолжает признаваться совершенным группой лиц независимо от того, что некоторые из участников преступления не были привлечены к уголовной ответственности ввиду их невменяемости.
———————————
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 11 апреля 2001 г. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2000 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 8.

Так, был оставлен без удовлетворения протест председателя Верховного Суда на квалификацию действий С.Ю. как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку его напарник Ч. был признан невменяемым. В обоснование своей позиции Верховный Суд отметил, что С.Ю. и Ч. «были друзьями, вместе распивали спиртные напитки, чувствовали себя равными друг другу, и при совершении преступления С.Ю. рассчитывал на действенную помощь Ч. и получил ее от него» .
———————————
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2000 г. N 740п99 // СПС «КонсультантПлюс».

Государственному обвинителю было отказано в удовлетворении надзорной жалобы о переквалификации действий Прокопьева с п. «ж» ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК . Президиум Верховного Суда сослался на то, что для квалификации убийства по признаку «совершенное группой лиц» необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из соучастников. Удерживая потерпевшего за руки, Прокопьев, по мнению суда, принимал непосредственное участие в лишение его жизни. Однако заместитель Генерального прокурора в обосновании жалобы указывал совсем на другое обстоятельство. А именно — что согласно акту судебной психолого-психиатрической экспертизы Богомолов, от чьих ударов наступила смерть жертвы, признан в отношении инкриминированного ему деяния невменяемым, вследствие чего он был освобожден от уголовной ответственности. Тем не менее в отношении данного довода Верховный Суд какого-либо пояснения не дал.
———————————
См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4.

Аналогичную позицию можно найти в судебной практике по делам, не связанным с убийством. Так, был отменен приговор Режевского городского суда, по которому Г., осуществившего совместно с малолетним Л. завладение транспортным средством без цели хищения. осужден по ч. 1 ст. 166 УК. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда пришла к выводу, что совершение преступления с лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не препятствует применению квалифицирующего признака совершения преступления по предварительному сговору группой лиц .
———————————
Постановление Президиума Свердловского областного суда от 23 марта 2005 г. // Бюллетень судебной практики по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Свердловского областного суда. Первый квартал 2005. N 7; СПС «КонсультантПлюс».

В целом анализ постановлений Верховного Суда позволяет говорить о тенденции в сторону отказа от жесткой позиции в части признания посредственного исполнения групповым соучастием. Однако необходимо сделать несколько оговорок. Во-первых, неизменным остался подход в отношении дел об убийстве. Во-вторых, в ряде случаев Верховный Суд вообще отказался от разъяснений по данному вопросу. Последнее следует расценивать как негативное явление, поскольку создает атмосферу неопределенности.
Против понимания посредственного исполнения как совершаемого в группе можно привести следующий аргумент. Согласно ч. 1 ст. 35 УК для группы лиц требуется наличие не менее двух исполнителей. В научном сообществе ведутся дискуссии о соотношении последнего с субъектом преступления. А именно: можно ли считать их взаимозаменяемыми понятиями или следует говорить о соподчиненности. Но при этом никем не оспаривается тот факт, что исполнитель обладает всеми признаками субъекта преступления. Соответственно, поскольку лицо, не подлежащие уголовной ответственности, субъектом преступления не является, то не могут быть применимы и положения о групповом соучастии, поскольку в таком случае есть только один исполнитель.
Очевидно, что краеугольным камнем рассуждений о посредственном причинении (в соучастии или без) является вопрос об ответственности. Бесспорно, правы все те, кто отмечает повышенную общественную опасность преступного деяния, в котором совместно с субъектом выступает еще один человек или животное . Ввиду этого обращает на себя внимание ст. 63 УК, где среди прочих в качестве отягчающего обстоятельства рассматривается совершение преступления с использованием некоторых средств и орудий. В литературе к последним нередко относят фактических совершителей . «Орудие совершения преступления — это предмет, с использованием которого непосредственно выполняется объективная сторона преступления» . Именно в таком качестве выступает de facto совершитель, причем в силу своей многофункциональности он является одной из наиболее опасных разновидностей орудия.
———————————
См., например: Козлов А.П. Соучастие. Традиции и реальность. СПб., 2001. С. 237; Семенов К.П. Животные как предмет и средство преступления: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2015. С. 195.
См.: Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении. М.: Статут, 2013. С. 192; Завидов Б.Д. Общественно опасные последствия и их значение для квалификации преступлений (научно-практический и аналитический комментарий уголовного законодательства России) // СПС «КонсультантПлюс». 2008; Сальникова Н.И. Понятие посредственного исполнительства в Уголовном кодексе РФ // Современное право. 2006. N 5. С. 49; Трухин А. Объективная сторона соучастия в преступлении // Уголовное право. 2008. N 2. С. 88; и др.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный): В 2 т. / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 1. С. 61.

Ввиду этого может быть оправданным включение в п. «к» ч. 1 ст. 63 УК указания на лиц, не подлежащих уголовной ответственности, и животных. Подобная мера позволит при назначении наказания учитывать повышенную общественную опасность действий посредственного совершителя, не нарушая при этом принципы соучастия.
Итак, подведем итоги. Совершение преступления посредством другого лица, не подлежащего уголовной ответственности, или животного само по себе соучастия не образует. Для применения положений главы 7 УК помимо посредственного исполнителя требуется наличие организатора, подстрекателя, пособника или соисполнителя. Без участия последнего невозможно также квалифицировать содеянное как групповое преступление.
В связи с этим Верховному Суду рекомендуется дополнить разъяснения об оценке действий лица в качестве посредственного исполнения указанием на необходимость наличия других соучастников. Помимо этого, требуют приведения в соответствие друг с другом постановления Верховного Суда в части положений о групповом совершении преступления при посредственном исполнении. Правильная позиция на текущий момент закреплена в Постановлении N 29.
И наконец, с целью возможности учета повышенной степени общественной опасности посредственного совершения преступления п. «к» ч. 1 ст. 63 УК предлагается изложить в следующей редакции: «. совершение преступления с использованием другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, животных, оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения».

Литература

1. Арутюнов А.А. Вопросы посредственного исполнительства при соучастии в преступлении // Адвокатская практика. 2002. N 2. С. 31 — 33.
2. Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении. М.: Статут, 2013. 408 с.
3. Есаков Г.А. Квалификация совместного совершения преступления с лицом, не подлежащим уголовной ответственности: новый поворот в судебной практике // Уголовное право. 2011. N 2. С. 10 — 15.
4. Завидов Б.Д. Общественно опасные последствия и их значение для квалификации преступлений (научно-практический и аналитический комментарий уголовного законодательства России) // СПС «КонсультантПлюс». 2008.
5. Козлов А.П. Соучастие. Традиции и реальность. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 362 с.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный): В 2 т. / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 1. 792 с.
7. Макаров С.Д. Квалификация соучастия в преступлении с ненадлежащим субъектом // Российский судья. 2005. N 8. С. 22 — 25.
8. Сальникова Н.И. Понятие посредственного исполнительства в Уголовном кодексе РФ // Современное право. 2006. N 5. С. 49 — 53.
9. Саркисова Э. Нормативное разъяснение вопросов квалификации изнасилования: российский и белорусский опыт // Уголовное право. 2014. N 5. С. 89 — 93.
10. Семенов К.П. Животные как предмет и средство преступления: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2015. 227 с.
11. Трухин А. Объективная сторона соучастия в преступлении // Уголовное право. 2008. N 2. С. 86 — 90.

xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai

Смотрите так же:

  • Химия егэ 2018 пособия ЕГЭ 2018. Химия. Типовые тестовые задания. 14 вариантов заданий. Автор заданий - ведущий ученый, преподаватель и методист, принимающий непосредственное участие в разработке контрольных измерительных материалов ЕГЭ. Типовые тестовые задания по химии содержат 14 вариантов комплектов […]
  • Заявление о принятии на испытательный срок Трудовой договор, бланк заявления о приеме на работу, приказ о приеме работника на работу Формы документов Трудовой договор ТРУДОВОЙ ДОГОВОР №_________ «__» __________ 200 _ г. именуемое далее Работодатель, в лице ______________________________________________ действующего на основании […]
  • Приказе минтруда россии от 24 января 2014 г 33н Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 января 2014 г. N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по […]
  • Налог на имущество какой это счет Налог на имущество: проводки Актуально на: 13 апреля 2017 г. Все юридические лица, являющиеся плательщиками налога на имущество организаций, обязаны уплатить его по итогам налогового периода, т. е. календарного года (п. 1 ст. 379, п. 1 ст. 383 НК РФ). А если субъектом РФ установлены […]
  • Разрешение споров мирным путем Принцип разрешения международных споров мирными средствами Согласно п. 3 ст. 2 Устава ООН «все Члены ООН разрешают свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир, безопасность и справедливость». Эволюция принципа мирного разрешения […]
  • Ликвидация филиалов и представительств Ликвидация филиала общества с ограниченной ответственностью Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Сведения о филиале должны быть указаны […]
  • Ставка транспортного налога по рф Ставки транспортного налога в 2018 году Актуально на: 30 марта 2018 г. Базовый размер ставок по транспортному налогу установлен Налоговым кодексом. Но так как транспортный налог является региональным налогом (п. 3 ст. 14 НК РФ), итоговый размер ставок нужно искать в законе субъекта РФ […]
  • Заявление об освобождении ндс Пропущен срок для подачи заявления на освобождение от НДС 5 сентября 2016 3769 Популярное по теме Заявление об освобождении от НДС нарушен срок Инспекторы доначислили предпринимателю НДС и штрафы. Он подал заявление об освобождении от обязанностей по уплате НДС (ст. 145 НК РФ). Так как […]