Патент петрика

Главная / Патент петрика

«В России всегда любили юродивых»

Андрей Гейм о патенте на графен и Петрике

Лауреат Нобелевской премии по физике Андрей Гейм объяснил, почему до сих пор он не запатентовал графен, и прокомментировал заявления Виктора Петрика о том, что тот является первооткрывателем графена.

Нобелевский лауреат Андрей Гейм о науке в России

В связи с получением Нобелевской премии по физике 2010 года Андрей Гейм продолжает рассказывать о проведенной совместно с Константином Новоселовым работе, удостоенной столь престижной награды. «Газета.Ru» приводит выдержки из интервью Гейма, которое опубликовано в журнале Nature.

— Расскажите в одном предложении, что такое графен?
— Графен — это плоскость графита, обладающая удивительными свойствами, для демонстрации которых ее нужно вытащить из объемного графита (фактически это происходит с помощью скотча, как на верхнем фото, — примечание «Газеты.Ru»).

— В чем заключаются эти свойства?
— Это самый тонкий материал, который можно себе представить. Он также имеет наибольшее соотношение поверхность—вес: одним граммом графена вы можете охватить несколько футбольных полей (ведь в Манчестере, как вы знаете, мы все площади измеряем футбольными полями). Это также самый прочный, самый упругий материал, и самый растягивающийся кристалл. Это не полный список его свойств, о которых можно говорить в превосходной степени, но он уже впечатляет.

Андрей Гейм, Константин Новоселов и коллеги о Нобелевской премии

— Многие ожидали, что вы получите Нобелевскую премию за графен, но не так скоро после его открытия в 2004 году. А вы сами ожидали получения премии?
— Я не думал, что это произойдет в этом году. Я думал о следующем годе или, может, о 2014. Перед объявлением лауреатов я спал очень крепко, без особых ожиданий.

— Вы получили премию за графен, но в действительности не так много еще было с ним сделано. Как вы думаете, не слишком ли рано вручена Нобелевская премия?
— Нет. Премия, если вы помните формулировку, была дана за открытие и описание свойств графена, и это нельзя назвать только ожиданием. Эрнест Резерфорд в 1908 году получил Нобелевскую премию по химии («за проведенные им исследования в области распада элементов в химии радиоактивных веществ»), когда еще не было атомных электростанций (он бы не дожил до их создания), но было показано, что его работы могут быть интересны для атомной физики.

Считаю, что Нобелевский комитет проделал хорошую работу.

— Как вы думаете, углеродные нанотрубки были несправедливо забыты?
— Трудно судить, я боюсь быть немного предвзятым. Если награда была вручена для привлечения внимания общества к графену, то было бы несправедливым забыть про нанотрубки. Но премия была вручена за свойства графена, а углеродные нанотрубки не демонстрируют такого количества свойств. Все знают, что (с точки зрения физики, а не практических приложений) углеродные трубки были не такими успешными, как графен.

— Как вы думаете, почему графен стал таким популярным в сообществе физиков?
— В ответ на этот вопрос я скажу, какие три важных свойства есть у графена. Он двумерный, и это лучшее возможное число измерений для изучения фундаментальной физики. Второй свойство — это качество графена, связанное с его чрезвычайно сильными связями. И, наконец, это система также демонстрирует свойства металлов.

— Как вы думаете, когда графен будет впервые использован в технологиях?
— Два или три месяца назад я был в Южной Корее, где мне показали план использования графена, составленный компанией Samsung. На нем было показано около 50 точек, каждая из которых соответствовала конкретному приложению.

Одно из ближайших — это использование графена в гибком сенсорном экране.

Samsung ожидает, что это дело двух-трех лет.

— Почему вы до сих пор не запатентовали графен?
— Мы рассматривали такую возможность и даже почти подготовили документы. Но затем у меня состоялся разговор с представителем большой, многонациональной электронной компании. На одной конференции я подошел к нему и сказал, что у нас скоро будет патент и не заинтересована ли компания в том, чтобы стать нашим спонсором, так как для нас самих было бы довольно дорого заплатить за патент сроком на 20 лет. На это я получил ответ: «Мы рассматриваем графен, и в долгосрочной перспективе это вполне возможно. Но если через десять лет его использование действительно окажется настолько успешным, как представляется сейчас, то мы задействуем сто адвокатов, чтобы они писали по сто патентов в день, и вы проведете остаток вашей жизни в судебных процессах с нами». Я подумал над этим высокомерным ответом и понял, насколько он был для нас полезным. На данном этапе нет смысла патентовать графен. Нужно иметь конкретные промышленные приложения и промышленного партнера.

К сожалению, во многих странах люди считают, что подача заявки на патент — это достижение.

В моем случае это было бы пустой тратой денег налогоплательщиков.

Являются ли Гейм и Новоселов российскими учеными

Между тем в минувшую пятницу скандально известный «изобретатель» Виктор Петрик дал пресс-конференцию, на которой заявил, что Нобелевский комитет обделил его премией: мол, графен открыл он, а не Гейм с Новоселовым, и данная ситуация является очередной «позорной страницей в истории Российской академии наук». В эфире телеканала РЕН-ТВ Андрей Гейм прокомментировал высказывания Петрика:

«В России всегда любили юродивых, и времена, я смотрю, не изменились.

Конечно, в России существует интеллектуальная элита, которая понимает всю эту бессмысленность.

Нобелевская премия была дана не за открытие графена, которое сделали не Петрик (если я не ошибаюсь, имя этого человека Петрик), не Остап Бендер. В 1918 году люди уже знали, что такое термически расширенный графит. Мы же сделали из него приборы. Мы показали, что этот материал обладает уникальными свойствами, и мы привлекли внимание всего мирового сообщества к этому материалу. И премия нам дана не за открытие, а за открытие удивительных свойств этого материала».

m.gazeta.ru

Фильтры Петрика признали шарлатанскими

Однако специалисты не исключают, что липовые очистители будут продаваться под другим названием

10.04.2013 в 20:39, просмотров: 14653

Фильтры Петрика для очистки питьевой воды не выполняют свои функции. Так решил окончательно и бесповоротно 10 апреля Мосгорсуд. Своим решение вышестоящая инстанция подтвердила вердикт Перовского суда Москвы, который в октябре прошлого года признал противоправность действий производителя широко известных «фильтров Петрика». Однако судебная тяжба длилась довольно долго, и за это время у Петрика созрел план, как вывести его детище из-под удара. Даже несмотря на запрет суда, фильтры по-прежнему может приобрести любой желающий.

Как рассказали «МК» в Обществе защиты прав потребителей, изготовитель фильтров Петрика нарушал права потребителей, распространяя продукцию, не отвечающую заявленным на этикетке свойствам. Они не способны качественно очистить воду, не говоря уже о лужах и прочих открытых источниках, как заявлял неоднократно сам Виктор Петрик.

– Запрета продажи фильтров мы добивались почти три года, – рассказал представитель истца Андрей Семенов. – Изначально Общество защиты прав потребителей (ОЗПП) обратилось в суд с исковым заявлением в защиту неопределенного круга потребителей, поскольку экспертиза, показала, что вода, прошедшая через упомянутый фильтр не то что не очищается, а наоборот, «обогащается» целым букетом вредных соединений и представляет опасность для здоровья потребителей, – отметил юрист. – Экспертиза была проведена в независимой лаборатории Аналитического центра контроля качества воды ЗАО «РОСА».

По его словам, также ОЗПП возмутило открытое использование аббревиатуры «МЧС» и символики государственного флага на этикетке, а первые экземпляры своего наноизобретения предприимчивый Петрик и вовсе назвал фамилией руководителя ведомства – Шойгу.

– Рассмотрение дела было возобновлено после того, как оно вернулось из Института экологии человека и гигиены окружающей среды им. Сысина, который провел судебную экспертизу, – говорит Семенов. – Надо отметить, что результаты в основном подтвердили доводы правозащитников об опасности этих фильтров и введении изготовителем потребителей в заблуждение.

Исследование установило, что фильтры компании Петрика «Золотая формула ZF-МЧС» не соответствуют заявленным характеристикам и представляют опасность для жизни и здоровья потребителей. При испытании образцов была выявлена низкая эффективность очистки воды от свободного активного хлора, бактерий и вирусов. Тем не менее фильтры до сих пор используются в госучреждения Нижегородской области и Краснодарского края и их можно купить.

Петрик формально прекратил производство еще в августе 2010 года путем замены одной буквы в названии, признавшись, что эти фильтры продолжают изготавливаться с такой же начинкой, – подчеркнул Семенов.

По его словам, пока Петрик был в фаворе у правящей партии – Единой России (у Петрика с Грызловым есть патент на совместное изобретение), его продукцию внедряли повсеместно. Теперь он потерял поддержку, и в результате стал проигрывать суды.

Кстати, в научных кругах имя Петрика и его проект очистки воды называли шарлатанством. Комиссия Российской академии наук по лженауке опубликовала заключение по поводу технологии удаления трития из тяжелой воды, заявленной Петриком.

«В научной литературе нет публикаций В. И. Петрика, относящихся к проблеме очистки воды от трития. Заявление В. И. Петрика об успешном испытании разработки по удалению трития из воды, «основанном на магнитном изотопном эффекте», вызывает сомнение. Известно, что на основе изотопного эффекта, на который ссылается автор, невозможно отделить тритий от водорода, так как магнитные моменты протона и ядра трития почти одинаковы, отличаясь лишь на 6%. С помощью магнитного изотопного эффекта можно разделить магнитные и немагнитные ядра, что успешно делается в науке и практике, но разделить ядра трития и водорода — занятие безуспешное», — говорится в заключении комиссии РАН.

Сам Петрик в блоге заявил, что подвергается безосновательным нападкам со стороны ученых. «Удивительно, что большая часть взрослого и разумного населения поверила в то, что такая структура, как партия «Единая Россия», могла рекомендовать непроверенные системы очистки воды в школы, детские учреждения и больницы», – пишет Петрик.

Мосгорсуд постановил, что ответчики обязаны опубликовать в Российской газете в течение 10 дней после вступлении в силу решение, то есть до 22 апреля.

www.mk.ru

ТАК НАЗЫВАЕМЫЕ ПАТЕНТЫ ПЕТРИКА

Юрий Алексеевич. Ищенко — директор по науке ООО НПК «Оникс», профессор и заведующий каф. водоснабжения, декан гидрофака.
. Первым гидродинамическими инженерными расчетами показал несостоятельность «фильтров Петрика».
Я проанализировал некоторые патенты Петрика, которые он сам полагает самыми важными.

Патент, которым особенно гордится В.И. Петрик:
15. RU 2201463 С1. «СПОСОБ СЕЛЕКТИВНОГО ИЗВЛЕЧЕНИЯ МЕТАЛЛОВ ПЛАТИНОВОЙ ГРУППЫ ИЗ ГАЗОВОЙ ФАЗЫ И УСТРОЙСТВО ДЛЯ ЕГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ» — http://ntpo.com/patents_extraction/extraction_1/extraction_642.shtml .
Формула изобретения состоит из нескольких пунктов. Особый интерес вызывают п.п.1 и 3, а также поясняющая схема процесса газофазного разделения металлов. Процесс закольцован.
Формула изобретения:
1. Способ селективного извлечения металлов платиновой группы, основанный на нагреве исходного сырья и осаждении металлов в сборники металлов, отличающийся тем, что из исходного сырья путем пропускания через него трифторфосфина синтезируют газообразные трифторфосфиновые комплексные соединения металлов платиновой группы, а затем выделяют из полученных комплексных соединений металлы платиновой группы путем пропускания газообразных трифторфосфиновых комплексов через, по меньшей мере, два последовательно расположенных реактора для пиролитического выделения металла, снабженных сборниками металлов, причем каждый реактор для пиролитического выделения металла платиновой группы имеет температуру нагрева, соответствующую температуре разложения трифторфосфинового соединения этого металла.
3. Способ по п. 1 или 2, отличающийся тем, что реакторы для пиролитического выделения металла имеют температуру соответственно: для палладия 20 С, платины 90 С, иридия 290 С, рутения 320 С, осмия 260 С, родия 140 С.
Я специально выделил слова «последовательно расположенных», так как это не означает «последовательно гидравлически соединённых трубами». И первое соответствует поясняющей схеме: реакторы запитаны газом из общего трубопровода (верхняя горизонтальная линия) и объединены общим сборным трубопроводом (нижняя горизонтальная линия к циркуляционному насосу 8), т.е. на схеме реакторы размещены в один ряд и независимы друг от друга, они параллельно соединены.

А это приводит к следующему в работе способа и устройства: реактор 2 выделил из поступившего в него газа (из общего трубопровода) палладий при температуре 20 С, реактор 3 выделил из поступившего в него газа (из общего трубопровода) палладий и платину при 90 С, реактор 4 — палладий, платину и иридий при 290 С; реактор 5 — палладий, платину, иридий и рутений при 320 С; реактор 6 — палладий, платину и осмий при 260 С, реактор 7 — палладий, платину и родий при 140 С.

И где же здесь «СПОСОБ СЕЛЕКТИВНОГО ИЗВЛЕЧЕНИЯ МЕТАЛЛОВ ПЛАТИНОВОЙ ГРУППЫ ИЗ ГАЗОВОЙ ФАЗЫ И УСТРОЙСТВО ДЛЯ ЕГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ» с чистотой более 99,99% («на экспериментальной установке получены металлы 99,9999%»!), если в реакторах 3-7 образуются смеси металлов?
Другое дело, если бы реакторы были гидравлически соединены последовательно, как резисторы в электротехнике. Но так не сказано в формуле изобретения, и так не показано на схеме способа и устройства. То есть, и это рассмотренное «изобретение» неработоспособное по ОПИСАНИЮ, ФОРМУЛЕ и СХЕМЕ, что подтверждается выводом Комиссии РАН «Извлечение платиновых металлов на стадии синтеза, термического разложения и улавливания, также как чистота продуктов не соответствуют высоким показателям, декларируемым В.И. Петриком», изучившей «протокол лабораторных испытаний №24 воинской части 34435 от 01.06.2001» — http://www.ras.ru/NEWS/SHOWNEWS.ASPX?ID=B7E409DC-9744-4795-A4B5-54F156EA7D0A#CONTENT (позиция 2.5). Теперь мне ясны технические причины этого.

Я проанализировал известные технологии выделения платины из смеси цветных и благородных металлов, в том числе поддерживаемые пошлиной патенты, выданные на имя В.И. Петрика, единственному автору изобретений и патентообладателю:
1. RU 2211251 C2 «СПОСОБ СЕЛЕКТИВНОГО ИЗВЛЕЧЕНИЯ МЕТАЛЛОВ ПЛАТИНОВОЙ ГРУППЫ ИЗ АНОДНЫХ ШЛАМОВ» и
2. RU 2211250 C2 «СПОСОБ СЕЛЕКТИВНОГО ИЗВЛЕЧЕНИЯ БЛАГОРОДНЫХ МЕТАЛЛОВ И МЕТАЛЛОВ ПЛАТИНОВОЙ ГРУППЫ ИЗ КИСЛЫХ РАСТВОРОВ».
По известной «энциклопедической» (БЭКМ 2004) схеме выделения платины высочайшей чистоты
«В настоящее время платину получают из концентрата платиновых металлов. Концентрат растворяют в царской водке (ЦАРСКАЯ ВОДКА, смесь концентрированных кислот: азотной HNO3 ,1 объем, и соляной HCl, 3 объема. Сильнейший окислитель, растворяет золото и платину, не растворимые в каждой из этих кислот.), после чего добавляют этанол и сахарный сироп для удаления избытка HNO3. Последующим добавлением хлорида аммония выделяют (NH4)2PtCl6. Высушенный осадок прокаливают при 800-1000°C: (NH4)2PtCl6 = N2 + 6HCl + Pt + H2. Получаемую таким образом губчатую платину подвергают дальнейшей очистке повторным растворением в царской водке, осаждением (NH4)2PtCl6 и прокаливанием остатка. Затем очищенную губчатую платину переплавляют в слитки».

Как видим, известная технология достаточно простая, и она основана на предварительном растворении платины (с примесями) царской водкой (другим ничем, например азотной кислотой, платину не растворить!).

Теперь смотрим патент В.И. Петрика
RU 2211251 C2 «СПОСОБ СЕЛЕКТИВНОГО ИЗВЛЕЧЕНИЯ МЕТАЛЛОВ ПЛАТИНОВОЙ ГРУППЫ ИЗ АНОДНЫХ ШЛАМОВ» —
http://ntpo.com/patents_extraction/extraction_1/extraction_68.shtml .

Согласно формуле изобретения в этом патенте имеем:

1. Способ извлечения металлов платиновой группы из медных и никелевых анодных шламов, включающий растворение анодного шлама и электролитическое выделение металлов из раствора, отличающийся тем, что растворение анодного шлама осуществляют путем его обработки азотной кислотой, а электролитическое выделение металлов производят путем потенциостатического электролиза на линии потенциостатических ячеек, каждая из которых содержит трехмерный пористый электрод из углеродного материала, при этом потенциалу каждого катода задают значение, соответствующее выделению определенного металла платиновой группы.
2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что обработку азотной кислотой осуществляют в автоклаве при температуре 200-250oС.
Интерес представляет всё описание способа, в котором, в частности сказано: «для выделения платины поддерживается напряжение около 12 В, палладия — около 1 В».

Сопоставляя «энциклопедическую» и В.И. Петрика технологии, можно уверенно делать вывод, что технология В.И. Петрика неработоспособна, поскольку она предусматривает растворение платины в шламе инертной по отношению к ней азотной кислотой. А указанная в п.2 температура никакого значения применительно к п.1 не имеет. При этом мои попытки обнаружить в описании изобретения некие хитрости технологии В.И. Петрика успеха не дали. Например, я предположил, что анодный шлам содержит примесь необходимой соляной кислоты и этот «факт» завуалирован в предшествующем процессе — «электрорафинировании меди и никеля». Ничего подобного в таком процессе нет, в нём применяется серная кислота, а не соляная.

Тогда, определим, для каких из металлов платиновой группы, всё-таки, применим рассмотренный патент В.И. Петрика на основе обработки анодных шламов азотной кислотой
RU 2211251 C2 «СПОСОБ СЕЛЕКТИВНОГО ИЗВЛЕЧЕНИЯ МЕТАЛЛОВ ПЛАТИНОВОЙ ГРУППЫ ИЗ АНОДНЫХ ШЛАМОВ».
Металлы платиновой группы: рутений, родий, палладий, осмий, иридий, платина .

Рутений и родий не растворимы в кислотах; палладий реагирует с концентрированной азотной кислотой; порошок осмия реагирует с азотной кислотой при нагревании; компактный иридий при температурах до 100 °C не реагирует со всеми кислотами; платина по химическим свойствам похожа на палладий, но проявляет большую химическую устойчивость и реагирует только с горячей царской водкой (металлы платиновой группы, кроме рутения, реагируют с царской водкой при определённых температурном режиме и структурном состоянии).

Следовательно, рассмотренный патент В.И. Петрика по основному п.1 Формулы имеет отношение только к палладию, а если процесс растворения идёт по второстепенному п.2 Формулы в автоклаве при температуре 200-250oС, то он справедлив и к осмию (и, возможно, к иридию). К платине этот патент В.И. Петрика никакого отношения не имеет, хотя в описании патента платина с катодным потенциалом извлечения 12 вольт находится в одном ряду со всеми платиноидами.
Так в чём же новизна? Она заключается только в несостоятельном применении азотной кислоты для всего ряда платиноидов, и если отбросить эту мнимую новизну (по давно известному способу селективного выщелачивания палладия азотной кислотой), то второй отличительный признак в п.1 Формулы «электролитическое выделение металлов производят путем потенциостатического электролиза…» не имеет силы и оголяется как давно известный в гальванотехнике. В общем, патент — «гениальный», симбиоз в п.1 Формулы неприминимых отличительных признаков ко всему ряду металлов платиновой группы. Какую чушь я изучил!

Таким образом, по моей оценке, имеют место ещё две фуфло-технологии В.И. Петрика (наряду с «фильтрами Петрика» на основе УСВР), в данном случае — получения платины высочайшей чистоты (последующие операции потенциостатического, при стабильном напряжении на электродах электролизёра, выделения платины из раствора в способах В.И. Петрика детально не рассматриваем, поскольку в его азотнокислом растворе платины и др. платиноидов, кроме палладия, просто нет!).

Если В.И. Петрик в натуре растворяет платину для последующих операций с раствором, то пользуется царской водкой, а это уже «энциклопедическая» технология. И в завершение. В официальном названии патента В.И. Петрика видна тавтология: металлы платиновой группы и есть благородные металлы. Зачем же так топорно заострять внимание на платине, и так публично выставлять себя специалистом по платине, будучи безграмотным в химии?

А это — шедевр! Патент В.И. Петрика на полезную модель

13. RU 72476 U1 «ФИЛЬТР ДЛЯ ОЧИСТКИ ВОДЫ» —
http://www.fips.ru/cdfi/Fips2009.dll/CurrDoc?SessionKey=Q581GXBOWLQSGAZN25Y6&GotoDoc=1&Query=1 (нужно войти на сайт: имя пользователя — guest; пароль — guest, http://www1.fips.ru/wps/wcm/connect/content_ru/ru/inform_resources/inform_retrieval_system/ )..
Важна следующая дерзкая деталь в Формуле полезной модели: не указано, в какой пропорции подмешивается УСВР к активированному углю или к другим фильтрующим материалам фильтра. Сказано в Формуле просто (п.2 и остальные, вытекающие из п.1):
«1. Фильтр для очистки воды, включающий корпус, выполненный с отверстиями входа и выхода воды, и фильтрующий блок, содержащий углеродный материал, установленный внутри корпуса для пропускания воды, поступающей в корпус, через слой углеродного материала, отличающийся тем, что фильтрующий блок содержит в качестве углеродного материала расширенный графит.
2. Фильтр по п.1, отличающийся тем, что фильтрующий блок дополнительно включает активированный уголь, или березовый уголь, или шунгит, или вермикулит.
3. Фильтр по п.2, отличающийся тем, что фильтрующий блок в качестве углеродного материала содержит смесь расширенного графита и активированного угля.
4. Фильтр по п.2, отличающийся тем, что фильтрующий блок в качестве углеродного материала содержит смесь расширенного графита и шунгита.
5. Фильтр по п.2, отличающийся тем, что фильтрующий блок в качестве углеродного материала содержит смесь расширенного графита и березового угля.
6. Фильтр по п.2, отличающийся тем, что фильтрующий блок дополнительно включает фильтрующий слой из активированного угля, или березового угля, или шунгита, или вермикулита.
7. Фильтр по п.1, отличающийся тем, что фильтрующий блок дополнительно включает фильтрующий слой из наночастиц серебра.
8. Фильтрующий блок для очистки воды, содержащий слой углеродного материала в корпусе, выполненном с возможностью пропускания воды через слой углеродного материала, отличающийся тем, что в качестве углеродного материала содержит расширенный графит.
9. Фильтрующий блок по п.8, отличающийся тем, что слой углеродного материала дополнительно включает активированный уголь, или березовый уголь, или шунгит, или вермикулит.
10. Фильтрующий блок по п.8, отличающийся тем, что дополнительно включает слой из активированного угля, или березового угля, или шунгита, или верникулита.
11. Фильтрующий блок по п.8, отличающийся тем, что дополнительно включает слой из частиц серебра».

Это даёт право автору добавить хоть крупицу или щепотку балласта УСВР (ТРГ и т.п.) любой промышленный фильтр, например на основе активированного угля (ГАУ), и ЗАКОННО утверждать после этого, что данный объект есть «фильтр Петрика».
То же самое и с известными фильтрами для сигарет, плазмы крови и пр. на ГАУТаким образом можно делать доход на известном, не прилагая никаких усилий.
Именно такие «фильтры Петрика» (смесь расширенного графита и ГАУ) применяются в В.Новгороде.
Остальные признаки грабительского характера «фильтров Петрика» вскрыты на страницах

http://mirnanowo.narod.ru/modelir/modelirfile.htm ,
http://mirnanowo.narod.ru/modelir/modelirfile.htm#12 ,
http://mirnanowo.narod.ru/modelir/modelirfile.htm#15 .
Далее разберёмся с нашумевшим способом В.И. Петрика получения осмия по его патенту

4. RU 2061769 C1 «СПОСОБ ИЗВЛЕЧЕНИЯ ОСМИЯ ИЗ КИСЛЫХ РАСТВОРОВ» —
http://ru-patent.info/20/60-64/2061769.html .
Согласно реферату во вступлении описания способа

«Суть: осмий выделяют из сильноразбавленных кислых растворов путем экстракции. В качестве экстрагента используют твердый экстрагент на полистирольной основе с фосфиноксидами различного строения».
Из описания и формулы на изобретение следует, что ключевым моментом способа является фильтрование «сильноразбавленных кислых растворов» (отходов производства) через колонну с гранулами ФОРТВЭКС диаметром 0,5-1 мм с заданной скоростью непрерывно в течение ряда часов. Это подтверждается примером в описании:
«Через колонну с ФОРТВЭКСом диаметром 8 см и длиной 150 см пропускается сернокислотный сбросный раствор с содержанием осмия ?5•10-7 г/л со скоростью 6 л/час в течение 90 часов. Содержимое колонны подвергается реэкстракции 10% -ным водным раствором щелочи (3л), и осмий выделяется затем в виде сульфида. Получено 150 мг осмия. Метод высокоэффективен, требует ничтожно мало реагентов и технологически прост в исполнении. Так, на 1 тонну отходов требуется всего

2л ФОРТВЭКСа. Внешне ФОРТВЕКС гранулы диаметром 0,5 1 мм. Степень извлечения 90-95% Легко регенерируется, долго служит».

Проверим простым арифметическим расчётом, сколько на самом деле получено осмия при заданных параметрах фильтрования с почти 100-процентной эффективностью способа:
Помножив 5•10-7 г/л на 1000, выразим тем самым содержание осмия в исходной жидкости в мг/л, и получаем число 5•10-4 =0,0005 мг/л. Тогда, согласно произведению заданных чисел получаем всего осмия, задержанного колонкой, равное 0,0005мг/л х 6л/ч х 90ч = 0,27 мг.
Разве 150 мг равны 0,27 мг? Как это назвать в описании патента? Опечаткой? Да ни в коем случае! Это — такой же обман, как с балластом УСВР в «фильтрах Петрика» с 363 кратной «ошибкой» в сорбции и очисткой жидких радиоактивных отходов до «уровня питьевой воды», с получением платины «растворением» её азотной кислотой.

Невозможно получить способом В.И. Петрика столько осмия, сколько указал он в своём описании к патенту. Завышено количество выделенного осмия для читателей патента в 150/0,27=555 раз! В таком количестве осмия нет даже в профильтрованном объёме исходной жидкости!
Но можно подумать, что 150 мг осмия находятся «в виде сульфида», который упоминается в примере. Тогда спрашивается, это способ получения сульфида или осмия? Похоже, что — сульфида массой 150 мг, в составе которого всего лишь 0,27 мг осмия, а не рекламных 150 мг осмия!
Таким образом, этот патент В.И. Петрика выглядит насмешкой над Роспатентом, читателями и специалистами всех мастей, которая выражена фразой в указанном примере: «Получено 150 мг осмия» из… 0,27 мг осмия.

Еще один патент, В.И. Петрик в соавторстве).
17. RU 2036185 C1. «СПОСОБ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ИСКУССТВЕННОЙ ШПИНЕЛИ» — http://ru-patent.info/20/35-39/2036185.html :
«СПОСОБ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ИСКУССТВЕННОЙ ШПИНЕЛИ, включающий смешивание соединений магния, алюминия, хрома и термообработку, отличающийся тем, что смешивание соединений магния, алюминия и хрома осуществляют путем введения раствора нитрата хрома в количестве 0,11-0,6 ат. в раствор двойного алкоксида магния и алюминия при содержании магния 13,4-14,2 ат. и алюминия 28,2-29,0 ат. термообработку ведут в кислородной атмосфере 600 — 800 С с последующим горячим прессованием при 1250-1300 С с приложением давления при температуре не ниже 1200 С» и
18. RU 2035434 C1. «СПОСОБ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ИСКУССТВЕННОЙ АЛЮМОМАГНИЕВОЙ ШПИНЕЛИ» — http://ru-patent.info/20/35-39/2035434.html :
«СПОСОБ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ИСКУССТВЕННОЙ АЛЮМОМАГНИЕВОЙ ШПИНЕЛИ, включающий термообработку соединений магния и алюминия в кислородной атмосфере при температуре 600-800oС и последующее горячее прессование полученного порошка при температуре 1250-1300oС, отличающийся тем, что в качестве соединения магния и алюминия используют раствор двойного алкоксида магния и алюминия при содержании магния 13,4-14,2 ат. алюминия 28,2-29,0 ат. а горячее прессование проводят в вакууме».

По датам подачи заявок на эти два патента соответственно 09.02.94 и 20.09.94 видно, что более ранняя заявка относится к патенту RU 2036185 C1, согласно которому для получения искусственной благородной шпинели розового и красного цветов в раствор двойного алкоксида магния и алюминия вводят раствор нитрата хрома. Чтобы шпинель была бесцветной, в неё не нужно вводить хром, и это известно из способа Вернейля (1904 г.) получения бесцветной и окрашенной в розовый и красные цвета шпинели. Патент RU 2035434 C1 по всем параметрам, тютелька в тютельку, списан с патента RU 2036185 C1 (заявки!) при изменившемся составе веществ за счёт исключения пигмента нитрата хрома и применения вакуума. Интересно, что патент RU 2036185 C1, на более раннюю заявку, выдан позже. В общем, логика получантся следующая, если В.И. Петрик причастен к творческому труду по заявкам: ему было известно (ещё по данным 1904 г.), что без примеси хрома шпинель получается ни то ни сё — прозрачная и бесцветная; как оконное стекло на вид; тогда, чтобы сделать шпинель розовой и красной под коммерческие рубины и сапфиры, он добавил в неё хром (на основе технологических данных 1904 г.) в виде нитрата хрома, и получил на это патент RU 2036185 C1; но чтобы взять патент на прозрачную бесцветную шпинель (RU 2035434 C1) для других целей — обтекателей ракет, В.И. Петрик убрал (в 1993 г.) из технологии хром, оставив прежнее в ней без изменения — так сказать, закольцевался. Неважно, что эта усечённая технология с основными химическими компонентами, полученная от сотрудников ГОИ, возможно, недостаточно эффективна (так и есть, позже оптимальные параметры были приведены в статье 2004 года по ссылке ниже: температура синтеза 1200 °С и время 1 ч). Важно то, что искусственные рубины, сапфиры и бесцветную шпинель можно делать самому (или сотоварищами) прямо на кухне по любой известной технологии, например, достаточно простой изначальной (1904 года, метод Вернейля), дарить их образцы в нужный момент кому заблагорассудится, выдавая их изготовленными по своим патентованным технологиям.

1. ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ «ЭФФЕКТИВНОСТЬ» ЗНАМЕНИТОГО ПАТЕНТА В.И. ПЕТРИКА И Б.В. ГРЫЗЛОВА
Изобретение РФ № 2345430 «СПОСОБ ОЧИСТКИ ЖИДКИХ РАДИОАКТИВНЫХ ОТХОДОВ» относится к области ядерной энергетики, а именно к способам очистки сточных вод атомной и радиохимической промышленности, а также природных водных сред от радиоактивных изотопов.
Формула изобретения: способ очистки жидких радиоактивных отходов, включающий обработку раствора в электрохимическом аппарате с растворимыми электродами из титанового сплава и последующее отделение радионуклидов путем сорбции, которую осуществляют фильтрованием раствора через слой углеродного сорбента.

Анализ способа: по этой формуле видно, что способ включает две известные операции: подготовительную — обеспечение возможности выделить из жидкости радионуклиды фильтрованием и конечную — собственно фильтрование. Главным в подготовительной операции является электрохимическое превращение электродного титана в коллоидное состояние с дозой не менее 20 мг на 1 литр жидкости. На этапе фильтрования частицы хлопьевидной смеси с захваченными радионуклидами задерживаются (сорбируются) в фильтрационной колонне небольшой высоты, заполненной мелкими и крупными зёрнами сорбента. По замыслу авторов заложенные в способ последовательность операций и параметры (определившие схему аппарата) обеспечат очистку жидкости от коагулята титана с захваченными радионуклидами до ПДК для питьевой воды.

Фраза «природные водные среды» охватывает любую воду, встречающуюся в открытых и подземных источниках, в т.ч. используемых в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения. Поэтому некоторые утверждения в СМИ, что способ, основанный на электрокоагуляторе и углеродном сорбенте, не предназначен для питьевой воды, несостоятельны (доп. 01.06.2011).

Недостатки способа: известно, даже согласно СНиП, коэффициент очистки жидкостей от коллоидных примесей таким способом мал и равен примерно 5. 50 в условиях нормальных для практики экономических показателей (при очень низкой производительности можно достичь и 1000); ему присущи недопустимо высокие объёмы шлама в виде заражённых радиацией отходов электродов, осадка в колонне и угольного сорбента; требует массу расходных материалов и высоких затрат энергии; несовершенная схема в сравнении с другими известными способами, а подмешивание пухо-пылеобразного УСВР к гранулированному активированному углю снижает поглотительную ёмкость последнего (частицы УСВР это сорбтив, грязь для активированного угля).

Заверения патентообладателей: на встрече с журналистами, прошедшей в Радиевом институте 9.11.2007, Б.В. Грызлов уверенно заявил , что установка Петрика очищает радиоактивную воду с активностью 2500-3000 Бк/литр до уровня 1 Бк/литр.
Причины провала заверений: коэффициент очистки жидкостей от коллоидных примесей таким способом, равный примерно 5. 50 в условиях приемлемых для практики экономических показателей, мог дать снижение радиационной активности в лучшем случае только до 2500/50=50 Бк/литр, что не соответствует ПДК=5 Бк/литр по стронцию-90, ПДК=1 Бк/литр общей бета-радиоактивности и ПДК=0,1 Бк/л общей альфа-радиоактивности для питьевой воды (СанПиН 2.1.4.1074-01. Питьевая вода).

Выход из положения: отказаться В.И. Петрику и Б.В. Грызлову от попыток совершенствования этого способа как давно известного (электрокоагуляция с последующим фильтрованием жидкости) неперспективного в условиях высоких требований к фильтрату при повышенной радиационной активности воды, а дилетанту В.И. Петрику не вмешиваться своими пустопорожними экспертизами в действительно эффективные известные технологии и новые разработки, которые в настоящее время применяются для столь серьёзной проблемы обезвреживания радиоактивных вод ПО «Маяк».

Обращает на себя внимание: помпезный шум вокруг данного, заведомо ясного по неэффективности, способа (ведь для этого профессионалу достаточно было выполнить лишь одну арифметическую операцию 2500/50=50 Бк/литр, результат сравнить с ПДК=1 Бк/литр и сказать: «Не годится!»); выделение крупных денежных средств на пустые исследования, проектирование, построение неэффективной водоочистной установки и доставку её на специально выделенном государством самолёте на Теченский каскад хранилищ радиоактивного стока ПО «Маяк» для испытаний, на сами испытания; некорректные заявления психолога В.И. Петрика с председателем Госдумы Б.В. Грызловым о якобы полученных высочайших производственных показателях. Произошедшее является ярким свидетельством дилетантства, царящем в стране, и непомерной самоуверенности этих патентообладателей в вопросах фильтрования жидкостей, отсутствия в России надлежащей системы научно-технической экспертизы предложений самодеятельных изобретателей.

lebed.com

Смотрите так же:

  • Немецкие законы по русски Иностранное законодательство на русском и. CaptainSmithy 16 Дек 2010 Вопрос в том, где можно достать иностранное законодательство на русском и английском языках? Помнится в учебниках по МЧП часто встречал ссылки на законы, кодексы Германии, Франции, Италии и др. стран - неужели все […]
  • Осаго воронеж вск Компания «ВСК» в Воронеже Страховая компания «ВСК» 121552 , г. Москва , ул. Островная, 4 Лицензия: 0621 www.vsk.ru О компании Страховая компания «ВСК» начала свою работу в 1992 году. Она входит в пятерку компаний-лидеров на страховом рынке России. Аббревиатура компании расшифровывается […]
  • Приказы минздрава ур Приказ Министерства здравоохранения УР от 12 марта 2012 г. N 137 "Об организации направления граждан Российской Федерации для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи" (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) Приказ Министерства […]
  • Стерлитамак судимость Коневу Павлу Александровичу На Ваше обращение от 21 июня 2010 года сообщаю следующее. В соответствии со ст.80 УК РФ судимым считается лишь лицо, осужденное за совершение преступления, т.е. в отношении которого вынесен обвинительный приговор. Из Вашего обращения ясно, что уголовное дело в […]
  • Обжалования приговора районного суда Обжалования приговора районного суда 1 января 2013 года вступает в силу Федеральный закон от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных […]
  • Закон 2010 фз 270710 Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2011 г. N А27-4465/2011 Суд удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в связи с просрочкой платежа должником (извлечение) Решение […]
  • Навыки и умения юриста для резюме Резюме юриста. Образец резюме юриста При написании резюме юриста, юрисконсульта, помощника юриста, помимо образования и опыта работы, должное внимание следует уделить ключевым навыкам и личным качествам. Профессиональные ключевые навыки юриста для резюме знание законодательства; […]
  • Виза юриста на договорах Конференция ЮрКлуба Отказ от визирования договора Знакомый инхаус спрашивает - если он откажется от визирования договора в случае, когда видит неоднозначные нормы и предполагает проблемы, но начальник желает видеть его визу, является ли это дисциплинарным простпуком? В ДИ в разделе […]