Определение военной коллегии верховного суда

Главная / Определение военной коллегии верховного суда

Определение Военной коллегии Верховного суда СССР от 5 января 1957 года

Определение Военной коллегии Верховного суда СССР от 5 января 1957 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД СОЮЗА ССР

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4 п. 019657/56

ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА СССР

В составе: Председательствующего полковника юстиции

и членов: полковников юстиции Сенина и Семика

рассмотрев в заседании от 5 января 1957 г. в порядке ст. 378 УИК РСФСР заключение Главной военной прокуратуры по уголовному делу на Корнилова Бориса Петровича, 1907 года рождения, уроженца гор. Семенова, Горьковской области, осужденного 20 февраля 1938 года Военной Коллегией Верховного Суда СССР по ст. 58–8 и 58–11 УК РСФСР к высшей мере уголовного наказания — расстрелу, с конфискацией имущества.

Заслушав доклад т. Лихачева и заключение пом. Главного военного прокурора полковника юстиции Корюкина об отмене приговора и прекращении дела.

Корнилов был признан виновным в том, что с 1930 года являлся участником антисоветской троцкистской террористической организации и нелегально распространял свои контрреволюционные литературные произведения (стихи). В заключении Главная военная прокуратура просит приговор отменить и дело производством прекратить, т. к. дополнительным расследованием установлены новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что уголовное дело по обвинению Корнилова было сфальсифицировано производившим расследование бывшим работником УНКВД по Ленинградской области Резником.

Военная коллегия Верховного Суда СССР, проверив материалы дела и учитывая, что заключение Главной Военной Прокуратуры основано на объективных данных дополнительного расследования, —

Приговор Военной Коллегии Верховного Суда СССР от 20 февраля 1938 года в отношении Корнилова Бориса Петровича, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления. —

Поразительный в своем роде документ. Можно ли «отменить» смертный приговор, приведенный в исполнение?

Часть четвертую «Причина смерти — расстрел» (по материалам следственного дела Бориса Корнилова из архивных фондов ФСБ РФ) подготовила Наталия Соколовская

biography.wikireading.ru

Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 20 июня 2003 г. N 1н-53/2003 Военным судам наряду с другим подсудны и споры по обстоятельствам хотя и возникшим после увольнения гражданина из Вооруженных Сил РФ, но неразрывно связанным с правоотношениями, сложившимися в период прохождения бывшим военнослужащим военной службы

Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ
от 20 июня 2003 г. N 1н-53/2003

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

20 июня 2003 года рассмотрела в заседании гражданское дело майора в запасе К. по его надзорной жалобе на определение судьи Московского окружного военного суда от 30 октября 2002 года о направлении указанного дела для рассмотрения по подсудности в Брянский областной суд.

Заслушав доклад генерал-лейтенанта юстиции, выступление старшего военного прокурора отдела 6 Управления Главной военной прокуратуры подполковника юстиции, предложившего определение судьи Московского окружного военного суда отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по первой инстанции со стадии судебного разбирательства,

Военная коллегия Верховного Суда РФ установила:

К. 27 ноября 2001 года обратился в Фокинский районный суд города Брянска с жалобой на действия командира войсковой части 31600, связанные с отказом включить его в список военнослужащих, непосредственно участвовавших в одном из видов деятельности, указанном в Перечне , утвержденном Указом Президента РФ от 23 августа 2000 года N 1563.

Определением судьи от 20 марта 2002 года дело было направлено для рассмотрения в Брянский гарнизонный военный суд ввиду того, что оно подсудно военным судам.

Определением Брянского гарнизонного военного суда от 20 августа 2002 года в связи с тем, что дело К. связано с государственной тайной, оно было направлено по подсудности в Московский окружной военный суд.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 30 октября 2002 года данное дело из судебного заседания направлено для разрешения по существу в Брянский областной суд, так как судья пришел к выводу, что, хотя дело и связано с государственной тайной, однако К. обжалует действия командования, которые имели место после увольнения заявителя с военной службы, а следовательно жалоба подсудна территориальному суду.

В кассационном порядке это определение обжаловано и опротестовано не было.

В поданной надзорной жалобе в соответствии с требованиями Главы 41 ГПК РФ, К., не соглашаясь с определением судьи от 30 октября 2002 года, просит отменить его, как необоснованное, и обязать Московский окружной военный суд рассмотреть заявленные им требования по первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ У. от 16 мая 2003 года гражданское дело К. передано в Военную коллегию Верховного Суда РФ для разрешения по существу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы К., Военная коллегия Верховного Суда РФ находит, что направление судьей Московского окружного военного суда гражданского дела К. на рассмотрение по подсудности в Брянский областной суд является незаконным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судья Московского окружного военного суда, достоверно зная о возникшем споре по вопросу подсудности данного дела, при совершении процессуальных действий по поступившим к нему материалам допустил процессуальную непоследовательность.

С одной стороны, — судья при принятии дела к своему производству признал, что оно действительно подсудно военным судам и в частности окружному военному суду (с учетом имеющихся в деле сведений, содержащих государственную тайну), а поэтому указанное дело, как достаточно подготовленное к слушанию, правомерно назначил к рассмотрению в судебном заседании. С другой стороны, — тот же судья в ходе судебного процесса, согласившись с необоснованным ходатайством представителя ответчика о том, что жалоба К. военным судам якобы не подсудна, так как заявитель оспаривал действия воинского должностного лица, которые имели место после его увольнения со службы, ошибочно направил дело для разрешения в Брянский областной суд.

Таким образом, судья существенно нарушил требования ст.122 ГПК РСФСР ( ст.33 ГПК РФ), согласно которой дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности и начатое рассмотрением должно быть разрешено им по существу (даже при условии, что оно стало подсудно другому суду).

Кроме того, судья Московского окружного военного суда недостаточно полно истолковал требования ст.114-1 ГПК РСФСР и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 14 февраля 2000 года по вопросу подсудности гражданских дел военным судам.

По смыслу указанных выше норм в контексте требований ст.7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», военным судам наряду с другим подсудны и споры по обстоятельствам хотя и возникшим после увольнения гражданина из Вооруженных Сил РФ, но неразрывно связанным с правоотношениями, сложившимися в период прохождения бывшим военнослужащим военной службы.

Как усматривается из дела, соответствующее командование отказалось включить уволенного со службы в 1999 году К. в список военнослужащих, непосредственно участвующих в одном из видов деятельности (применительно к Перечню , утвержденному Указом Президента РФ N 1563 от 23 августа 2000 года), которым заявитель, по его мнению, занимался до увольнения в запас (т.е. в период фактического исполнения своих служебных обязанностей).

Следовательно, данный спор подлежит разрешению в военных, а не в территориальных судах.

В связи с изложенным определение судьи Московского окружного военного суда от 30 октября 2002 года из-за существенного нарушения норм процессуального права подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.387 , 388 и п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Определение судьи Московского окружного военного суда от 30 октября 2002 года по делу К. из-за существенного нарушения норм процессуального права — отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения по первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

www.garant.ru

Архив Александра Н. Яковлева

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АНТИСЕМИТИЗМ СССР
Конец мифа о «Красном Сионе»

Определение военной коллегии Верховного суда СССР об отмене приговора по делу о руководстве ЕАО

Военная коллегия Верховного Суда Союза ССР в составе:

Председательствующего — полковника юстиции БОРИСОГЛЕБСКОГО В.В. и членов: полковника юстиции ЯКОВЛЕВА Ф.М., полковника юстиции ДАШИНА И.А., рассмотрев в заседании от 28 декабря 1955 года в порядке ст. 378 УПК РСФСР заключение главного военного прокурора на приговор Военной коллегии Верховного Суда СССР от 20—23 февраля 1952 года, которым осуждены:

1. БАХМУТСКИЙ Александр Наумович, 1911 года рождения, уроженец города Белгорода Курской области;

2. ЗИЛЬБЕРШТЕЙН Михаил Нафтулович, 1914 года рождения, уроженец гор. Бердичева Житомирской области —

по статьям 58-1 «а», 58-10, ч. II и 58-11 УК РСФСР, а по совокупности совершенных преступлений, на основании статьи 58-1 «а» УК РСФСР, к высшей мере наказания — расстрелу каждый, с конфискацией имущества. Постановлением Президиума Верховного Совета СССР от 5 апреля 1952 года высшая мера наказания БАХМУТСКОМУ и ЗИЛЬБЕРШТЕЙНУ заменена лишением свободы сроком на 25 лет каждому, с поражением прав сроком на 5 лет.

3. ЛЕВИТИН Михаил Евелевич, 1913 года рождения, уроженец гор. Мстиславля Могилевской области;

4. БРОХИН Зиновий Самуилович, 1910 года рождения, уроженец города Горловка Сталинской области —

по статьям 58-1 «а», 58-10, ч. II и 58-11 УК РСФСР, а по совокупности совершенных преступлений, на основании статьи 58-1 «а» УК РСФСР, к лишению свободы в ИТЛ на 25 лет каждый, с поражением в избирательных правах на 5 лет, с конфискацией имущества;

5. РУТЕНБЕРГ Абрам Менделевич, 1907 года рождения, уроженец города Торопец Великолукской области, —

по статьям 58-1 «а», 58-10, ч. II и 58-11 УК РСФСР, а по совокупности совершенных преступлений, на основании статьи 58-1 «а» УК РСФСР, к лишению свободы в ИТЛ сроком на 10 лет, с поражением прав сроком на 5 лет, с конфискацией имущества;

6. МАЛЬТИНСКИЙ Хаим Израилевич, 1910 года рождения, уроженец города Паневежиса Литовской ССР;

7. ФРИДМАН Нохим Моисеевич, 1907 года рождения, уроженец дер[евни] Ломыш Хойницкого района Полесской области;

8. ФРАДКИН Михаил Маркович, 1905 года рождения, уроженец города Новгород-Северский Черниговской области, —

по статьям 58-10, ч. II и 58-11 УК РСФСР, с санкции ст. 58-2 УК РСФСР к лишению свободы в ИТЛ на 25 лет каждый, с поражением прав на 5 лет, с конфискацией имущества.

Заслушав доклад тов. ДАШИНА и заключение пом[ощника] Главного военного прокурора, подполковника юстиции ОРЕШКО об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием состава преступления, —

По приговору суда БАХМУТСКИЙ, ЗИЛЬБЕРШТЕЙН, ЛЕВИТИН, БРОХИН, РУТЕНБЕРГ, МАЛЬТИНСКИЙ, ФРИДМАН И ФРАДКИН признаны виновными в совершении следующих преступлений.

БАХМУТСКИЙ, будучи секретарем областного комитета ВКП(б) Еврейской автономной области (Биробиджан), скатившись на позиции буржуазного еврейского национализма, в период времени с 1944 года по день разоблачения его в 1948 году, проводил контрреволюционную деятельность, направленную на подрыв и ослабление Советского Союза.

Являясь членом Еврейского антифашистского комитета, БАХМУТСКИЙ за указанный период времени, в целях подрывной деятельности, направленной в ущерб СССР, поддерживал связи с отдельными лицами из упомянутого Комитета — Фефером, Кушнировым и др.

По заданию Кушнирова и Михоэлса, БАХМУТСКИЙ в марте 1946 года в Еврейском антифашистском комитете в городе Москве сделал доклад неизвестной ему аудитории о Еврейской автономной области (Биробиджане) и в этом докладе приводил ряд данных, составляющих государственную тайну СССР. Позднее, в 1947 году, БАХМУТСКИЙ делал доклад в Еврейском антифашистском комитете (ЕАК) с разглашением политико-экономических сведений о Еврейской автономной области.

БАХМУТСКИЙ систематически направлял статьи в еврейскую газету «Эйникайт», издававшуюся ЕАК, в которых излагал свои националистические взгляды.

БАХМУТСКИЙ не занимался вопросами идеологического воспитания коммунистов, а также воспитанием трудящихся области в духе укрепления братства и дружбы народов, населяющих Еврейскую автономную область, не мобилизовал трудящихся на преодоление трудностей по социалистическому строительству Еврейской автономной области.

БАХМУТСКИЙ не вел борьбы с преклонением перед иностранщиной и по существу одобрял пропаганду буржуазного еврейского национализма и космополитизма, когда в области, до 1949 года, с его ведома проводилось распределение и реализация среди населения так называемых «подарков», получаемых из США от «Амбиджана».

ЗИЛЬБЕРШТЕЙН, являясь председателем Областного Исполнительного Комитета депутатов трудящихся Еврейской автономной области, а также являясь членом ЕАК в период 1944—1947 гг., без разрешения соответствующих правительственных органов установил непосредственную письменную связь с одной из организаций, действовавшей в США под названием «Амбиджан» («Америка-Биробиджан»), и в своих корреспонденциях в адрес «Амбиджан» сообщил ряд сведений, составляющих государственную тайну СССР, а также не подлежащих оглашению по Еврейской автономной области.

ЗИЛЬБЕРШТЕЙН совместно с БАХМУТСКИМ в своей деятельности насаждали среди еврейского населения Еврейской автономной области идеи о том, что Биробиджан только для евреев, что евреи должны консолидироваться в Биробиджане.

ЗИЛЬБЕРШТЕЙН совместно с другими еврейскими националистами делали попытки к принудительному изучению еврейского языка в некоторых школах и допускали другие националистические искривления при организации театра, музея и др.

ЗИЛЬБЕРШТЕЙН из националистических побуждений допускал самоснабжение предметами, получаемыми из «Амбиджана», лицами, соприкасавшимися с распределением и реализацией этих предметов, не установил надлежащего контроля за расходованием и учетом этих предметов, допускал сам расходование не по назначению и не оформлял расход надлежащими документами.

БРОХИН, будучи в должности секретаря обкома по пропаганде в Еврейской автономной области, на основе общности убеждений с буржуазными еврейскими националистами БАХМУТСКИМ и другими проводил преступную антисоветскую деятельность.

БРОХИН вопреки решениям ВКП(б) и Советского правительства по национальному вопросу не вел работы по воспитанию трудящихся в духе интернационализма и развития культуры национальной по форме, социалистической по содержанию, и вместе с БАХМУТСКИМ и ЗИЛЬБЕРШТЕЙНОМ искажал и извращал эти положения, и под видом развития еврейской культуры насаждал национализм.

БРОХИН, мирясь с проявлениями «вождизма» со стороны БАХМУТСКОГО, скрывал от центральных органов партии и Советской власти многочисленные проявления буржуазного национализма со стороны БАХМУТСКОГО и ЗИЛЬБЕРШТЕЙНА.

ЛЕВИТИН, вступив в 1947 году в должность председателя Областного Исполнительного Комитета депутатов трудящихся Еврейской автономной области (в связи с убытием Зильберштейна на учебу) и будучи в этой должности по июнь 1949 года, на почве общности убеждений с буржуазными еврейскими националистами БАХМУТСКИМ и другими проводил антисоветскую деятельность и срывал мероприятия партии и правительства по проведению национальной политики в Еврейской автономной области.

ЛЕВИТИН также как ЗИЛЬБЕРШТЕЙН допускал расходование не по назначению полученных им из «Амбиджана» предметов, расход не оформлял надлежащими документами и распределением этих предметов создавал повод для отдельных антисоветских элементов проводить пропаганду космополитизма.

РУТЕНБЕРГ, являясь секретарем Областного Исполнительного Комитета депутатов трудящихся Еврейской автономной области, в период с 1944—1949 гг. разделял взгляды с буржуазными еврейскими националистами ЗИЛЬБЕРШТЕЙНОМ и ЛЕВИТИНЫМ и был в курсе их преступной антисоветской деятельности и связей их с американской реакционной организацией «Амбиджан» и редакцией газеты «Эйникайт».

РУТЕНБЕРГ лично принимал участие в подборе фотоснимков промышленных, сельскохозяйственных и социально-культурных объектов и учреждений Еврейской автономной области для альбома, который был отправлен в США в «Амбиджан», и в этот альбом были включены снимки об объектах, раскрывающие и разглашающие государственную тайну. Кроме того, РУТЕНБЕРГ допускал распространение антисоветских измышлений «о гонениях на евреев в СССР».

МАЛЬТИНСКИЙ, будучи редактором альманаха «Биробиджан», издававшегося на еврейском языке в Еврейской автономной области, а также будучи заведующим областным издательством, в период 1947—1948 гг. на почве общности убеждений с буржуазными националистами, действовавшими в области, допускал печатание в упомянутом альманахе ряда статей, популяризировавших и восхвалявших буржуазных еврейских националистов Фефера, Миллера и др.

ФРИДМАН, являясь редактором газеты «Биробиджанер штерн», издававшейся на еврейском языке, а также являясь заместителем редактора газеты «Биробиджанская звезда», издававшейся на русском языке, и редактором альманаха «Биробиджан», издававшегося в Еврейской автономной области, на почве националистических убеждений помещал в указанных изданиях статьи, восхвалявшие произведения буржуазных еврейских националистов — писателей Миллера, Вассерман и др. Кроме того, ФРИДМАН лично сам популяризировал и восхвалял буржуазных националистов Миллера, Слуцкого и др.

ФРАДКИН, будучи ответственным редактором газеты «Биробиджанская звезда», помещал в газете хвалебные статьи о творчестве буржуазного еврейского националиста Кагановича (Дер Нистера) и др.

Кроме того, как далее указано в приговоре, МАЛЬТИНСКИЙ, ФРИДМАН и ФРАДКИН на почве общности националистических убеждений с БАХМУТСКИМ и др. не вскрывали вражеских проявлений в так называемом «творчестве» писателей из буржуазных еврейских националистов.

Главный военный прокурор в заключении указывает, что в результате дополнительного расследования, проведенного в порядке ст. 373 УК РСФСР, установлены новые обстоятельства, которые ранее не были известны суду, в связи с чем просит приговор Военной коллеги от 20—23 февраля 1952 года в отношении БАХМУТСКОГО и других осужденных по делу отменить, а дело о них производством прекратить за отсутствием состава преступления по следующим основаниям.

25 июня 1949 года Центральным Комитетом КПСС первый секретарь обкома партии БАХМУТСКИЙ и председатель Облисполкома Еврейской автономной области ЛЕВИТИН за политические ошибки, допущенные в практической работе и неправильное осуществление линии партии в национальном вопросе, были сняты с занимаемых должностей и понесли партийные взыскания.

18 августа 1949 года решением обкома партии Еврейской автономной области БАХМУТСКИЙ был исключен из рядов партии за неискреннее поведение на областной партийной конференции, обсуждавшей вопрос об ошибках БАХМУТСКОГО и других. Решением КПК при ЦК КПСС от 15 апреля 1950 года исключение БАХМУТСКОГО было подтверждено. Одновременно решениями партийных органов были сняты с занимаемых постов за допущенные политические ошибки националистического характера бывшие председатель облисполкома Еврейской автономной области ЗИЛЬБЕРШТЕЙН, секретарь обкома партии по пропаганде БРОХИН, секретарь облисполкома РУТЕНБЕРГ, редактор областного издательства МАЛЬТИНСКИЙ и другие.

Таким образом, указанные лица за допущенные ими ошибки были привлечены к партийной ответственности. Однако враги народа — бывший министр госбезопасности Абакумов и его сообщники в течение 1950—1951 гг. произвели аресты БАХМУТСКОГО и других руководящих работников Еврейской автономной области и в ходе расследования, применяя к арестованным незаконные методы следствия, ошибочные действия БАХМУТСКОГО и других представили как умышленные контрреволюционные преступления.

Несмотря на то, что на предварительном следствии и в судебном заседании все арестованные отрицали свою вину в проведении антисоветской деятельности и признали только наличие политических ошибок в практической деятельности по руководству областью, дело их было рассмотрено без вызова в суд свидетелей и без проверки других доказательств, имеющихся в деле, и в отношении всех подсудимых был вынесен обвинительный приговор.

Дополнительным расследованием, проведенным Прокуратурой, установлено, что обвинение БАХМУТСКОГО, ЗИЛЬБЕРШТЕЙНА, ЛЕВИТИНА и других в проведении антисоветской националистической и шпионской деятельности не нашло своего объективного подтверждения и что дело в отношении их было сфальсифицировано по указанию бывшего руководителя МГБ СССР Абакумова, Гоглидзе и др.

Из заключения экспертной комиссии от 11 августа 1955 года, произведенной в процессе дополнительного расследования, усматривается, что в статьях, выступлениях, фотодокументах и переписке осужденных с «Амбиджаном» и с Еврейским антифашистским комитетом в Москве не содержится сведений, составляющих государственную тайну, а также, что «заключения предыдущих экспертных комиссий от 16 октября 1951 года, 9 ноября 1951 года и 6 января 1955 года не соответствуют ранее существовавшим и ныне существующим положениям по охране государственной тайны».

Более того, как видно из сообщения Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, переписка между «Амбиджаном» и бывшими руководящими работниками Еврейской автономной области подвергалась существенной проверке со стороны органов МГБ, а отправка в США для общества «Амбиджан» из Еврейской автономной области фотоальбома была произведена после получения предварительного разрешения от органов МГБ. Случаев направления осужденными каких-либо материалов в США, помимо или без разрешения органов МГБ, не установлено.

Из протокола стенограммы судебного расследования по делу бывших руководителей Еврейского антифашистского комитета ЛОЗОВСКОГО, ФЕФЕРА и других видно, что в судебном заседании все обвиняемые отрицали свою вину в антисоветской деятельности и не дали никаких показаний в отношении БАХМУТСКОГО, ЗИЛЬБЕРШТЕЙНА, РУТЕНБЕРГА и других осужденных.

Произведенной дополнительной проверкой и новым расследованием по делу ЛОЗОВСКОГО и других установлено, что данное дело было сфальсифицировано бывшими руководителями МГБ СССР Абакумовым, Рюминым и др., в связи с чем определением Военной коллегии Верховного Суда СССР от 22 ноября 1955 года приговор в отношении ЛОЗОВСКОГО, ФЕФЕРА и других отменен, а дело о них прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления.

Утверждение в обвинительном заключении о том, что «Амбиджан» являлся реакционной американской организацией, опровергается сообщением Министерства иностранных дел СССР, из которого видно, что «Амбиджан» до 1949 года считался прогрессивной организацией.

По отзыву бывшего первого секретаря Хабаровского крайкома партии, ныне зам. министра сельского хозяйства СССР тов. Баркова Г.А., БАХМУТСКИЙ и ЗИЛЬБЕРШТЕЙН, которых он лично знал, являлись честными и преданными советской Родине людьми.

Обвинение БАХМУТСКОГО и других в проведении антисоветской деятельности не находит подтверждения в материалах предварительного и судебного следствия и еще и потому, говорится в заключении Главного военного прокурора, что в деле отсутствуют доказательства какой-либо организационной деятельности, направленной к подготовке или совершению к[онтр]р[еволюционных] преступлений со стороны осужденных.

В процессе предварительного следствия и по обвинительному заключению ЗИЛЬБЕРШТЕЙНУ, ЛЕВИТИНУ и РУТЕНБЕРГУ вменялось в вину присвоение средств, полученных от «Амбиджана», однако это обвинение в подготовительном заседании было исключено. Таким образом, говорится в заключении, дополнительным расследованием установлено, что арест и осуждение БАХМУТСКОГО и других произведены необоснованно.

Рассмотрев материалы дела и дополнительного расследования, соглашаясь с доводами, приведенными в заключении Главного военного прокурора, и, находя, что дело БАХМУТСКОГО и др. было сфальсифицировано врагами народа Абакумовым, Гоглидзе и др. (по приговору суда осуждены к расстрелу), в силу чего приговор в отношении БАХМУТСКОГО и других подлежит отмене, а дело о них — прекращению за отсутствием состава контрреволюционного преступления, Военная коллегия Верховного Суда СССР, руководствуясь статьями 373, п. 3 и 378 УПК РСФСР,

приговор Военной коллегии Верховного суда СССР от 20—23 февраля 1952 года в отношении БАХМУТСКОГО Александра Наумовича, ЗИЛЬБЕРШТЕЙНА Михаила Нафтуловича, ЛЕВИТИНА Михаила Евелевича, БРОХИНА Зиновия Самуиловича, РУТЕНБЕРГА Абрама Менделевича, МАЛЬТИНСКОГО Хаима Израилевича, ФРИДМАНА Нохима Моисеевича и ФРАДКИНА Михаила Марковича отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, а дело о них на основании п. 5, ст. 4 УК РСФСР производством прекратить за отсутствием состава преступления.

БАХМУТСКОГО А.Н., ЗИЛЬБЕРШТЕЙНА М.Н., БРОХИНА З.С., РУТЕНБЕРГА А.М., ФРАДКИНА М.М. и ФРИДМАНА Н.М. из-под стражи освободить.

Подлинное за надлежащими подписями.

С подлинным верно:

Судебный секретарь военной коллегии, капитан АФАНАСЬЕВ

РГАСПИ. Ф. 589. Оп. 3. Д. 6592. Л. 154—160. Копия.

www.alexanderyakovlev.org

Законодательная база Российской Федерации

Бесплатная консультация
Федеральное законодательство

  • Главная
  • ОПРЕДЕЛЕНИЕ Военной коллегии Верховного Суда РФ от 31.08.95 «О ПРИМЕНЕНИИ ПУНКТА 14 СТАТЬИ 15 ЗАКОНА РФ «О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ»
  • На момент включения в базу документ опубликован не был

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Военной коллегии Верховного Суда РФ от 31.08.95 «О ПРИМЕНЕНИИ ПУНКТА 14 СТАТЬИ 15 ЗАКОНА РФ «О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ»

В судебной практике возник вопрос о применении пункта 14 статьи 15 Закона РФ «О статусе военнослужащих», предусматривающего оказание безвозмездной финансовой помощи на строительство или приобретение жилья военнослужащим, которые не имеют жилых помещений для постоянного проживания или нуждаются в улучшении жилищных условий. Ряд судебных споров связан с различным толкованием терминов «жилое помещение для постоянного проживания» и «военнослужащие, нуждающиеся в улучшении жилищных условий». Изучение данной проблемы показало, что при разрешении дел указанной категории следует исходить из следующих правовых норм.

Имеющими жилье для постоянного проживания должны признаваться военнослужащие, занимающие жилые помещения по договору найма в домах государственного, муниципального или ведомственного фонда вне закрытых военных городков либо имеющие в собственности квартиру или индивидуальный жилой дом либо состоящие членами жилищно-строительных (жилищных) кооперативов. Сроки проживания в указанных помещениях ничем не ограничены, а выселение из них возможно лишь в исключительных случаях и с предоставлением других благоустроенных помещений (статьи 91, 124, 137 Жилищного кодекса РСФСР).

Оказание военнослужащим, проживающим в таких помещениях, безвозмездной финансовой помощи возможно лишь в случае признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным статьей 29 ЖК РСФСР. Однако список этих оснований не является исчерпывающим и может дополняться иными законодательными актами.

Служебные жилые помещения и общежития не могут признаваться местами постоянного проживания, поскольку предоставляются военнослужащим только на время службы в данной местности, по окончании которой подлежат освобождению (главы 3 и 4 ЖК РСФСР, пункты 1, 3, 4, 8 статьи 15 Закона РФ «О статусе военнослужащих»).

Очевидно, что не должны признаваться жилыми помещениями для постоянного проживания также помещения в домах государственного, муниципального или ведомственного жилого фонда, находящихся на территории закрытого военного городка, поскольку в соответствии со статьей 94 ЖК РСФСР после увольнения из Вооруженных Сил военнослужащие могут быть выселены оттуда без их согласия за пределы городка.

Законодателем не установлено каких-либо различий в правовом положении жилого фонда в зависимости от района его нахождения. Получение военнослужащим государственного, муниципального или ведомственного жилья по установленным нормам в районе Крайнего Севера или в другом так называемом «заменяемом» районе должно рассматриваться как приобретение жилого помещения для постоянного проживания, так как он может остаться проживать в нем после увольнения со службы. Поэтому наличие у военнослужащего такого жилого помещения лишает его права на получение безвозмездной финансовой помощи для приобретения другого жилого помещения в данной местности.

Однако эти лица за три года до увольнения с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на службе либо в год увольнения по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями в соответствии с частью 3 пункта 6 статьи 15 Закона РФ «О статусе военнослужащих» приобретают право на выбор постоянного места жительства, где по ходатайству командования включаются в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий или членов жилищно-строительных (жилищных) кооперативов. Под местом жительства, как следует из смысла закона, надо понимать край, область, район, город или иное административно-территориальное образование в Российской Федерации. То есть, использованные в статье 15 закона термины «жилое помещение для постоянного проживания» и «постоянное место жительства» не являются равнозначными, а имеют разное правовое содержание.

Предоставление права на выбор постоянного места жительства в статье 15 Закона РФ «О статусе военнослужащих» не связано с тем, обеспечен или не обеспечен военнослужащий жилым помещением для постоянного проживания по месту службы. Таким образом, можно сделать вывод, что данной нормой установлено дополнительное основание для признания лица нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Аналогичное понимание закона можно усмотреть и в директиве Министра обороны РФ № Д-74 от 4.08.93 г. «О порядке решения вопросов по обеспечению жилой площадью военнослужащих, изъявивших желание изменить место жительства после увольнения с военной службы», где отмечено, что при решении таких вопросов не учитываются лишь лица, имеющие в собственности квартиры или индивидуальные жилые дома и забронированную жилую площадь либо состоящие членами жилищно-строительных (жилищных) кооперативов.

Следовательно, возможна ситуация, когда военнослужащий, надлежаще обеспеченный по месту службы жилым помещением для постоянного проживания по договору найма, может быть признан в другом населенном пункте нуждающимся в улучшении жилищных условий. Признание же его таковым предоставляет ему право на получение безвозмездной финансовой помощи, предусмотренной пунктом 14 статьи 15 Закона РФ «О статусе военнослужащих», поскольку никаких ограничений для подобных ситуаций в законе не предусмотрено.

Право на включение в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства имеют и граждане, уволенные с военной службы по основаниям, указанным в части 1 пункта 6 статьи 15 Закона РФ «О статусе военнослужащих». Приобретение этого права также не обусловлено ненадлежащим обеспечением жильем по месту военной службы. Кроме того, этой же нормой предусмотрена возможность предоставления таким лицам органами местного самоуправления средств для строительства или приобретения жилья. ( Основания и порядок предоставления безвозмездных субсидий на эти цели определены постановлением СМ РФ № 1278 от 10.12.93 г.)

Поскольку по смыслу статьи 28 ЖК РСФСР граждане могут быть обеспечены за счет государства только одним жилым помещением, военнослужащие, получившие безвозмездную финансовую помощь, обязаны сдать ранее предоставленное им государственное, муниципальное или ведомственное жилье. В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона РФ «О статусе военнослужащих» это жилье сдается министерству или ведомству, в котором проходят службу эти лица, для заселения другими военнослужащими.

Как следует из части 1 пункта 6 статьи 15 Закона РФ «О статусе военнослужащих», прежнее жилое помещение подлежит сдаче лицом, уволенным с военной службы и прибывшим к избранному месту жительства, при получении там постоянной жилой площади.

Учитывая сложившуюся в стране устойчивую тенденцию к сокращению жилищного строительства за счет средств государственного и муниципального бюджета, следует признать, что только при таком понимании закона возможна реализация военнослужащими права на выбор постоянного места жительства.

На сайте «Zakonbase» представлен ОПРЕДЕЛЕНИЕ Военной коллегии Верховного Суда РФ от 31.08.95 «О ПРИМЕНЕНИИ ПУНКТА 14 СТАТЬИ 15 ЗАКОНА РФ «О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ» в самой последней редакции. Соблюдать все требования законодательства просто, если ознакомиться с соответствующими разделами, главами и статьями этого документа за 2014 год. Для поиска нужных законодательных актов на интересующую тему стоит воспользоваться удобной навигацией или расширенным поиском.

На сайте «Zakonbase» вы найдете ОПРЕДЕЛЕНИЕ Военной коллегии Верховного Суда РФ от 31.08.95 «О ПРИМЕНЕНИИ ПУНКТА 14 СТАТЬИ 15 ЗАКОНА РФ «О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ» в свежей и полной версии, в которой внесены все изменения и поправки. Это гарантирует актуальность и достоверность информации.

При этом скачать ОПРЕДЕЛЕНИЕ Военной коллегии Верховного Суда РФ от 31.08.95 «О ПРИМЕНЕНИИ ПУНКТА 14 СТАТЬИ 15 ЗАКОНА РФ «О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ» можно совершенно бесплатно, как полностью, так и отдельными главами.

zakonbase.ru

Смотрите так же:

  • Официальный сайт лазаревского суда г сочи Официальный сайт лазаревского суда г сочи Лазаревский районный суд г. Сочи Адрес: 354201, г. Сочи, ул. Победы, 69 Основные контактные данные: Приемная: (8622) 72-20-45, 74-00-34 Канцелярия: (8622) 72-35-56 Реквизиты для уплаты госпошлины: Наименование получателя: УФК МФ РФ по […]
  • Сайт майнского районного суда ульяновской области Майнский районный суд Ульяновской области Майнский район был образован 9 августа 1930 года в соответствии с Постановлением Президиума ВЦИК о новой сети районов Средневолжского края с районным центром в селе Майна. В марте 1935 года был образован Майнский районный народный суд […]
  • Кредит без залога и подтверждения доходов в астане Кредит без залога и подтверждения доходов в астане Быстрые небанковские кредиты до 500 000 доступны сразу. - наличные деньги для любые цели, непосредственно на ваш счет или карту. - мгновенное решение по кредиту без проверки базы должников. - профессиональные консультации Отправьте […]
  • Расчёт электрической цепи постоянного тока по законам кирхгофа Расчет сложных цепей постоянного тока по I и II законам Кирхгофа Разделы: Физика Технология урока: интерактивная. Тип урока: урок усвоения новых знаний. образовательные: помочь учащимся получить представление об основах расчета сложных цепей постоянного тока по I и II законам […]
  • Участки орджоникидзевского районного суда Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Орджоникидзевский районный народный суд г. Свердловска образован 18 декабря 1960 года на основании Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", принятого Ш сессией Верховного Совета РСФСР V созыва 27 октября 1960 года и […]
  • Диссертация правила оформления 2014 Как защитить диссертацию Правила оформления диссертации Текст диссертации должен быть напечатан на бумаге формата А4 на одной стороне листа через 1,5 межстрочных интервала, шрифт – Times New Roman, размер шрифта — 12–14 пунктов; поля (мм): верхнее – 20, нижнее – 20, правое –10, левое – […]
  • Ново-савинский районный суд Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан Ново — Савиновский районный суд города Казани образован 27 апреля 1995 года, в связи с упразднением Ленинского районного суда г. Казани. Постановление ГосСовета РТ от 27.04.1995 года № 61 «Об упразднении Автозаводского и […]
  • Увольнение из отпуска авансом Сотрудник, отгуляв отпуск авансом, написал заявление на увольнение. Необходимо ли удержать с работника сумму, превышающую 20% от выплачиваемой работнику суммы? Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:В данном случае работодатель не вправе удержать свыше 20% заработной платы, […]