Оправдательный приговор по ч 2 ст 158 ук рф

Главная / Оправдательный приговор по ч 2 ст 158 ук рф

Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 22-694/2015 (ключевые темы: сторона обвинения — хищение — фотоаппараты — оправдательный приговор — ст 158 УК РФ)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 22-694/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Завгородней С.А.,

судей Запасовой А.П., Граненкина В.П.,

при секретаре Коротковой Е.А.,

с участием оправданного Лиманова А.Е.,

адвоката Янгуловой И.И.,

прокурора Форналь В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора «адрес» Самусевой Т.А. на приговор «данные изъяты» районного суда г. Красноярка от «дата», которым:

Лиманов А.Е., «данные изъяты»

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ — за непричастностью к совершению преступления.

За оправданным Лимановым А.Е. признано право на реабилитацию, разъяснено право на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Уголовное дело направлено начальнику следственного отдела N «адрес» для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., прокурора краевой прокуратуры Форналь В.С., поддержавшую доводы апелляционного представления об отмене оправдательного приговора, при этом просившую уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, оправданного Лиманова А.Е. и его защитника адвоката Янгулову И.И., представившую ордер N N, полагающих оправдательный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Приговором «данные изъяты» районного суда г. Красноярска от «дата» Лиманов А.Е., обвиняемый в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

Органами предварительного расследования Лиманов А.Е. обвинялся в том, что «дата», около 14 часов, проходя мимо квартиры «адрес», где проживала ранее ему малознакомая ФИО9, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО9, подошел к указанной квартире, открыл входную дверь, которая не была заперта на замок, вошел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище.

Воспользовавшись тем, что ФИО9 спит в комнате, и за его преступными действиями никто не наблюдает, Лиманов А.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с металлической полки, стоящей в коридоре указанной квартиры, женскую сумку стоимостью «данные изъяты» рублей, в которой находились принадлежащие потерпевшей сотовый телефон «данные изъяты», с сим-картой, защитной пленкой, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, флеш-картой объемом 2 Гб «данные изъяты», цифровой фотоаппарат «данные изъяты», с картой памяти объемом 4 Гб «данные изъяты», защитной пленкой «данные изъяты», а также документы, не представляющие для потерпевшей материальной ценности.

С похищенной сумкой Лиманов А.Е. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму «данные изъяты».

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Лиманов А.Е. вину признал частично, пояснил, что в квартиру ФИО9 не проникал, около почтовых ящиков на первом этаже общежития, в котором проживала ФИО9, нашел сумку потерпевшей, в которой находились документы, сотовый телефон и фотоаппарат. Сотовый телефон и фотоаппарат он забрал себе, а документы передал соседке потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора «адрес» Самусева Т.А. просит оправдательный приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку в описательно-мотивировочной части не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Указывает, что Лиманов А.Е. признавал вину в инкриминируемом преступлении частично, не признавая только факт незаконного проникновения в жилище. Суд установил, что Лиманов А.Е. «дата», находясь на первом этаже дома, где проживала потерпевшая, увидел на почтовых ящиках сумку, открыл её, увидел находящиеся внутри сумки ценные вещи, которые решил забрать себе. По находящимся там же в сумке документам он понял, что сумка принадлежит ФИО9, с которой он лично знаком не был, но знал, что она проживает в этом доме «данные изъяты». На следующий день он решил вернуть сумку с документами потерпевшей, а себе оставить сотовый телефон и цифровой фотоаппарат, что и сделал, передав сумку с документами соседке ФИО9 — ФИО11

Считает, что выводы суда о том, что предъявленное Лиманову А.Е. обвинение в краже имущества конкретизировано определенным способом и местом его хищения, а другие обстоятельства завладения имуществом потерпевшей ему не вменялись, изменение фактических обстоятельств обвинения в части способа хищения имущества и места его хищения будет существенно нарушать право Лиманова А.Е. на защиту, не основаны на законе, поскольку указанные в приговоре обстоятельства хищения не влекут изменение способа хищения, а свидетельствуют о несогласии суда с наличием в действиях Лиманова А.Е. квалифицирующего признака — проникновение в жилище, что не является способом хищения. Описывая же установленные в судебном заседании действия Лиманова А.Е., суд фактически указал о совершении им тайного хищения имущества потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, в чем Лиманов А.Е. вину признал полностью. Кроме того, Лиманов А.Е. пояснил, что завладел сумкой потерпевшей по адресу: «адрес», то есть в здании общежития, где проживает потерпевшая. Таким образом, место совершения преступления при изменении квалификации не меняется, и квалификация действий Лиманова А.Е. по ч. 2 ст. 158 УК РФ не нарушала бы право Лиманова А.Е. на защиту.

Указывает, что поскольку Лиманов А.Е., признав вину в краже сотового телефона и фотоаппарата ФИО9, в последнем слове принес извинения потерпевшей за совершенное преступление, а в судебных прениях защитник Дерягин В.А. просил квалифицировать действия Лиманова А.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, оправдывая Лиманова А.Е. за преступление, в совершении которого он признал вину, нарушил право Лиманова А.Е. на защиту.

Одновременно полагает, что выводы суда о недоказанности проникновения Лиманова А.Е. в жилище потерпевшей опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что ее сумка с находившимися в ней вещами и документами была похищена из ее квартиры, дверь в которую она забыла закрыть; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, другими доказательствами по делу. Считает несостоятельной версию подсудимого о том, что какое-то иное лицо, незаконно проникнув в жилище потерпевшей, совершило оттуда хищение принадлежащей ей сумки, затем оставило сумку на первом этаже общежития, не взяв при этом из сумки ни одного из предметов.

Вывод суда о признании в качестве недопустимого доказательства протокола обыска в жилище Лиманова А.Е. не обоснован, поскольку согласно постановлению суда, обыск признан законным, следовательно, были законны все действия, произведенные при обыске в жилище.

Просит приговор «данные изъяты» районного суда г. Красноярка от «дата» в отношении Лиманова А.Е. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дерягин В.А. в защиту интересов оправданного Лиманова А.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора «адрес» Самусевой Т.А. — без удовлетворения. Считает, что оправдательный приговор в отношении Лиманова А.Е. основан на исключительно убедительных и бесспорных доказательствах, исследованных судом, которые, безусловно, устанавливают непричастность подзащитного к инкриминируемому ему деянию.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и поданные на него возражения, судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в приговоре, о недостаточности доказательств для признания доказанной вины Лиманова А.Е. по предъявленному ему обвинению, о непричастности Лиманова А.Е. к инкриминированному ему преступлению, основанными на материалах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Анализ представленных сторонами доказательств подробно изложен в приговоре.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, позволившие постановить по делу оправдательный приговор, установлены судом в полном объеме. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение обоснованность оправдания Лиманова А.Е., влекущих отмену оправдательного приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены оправдательного приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении. В частности, судом были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения: показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО13, заявление потерпевшей о краже ее имущества, протокол осмотра места происшествия, протокол чистосердечного признания Лиманова А.Е., протоколы получения образцов у Лиманова А.Е. и ФИО9 для сравнительного исследования, заключение дактилоскопической экспертизы, протоколы выемки и осмотра предметов, признанных в дальнейшем вещественными доказательствами, протокол обыска в жилище Лиманова А.Е., протокол очной ставки между ФИО9 и Лимановым А.Е., допрошен сам Лиманов А.Е.

Из протокола судебного заседания видно, что суд проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения, допросил всех явившихся, в том числе и по ходатайствам сторон, лиц, исследовал показания потерпевшей и Лиманова А.Е. в связи с наличием противоречий, а также материалы уголовного дела.При этом суд, вопреки доводам апелляционного представления, указал в приговоре о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, не содержат достоверных и объективных данных, бесспорно указывающих на Лиманова А.Е. как на лицо, совершившее с целью хищения незаконное проникновение в жилище ФИО9 и тайно похитившее оттуда принадлежащее потерпевшей имущество.

В судебном заседании установлено, что «дата» в дневное время из комнаты N общежития, расположенного по адресу: «адрес», через незапертую входную дверь у потерпевшей ФИО9 было похищено имущество, что это имущество было похищено путем незаконного проникновения в жилище, хищением имущества потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

Изложенные обстоятельства следуют из имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании заявления ФИО9 от «дата» в правоохранительные органы ( «данные изъяты»), протокола осмотра места происшествия, а именно комнаты N общежития, в которой проживала потерпевшая, от «дата» ( «данные изъяты»), протокола выемки у потерпевшей кассового чека на похищенный фотоаппарат, коробок от похищенных фотоаппарата и сотового телефона от «дата» «данные изъяты» протокола выемки у потерпевшей ранее похищенных у ней сумки-клатч и документов от «дата» ( «данные изъяты»), протокола осмотра добровольно выданных потерпевшей «дата» вещей, предметов и документов от «дата» ( «данные изъяты»), справки о среднемесячной заработной плате потерпевшей ( «данные изъяты», распечатки с интернет-сайта о среднерыночной стоимости сотового телефона » «данные изъяты» а также показаний потерпевшей ФИО9 в судебном заседании, подтвердившей свои показания, данные на стадии предварительного расследования, показаний свидетелей ФИО11, ФИО13 в судебном заседании.

Вместе с тем, в судебном заседании не было установлено, что вышеуказанный факт кражи совершен при установленных обстоятельствах именно Лимановым А.Е.

Не свидетельствуют об этом ни вышеприведенные доказательства, ни другие, представленные стороной обвинения.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В соответствии с требованиями ст.ст. 302 , 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Судебной коллегией не установлено нарушений требований ст.ст. 302 , 305 УПК РФ, влекущих необходимость отмены оправдательного приговора в отношении Лиманова А.Е.

Лиманов А.Е. как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждал, что «дата» он нашел сумку ФИО9 на первом этаже вышеуказанного общежития, на почтовых ящиках, «данные изъяты», где располагается комната потерпевшей, он в тот день не поднимался, в жилище ФИО9 не проникал. Найденную сумку он действительно забрал себе, затем решил вернуть сумку и находящиеся в ней документы, а обнаруженные там же сотовый телефон и цифровой аппарат решил оставить себе, что и сделал.

Показания Лиманова А.Е. на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства полны и последовательны. Вопреки доводам апелляционного представления, факт частичного признания Лимановым А.Е. своей вины, принесение извинений потерпевшей не может являться бесспорным доказательством его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Признательные показания Лиманова А.Е., вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, могли быть положены в основу обвинительного приговора лишь при наличии совокупности доказательств, подтверждающих их, а, как следует из материалов уголовного дела, стороной обвинения не представлена совокупность неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для вывода о том, что тайное хищение сумки потерпевшей ФИО9 с находившимся в ней имуществом из квартиры потерпевшей совершил именно Лиманов А.Е.

Сами по себе показания потерпевшей ФИО9, ее заявление, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки предметов и их осмотр в ходе следствия, виновности Лиманова А.Е. в краже имущества потерпевшей с незаконным проникновением в ее квартиру не подтверждают.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для постановления обвинительного приговора в отношении Лиманова А.Е., в связи с чем находит несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что вина оправданного в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана представленными доказательствами.

Анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что этими доказательствами не опровергаются доводы Лиманова А.Е. о том, что он имущество ФИО9 из комнаты последней не похищал, а нашел его на первом этаже общежития.

В апелляционном представлении государственного обвинителя не приведены доказательства, не принятые во внимание судом, либо конкретные обстоятельства дела, оставшиеся невыясненными.

Доводам стороны обвинения о том, что Лиманов А.Е. мог проникнуть в секцию общежития, где находилась комната потерпевшей, открыв входную дверь посторонним предметом, судом дана оценка в приговоре как предположительным, не подтверждающимися совокупностью достаточных доказательств, что судебная коллегия считает справедливым. Государственный обвинитель в судебном заседании имел возможность опровергнуть позицию стороны защиты, заявить ходатайство о дополнении судебного следствия, однако указанное ходатайство стороной обвинения не заявлялось.

Самостоятельных оснований для переквалификации действий Лиманова А.Е. на более мягкую норму уголовного закона, в частности, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем в настоящее время указывается в апелляционном представлении, а также оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем заявлено прокурором в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции также не имелось.

Пункт 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возможность судьи по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного окончательного решения, отвечающих требованиям справедливости, на основе данного обвинительного заключения, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Обвинительное заключение в представленном на проверку уголовном деле не исключает возможность вынесения на его основе окончательного судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Установление указанного перечня обстоятельств обязательно по каждому уголовному делу для законного и обоснованного разрешения дела по существу. Данные обстоятельства имеют важное квалифицирующее значение для правовой оценки действий лица и его ответственности.

Суд первой инстанции пришел к верному решению о том, что он не имеет законных оснований на основе установленных в судебном заседании обстоятельств квалифицировать действия Лиманова А.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и осуждать его за совершение тех действий, которые ему не вменялись органом предварительного расследования. Установленные в судебном заседании обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, свидетельствуют не о несогласии суда с наличием в действиях Лиманова А.Е. такого квалифицирующего признака кражи, как незаконное проникновение в жилище, а об изменении места и способа хищения.

Бремя доказывания в уголовном процессе лежит на обвинителе.

При этом заслуживает внимания также и то, что при совершении хищения имущество изымается из обладания собственника или лица, в ведении либо под охраной которого оно находится. Если имущество по тем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение таким предметом не образует хищения, а неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет лишь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 227 ГК РФ.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и о том, что судом необоснованно признан недопустимым доказательством протокол обыска в жилище Лиманова А.Е., поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, представленный в материалах уголовного дела протокол обыска в жилище подозреваемого Лиманова А.Е. (л «данные изъяты» составлен с нарушением ч. 3 , 10 ст. 166 УПК РФ. При этом сам факт признания «дата» судьей «данные изъяты» районного суда г. Красноярска производства обыска «дата» в жилище Лиманова А.Е. законным не является препятствием для признания недопустимым доказательством самого протокола проведения такого следственного действия как обыск жилища, при оценке представленных доказательств в их совокупности.

Содержание выступления адвоката Дерягина В.А. в интересах Лиманова А.Е. на стадии судебных прений, вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует о нарушении права Лиманова А.Е. на защиту, не влечет необходимость вмешиваться в оправдательный приговор. Поданные государственным обвинителем замечания на протокол судебного заседания в части неверного изложения выступления адвоката в судебных прениях председательствующим по делу судьей отклонены, о чем «дата» вынесено соответствующее постановление, полученное стороной обвинения «дата» и не обжалованное.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, являются несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального закона, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегии

Приговор «данные изъяты» районного суда г. Красноярка от «дата» в отношении Лиманова А.Е. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора «адрес» Самусевой Т.А. — без удовлетворения.

www.garant.ru

Мировым судьей по результатам рассмотрения уголовного дела вынесен указанный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М. Ю.В. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и постановлении нового обвинительного приговора. При этом в жалобе указывает, что в судебном заседании установлена остаточная стоимость лебедки, принадлежащей ООО, приложены фотографии и прайс-лист завода изготовителя.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тевризского района Порошин С.П. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора и постановлении обвинительного приговора. Считает приговор мирового судьи от 16.03.2009г. незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает на нарушения п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, пп. 3, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. № 1 «О судебном приговоре». Указывает, что в основу оправдательного приговора были положены показания подсудимой М. С.Ф., свидетелей Д.С.Ф. и Д.А.С., данные в ходе судебного заседания. В нарушение требований законодательства оценка показаниям подсудимой, данным в ходе судебного следствия и в сходе дознания о достоверном названии похищенного предмета в приговоре не приведена, тогда как М. достоверно знала, что похищенный ею предмет назывался геологическая лебедка и ей она не принадлежала, а принадлежала М. Ю.В. Из показаний свидетелей Д. и М. достоверно, по мнению автора представления, усматривается, что похищенным предметом является лебедка и именно ее привез М. Ю.В., тогда как мировой судья принял сторону защиты, указав в приговоре, что точное название, марку оборудования из указанных свидетелей никто не пояснил. Суд признал недопустимыми доказательствами копию справки ООО о принадлежности лебедки ЛГ-1 и ее балансовой принадлежности, вместе с тем судом не приняты меры, направленные на приобщение к материалам уголовного дела подлинников указанной справки и доверенности № 4 и подлинники в судебном заседании не исследовались. При вынесении приговора суд не привел мотивы, по которым отверг доказательства, положенные в основу обвинения, суд не выяснил у подсудимой и свидетеля М. причины изменения показаний о правильном названии похищенного предмета. Отказывая в удовлетворении искового заявления суд не учел, что потерпевшим является коммерческая организация в лице генерального директора М. А.С., суд не известил потерпевшего об отказе в удовлетворении искового заявления представителя потерпевшего. По делу был существенно нарушены права потерпевшего, существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора. Просит оправдательный приговора мирового судьи отменить и при новом рассмотрении дела признать М. С.Ф, виновной по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего М. Ю.В., признанный таковым органом дознания, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Также он подтвердил обстоятельства, указанные им при рассмотрении дела в мировом суде и дополнил, что целью его обращения в РОВД было отыскание и возвращение имущества, а не привлечение М. именно к уголовной ответственности.

Представители ООО, уведомленные о времени и месте апелляционного судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Оправданная М. С.Ф. и адвокат Струков В.А. в судебном заседании в удовлетворении апелляционных жалобы и представления возражали, приговор мирового судьи считали законным, обоснованным и справедливым, просили оставить этот приговор без изменений.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного заседания, повторно допросив свидетеля, районный суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании путем анализа показаний М. Ю.В., М. С.Ф. установлено следующее.

Примерно в 2006 М . Ю.В., находясь в браке с М. С.Ф., привез из организации, в которой работал сторожем имущество, названное им геологической лебедкой, данное имущество привез в ограду своего дома в р.п. Тевриз. Это имущество, судя по собственным показаниям, привез для ремонта, ремонтировал, после чего оставил там же – в ограде своего дома. В 2008 году М. престали проживать совместно, М. ушел из дома, часть всех своих вещей и имущества забрал, а предмет, называемый лебедкой оставил, так как некуда было его везти. В начале 2008 года супруги М. перестали проживать совместно, совместно нажитое имущество разделено не было, в течение двух месяцев после ухода из дома в устной форме М. обязался вывезти все свое имущество из ограды дома, но не сделал этого. В июле 2008 года М. С.Ф. сдала часть находящегося в ограде дома, где проживала и проживает в настоящее время, в лом черных металлов. По мнению М. данное имущество мешало проходу по ограде, пачкало белье, кроме того, она считала, что поскольку бывший муж не забрал подъемник, то отказался от него. В августе 2008 год оформлен развод, в сентябре 2008 года М. начал искать и требовать имущество, называемое им геологической лебедкой. Узнав, что это имущество продано М. на лом, написал заявление в РОВД с просьбой отыскать его и вернуть. На основании заявления дознанием было возбуждено уголовное дело и по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении М. направлено в суд.

Из показаний свидетеля Г.В.А. следует, что в ограде дома М. находилось оборудование, называемое М. монтажной лебедкой. Из показаний свидетеля А. – соседки М. следует, что она видела в ограде дома М. большое оборудование, данную железку привозил сам М. на своем УРАЛЕ около 3-х лет назад. Из показаний свидетеля Д.К.В. следует, что около 2-х лет назад он помог М. разгрузить в его ограду лебедку. Из показаний свидетеля Д. – дочери М. следует, что в ограде их дома три года до развода родителей стояла лебедка — метр в высоту и больше метра в длину, ее привез М.. Она стояла в ограде, возле палисадника, мешалась проходу, пачкала чистое белье, которое развешивалось для сушки в ограде. Из показаний свидетеля Д.А.С. – сына М. следует, что в 2005 году по время прохождения срочной службы в армии он приехал в середине апреля в отпуск домой и увидел в ограде лебедку. Она стояла возле палисадника, была голубого цвета на санях черного цвета. После этого он ежегодно приезжал домой и в 2006, 2007, 2008 году лебедка стояла в ограде. Последний раз лебедку он видел в мае 2008 года. Из показаний свидетеля М., уточненных в ходе апелляционного заседания, следует, что в апреле 2008 года М. предлагала ему купить бочку. Встретив М., он спросил на это разрешение, М. продать бочку разрешил, но просил не покупать лебедку, так как она принадлежит его организации, позднее он купил у М. бочку и видел в ограде предмет, похожий на лебедку.

Суд апелляционной инстанции считает, что исследовав представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, подробный анализ которых приведен в приговоре от 16.03.2009г., мировым судьей сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии в действиях М. С.Ф. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дел допрашивались свидетели, их показания подробнейшим образом проанализированы в описательно мотивировочной части приговора. Также в приговоре указаны мотивы, которыми руководствовался суд и по которым обоснованно отвергнуты доказательства со стороны обвинения.

В связи с этим не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционного представления, в котором оспариваются вышеуказанные выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из этих требований закона, для вывода о виновности М. С.Ф. необходимы бесспорные доказательства, с очевидностью указывающие на совершение ею преступления. По обвинению М. С.Ф. в тайном хищении чужого имущества таких доказательств не имеется.

Так, М. С.Ф. никогда не признавала себя виновной в совершении кражи и показывала, что сдала имущество, от которого М. отказался после прекращения их совместной жизни, сданный ею подъемник ее бывший муж М. Ю.В., по ее мнению, сам похитил в организации. Это имущество было оставлено М., оно лежало в ограде ее собственного дома, о принадлежности этого имущества ООО она не знала и сдала его в лом днем в середине июля 2008 года открыто и ни от кого не таясь, поскольку этот подъемник мешался во дворе.

К показаниям М. Ю.В. мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку М. являются бывшими супругами, после развода, в период производства дознания между ними сложились неприязненные отношения. Как пояснил сам М. Ю.В. в суде апелляционной инстанции, целью обращения его в милицию было отыскание имущества, которое М. сдала в лом и возвращение его в организацию, поскольку руководство потребовало именно от него вернуть лебедку, на момент обращения в РОВД доверенности у него не было, мировому судье он также не смог представить доверенности и справки о стоимости лебедки, так как их у него не было.

При такой ситуации заслуживают внимания доводы стороны защиты о неполноте справок от ООО, эти доводы подтверждены отсутствием исходящих реквизитов на выданных ООО документах.

Сторона обвинения считает, на что указано в судебных прениях, что вина подсудимой доказана, в первую очередь, показаниями свидетеля М., М. и самой М. на стадии дознания, поскольку М. знала, что сданное ей на лом имущество является геологической лебедкой, ей не принадлежит, а принадлежит организации, где работает М..

Между тем, эти доказательства не содержат бесспорных выводов о виновности М..

В ходе дознания доказательств умысла М. на тайное хищение чужого имущества добыто не было и в судебное заседание представлено также не было.

В ходе дознания бесспорных доказательств того, что же именно находилось в ограде дома М. – геологическая лебедка либо подъемник, добыто не было.

Справка ООО о том, что ЛГ-1 лебедка геологическая для проведения испытательных работ стоимостью 74 000 рублей и стоящая на балансе с инвентарным номером хххх не подтверждает того, что именно данная лебедка находилась в ограде дома М. и была сдана М. на лом. Суду не представлено данных о том что именно являлось предметом преступления — нет сведений о годе выпуска геологического оборудования, паспорт оборудования, время постановки на баланс, амортизационный износ и действительную стоимость.

Доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей не приняты меры к истребованию надлежащих доказательств от коммерческой организации апелляционным судом отвергаются как противоречащие принципу состязательности уголовного процесса, эти данные н были получены в ходе дознания, государственным обвинением суд не представлены надлежащим образом.

Предъявленные стороной обвинения доказательства не являются бесспорными и достоверными, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинения.

Применительно к ст. 365 УПК РФ стороны вправе заявить ходатайство о вызове новых свидетелей, производстве судебной экспертизы, об истребовании вещественных доказательств и документов, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции стороной обвинения не обеспечена явка свидетеля Д.В.Г., о вызове которого ходатайствовал государственный обвинитель, что свидетельствует о затягивании судебного разбирательства стороной обвинения при очевидных и объективно установленных фактических обстоятельствах. Других доказательств виновности М., в том числе в порядке ст. 365 УПК РФ, стороной обвинения не представлено.

Правильными являются выводы, изложенные в приговоре от 16.03.2009г. об отсутствии у М. С.Ф. умысла на тайное хищение чужого имущества. С объективной и субъективной стороны действия М. С.Ф. являются гражданско-правовыми отношениями и не могут быть квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей и вынесении приговора, влекущих его отмену, не усматривается.

Отсутствие в постановлении ссылки на норм уголовно-процессуального закона, которой суд руководствовался, постановляя оправдательный приговор, не может расцениваться как существенное нарушение, влекущее отмену судебного решения, это основание может быть уточнено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалобы и представления.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания оснований оправдания, не указанных в резолютивной части обжалуемого приговора, с учетом п. 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008г. № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций».

При разрешении вопроса о предъявленном гражданском иске, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении мировым судьей отказано необоснованно. В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 (отсутствие события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27 (непричастность к совершению преступления) УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. М. С.Ф. оправдана по другим основаниям — в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, в связи с чем предъявленный гражданский иск следует оставить без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Изменить резолютивную часть оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № 32 Тевризского района Омской области от 16.03.2009г.

М. С.Ф. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Признать за М.С.Ф. право на реабилитацию и обращение в Тевризский районный суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Приговор мирового судьи в части разрешения гражданского иска отменить и гражданский иск ООО , предъявленный М. Ю.В., о взыскании с М. 74 000 рублей оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционные жалобу представителя потерпевшего М. Ю.В, и представление заместителя прокурора Тевризского района Порошина С.П. без удовлетворения.

Настоящий приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в 10-дневный срок со дня вынесения путем подачи жалобы либо представления в Тевризский районный суд Омской области.

Приговор вступил в законную силу 18.06.2009 г.

tevrizcourt.oms.sudrf.ru

Смотрите так же:

  • Путин налоги Объявленная Путиным налоговая амнистия коснется 20 млн человек Министр финансов Антон Силуанов сообщил, что в рамках поручения президента о налоговой амнистии будет списано долгов на 56,8 млрд рублей. Выступая на совещании президента с членами правительства, глава Минфина подчеркнул, […]
  • Федеральный закон о присвоении ветерана труда Письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 4 октября 2016 г. № 18-4/10/В-7083 Об изменении с 1 июля 2016 г. подхода к ведомственной наградной системе, учитываемой при присвоении гражданам звания «Ветеран труда» В Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации […]
  • Постановление суда на заключение под стражу Постановление суда на заключение под стражу П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу г. Петропавловск-Камчатский 4 сентября 2010 года Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Л.Г.Крамаренко, с участием помощника […]
  • Крупный размер по ст 158 ук рф Крупный размер по ст 158 ук рф (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) 1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, -наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо […]
  • О принятии в муниципальную собственность объектов О принятии в муниципальную собственность и постановке на баланс Администрации муниципального образования Аксарковское объектов недвижимого имущества 90-р от 14.11.2014 АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ АКСАРКОВСКОЕ Р А С П О Р Я Ж Е Н И Е «14» ноября 2014 г. № 90-рс.Аксарка О […]
  • Декларация по налогу на имущество юр лица Налог на имущество организаций Большинство организаций должны платить налог на имущество. Так как налог региональный, ставки будут зависеть от места регистрации компании. Ниже рассмотрим основные моменты, на которые важно обратить внимание при расчете и уплате. Все нюансы, касающиеся […]
  • Как оплатить задолженность по земельному налогу Земельный налог - проверка и оплата онлайн Что такое земельный налог? Земельный налог - налог, взимаемый с физических лиц, обладающих земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Кто платит […]
  • Документы для оформления автомобиля в наследство Документы для оформления автомобиля в наследство Переоформление автомобиля в ГИБДД по наследству В день смерти наследодателя. После оформления свидетельства, которое подтверждает ваше право на наследование. - нетрудоспособная жена или муж погибшего; - братья и сестры погибшего […]