Образец определения суда 2014

Главная / Образец определения суда 2014

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2014 г. N 18-КГ14-4 Суд оставил в силе апелляционное определение краевого суда и отменил постановление президиума краевого суда по делу о приведении объекта капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство и проектной документацией, которым дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку судом кассационной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в незаконном прекращении дела вследствие его неподведомственности суду общей юрисдикции

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

судей Гетман Е.С., Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц и администрации г. Сочи к ООО «ЮГ-строй», ООО «Югспецстрой» о приведении объекта капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство и проектной документацией

по кассационной жалобе представителя Муленко С.А. — Шикарева Р.В. на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Муленко С.А. Шикарева Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

прокурор Центрального района г. Сочи обратился суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и администрации г. Сочи к ООО «Юг-строй» и ООО «Югспецстрой» о возложении обязанности привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Первомайская, д. 1, в соответствие с выданным разрешением на строительство и проектной документацией.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 13 декабря 2012 г. производство по делу прекращено на основании статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 г. определение Центрального районного суда г. Сочи от 13 декабря 2012 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 15 марта 2013 г. исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц и администрации г. Сочи удовлетворены.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 г. и решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 марта 2013 г. отменены, определение Центрального районного суда г. Сочи от 13 декабря 2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенного по делу постановления суда кассационной инстанции, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2013 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены принятого по делу судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного дела допущены судом кассационной инстанции.

Прекращая производство по делу по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции исходя из наличия спора между органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, а также того, что администрация г. Сочи, в чьих интересах действовал прокурор, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Юг-строй» о сносе самовольной постройки; арбитражным судом дело принято к производству.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что прокурор Центрального района г. Сочи обратился в суд также в интересах неопределенного круга лиц, поскольку спорный объект строительства, возводимый без необходимой разрешительной документации, создает опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц; заявленные требования не тождественны требованиям администрации г. Сочи к застройщику, рассматриваемым в Арбитражном суде Краснодарского края.

Президиум Краснодарского краевого суда, отменяя определение апелляционной инстанции, а также последующее решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц и администрации г. Сочи к ООО «ЮГ-строй», ООО «Югспецстрой», согласился с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Выводы суда кассационной инстанции являются ошибочными и не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Учитывая, что заявление прокурора было подано в защиту свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе. физических лиц, и его требования были связаны с возложением обязанности на юридическое лицо привести объекты капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство и проектной документацией в силу того, что спорный объект строительства возводился без необходимой разрешительной документации и создавал опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц, правовых оснований для вывода о том, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду не имелось.

Это президиумом Краснодарского краевого суда учтено не было.

Кроме того, суд кассационной инстанции не принял во внимание следующее.

В силу положений статьи 376 (часть 1, 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой указанной статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Однако в нарушение указанных требований суд кассационной инстанции отменил не прошедшее стадию апелляционного обжалования решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 марта 2013 г., вынесенное по существу настоящего спора, в то время как на указанное решение в суд апелляционной инстанции поступили апелляционное представление прокурора Центрального района г. Сочи и апелляционные жалобы ООО «Югспецстрой» и Муленко С.А. и на момент рассмотрения дела президиумом Краснодарского краевого суда апелляционное производство по данным жалобам и представлению прекращено не было.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в незаконном прекращении дела вследствие его неподведомственности суду общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем вынесенное судебное постановление подлежит отмене с оставлением в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 г.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2013 г. отменить, оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 36-КГ14-3 Суд отменил апелляционное определение по делу о взыскании долга по договору займа, которым исковые требования удовлетворены частично, поскольку суд вправе был выйти за пределы апелляционной жалобы и пересмотреть дело в полном объёме, в равной мере распределив обязанность доказывания как по первоначальному, так и по встречному искам, предложив сторонам представить соответствующие этому распределению доказательства, что судом реализовано не было, в связи с чем неполное рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела повлекло за собой нарушение норм процессуального права

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 36-КГ14-3

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сулейманова С.А. к Евлоеву Я.И.

о взыскании долга по договору займа

и по встречному иску Евлоева Я.И. к Сулейманову С.А.

по кассационной жалобе Евлоева Я.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения Евлоева Я.И. и его представителей Петраченкова А.С., Фроленковой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Сулейманова С.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Сулейманов С.А. обратился в суд с иском к Евлоеву Я.И. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 14 октября 2008 г. заключён договора займа, согласно которому он передал ответчику . руб. под 15% годовых с условием возврата по первому требованию, что подтверждается распиской, составленной в присутствии свидетеля. 10 мая 2012 г. истец направил ответчику письменное уведомление с просьбой о возврате денежных средств, однако ответчик обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не вернул. Истец просил суд взыскать с Евлоева Я.И. . руб., в том числе . руб. — сумму займа по договору, . руб. — проценты за пользование займом, . руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами, . руб. — государственную пошлину, а также . руб. — расходы на оплату услуг представителя.

Евлоев Я.И. исковые требования Сулейманова С.А. не признал, обратился в суд со встречным иском о взыскании долга по договору займа, указав, что 8 декабря 2009 г. передал Сулейманову С.А. на личные нужды денежные средства в размере . руб. под 14% годовых на срок до 9 февраля 2012 г., что подтверждается распиской, составленной в присутствии свидетеля.

24 декабря 2012 г. в адрес Сулейманова С.А. было направлено письмо-претензия с просьбой в срок до 29 декабря 2012 г. вернуть денежные средства, однако Сулейманов С.А. денежные средства не вернул. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере . руб., проценты за пользование займом в размере . руб., государственную пошлину в размере . руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере . руб.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Сулейманова С.А. и встречного иска Евлоева Я.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 г. по апелляционной жалобе Сулейманова С.А. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Сулейманова С.А. отменено, в указанной части принято новое решение, которым его исковые требования удовлетворены частично. С Евлоева Я.И. в пользу Сулейманова С.А. взыскано . руб. в возврат долга по договору займа от 14 октября 2008 г., . руб. — проценты за пользование займом за период с 14 октября 2008 г. по 16 сентября 2013 г., 1 . руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2012 г. по 16 сентября 2013 г., . руб. — государственная пошлина, 10 000 руб. — расходы на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евлоева Я.И. ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности 4 сентября 2014 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Асташовым С.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 7 октября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, оно рассмотрено судебными инстанциями по первоначальным и встречным требованиям сторон — о взыскании денежных сумм по договорам займа, по которым получение денежных средств заёмщиком подтверждено распиской, составленной в простой письменной форме.

При этом возражения каждой из сторон были основаны на утверждении о подложности заёмных расписок.

Отказывая в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, суд первой инстанции по результатам оценки и исследования письменных доказательств пришёл к выводу, что Сулеймановым С.А. не доказан факт передачи Евлоеву Я.И. и получения им денежных средств в размере . руб., а Евлоевым Я.И. не доказан факт передачи Сулейманову С.А. денежных средств в размере . руб., что свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений.

При этом в качестве доказательств по делу были исследованы и оценены справки экспертов ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» о технико-криминалистических и почерковедческих исследованиях договора займа и расписки, представленных Сулеймановым С.А. и долговой расписки, представленной Евлоевым Я.И.

Данные исследования были проведены в порядке проверки органами внутренних дел заявления о совершении преступления.

По мнению суда первой инстанции, обязанность доказать подлинность договора займа и долговых расписок, а также принадлежность подписи в ней заёмщику должна быть возложена на заимодавца.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая данное дело, пришел к иному выводу о том, что при оспаривании заключения договора займа и передачи денежных средств, а также принадлежности подписей в договоре займа и расписке на заемщике лежит обязанность доказать, что он не заключал договор займа, не подписывал его и не получал денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции незаконно возложил бремя доказывания обстоятельств, касающихся заключения договора займа и передачи денежных средств, на истца по первоначальному иску, в то время как эти обстоятельства подлежали доказыванию ответчиком (л.д. 270).

Исходя из изложенного и с учётом того, что справками и заключением экспертов не установлена, но и не опровергнута принадлежность Евлоеву Я.И. подписи в договоре займа и расписке, представленных Сулеймановым С.А., суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа в удовлетворении иска Сулейманова С.А. и принял в этой части новое решение о частичном удовлетворении его требований.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Евлоева Я.И., судом апелляционной инстанции оставлено без изменения со ссылкой на то, что решение в этой части не обжаловано.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции, отказывая в иске Евлоева Я.И., также исходил из отсутствия доказательств принадлежности Евлоеву Я.И. подписи в договоре займа и расписке, представленных Сулеймановым С.А., как и при отказе в иске Сулейманова С.А.

То есть в апелляционном определении содержатся два взаимоисключающих вывода в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального права по применению как норм процессуального, так и норм материального права при разрешении спора о взыскании денежных средств по договору займа.

Судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства, а также установленный статьёй 12 этого же Кодекса принцип равноправия сторон и баланс их интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 24 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в совокупности с положениями гражданского процессуального законодательства о задачах гражданского судопроизводства и равноправии сторон вправе был выйти за пределы апелляционной жалобы и пересмотреть дело в полном объёме, в равной мере распределив обязанность доказывания как по первоначальному, так и по встречному искам, предложив сторонам представить соответствующие этому распределению доказательства.

С учётом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что неполное, частичное рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела повлекло за собой нарушение норм процессуального права и, соответственно, неправильное разрешение спора, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 г. нельзя признать законным. Оно подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

www.garant.ru

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи

Образец апелляционной жалобы в районный (городской) суд на решение мирового судьи по гражданскому делу, с учетом последних изменений законодательства.

Если решение мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, лица, участвующие в деле, имеют право его обжаловать. Апелляционная жалоба на решение мирового судьи подается в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Жалоба подается через мирового судью, который рассмотрел дело, адресуется в районный суд, где исполняет свою деятельность мировой судья. К апелляционным жалобам законом предъявляются требования по содержанию и приложенным документам. К жалобе можно приложить дополнительные доказательства, однако нужно обосновать, почему их нельзя было представить мировому судье.

При подаче апелляционной жалобы оплачивается госпошлина в размере 100 рублей для граждан.

В _____________________________
(наименование районного суда)
От: ____________________________
(ФИО полностью, адрес,
положение в деле)

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение мирового судьи № ____ (номер дела)
от «___»_________ ____ г.

Решением мирового судьи судебного участка № ____ по _________ (наименование района) «___»_________ ____ г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (сущность требований).

Решением мирового судьи _________ (указать, как по существу разрешил требования мировой судья).

Считаю решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям _________ (указать, почему решение мирового судьи незаконно и необоснованно, почему заявитель не согласен с решением, какой закон был применен неправильно, какие обстоятельства не выяснены, какие доказательства не исследованы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

  1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № ____ по _________ (наименование района) от «___»_________ ____ г. по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (сущность требований).
  2. Принять новое решение по делу, которым _________ (указать, как должно быть разрешено дело при пересмотре).

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу _________ (привести перечень дополнительных доказательств), которые подтвердят следующие обстоятельства _________ (указать юридически значимые обстоятельства по делу, которые могут быть подтверждены дополнительными доказательствами). Представить в суд первой инстанции перечисленные доказательства я не имел возможность по следующим причинам _________ (указать уважительные причины, которые препятствовали представлению доказательств мировому судье).

Перечень прилагаемых к жалобе документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  • Копия апелляционной жалобы
  • Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
  • Дополнительные доказательства
  • Дата подачи жалобы «___»_________ ____ г. Подпись заявителя _______

    Скачать образец жалобы:

    Апелляционная жалоба на решение мирового судьи (36,0 KiB, 9 609 hits)

    vseiski.ru

    Образец определения суда 2014

    • Автострахование
    • Жилищные споры
    • Земельные споры
    • Административное право
    • Участие в долевом строительстве
    • Семейные споры
    • Гражданское право, ГК РФ
    • Защита прав потребителей
    • Трудовые споры, пенсии
    • Главная
    • Частная жалоба на определение суда об оставлении иска без рассмотрения по ст. 222 ГПК РФ, ст. 181.4 ГК РФ

    Рекомендуем по данной теме следующие публикации :

    • Захват мест общего пользования и присоединение к квартире (комментарии по данному гражданскому делу со ссылками на исковое заявление и иные документы по делу)
    • Комментарии к п. 6 ст. 181.4 ГК РФ: уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания
    • В Омский областной суд

      Истец: О. Элеонора Николаевна,
      проживающая: 644123, г. Омск, ул. 70 лет Октября,
      д. …, корп. …, кв. …;

      Ответчики: Товарищество собственников жилья «Мушкетер»
      644123, г. Омск, ул. 70 лет Октября,
      д. …, корп. …;
      В. Михаил Васильевич
      644123, г. Омск, ул. 70 лет Октября,
      д. …, корп. …, кв. …;
      П. Нина Ивановна
      644123, г. Омск, ул. 70 лет Октября,
      д. …, корп. …, кв. …;
      М. Евгений Павлович,
      644123, г. Омск, ул. 70 лет Октября,
      д. …, корп. …, кв. …;
      З. Лариса Геннадьевна,
      644123, г. Омск, ул. 70 лет Октября,
      д. …, корп. …, кв. …

      истца О. Э. Н. по делу № 2-4770/2014

      частная жалоба
      на определение Кировского районного суда г. Омска от 22.09.2014 г.
      об оставлении искового заявления без рассмотрения

      О. Э. Н. обратилась в суд с исковым заявлением о признании решения общего собрания собственников недействительным, обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственником: — мусоропроводом, находящимся в доме № … по ул. 70 лет Октября в г. Омске, путем демонтажа металлической двери, ограничивающей доступ в помещение мусоропровода на 10 этаже здания № … по ул. 70 лет Октября в г. Омске, обязании ТСЖ «Мушкетер» привести мусоропровод в указанном доме в рабочее (надлежащее) состояние путем обеспечения функционирования всех его элементов, в том числе люка мусоропровода и крышки мусоропровода на 10 этаже указанного жилого дома, обязать Мельникова Е. П. устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников – коридором путем демонтажа капитальной перегородки и металлической двери.

      Определением Кировского районного суда г. Омска (в составе председательствующего судьи Анисимовой И. В.) «производство по иску … оставлено без рассмотрения».

      При этом, как следует из текста обжалуемого определения, суд руководствовался положениями ст. ст. 181.4 ГК РФ, 222 ГПК РФ.

      Указанное определение не является законным, поскольку вынесено с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права.

      1. Исковое заявление не могло быть оставлено без рассмотрения на основании нормы статьи 222 ГПК РФ.

      Согласно п. 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

      Вместе с тем, закон (ГК РФ) не устанавливает последствий неуведомления собственников о таком намерении, равно как и не установлены такие последствия нормами процессуального законодательства (ГПК РФ).

      В соответствии с абз. вторым статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

      Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

      Досудебный порядок урегулирования спора предполагает его разрешение непосредственно с ответчиком, путем совершения процессуальных действий, которым закон придает обязательное значение.

      Между тем, действующее законодательство не предусматривает какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора для категории дел об обжаловании решений общих собраний собственников.

      Положения статьи 181.4 ГК РФ не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора — самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора до обращения в суд.

      Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не связано с досудебным порядком урегулирования спора, поэтому оставление искового заявления без рассмотрения по указанным выше основаниям не может быть признано законным и обоснованным.

      2. Непреодолимые препятствия для доступа к правосудию

      Понимание норм права статей 181.4 ГК РФ во взаимосвязи с нормами ст. 222 ГПК РФ, изложенное судом в обжалуемом определении приводит к выводу о том, что у значительного числа граждан – собственников жилья в РФ фактически отсутствует гарантированное государством реальное право на защиту своих прав путем обжалования решения общего собрания собственников, поскольку выполнение требований п. 6 статьи 181.4 ГК РФ сопряжено со значительными финансовыми расходами, понести которые большинство граждан РФ не имеет возможности по объективным причинам.

      Так, истец по настоящему делу, 1946 года рождения, является пенсионером по старости, иных доходов, кроме пенсии, не имеет.

      Письменная форма уведомления всех собственников жилого дома о намерении обратиться в суд предполагает несение истцом почтовых расходов на заказные письма.

      Стоимость уведомления всех собственников помещений в 50-квартирном доме заказными письмами будет составлять несколько тысяч рублей, что является существенной суммой для пенсионера в Российской Федерации.

      Более того, следует отметить, что указанные расходы, связанные с уведомлением всех собственников помещений не могут быть отнесены в будущем к судебным расходам и возмещены истцу по правилам норм ГПК РФ. Таким образом, на собственника помещения, при предложенном толковании норм права, возлагаются не предусмотренные процессуальным законодательством расходы, которые нельзя признать разумными и незначительными и которые, к тому же, не будут являться судебными расходами истца. Кроме того, рассрочка или отсрочка несения данных расходов (как, например, с уплатой государственной пошлины) не может быть предоставлена.

      Такое толкование норм материального права, необоснованно «вживленное» судом в нормы права процессуального приводит к лишению большинства граждан права на суд, что противоречит ч. 1 статьи 19 Конституции РФ, согласно которой, все равны перед законом и судом, а также ч. 1 статьи 46 Конституции, согласно которой, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

      3. Ничтожность обжалуемого решения общего собрания собственников

      Как следует из обжалуемого решения общего собрания собственников, за передачу место общего пользования в безвозмездное пользование отдельных собственников помещений проголосовало 64,6% голосов. Указанный процент составляет менее квалифицированного большинства в 2/3 голосов всех собственников помещений (66,6 %).

      Кроме того, учитывая, что спорные места общего пользования переданы бессрочно и безвозмездно, что также сопровождалось возведением капитальной стены с дверью (в коридоре 10 этажа дома), то речь идет об уменьшении общего имущества, в связи с чем, полагаем, что в таком случае необходимы 100% голосов собственников за принятие такого решения (правовая позиция отражена в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года).

      В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

      Как указывалось еще в исковом заявлении, ТСЖ «Мушкетер» предоставило истцу только копию обжалуемого протокола заочного голосования. Решения собственников, отраженные в листах голосования представлены не были. Не представлены ответчиками листы голосования и в судебном заседании.

      Обоснованные сомнения в подлинности представленного ответчиками протокола «по результатам заочного голосования» или объективности содержащихся в нем сведений об итогах голосования вызваны следующим.

      Как следует из ЕГРПН, представленного Управлением Росреестра по Омской области от 14.08.2014г., собственниками жилых помещений являются 54 физических лица.

      Однако только 20 из указанных собственников зарегистрированы по месту жительства в доме № 16, корп. 4 по ул. 70 лет Октября в г. Омске.

      Остальные 34 собственника зарегистрированы по иному месту жительства, 3 из которых – в республике Казахстан, 2 – в Тюменской области, 1 – в Омской области (Тара).

      Вместе с тем, из спорного протокола следует, что в голосовании приняло участие 100% голосов собственников (включая нежилые помещения), что само по себе, исходя из реалий, маловероятно (принимая во внимание количество собственников, ряд из которых, к тому же не проживает по месту регистрации).

      Протокол общего собрания собственников, отражающий итоги голосования, в отсутствие решений собственников, отраженных в листах голосования, не является доказательством факта проведения собрания по следующим основаниям.

      В силу части 4 статьи 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, должны храниться, поскольку совокупность данных документов является доказательством, подтверждающим принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования, законных решений.

      По делам об обжаловании решений общих собраний собственников, суд, прежде всего, должен установить, что в указанный в итоговом протоколе период действительно проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, доказательством чего являются представленные ответчиками решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, — бюллетени голосования собственников, содержащие сведения о собственнике, документе, подтверждающем его право собственности, его решение и его подпись.

      Доказательством количества лиц, принявших участие в заочном голосовании, и их решений по каждому поставленному на голосование вопросу также могут являться только решения этих собственников (бюллетени голосования собственников), в силу чего законодатель в части 4 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрел обязательность хранения данных решений собственников наряду с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

      Как указано выше, ТСЖ «Мушкетер», поставленное Олейник Э. Н. в известность о намерении обратиться в суд, предоставило только итоговый протокол.

      В нескольких судебных заседаниях представитель истца неоднократно просил ответчиков представить листы голосования собственников (бюллетени). Более того, суд также предлагал ответчикам представить решения собственников. Однако ответчиками так и не были представлены доказательства реального волеизъявления собственников помещений дома на принятие обжалуемых решений. Между тем, при указанных обстоятельствах суд вынес спорное определения об оставлении заявления без рассмотрения.

      В судебной практике в настоящее время достигнуто единообразие в понимании того, что в любом случае ГК РФ не содержит нормы, позволяющей распространить требования пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям статьи 181.5 ГК РФ (ничтожность решения общего собрания).

      Отсутствие листов голосования собственников в материалах дела не позволяет сделать вывод не только о наличии кворума общего собрания, но и ставит под сомнение сам факт проведения собрания, поскольку спорный (обжалуемый) протокол заочного голосования содержит лишь подписи двух членов счетной комиссии. Доказательств волеизъявления иных собственников помещений дома в материалах дела не имеется.

      Более того, ни один из подписантов спорного протокола не избирался в качестве члена счетной комиссии, а один из указанных в протоколе «членов счетной комиссии» вообще не является собственником помещения в доме.

      Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о ничтожности решения общего собрания по основанию «отсутствие кворума»; для иного вывода (при отсутствии листов голосования) у суда не имелось оснований.

      4. Жилищные правоотношения регулируются специальными нормами права – нормами ЖК РФ. Иное понимание порождало бы непреодолимые препятствия для доступа к правосудию собственников помещений, намеревающихся оспорить решение общего собрания.

      Правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ «Решения собраний», применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

      В отношении решений собственников общего имущества в многоквартирном доме применяются глава 6 Жилищного кодекса РФ, в которой содержится статья 46, регламентирующая порядок обжалования решений общих собраний собственников помещений МКД.

      Жилищные правоотношения регулируются специальными нормами права, в совокупности составляющими жилищное законодательство (ст. 5 Жилищного кодекса РФ).

      Применение к жилищным правоотношениям материальных норм иной отраслевой принадлежности строго регламентировано положениями Жилищного кодекса РФ.

      При применении положений главы 9.1 Гражданского кодекса РФ следует учитывать не только отраслевую принадлежность потенциальных спорных правоотношений, но и то обстоятельство, что жилищные правоотношения, складывающиеся между собственниками помещений многоквартирного дома, характеризуются многочисленным составом участников.

      Тогда как положения ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ исключений относительно численного состава участников соответствующего гражданско-правового сообщества, которые должны быть уведомлены заинтересованным лицом о намерении оспорить решение собрания, не содержит.

      Таким образом, исковое заявление не может быть оставлено без движения по мотиву непредставления доказательств заблаговременного уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, поскольку распространение требований ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, которые также не связаны с досудебным порядком урегулирования спора, на правоотношения, связанные с оспариванием решения общего собрания по вопросу управления многоквартирным домом, может создать непреодолимые препятствия для доступа к правосудию.

      Изложенную правовую позицию содержит, например, апелляционное определение Омского областного суда от 09.04.2014 по делу N 33-2462/2014.

      Аналогичного толкования положений статьи 181.4 ГК РФ при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления об обжаловании решения общего собрания собственников (возможности оставления иска без движения, его возвращении заявителю), или оставлении иска без рассмотрения, придерживаются суды других регионов.

      Полагаем возможным привести извлечения из нескольких судебных актов:

      1) Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применен материальный закон, подлежащий применению (ст. 181.4 ГК РФ), правильным признать нельзя. Из анализа пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается ответчик, следует, что положениями данной нормы установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в установленном процессуальным законодательством порядке к предъявляемому иску, и не установлена обязанность обращения к другой стороне для урегулирования спора до обращения в суд. Таким образом, установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не связано с досудебным порядком урегулирования спора и, в случае невыполнения указанных требований, не является основанием для непринятия к производству данного искового заявления или оставления его без рассмотрения (Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25.06.2014 N 33-3304/2013).

      2) Судебная коллегия краевого суда, отменяя определение городского суда об оставлении без рассмотрения искового заявления о признании недействительным решения общего собрания и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указала следующее.

      …Из нормы п. 6 статьи 181.4 ГК РФ следует, что в целях защиты интересов всех участников сообщества, во избежание противоречивых судебных решений и наступивших в результате последствий законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества.

      Из смысла приведенной нормы также следует, что уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью истца.

      Вместе с тем, установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не связано с досудебным порядком урегулирования спора, поэтому оставление искового заявления без рассмотрения по указанным выше основаниям не может быть признано законным и обоснованным (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26.05.2014 по делу N 33-4895/2014, А-57)

      3) Положения ч. 6 статьи 181.4 ГК РФ не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора — самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора до обращения в суд.

      Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора предполагает его разрешение непосредственно с ответчиком, путем совершения процессуальных действий, которым закон придает обязательное значение, на что обоснованно указано в частной жалобе.

      При названных обстоятельствах, поданное исковое заявление не могло быть оставлено без движения по мотиву непредставления доказательств заблаговременного уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, поскольку распространение требований ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, которые также не связаны с досудебным порядком урегулирования спора, на правоотношения, связанные с оспариванием решения общего собрания членов гаражного автокооператива может создать непреодолимые препятствия для доступа к правосудию (Апелляционное определение Рязанского областного суда от 14.05.2014 N 33-973).

      На основании изложенного, прошу суд:

      определение Кировского районного суда г. Омска от 22 сентября 2014 года по делу № 2-4770/2014 отменить.

      logos-pravo.ru

      Смотрите так же:

      • Сайт шебекинский мировой суд Обращения граждан Вы имеете право обратиться в судебный участок с запросом (предложение, заявление, жалоба), который будет зарегистрирован и рассмотрен в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации. Архив обращений Обращения за 2014 год Обращения за 2013 […]
      • 562 н приказ Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 мая 2012 г. N 562н "Об утверждении Порядка отпуска физическим лицам лекарственных препаратов для медицинского применения, содержащих кроме малых количеств наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров […]
      • Приказ фгос дошкольного образования Приказ Министерства образования и науки РФ от 17 октября 2013 г. N 1155 "Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования" Приказ Министерства образования и науки РФ от 17 октября 2013 г. N 1155"Об утверждении федерального государственного […]
      • Приказ мо 76 Приказ Министра обороны РФ от 17 июня 2015 г. N 333 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации абзаца третьего пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" Приказ Министра обороны РФ от 17 июня 2015 г. N 333"О мерах по […]
      • Стандартный приказ Приказ Министерства промышленности и торговли РФ от 3 февраля 2015 г. № 164 “Об утверждении формы свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений” (не вступил в силу) В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об […]
      • Зд налог Лада 4x4 3D Фиксик › Бортжурнал › ! Куда жаловаться на налоговую. Транспортный налог! Доброго всем времени суток. Пришел мне тут транспортный налог и я офигел. И требуют почти 150 тр, это бред, за 2014 и 2015 года налог уплачен в полном объеме, ко всему прочему мне 'приписали' то, чего […]
      • Пособие по рождению 3 го ребёнка Выплата на ребенка до 3 лет в многодетной семье 7 мая 2012 года президент России В. В. Путин подписал указ №606 «О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации». Глава правительства предложил поддерживать семьи, в которых после 31.12.2012 года родился 3 или […]
      • Приказ 822 министерства здравоохранения рф Приказ Министерства здравоохранения РФ от 5 ноября 2013 г. № 822н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях" В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № […]