Лихачев арбитражный суд

Главная / Лихачев арбитражный суд

Арбитражный суд Новосибирской области

29.06.2018 судьи Арбитражного суда Новосибирской области приняли участие в совещании, проводимом Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в режиме видеоконференц-связи

29.06.2018 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при участии судов, входящих в округ, провел ежеквартальное совещание по обсуждению вопросов, связанных с применением норм права по постановлениям Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятым в 1 квартале 2018 года

Совещание по вопросам, связанным с применением Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанции), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 100

22 июня 2018 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в режиме видеоконференц-связи провел совещание с арбитражными судами, входящими в округ, по вопросам, связанным с применением Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанции), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100

Совещание по оказанию услуг почтовой связи

26 июня 2018 года в Управлении Судебного департамента в Новосибирской области состоялось рабочее совещание с участием сотрудников Арбитражного суда Новосибирской области и представителей Управления федеральной почтовой связи в Новосибирской области

Лихачёв Максим Викторович

Общая информация

Сведения о доходах и обязательствах

Судебный состав 4 Коллегия Гражданская коллегия Помощник Грановская Ольга Сергеевна Кабинет помощника 808 Секретарь судьи Оскирко Татьяна Александровна Телефон секретаря 269-69-65 Указы Президента РФ

Назначен на 3-летний срок полномочий судьей Указом Президента Российской Федерации от 22 ноября 2008 года № 1650.

Назначен на должность судьи Указом Президента Российской Федерации от 5 сентября 2011 года № 1151.

В 2001 году окончил Иркутский юридический институт Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

С января 2009 года по н.в. – судья Арбитражного суда Новосибирской области.

novosib.arbitr.ru

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 07АП-9029/12 (ключевые темы: неисполнение судебного акта — депозитный счет — денежное обязательство — встречное обеспечение — исполнение обязательства в натуре)

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 07АП-9029/12

29 сентября 2015 г.

Дело N А45-16921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тупкало Константина Сергеевича (рег. N 07АП-9029/2012(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 августа 2015 года (судья: Лихачёв М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лекс» (630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, 8а; ОГРН 1035400519758, ИНН 5401193430) по заявлению Тупкало Константина Сергеевича о взыскании с ООО «Бакальдрин Рус» денежных средств на случай неисполнения судебного акта от 02.07.2015,

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Лекс» (далее — ООО «Лекс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Михайленко Сергей Александрович.

25.11.2013 суд утвердил конкурсным управляющим Голошумову А.В., 18.02.2014 освободил ее от исполнения обязанностей на основании личного заявления; конкурсным управляющим утверждена Никишина Екатерина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2014 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника — общества с ограниченной ответственностью «Лекс» (630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, 8а; ИНН 5401193430; ОГРН 1035400519758).

Определением суда от 18.11.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО «Лекс» Тупкало Константина Сергеевича (далее — Тупкало К.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Тупкало К.С. обратился 17.02.2015 с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 160 000 руб. на оплату услуг представителя, в том числе:

— 90 000 руб. — с арбитражных управляющих Михайленко С.А., Голошумовой А.В., Никишиной Е.С. за рассмотрение спора в суде первой инстанции;

— 35 000 руб. — с ООО «Бакальдрин Рус» за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции;

— 35 000 руб. — с представителя собрания кредиторов ООО «Лекс» Павлова Максима Владимировича за рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2015 года заявление Тупкало Константина Сергеевича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Бакальдрин Рус» (ИНН 5003073006, ОГРН 1075003010290) в пользу Тупкало Константина Сергеевича взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Тупкало К.С. 08 июля 2015 года обратился с заявлением о взыскании с ООО «Бакальдрин Рус» денежных средств на случай неисполнения определения суда от 02.07.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 августа 2015 года отказано в удовлетворении заявления Тупкало Константина Сергеевича о взыскании с ООО «Бакальдрин Рус» денежных средств на случай неисполнения судебного акта от 02.07.2015, вынесенного в рамках дела о банкротстве должника — ООО «Лекс».

С вынесенным определением не согласился Тупкало Константин Сергеевич, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт: взыскать с ООО «Бакальдрин Рус» в пользу Тупкало Константина Сергеевича денежную сумму в размере 10 000 руб. на случай неисполнения ответчиком определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16921/2012 от 02.07.2015, начисляемую периодически со дня вступления в законную силу определения суда, за каждые 7 календарных дней просрочки исполнения.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что перечисление ответчиком денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Новосибирской области не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта, поскольку вопрос о встречном обеспечении судом не рассматривался, суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не вынес определение о встречном обеспечении. Заявление об обеспечении иска суд первой инстанции не рассматривал, поэтому действия по перечислению денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда нельзя расценивать как встречное обеспечение.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Тупкало К.С. заявил требование о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей, начисляемых периодически со дня вступления в законную силу решения суда, за каждые 7 календарных дней просрочки исполнения.

В обоснование заявитель сослался на статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу, что определение о взыскании судебных расходов не вступило в законную силу, поскольку Тупкало К.С. подал апелляционную жалобу. ООО «Бакальдрин Рус» перечислило 30.07.2015 на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области 10 000 руб. во исполнение судебного акта от 02.07.2015, то есть предоставило встречное обеспечение.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что указанная норма подлежит ограничительному толкованию, как предусматривающая присуждение денежной суммы на случай неисполнения судебного акта об исполнении в натуре только неденежного обязательства.

Из Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что исполнить в натуре возможно только неденежное обязательство, то есть обязательство, предполагающее совершение должником иного действия, за исключением уплаты денег. Поскольку пункт 1 статьи 307 ГК РФ включает в перечень действий, входящих в содержание обязательства, в том числе уплату денег, исполнение обязательства в натуре может включать в себя и требование уплатить деньги, адресованное судом должнику.

В то же время, первоначально право суда присудить денежную сумму на случае неисполнения судебного акта об обязании должника исполнить обязательство в натуре было связано именно с неисполнением неденежного требования.

Норма пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ первоначально была приведена в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Следовательно, толкование нормы пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ о праве суда присудить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об обязании исполнить обязательство суда в натуре позволяет сделать вывод о том, что указанная норма относится к случаю неисполнения неденежного требования, несмотря на отсутствие прямого указания в статье. Применяя системное толкование норм законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований присуждать денежные средства на случай неисполнения судебного акта об обязании уплатить деньги.

Пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ содержит отсылку к статье 330 ГК РФ, то есть законодатель исходил из того, что денежная сумма на случай неисполнения судебного акта представляет собой неустойку, но устанавливаемую не законом или соглашением сторон, а судом. Гражданский кодекс в статье 395 предусматривает уплату процентов на случай неисполнения денежного обязательства как меры ответственности, что подтверждается пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При этом в пункте 1 постановления N 22 от 04.04.2014 Пленум ВАС РФ разъяснил, что истец вправе требовать присуждения процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, законодательство, действовавшее на момент вступления в силу статьи 308.3 ГК РФ, предусматривало законные способы побудить должника исполнять денежное обязательство, в том числе путём установления мер ответственности за неисполнение денежного обязательства. Но для случаев неисполнения неденежного обязательства общая норма отсутствовала, поэтому в случае неисполнения должником обязательства передать вещь или выполнить работу кредитор не мог в силу закона потребовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, с целью подтолкнуть должника к исполнению обязательства в натуре под угрозой неблагоприятных имущественных последствий в виде взыскания установленной судом неустойки за неисполнение судебного акта.

В настоящем споре из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2015 у ООО «Бакальдрин Рус» возникло денежное обязательство по возмещению судебных расходов Тупкало К.С. в размере 10 000 руб. Действующее законодательство предусматривает иные механизмы, стимулирующие должника к исполнению в натуре денежного обязательства, поэтому пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ в части присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта не подлежит применению к принудительному исполнению денежного обязательства.

Кроме того, как следует из материалов дела (л.д. 8) и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, ООО «Бакальдрин Рус» перечислило на депозитный счёт Арбитражного суда Новосибирской области 10 000 руб. во исполнение определения от 02.07.2015, поэтому исполнение судебного акта обеспечено за счёт указанных денежных средств.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258 , 268 , 271 , пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 августа 2015 года по делу N А45-16921/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

www.garant.ru

Лихачев арбитражный суд

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 23 сентября 2014 года Дело N А27-13152/2014

( резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2014 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Унжаковой Т.В.,

от конкурсного управляющего ОАО «Прииск Алтайский» Лихачева Александра Николаевича: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Прииск Алтайский» Лихачева Александра Николаевича (рег. N 07АП-8272/14 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2014 года ( судья Бородынкина А.Е.) о принятии заявления индивидуального предпринимателя Дубровина Сергея Викторовича, город Калтан (ОГРНИП 314422215000010, ИНН 422207673930) о признании его несостоятельным (банкротом) по делу N А27-13152/2014,

Индивидуальный предприниматель Дубровин Сергей Викторович, город Калтан ОГРНИП 314422215000010, ИНН 422207673930 (далее — ИП Дубровин С.В., должник) 16 июля 2014 года обратился с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление должника мотивировано наличием кредиторской задолженности в размере, превышающем установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» размер задолженности, невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника.

Заявителем указана кандидатура арбитражного управляющего Закирова Валерия Зарифовича, являющегося членом некоммерческого партнерства «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

определением суда от 22 июля 2014 заявление должника оставлено без движения на срок до 22 августа 2014 года.

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2014 года заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Дубровина Сергея Викторовича, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления. Суд исходил из того, что заявление соответствует требованиям статей 7, 34, 37, 38, 42, 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 127, 135, 137, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ОАО «Прииск Алтайский» Лихачев А.Н. не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, его отменить и разрешить вопрос по существу, отказать в принятии заявления ИП Дубровина С.В. о признании его несостоятельным ( банкротом).

Указав, что суд первой инстанции не учел, что вся указанная должником задолженность по денежным обязательствам не связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, а значит отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве для возбуждения судом дела о банкротстве.

ИП Дубровин С.В. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению и, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

Указав, что на момент обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой ОАО «Прииск Алтайский» не является конкурсным кредитором и правом на ее подачу не обладает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

В соответствии со статьёй 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 постановления Пленума от 23.07.2009 года N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

К иным лицам по смыслу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Конкурсный управляющий ОАО «Прииск Алтайский» Лихачев А.Н. не представил доказательств, подтверждающих процессуальное положение ОАО «Прииск Алтайский» в деле о банкротстве, судом установлено, что о правах и обязанностях ОАО «Прииск Алтайский» определение не принималось.

Поскольку ОАО «Прииск Алтайский» не относится к лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), обладающими правом на обжалование определения о принятии к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку она подана лицом, не имеющим права на ее обжалование.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Представленные конкурсным управляющим ОАО «Прииск Алтайский» Лихачевым А.Н. к апелляционной жалобе документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Прииск Алтайский» Лихачева А.Н. было возбуждено ошибочно, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Прииск Алтайский» Лихачева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2014 года по делу N А27-13152/2014.

определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

docs.cntd.ru

В суде прозвучала скандальная аудиозапись телефонного разговора Александра ЛИХАЧЕВА

Соучредитель ООО «Труд» в ней рассказывает о несостоявшихся планах по переводу предназначенных на капремонт бюджетных миллионов на счет сторонней организации

17 июля Первомайский районный суд Омска продолжил рассмотрение уголовного дела предпринимателя Ирины ЕЛЕСИНОЙ. Напомним, что оно состоит из трех эпизодов, один из которых касается выполнения строительными компаниями ЕЛЕСИНОЙ ПСК «Крост» и «Инвест-групп» капитального ремонта многоквартирных домов в Ленинском округе за счет средств городского бюджета. Механизм финансирования подрядчика был замкнут на управляющей компании ООО «Труд», которая принимала поступающие от города субсидии, а затем должна была самостоятельно расплачиваться с подрядчиком.

Весной 2013 года в Арбитражном суде Омской области Ирина ЕЛЕСИНА отсудила у ООО «Труд» более 70 млн рублей за фактически выполненные, но не оплаченные работы. Решение устояло в апелляционной и кассационной инстанциях, но еще до перечисления средств со счета управляющей компании, арестованного по случаю арбитражного процесса, на счет подрядчика ООО «Инвест-групп» появилось заявление о возбуждении уголовного дела против ЕЛЕСИНОЙ. В «Труде» заявили, что ее выигрыш в арбитражном суде стал возможен благодаря сфальсифицированным сметам и актам выполненных работ. Тогда счет ООО «Труд» с находившимися на нем 38 миллионами рублей бюджетных средств для капремонта был арестован уже в рамках уголовного процесса.

На очередном заседании Первомайского суда судья Владимир СЕРГЕЕВ разрешил Ирине ЕЛЕСИНОЙ включить аудиозапись телефонного разговора соучредителя ООО «Труд» Александра ЛИХАЧЕВА с Олегом ТЮТНЕВЫМ, который на момент описываемых событий являлся директором ООО «Инвест групп». После увольнения предыдущего руководителя компании Владимира НАУМЕНКО назначение ТЮТНЕВА стало компромиссом между ЕЛЕСИНОЙ и ЛИХАЧЕВЫМ, который сам признался на одном из заседаний суда, что, по его убеждению, «женщина не должна руководить строительной организацией». Прежде Олег ТЮТНЕВ, которому принадлежит ООО СПК «Мегастрой», работал на тех же домах в качестве субподрядчика у фирмы «Инвест-групп».

Ирина ЕЛЕСИНА объяснила, что скандальная аудиозапись была произведена втайне от ЛИХАЧЕВА, когда Арбитражный суд Омской области арестовал счет управляющей компании «Труд» с 38 млн рублей. На тот момент Олегу ТЮТНЕВУ требовался аванс, чтобы ремонтировать дом по ул. Марченко, 9. По ходу беседы, щедро сдобренной ненормативной лексикой Александра ЛИХАЧЕВА, он объясняет свои несостоявшиеся планы по переводу бюджетных денег в безопасное место – со счета управляющей компании на счет организации ЖЭУ-3, где он и другой соучредитель «Труда» Сергей ЗАХАРОВ являются собственниками.

Сначала ЛИХАЧЕВ рассказывает ТЮТНЕВУ, по какой причине не может ему заплатить: «Опечатали счет, я что сделаю». Потом объясняет, что до момента ареста счета «Труда» он полагал, что там уже нет денег. Диалог приводится в отцензурированном виде.

ЛИХАЧЕВ: Она арестовала счет капитального ремонта. Ну, в принципе это логично с ее позиции, это логично. Я-то думал, действительно на нем нет денег. Помните, я еще говорил вам, когда собирались, что деньги перегнали на счет ЖЭУ-3.

ТЮТНЕВ: Нет, я не помню. Вы мне не говорили, нет.

ЛИХАЧЕВ: Я говорил, что вы их там не достанете, потому что с февраля. Я им сказал, когда только бодяга началась, когда она только прислала претензии первые с марта такого-то. Я еще не знал, что она еще подаст в арбитраж. Я даже больше боялся не вас, а то, что департамент их заберет.

ЛИХАЧЕВ: Она-то юридически за эту не отвечает, как там его. Они (как утверждает Ирина ЕЛЕСИНА, под «они» подразумеваются соучредитель ООО «Труд» Сергей ЗАХАРОВ и его супруга – главный бухгалтер управляющей компании – Прим. «КВ») мне все это время, полгода вешали, что они это сделали, а оказывается, что они это не сделали. И деньги сейчас на счете лежат.

ТЮТНЕВ: А, ну все понял, понял, понял, понял.

ЛИХАЧЕВ: Хорошо второй этот открыл. А так бы там у нас была бы текущая деятельность, там вывоз мусора и прочее – ликвидирована, понимаете?

ТЮТНЕВ: Понятно, понятно, понятно.

ЛИХАЧЕВ: Вот. Поэтому, ну, естественно, а теперь еще завалили меня этим. Так вот меня, конечно, завалили.

ТЮТНЕВ: Ну, вы посмотрите сегодня, да, и позвоните, скажете, что там?

ЛИХАЧЕВ: Ничего врать не буду, сегодня я не позвоню. Я сегодня буду корректировать ГАМБУРГУ проект реорганизации проектов Омской области. Я в пятницу посмотрю эту хрень еще, в пятницу.

ТЮТНЕВ: Ну все, хорошо, договорились, хорошо.

ЛИХАЧЕВ: Спасибо, Олег Владимирович, и вы мне сделайте. Вы заявление подали или нет?

ТЮТНЕВ: Заявление на увольнение, да, подал.

ЛИХАЧЕВ: Потому что скажите, когда вас уволят, чтоб я мог действия свои начать.

О «действиях» Александр ЛИХАЧЕВ рассказывал раньше. В том случае, если деньги не удавалось списать со счета на нужды подрядчика каким-либо мирным путем, он планировал собрать представителей собственников и направить вместе с ЗАХАРОВЫМ к начальнику УВД – и «пусть объясняют, что ЕЛЕСИНУ пора сажать, что она /украла/ у меня 38 миллионов». Об увольнении Олега ТЮТНЕВА Александр ЛИХАЧЕВ упомянул, так как, судя по всему, заботился о том, чтобы тот не оказался причастен ко всей этой истории.

Прокурор поинтересовалась, слушал ли аудиозапись сам Александр ЛИХАЧЕВ. Ирина ЕЛЕСИНА сказала, что скорее всего нет. Следователь, расследовавший ее уголовное дело, отказался приобщать телефонный разговор к материалам, но «прокуратура ее приняла, прослушала, и после этого начались действия в отношении ЛИХАЧЕВА». В настоящий момент, по ее данным, запись находится у следователя по особо важным делам Следственного управления СКР по Омской области Романа ВОДОЛАЗСКОГО – уже для нужд уголовного дела, возбужденного против должностных лиц ООО «Труд».

Суд уже допрашивал Александра ЛИХАЧЕВА в качестве свидетеля по делу Ирины ЕЛЕСИНОЙ, но после обнародованной аудиозаписи попросит его вернуться и прокомментировать собственную живую речь.

kvnews.ru

Смотрите так же:

  • Страховой стаж 5 лет для больничного Расчет стажа для оплаты больничного Актуально на: 27 декабря 2017 г. За период временной нетрудоспособности работника в связи с его болезнью или травмой, а также за период освобождения от работы в связи с уходом за больным членом семьи работник вправе получить пособие при наличии […]
  • Как рассчитать штраф по налогу на прибыль Какие штрафы по налогу на прибыль (размеры и нарушения)? Отправить на почту Штраф по налогу на прибыль взимается за допущение нарушений, предусмотренных НК РФ. Рассмотрим, за какие налоговые «проступки» и в каком размере могут быть начислены штрафы по налогу на прибыль. Виды нарушений, […]
  • Налог на прибыль организации 2014 Налог на прибыль за 2014 год: отчитываемся по новой форме Уже близится последний день, когда организациям нужно подать налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014 год – 30 марта. В конце прошлого года ФНС России утвердила новую форму документа, внеся изменения в некоторые листы и […]
  • Госпошлина по иску неимущественного характера 2018 Госпошлина при подаче административного искового заявления Государственная пошлина — то обязательный денежный сбор, который нужно заплатить государству при обращении в суд. Госпошлина за подачу административного искового заявления уплачивается в размерах, установленных Налоговым […]
  • Размер пенсий военных пенсий в россии Сколько военная пенсия Военная пенсия. Сумма денежного довольствия пожилых людей, которые в прошлом были военными, в 2018 году стала больше, нежели в прошлом. Это связано с тем, что уже с 1-го января произошло повышение пенсий бывшим военным на 4%. Это достаточно много, особенно […]
  • Тарифы нотариусов в москве Стоимость услуг нотариуса (ЦАО Москвы) Нотариус Ткаченко М. А. оказывает платные услуги по подготовке документов, удостоверению сделок, свидетельствованию подлинности копий и подписей, а также совершению иных действий. Тарифы едины на всей территории РФ. Они установлены Налоговым […]
  • П4 ч 1 ст93 федерального закона 44-фз Закупка у единственного поставщика: отвечаем на злободневные вопросы наших читателей. Часть 15 Татьяна Вихрова, старший специалист учебно-методического отдела Учебного центра Ассоциации электронных торговых площадок Закупки у единственного поставщика привлекательны для заказчиков […]
  • Правила туалетной бумагой Правила туалетной бумагой рТБЧЙМБ РПМШЪПЧБОЙС ФХБМЕФОПК ВХНБЗПК. HбъHбюеHйе ,хумпчйс ьлурмхбфбгйй й феиHйюеулйе дбHHще йъдемйс фХБМЕФОБС ВХНБЗБ (БТФ. N 11315509651) Ч ДБМШОЕКЫЕН - йъдемйе, РТЕДОБЪОБЮЕОП ДМС ХДБМЕОЙС ПУФБФЛПЧ РТПГЕУУБ ДЕЖЕЛБГЙЙ У ЧОЕЫОЕЗП ЛТБС ЪБДОЕРТПИПДОПЗП […]