Иски о сносе забора

Главная / Иски о сносе забора

Правильный снос забора

Забор является оградительным сооружением, построенным вокруг дома или дачного участка. Ограда может быть демонтирована как по собственному желанию владельца земли, так и по решению суда. Снос ограждения хозяин может захотеть сделать, если конструкция уже устарела. Другой причиной может стать неприглядный внешний вид забора. В целях благоустройства для нового строения используются современные строительные материалы, отличающиеся высоким качеством, прочностью и долговечностью.

Забор из профлиста на металлическом каркасе

Снос забора как результат судебных разбирательств между соседямим

Однако дача не является тем местом, где владелец может делать абсолютно все, что захочет.

Строительство ограды без учета человеческого фактора — это гарантированный снос забора через некоторое время.

Пока между соседями дружба, все будет хорошо. Но стоит им поссориться, на застройщика, который возвел нестандартное сооружение на границе, подадут иск, и ему придется строить линию защиты и посещать заседания суда. Кроме того, хорошие соседи могут уехать, а новые заставят снести ограду, не соответствующую требованиям.

Пример решения суда о сносе самовольной постройки

Обойтись без суда поможет знание российского законодательства и соблюдение необходимых требований:

  • Перед установкой забора владелец земли должен согласовать границы участка. Внимательно проанализируйте имеющуюся на руках документацию. Земельные планы имеются и у других дачников. Соседи обязаны участвовать во время процедуры согласования границ участков. Когда у них нет претензий, необходимо подписать соответствующий акт относительно конкретного участка. Результат акта оформляется документально профессиональным специалистом — кадастровым инженером. Так как документ подписывается всеми заинтересованными лицами, то иск относительно захвата территории вам не грозит;
  • При возникновении спорных ситуаций потребуются услуги геодезиста. Если возникли разногласия между соседями, и они не могут прийти к общему заключению по поводу квадратных метров и границ земли, тогда понадобится к разрешению спора привлекать геодезиста, являющегося профессиональным специалистом в сфере земельных ресурсов. На основании технического задания и плана участка он выполнит план с разметкой межевых знаков, который впоследствии утверждается;
  • Владелец дачного участка должен владеть актуальной информацией. Необходимо выяснить, какие существуют требования и запреты к возведению забора. Чтобы избежать суда, дачнику потребуется посетить отдел архитектуры и градостроительства для получения профессиональной консультации от специалистов.

Требования к установке забора на участке

Схема с размерами ограды из профнастила

Вся необходимая информация о нормах отступа от ограждения содержится в СНиП. Легче не допустить, чтобы кто-то подал на вас иск. Положительное решение суда в случае нарушения закона вынесено не будет. Избежать проблем, когда сосед пишет исковое заявление, можно, если предварительно узнать, какие правила нужно соблюдать дачникам, возводящим своими руками ограду.

Однако бывает и наоборот, иск приходится подавать вам, если сосед самовольно принял решение поставить на вашей территории оградительную конструкцию. Чтобы правильно составить исковое заявление, лучше обратиться к профессиональным юристам.

Дело дойдет до суда, если иск имеет законные основания. Заявление, которое написано неправильно, не будет рассматриваться. Соседи, заботящиеся только о собственном благосостоянии и выстраивающим заборы выше 3 м, должны снизить свою оградительную конструкцию, чтобы ваши посевы тоже могли получать необходимые для их роста солнечные лучи. Хозяин близлежащего участка будет привлечен к ответу в судебном порядке, если он нарушил ваши права. Суд постановит, чтобы он снес свой забор.

svoizabor.ru

о сносе забора

может ли председатель СНТ самовольно сносить забор садового участка, стоявший на одном и том же месте более 10 лет, предварительно вручив собственнику садового участка предприсание СНТ о сносе забора? если нет, то какие меры можно предпринять в отношении сампроизвола председателя СНТ?

Ответы юристов (3)

Здравствуйте, уважаемый пользователь!

Я полагаю, что таких полномочий у СНТ скорее нет. Однако вопрос в том, чем обосновано предписание. Я бы советовал Вам обратиться в прокуратуру района с просьбой вынести предписание о приостановлении исполнения решения СНТ и проверке его законности.

Предписание обосновано тем, что председатель и еще один человек, побегав по участку с рулетков нашли лишние метры, которые , как они говорят нам не принадлежат ( по документам у нас 8 соток). И вынесли сами решение о сносе забора, предварительно принеся собственнику участка Предписание СНТ, в котором говориться что если до 19 август с.г. забор не будет перенесен, он будет снесен.

Насколько я знаю, Предписание СНТ, не подлежит исполнению,так как является неправомочным.

13 Августа 2012, 20:27

Та часть забота, которую хотят снести, граничит с участком, который пустует. И на этом пустующем участке более 15 лет назад вырыли пожарный водоем, куда в случае пожара могут подъехать пожарные машины.

13 Августа 2012, 20:55

Есть вопрос к юристу?

Вы не согласны с позицией СНТ по существу? Тогда, конечно, Вам нужно оспорить решение о сносе. В том числе и в суд.

Я, понимаю, что такие дела нужно решать только в судебном порядке. Но , насколько я понимаю, это председатель СНТдолжен обращаться в суд- ведь это у него к нам претензии. И все действия с его стороны он может предпринимать после решения суда, а не так как он сам решил.

Но ни о каких судедных разбирательствах председатель СНТ и слушать не хочет. В ответ слышим только угрозы и личностные оскорбления.

13 Августа 2012, 21:25

А после того, как Ваш забор снесут, что будете делать? Или грудью против бульдозера? Знаете, кто из равных по должности и званию здоровается первым? Правильно: тот кто умнее. В гражданских правоотношениях предполагается равенство субъектов права.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Московский союз садоводов

Дело по иску о сносе самовольной постройки

Именем Российской Федерации

председательствующего Пономаревой Е.И.,

при секретаре Мымриной Н.А.,

с участием истца Антоновой Л.И., ее представителя по доверенности Шуваевой Л.И.,

представителей ответчика Жильцовой Т.Н. по доверенностям Жильцовой Е.Е. и Ижевской Е.С.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Антоновой Л.И. к Жильцовой Т.Н. о сносе самовольной постройки,

Антонова Л.И. обратилась в суд с иском к Жильцовой Т.Н. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчица, являющаяся собственником земельного участка адрес самовольно, в нарушение строительных норм и правил, возвела между своим участком и принадлежащем ей участком адрес сплошной забор из асбестоцементных плит высотой более 2-х метров.

На ее обращения о сносе забора ответчица ответила отказом.

На основании ст. 222 ГК РФ выстроенный ответчицей забор является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку забор нарушает ее права по целевому использованию принадлежащего ей участка, так как затеняет ее участок, участок не проветривается, поэтому гибнут насаждения, почва заболачивается. Самовольно возведенный забор угрожает ее жизни и здоровью, так как он наклонился в сторону ее участка и может обрушиться в любой момент.

Для разрешения возникшего спора ей приходилось неоднократно обращаться к Жильцовой Т.Н., правление адрес в администрацию района, теперь она вынуждена обратиться в суд. В результате переживаний, хождения по инстанциям, сидения в очередях произошло ухудшение ее состояния здоровья, у нее обострилась гипертоническая болезнь, стенокардия.

Просила признать забор между соседними участками адрес самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 15000 руб.

В судебном заседании истица Антонова Л.И. и ее представитель по доверенности Шуваева Л.И. поддержали заявленные требования.

Ответчик Жильцова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенностям Ижевская Е.С. и Жильцова Е.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Антонова Л.И. является собственником земельного участка адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 г.

Ответчик Жильцова Т.Н. является собственником земельного участка адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 00.00.0000 г.

Между участками N ответчиком Жильцовой Т.Н. был возведен забор. По пояснениям представителей ответчика забор возведен из плоского шифера размером 110х175 см, документов о покупке которого не сохранилось. Высота забора по утверждению представителей ответчика, с учетом расстояния 15-20 см от земли до нижней части забора, составляет 1 м 95 см. Из ответа администрации МО адрес от 00.00.0000 г. N, направленного в адрес Антоновой Л.И., следует, что забор возведен из асбестоцементных плит высотой более 2-х метров.

Из акта, составленного председателем правления адрес ГЕП 00.00.0000 г., следует, что высота установленного Жильцовой Т.Н. забора вдоль границы земельного участка Антоновой Л.И. составляет 1,9-2,3 метра. Величина тени на участке Nб по состоянию на 12 час. 10 мин. 00.00.0000 г. составляет от 3,30 м до 3,75 м.

В представленном истцом заключении специалиста N от 00.00.0000 г., составленном экспертом-землеустротелем КТВ, имеются данные о том, что высота спорного забора составляет 1,9-2,10 м., забор Жильцовой Т.Н. возведен с нарушением градостроительных норм и правил, в нарушение СНИП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Согласно выводам, изложенным в данном заключении, возведение глухого забора высотой 1,9 м-2,1 м по меже между участками N и N в адрес невозможно.

Из пояснений представителей ответчика и свидетелей следует, что участок Антоновой Л.И. находится ниже уровня участка Жильцовой Т.Н., поэтому высота забора со стороны участка Антоновой Л.И. больше.

Спорный забор не имеет фундамента и поднят от земли, по утверждению представителей ответчиков, на расстояние 15-20 см, а по утверждению истицы на 2-5 см. Из приложенной фотографии забора видно, что расстояние от земли до нижней части забора явно превышает 2-5 см.

Поскольку ответчиком не представлены документы о материале, из которого возведен забор, суд, исходя из данных, содержащихся в ответе администрации МО адрес от 00.00.0000 г. N, составленном по результатам выезда на место начальника сектора архитектуры и градостроительства, исходит из того, что забор возведен из асбестоцементных плит. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в указанном письме сведений, у суда не имеется.

Со стороны истицы, участок Nб участок огорожен сеткой-рабицей, натянутой истицей по столбам, установленным ответчикам. Забор, установленный ответчицей, вплотную примыкает со стороны участка N к ограждению из сетки-рабицы.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимости относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 00.00.0000 N 359, ограды (заборы) отнесены к сооружениям.

Судом было установлено, что спорный забор, установлен ответчиком на принадлежащем ей земельном участке. Получения каких-либо разрешений на строительство такого забора не требуется. Поэтому оснований для признания спорного забора самовольной постройкой по приведенным мотивам не усматривается.

Согласно п. 6.2 СНИП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Судом было установлено, что спорный забор установлен ответчицей с отступлением от вышеуказанных норм, то есть ответчицей возведен не решетчатый и не сетчатый забор, высотой более 1,5 м.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения заявленного Антоновой Л.И. негаторного иска истец должен доказать факт нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истица ссылалась на то, что забор нарушает ее права по целевому использованию принадлежащего ей участка, так как затеняет ее участок, участок не проветривается, поэтому гибнут насаждения, почва заболачивается. Самовольно возведенный забор угрожает ее жизни и здоровью, так как он наклонился в сторону ее участка и может обрушиться в любой момент.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что действиями ответчика нарушаются ее права.

Так, истица пояснила, что в результате установки ответчицей забора на ее участке погибло 2 куста смородины, на что она обратила внимание в сентябре месяце. Этот вывод она сделала потому, что на них облетели листья. На других кустах смородины, высаженной по спорному забору, тоже облетели листья раньше времени. На дополнительные вопросы пояснила, что может быть кусты смородины и не погибли, что выяснится весной, но их вески сильно проредились.

Кроме того, из справки председателя правления адрес от 00.00.0000 г. следует, что летом 00.00.0000 в период с 00.00.0000 в связи с выходом из строя насоса водонапорной башни, подача воды на садовые участки не производилась. После 00.00.0000 г. подача воды на садовые участки производилась 1 раз в сутки в течение часа ввиду большого забора воды из-за аномальной жары летом 00.00.0000

Истица поясняла, что у нее на участке имеется колодец, в котором была вода, и она производила полив насаждений. Вместе с тем, допрошенная в качестве свидетеля председатель правления товарищества ГЕП пояснила, что многие садоводы жаловались на то, что вода в их колодце пересохла.

Суд учитывает, что возраст истицы, состояние ее здоровья, наличие у нее инвалидности 2 группы, наличие ни садовом участке истицы других насаждений, а также то, что регулярный полив всех насаждений на участке водой из колодца в условиях аномальной жары летом 2010 г. является затруднительным при изложенных обстоятельствах процессом. Поэтому суд находит заслуживающими внимания доводы представителей ответчика о том, что листья на кустах смородины могли облететь раньше обычного времени вне зависимости от действий ответчика.

Доказательств тому, что у истицы на участке действительно погибли насаждения, при этом их гибель была вызвана действиями ответчика по установке забора, суду не представлено.

Судом было исследовано представленное ответчиком и заверенное нотариксом заключение специалиста-почвоведа ЧМА от 00.00.0000 г., согласно выводам которого забор, установленный между участками N и N в адрес существенного влияния на заболачивание того и другого земельного участка не оказывает, так как забор не имеет фундамента в почве, а опирается на столбы, которые не могут препятствовать продвижению в почве талых, грунтовых или дождевых вод. Забор поднят над уровнем почвы на 15-20 см, поэтому движению воздуха в ту и другую сторону не препятствует. Существенного влияния на находящуюся там растительность забор не оказывает, так как основными культурами, растущими с той стороны забора, являются 2 яблони, 2 облепихи и 3 вишни, а также 12 кустов смородины. Высота веток деревьев, несущих листья, цветы или плоды выше 1,5 м, и большая часть плодоносной кроны расположены выше забора, что хорошо видно на фотографиях, поэтому никакого существенного влияния на эти растения забор оказывать не может. Другие культуры, такие как смородина, являются теневыносливыми, и для ее развития света достаточно.

Опираясь на разбивочный чертеж эксперта-землеустроителя КТВ, можно прийти к следующему: световой режим участка N более благоприятен, так как в течение большей части светового дня он хорошо освещен, и тень от забора падает на участок N.

Учитывая вышеизложенное, специалист приходит к выводу о том, что существенного влияния на водный, воздушный и световой режим участка N забор не оказывает. Об этом свидетельствуют также и фотографии, на которых видно, что светолюбивое растение вьюнок полевой, ползущий по сетке забора, нормально растет и развивается, а ветки груши, растущей около спорного забора на участке N, стремятся к более освещенной стороне – к участку N.

К заключению приложена схема освещенности участков N и N.

Суд не находит оснований подвергать сомнению указанное заключение, поскольку заключение дано специалистом-агрономом агрохимиком-почвоведом, имеющим стаж работы по специальности 22 года. К заключению приложена копия диплома на имя ЧМА, выданного 00.00.0000 г. Московской Ордена Ленина, Ордена Трудового Красного знамени, сельскохозяйственной академией имени ТКА. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела ЧМА, у суда не имеется.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами, суд полагает его допустимым и достоверным.

Доводы истца о том, что в приложенной к заключению схеме освещенности участков неправильно указаны стороны света ввиду неточности данных в разбивочном чертеже, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку данное заключение изготовлено на основании документов, представленных истицей, а смещение розы ветров относительно участка истицы, в подтверждение чему истицей представлена пояснительная записка землеустроительной организации ООО «Магик», является незначительным, что не может существенным образом повлиять на достоверность заключения специалиста-почвоведа.

При изложенных обстоятельствах схемы освещенности участка, представленные истицей, которые составлены ею самой, суд не может принять во внимание, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства. К тому же, суд подвергает их сомнению, поскольку истица является заинтересованным в исходе дела лицом.

Помимо того, из плана, составленного правлением адрес следует, что 12 кустов смородины по границе участков N и N высажены истицей на расстоянии 0,7 и 0,9 м от спорного забора, облепиха – на расстоянии 0,8-0,9 м от забора, вишни – на расстоянии 2 м от забора, одна яблоня – на расстоянии 2 м от забора, одна яблоня – на расстоянии 3,6 м от забора. То есть, кусты и деревья истицей высажены истицей с отступлением от норм п. 6.7 СНиП 30-02-97*, согласно которому минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны составлять: от стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых – 2 м, от кустарника – 1 м.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанном плане, поскольку бывший председатель правления товарищества ПАВ, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт его составления. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны бывшего председателя правления суд не усматривает. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

Как следует из пояснений истицы, представителя ответчика Жильцовой Е.Е., свидетелей ПАВ и ГЕП, а также представленных документов, параллельно установленному ответчицей забору с другой стороны участка истицы владельцем 114-го участка выстроен сплошной металлический забор на ленточном фундаменте высотой более 2-х метров. И по пояснениям истицы данный забор не нарушает ее прав, поскольку его тень не падает на ее земельный участок.

Доводы истицы о том, что возведенный ответчицей забор между участками угрожает ее жизни и здоровью суд находит несостоятельными.

Так, из пояснений представителей ответчика, показаний свидетеля ГЕП, исследованных судом фотографий следует, что забор находится в хорошем состоянии, крепится на опорах, к забору примыкает другое ограждение из сетки-рабицы, что не дает суду оснований усомниться в его надежности.

Доводы истицы о том, что строительство забора из асбестоцементных плит не допускается, ничем не подтверждены.

Что касается доводов истицы о возможном разрушении забора в последующем, что может причинить вред ее здоровью, то, учитывая высоту забора, материал, из которого он изготовлен, и характер крепления забора, суд находит эти доводы несостоятельными.

Из разбивочного чертежа, представленных фотографий, пояснений истца, представителей ответчика, свидетелей следует, что принадлежащие сторонам участки являются крайними в садоводческом товариществе. Строительство сплошного забора ответчиком было вызвано отсутствием в товариществе общего забора и неоднократными кражами их имущества, поскольку со стороны участка ответчика по внешней границей установлен небольшой деревянный забор, который не препятствует свободному доступу.

По изложенным основаниям, а также принимая во внимание, что сохранение спорного забора не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает, что спорный забор не подлежит сносу, а требования истицы о признании забора самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос забора не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд полагает, что ответчиком в отношении истца не были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ требования ответчика о взыскании судебных расходов с истицы подлежат частичному удовлетворению. А именно, о взыскании транспортных расходов в связи с участием в деле – в части, подтвержденной документально с учетом дат судебных заседаний и необходимости поездок: проезд на метро и электричке 00.00.0000 г. в суд и обратно, проезд на электричке 00.00.0000 г. в суд, проезд на метро 00.00.0000 г. в суд и обратно (162,5+132+162,5+27х4 = 565 руб.), 4 поездки на метро для двух посещений юриста в адрес (туда и обратно) (27х4=108 руб.), две поездки на метро и электричке к представителю в адрес и обратно в адрес (162,5+99,5+162,5+66,5+27х4 = 599 руб.), одна поездка на метро и электричке в садоводческое товарищество для получения документов и обратно (162,5+66,5+27х2=283 руб.), проезд на метро для поездки в суд 00.00.0000 г. (27х2=54 руб.), итого 1609 руб. Кроме того, с истицы подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в сумме 1000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также сложности и объема дела, характера заявленных требований, количества заседаний по делу, суд полагает возможным взыскать с Антоновой Л.И. в пользу Жильцовой Т.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 руб., поскольку находит данную сумму разумной.

Итого, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7609 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

в удовлетворении исковых требований к Жильцовой Т.Н. о сносе самовольной постройки Антоновой Л.И. отказать.

Заявление Жильцовой Т.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой Л.И., 00.00.0000 г. рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, в пользу Жильцовой Т.Н. судебные расходы: в сумме 7 609 руб., из которых: по оплате услуг представителя 5000 руб., по оформлению доверенности – 1000 руб., транспортные расходы – 1609 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов Жильцовой Т.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам адрес суда путем подачи кассационной жалобы в адрес суд адрес в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

mossadovod.ru

Снос построек на меже по решению суда

Добрый день, помогите с советом. Сосед подал иск о сносе моего гаража и хоз. постройки, расположенных на меже с его участком. Сосед приобрел участок полгода назад. На момент приобретения постройки уже были (1 этаж). Построены в 1998г., письменное согласие предыдущего собственника имеется.

В этом году мы делали ремонт построек и надстроили 2й этаж. Теперь сосед требует сноса самовольной постройки, потому как с ним строительство не было согласовано, построено якобы с нарешением градостроительных и строительных норма (доказательств не приводится), вода с крыши будет стекать на его участок+якобы затемнение.

На деле — сделан водосток, затемнения не создается из-за природного расположения участков. Сосед снес все постройки предыдущего собственника, включая дом, сейчас его участок — это поле, и затемнять вроде как нечего. Делали съемку в солнечный день (где-то часа в 2 дня), спорная стена гаража залита светом. Забор между участками не трогали, стоит так уже 15 лет.

Заказали межевание, на съемке получается взаимный заступ на участки друг друга — у нас, в районе построек, заступ 60 см, у него далее вдоль забора заступ на наш участок около 1м. Его право собственности зарегистрировано, сведения внесены в ГКН. У нас общая долевая собственнось с соедями (по другой границе) — 1/2 у меня, по 1/4 у соседей. Выдела доли не было, сведения в ГКН не внесены.

Каковы мои шансы выиграть процесс? Возможен ли снос постройки по решению суда или без него?

Есть ли возможность предъявления встречного иска? Какого?

06 Декабря 2013, 12:19 Юлия, г. Москва

Ответы юристов (22)

Каковы шансы выиграть процесс?

Весьма велики, так как у Вас имеется письменное согласование с прежним собственником.

Оно в простой письменной форме, не заверено нотариально.

06 Декабря 2013, 12:39

Добрый день! Согласно ст.222 ГК РФ

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.3. Абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. — Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

Совместным Постановлением Пленумов Высшего Арбитражного и Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой»
В соответствии с СНиП 2.07.01-89

В районах
усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и
веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани),
расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям
должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы
— в соответствии с п. 2.19*
настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на
расстоянии не менее 1 м

Таким образом, может попробовать с соседом заключить мировое соглашение о том, что у гаража он сдвинет границу на 1 метр, а в другом месте, Вы сдвинете. Не стал бы говорить, о том что 100% шансы на выйгрышь.Смысла подавать встречное исковое также не вижу.

В случае, если данные нормы снипа не действуют надеюсь коллеги меня поправят.

Добрый день, Никита, спасибо за ответ. Эти нормы я знаю. Проблема в том, что на мирову сосед не идет, предлагали это. Может быть примеры из судебной практике с конкретными ссылками в решении?

06 Декабря 2013, 12:37

Прогнозы давать по делам, тем более рассматриваемых в судах общей юрисдикции, не берутся даже опытные юристы.

Подготовить мотивированный отзыв на этот иск с приложением необходимых доказательств.

Как я вижу, доводы истца о том, что нарушаются его права ничем конкретным не подтверждены.

Приложите указанные фотографии, где видно, что вода стекает на вашу сторону, а ваша постройка не затемняет соседний участок, приложите письменное согласие бывшего собственника.
Кроме того, считаю, что вам в отзыве надо также отметить, что действия собственника имущества носят протестных характер и являются ничем иным как злоупотреблением правом, поскольку по решению суда были снесены постройки соседей вокруг данного ЗУ, что является ничем иным как нарушением ваших прав. Лучшая защита — это нападение.

Уточнение клиента

Ирина,я прошу прощения, но я не очень поняла вашу последнюю мысль насчет «в отзыве надо также отметить, что действия собственника имущества носят протестных характер и являются ничем иным как злоупотреблением правом, поскольку по решению суда были снесены постройки соседей вокруг данного ЗУ, что является ничем иным как нарушением ваших прав.»? Что и по какому решению было снесено?

06 Декабря 2013, 14:30

В ходе судебного разбирательства, судом может быть принято то обстоятельство, что Ваша постройка несколько заступает на его участок, но учитывая, что построены они были по согласованию с прежним собственником, самовольными их не признают и сносить не обяжут. Единственное, что может определить суд, так это выделить дополнительную площадь участку соседа пропорционально площади, которая занята постройкой.

Оно в простой письменной форме, не заверено нотариально.

Если согласование постройки было то того, как она была построена, этого будет достаточно. Если Вы согласовывали постройку позже, требуется нотариальное заверение. Хорошо было бы ходатайствовать о вызове в суд прежнего собственника для дачи соответствующих показаний.

Вызвать невозможно, потому что эта бабушка теперь живет с дочерью в Молдавии. Но я запросила у них письменное подтверждение.

06 Декабря 2013, 13:26

Вам нечего бояться, поскольку у исца нет конкретных обоснований иска и сам иск не содержит конкретных доказательств нарушения его прав. Вам необходимо подать исковое заявление в котором просить суд оставить ваш дом, жилое помещение в переустроенном и переоборудованном состоянии, но для начала закажите экспертизу в которой будет сказано, что нарушений нет и данное помещение, пристройка может быть сохранена в переоборудованном состоянии. Как только вы подадите иск в суд, то напишите письменное ходатайство в этот суд в который на вас подали иск о приостоновлении дела до вынесение судом решения по вашему иску об сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. И одновременно подайте письменное возражение на иск, в котором дайте опровержение каждому пункту иска с приложением, фотографий и копий письменных согласий прежних соседей, топосъёмки и межевания и.т.д и просите в исковых требованиях исца отказать в полном объёме. Думаю решение будет в Вашу пользу. С уважением!

Спасибо, Владимир. Но спор у нас не по жилому помещению. У нас гараж и хоз. блок, они не связаны с домом. Нарушений строительных норма скорее всего не будет, вопрос в нарушении градостроительных норм, но он на лицо (это если придираться).

06 Декабря 2013, 13:32

Кроме того как вы говорите на его участке построек нет и темболее жилого дома тоже?

да, поле, ни дома, ни хоз. построек.

06 Декабря 2013, 13:33

Тогда у вас все плюсы.

На счет встречного иска — экспертизу какую, строительную? Основной вопрос ведь в том, что стоит все это на меже, а это уже нарушение градостроительных норм. Что в данном случае даст встречный иск об оставлении помещения в переустроенном и переоборудованном состоянии?

06 Декабря 2013, 13:41

Всётаки я советую пойти путём узаканивания надстройки над гаражом и в подтверждение мнения прошу посматреть следующие нормы закона.Согласно п. 1 и п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ ил орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К заявлению прилагается пакет документов ( п. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ).
Факты, изложенные в исковом заявлении, указывают на самовольное строительство, а в силу п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласноп.2, п.п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на эти постройки мы зарегистрировали. А в соответствии с пп.1, 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ: «Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;». Разве нельзя сосласться на эту статью и не получать разрешенеие?

06 Декабря 2013, 13:46

В данном случае всё будет зависить от экспертизы.

Вы конечно можете в письменном пояснении стороны по делу это указать, но судебная практика показывает иное, данное положение не вовсех случаях действует т.к. реч идёт не о строительстве гаража а надстройки второго. Сейчас пришлю решение суда посмотрите.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Новороссийска
Краснодарского края в составе:
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации к Макаренко ФИО5 о сносе самовольной постройки.
У С Т А Н О В И Л:
Администрация обратилась в суд с иском к Макаренко ФИО6 о сносе самовольной постройки, указав, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования проведена проверка законности возведения пристройки над гаражом №, расположенным по адресу: , р-н , №.В ходе проверки установлено, на земельном участке, общей площадью 3220 кв. м. с целевым назначением для существующего ГСК №, с кадастровым номером , предоставленном на праве бессрочного пользования ГСК № расположены капитальные гаражные боксы. Гаражный бокс № находится в пользовании у Макаренко ФИО7Без получения в соответствии с действующим законодательством разрешения на строительство ответчиком возведен второй этаж над существующим гаражом №.
Согласно таб. № п.6 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство.
Планировка и застройка городских и сельских поселений» в одноэтажных гаражах боксового типа, принадлежащих гражданам, допускается устройство погребов. Самовольная пристройка над гаражным боксом № погребом не является, следовательно, земельный участок, предоставленный ГСК- под эксплуатацию гаражей Макаренко ФИО8 используется не в соответствии с его разрешенным видом использования в части возведения над ним пристройки, а согласно п.2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Государственным актом бессрочного пользования земельный участок предоставлен под ГСК №, то есть под эксплуатацию гаражей — для хранения автотранспортных средств, а не для строительства капитальных нежилых помещений.
Согласно информационной базы данных ИСОГД МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», разрешение на строительство вышеуказанного капитального второго этажа не выдавалось. Таким образом, пользователем земельного участка осуществляется строительство капитального объектабез получения в установленном порядке разрешительной документации. По фактам выявленных нарушений, выразившихся в самовольном строительстве 2-го этажа без надлежаще оформленной разрешительной документации, ответчику было направлено предписание об устранении данных нарушений в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ Предписание ответчиком не выполнено.
Просят суд, обязать Макаренко ФИО9 снести самовольно возведенный второй этаж над гаражом № по адресу: , р-н № после вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.
В судебном заседании представить администрации подтвердила указанные в иске обстоятельства. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Макаренко ФИО10 судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что гараж у него с 1994 года, и у него есть технический паспорт на гараж, свидетельства о праве собственности на гараж у него нет, но он собирался заниматься его оформлением. Просит в удовлетворении иска администрации отказать, поскольку он собственник гаража, пользуется и распоряжается им, но свидетельства о государственной регистрации у него нет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п. 1 и п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ ил орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К заявлению прилагается пакет документов ( п. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ).
Факты, изложенные в исковом заявлении, указывают на самовольное строительство, а в силу п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласноп.2, п.п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В судебном заседании установлено, что что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования проведена проверка законности возведения пристройки над гаражом №, расположенным по адресу: , р-н , №.В ходе проверки установлено, на земельном участке, общей площадью 3220 кв. м. с целевым назначением для существующего ГСК №, с кадастровым номером , предоставленном на праве бессрочного пользования ГСК № расположены капитальные гаражные боксы. Гаражный бокс № находится в пользовании у Макаренко ФИО11Без получения в соответствии с действующим законодательством разрешения на строительство ответчиком возведен второй этаж над существующим гаражом №., что подтверждается: актом проверки юридического лица № Ю-2а от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении земельного правонарушения № К.Д. от 12.02 2013 года; актом осмотра земельного участка № Ф/113-КД от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно таб. № п.6 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство.
Планировка и застройка городских и сельских поселений» в одноэтажных гаражах боксового типа, принадлежащих гражданам, допускается устройство погребов. Самовольная пристройка над гаражным боксом № погребом не является, следовательно, земельный участок, предоставленный ГСК-ФИО13 под эксплуатацию гаражей Макаренко ФИО12. используется не в соответствии с его разрешенным видом использования в части возведения над ним пристройки, а согласно п.2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Государственным актом бессрочного пользования земельный участок предоставлен под ГСК №, то есть под эксплуатацию гаражей — для хранения автотранспортных средств, а не для строительства капитальных нежилых помещений.
Согласно информационной базы данных ИСОГД МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», разрешение на строительство вышеуказанного капитального второго этажа не выдавалось. Таким образом, пользователем земельного участка осуществляется строительство капитального объектабез получения в установленном порядке разрешительной документации. По фактам выявленных нарушений, выразившихся в самовольном строительстве 2-го этажа без надлежаще оформленной разрешительной документации, ответчику было направлено предписание об устранении данных нарушений в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ Предписание ответчиком не выполнено.
Из изложенного следует, что Макаренко ФИО14 самовольно возвел второй этаж над гаражом № по адресу: , район №
В связи с данными обстоятельствами и в соответствии с действующим законодательством РФ требование истца о сносе самовольно возведенного второго этажа над гаражом № по адресу: , р-н , № подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Администрации удовлетворить.
Обязать Макаренко ФИО15 снести самовольно возведенный второй этаж над гаражом № по адресу: , р-н , № после вступления решения суда в законную силу.
В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Я правильно понимаю, что речь идет о СНИП 2.07.01-89?

Если да, то я не нашла того, что в одноэтажных гаражах боксового типа, принадлежащих гражданам, допускается устройство погребов. ((((.

А можно ли заниматься получением разрешения на строительство, когда оно уже завершено, и более того, право собственности зарегистрировано?

m.pravoved.ru

Смотрите так же:

  • Загс ярославля подать заявление Загс ярославля подать заявление Документы для подачи заявления в ЗАГС (Ярославль) Вот перечень документов, которые необходимо собрать для подачи заявления в ЗАГС: паспорта лиц, намеревающихся вступить в брак Что здесь важно отметить: в ЗАГСе паспорт старого образца действует […]
  • Ликвидация бюджетного учреждения порядок Ликвидация муниципального учреждения: основания и последствия Жизненный цикл муниципального учреждения регулируется законодательством о создании, реорганизации и ликвидации бюджетных организаций. Владение правовой базой необходимо, чтобы грамотно подготовить документацию об упразднении, […]
  • Что входит в пенсию по инвалидности 2 группы Разбираемся, каким должен быть размер минимальной пенсии инвалида 2 группы Сейчас государство разными способами производит помощь социально незащищенным слоям населения. Отдельную заботу проявляют по отношению к инвалидам. В этой статье рассматривается, какой наименьший возможный размер […]
  • Основное правило степени Свойства степени Напоминаем, что в данном уроке разбираются свойства степеней с натуральными показателями и нулём. Степени с рациональными показателями и их свойства будут рассмотрены в уроках для 8 классов. Степень с натуральным показателем обладает несколькими важными свойствами, […]
  • Скидки по осаго в ресо Переходи в РЕСО-Гарантия и получи скидку до 45% на каско! Настоящее каско – защита от «Ущерба» и «Хищения». Скидка также распространяется на риски: страхование дополнительного оборудования и РЕСОавтоGAP (гарантированное сохранение стоимости автомобиля в случае хищения или […]
  • Может ли иностранный гражданин получить материнский капитал Как и где можно получить государственный сертификат на материнский капитал Материнский капитал предоставляется в распоряжение семьи на основании именного документа - государственного сертификата, который выдается Пенсионным фондом России (ПФР). Порядок получения сертификата достаточно […]
  • Нотариусы балтийская метро Нотариусы Санкт Петербурга Нотариусы и нотариальные конторы Санкт Петербурга по станциям метро. Удобный поиск, актуальная информация: адреса нотариусов в СПБ, схема проезда, телефоны нотариусов в Питере, график работы нотариусов СПБ, отзывы о нотариусах Санкт Петербурга Архив метки: […]
  • Морфемный разбор наказание Анализ слова наказание Перевод слова наказание Мы предлагаем Вам перевод слова наказание на английский, немецкий и французский языки. Реализовано с помощью сервиса «Яндекс.Словарь» punishment — казнь, штраф, приговор телесное наказание — corporal punishment уголовное наказание — […]