Иск по материнскому капиталу

Главная / Иск по материнскому капиталу

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8880/2013

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-8880/2013

Судья: Лычагина С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.,
судей Лутфуллоевой Р.Р., Соколовой Н.Ф.,
с участием прокурора Калевой Ю.В.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 26 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Челябинска и апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Челябинска на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей истца С.Е. и К., действующих на основании доверенностей, прокурора, считавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2013 года об отказе в удовлетворении требований прокурора Ленинского района г. Челябинска о взыскании с М. стоимости неосновательно израсходованных средств материнского капитала отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования прокурора Ленинского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Челябинска удовлетворить.
Взыскать с М. *** руб. *** коп. в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Челябинска в счет стоимости неосновательно израсходованных средств материнского (семейного) капитала.
Взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

realtist.ru

Как подать в суд исковое заявление на восстановление права использования материнского капитала?

Здравствуйте. Я использовала материнский капитал на покупку жилья но по решению суда сделки отменили и денежные средства мною возращены на счет пенсионного фонда. Хочу повторно воспользоваться мат.капиталом но в пенсионном справку не дают говорят нужно решение ссуда о восстановлении права а в ссуде говорят что они решают только споры.

Ответы юристов (2)

Здравствуйте, Светлана. Такое вопрос уже обсуждался на сайте. Посмотрите пожалуйста сюда. https://pravoved.ru/question/1. ​​

Уточнение клиента

Здравствуйте, Жанна. Дело в том ,что ПФ письменного ответа не дает и настоятельно рекомендуют обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении права. Подскажите пожалуйста какой формы должно быть заявление.

05 Января 2018, 21:12

Повторно обратитесь в Пенсионный фонд с заявлением и и приложением судебного решения​ как основания для возврата денежных средств и подтверждением перечисления денежных средств на счет Пенсионного фонда РФ. При отказе в удовлетворении заявления, обратитесь в суд для восстановления нарушенного права. Основания для этого у Вас есть. Статья 12. Способы защиты гражданских прав

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

m.pravoved.ru

Представление интересов в судах общей юрисдикции

Представление интересов в судебном споре в суде общей юрисдикции.

Нижегородский облсуд оставил в силе решение суда, обязавшего Пенсионный фонд выдать нижегородке материнский капитал

(НИА «Нижний Новгород» — Любовь Ковалева) Нижегородский облсуд оставил в силе решение суда, обязавшего Пенсионный фонд выдать нижегородке материнский капитал. Об этом НИА «Нижний Новгород» сообщили в прокуратуре Ленинского района Нижнего Новгорода.

Несколько месяцев назад суд Ленинского района удовлетворил заявление прокуратуры, поданное в интересах нижегородки о выдачи ей сертификата на получение материнского капитала. Женщина недавно родила второго ребенка, несколько лет назад ее первый ребенок умер вскоре после рождения. Отделение Пенсионного фонда отказало нижегородке в выдаче сертификата на получение материнского капитала, данное решение было обжаловано прокуратурой в суде.

Однако подразделение Пенсионного фонда в Ленинском районе обжаловало решение суда Ленинского района в судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда. По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд оставил решение районного суда в силе.

Между тем, прокуратурой Ленинского района в суд направлено новое заявление в интересах женщины, которой районным Пенсионным фондом также было отказано в выдаче государственного сертификата по причине непредоставления свидетельства о рождении первого умершего ребенка.

Нижний Новгород. 19 января. НТА-Приволжье – Коллегия Нижегородского областного суда по гражданским делам на заседании во вторник не удовлетворила кассационное представление Управления Пенсионного фонда (УПФ) РФ в Ленинском районе Нижнего Новгорода на решение райсуда, обязавшего выдать сертификат на материнский капитал нижегородке, потерявшей первого ребенка.

Об этом сообщил корреспондент агентства «НТА-Приволжье» присутствовавший на заседании.

Руководитель юридической группы Управления Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району Ирина Скаридова сообщила, что имеется прецедент, когда Верховный суд РФ отменил аналогичное решение одного из Саратовских районных судов. Поэтому не исключено, что Пенсионный фонд будет обжаловать вынесенное судебное решение, сказала И.Скаридова.

Как сообщалось ранее, суд Ленинского района в декабре 2009 года обязал отделение Главного управления (ГУ) Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал нижегородке, ребенок которой скончался на первой неделе жизни.

Суд признал обоснованной правовую позицию прокуратуры, в соответствии с которой права матери ребенка не могут быть поставлены в зависимость от продолжительности жизни ее первого ребенка, поскольку такого ограничения федеральное законодательство не содержит.

В настоящее время судами Нижегородского и Ленинского районов Нижнего Новгорода удовлетворены три исковых требования прокуратур Советского и Ленинского районов в интересах трех нижегородок.

Основными доводами кассационной жалобы, направленной УПФ РФ по Ленинскому району, являются отсутствие у нижегородки свидетельства о рождении первого ребенка, а также отсутствие на момент обращения в УПФ РФ двоих живых детей.

Copyright НТА Приволжье

Я нашла вот что

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2009 г. N 29-В09-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Колычева, изучив надзорную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области по материалам истребованного дела по иску К. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в приеме документов на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании права на получение государственного сертификата и возложении обязанности по выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал,

К. обратилась в Нижнеломовский городской суд Пензенской области к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в приеме документов на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании права на сертификата на материнский (семейный) капитал, признании права на получение государственного сертификата и возложении обязанности по выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, ссылаясь на то, что в январе 2009 года обратилась в ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. К заявлению приложила помимо остальных, документы, подтверждающие рождение детей, а именно: справку о рождении первого ребенка М., выданную 14 февраля 2008 года АМС Новоаширского сельсовета — территориального органа МО «Матвеевский район» Оренбургской области; свидетельство о смерти первого ребенка; свидетельство о рождении второго ребенка К.Т. 1 августа 2007 года рождения. Однако, в приеме документов ей было отказано. 3 февраля 2009 года на свое заявление получила письменный ответ за N 382 из ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области, в котором указано, что документом, удостоверяющим факт государственной регистрации рождения, является свидетельство о рождении, которое представляется одновременно с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что справка о рождении формы N 26 не поименована в перечне документов, установленном Правилами подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года N 873. По мнению представителя ответчика, К. было правильно отказано в приеме документов на том основании, что ею не представлены необходимые документы, в частности, свидетельство о рождении первого ребенка.
Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 апреля 2009 года исковые требования К. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе и.о. начальника ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области просит принятые по делу судебные постановления отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009 года дело истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Удовлетворяя требования, К., суд первой инстанции исходил из того, что истица, родив 01.08 2007 года второго ребенка в соответствии со ст. 3 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» приобрела право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. При этом, отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка, и факт его смерти на первой неделе жизни, суд посчитал обстоятельством, не препятствующим в получении сертификата в соответствии с приведенной выше нормой закона.
Из содержания указанной нормы следует, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших (усыновивших) второго, третьего ребенка или последующих детей, начиная с 1 января 2007 года.
При этом, статья 4 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» указывает на то, что регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, содержит информацию о лице, имеющем право на дополнительные меры государственной поддержки, в виде сведений о детях, в числе которых указываются фамилия, имя, отчество, пол, дата и место рождения, реквизиты свидетельств о рождении, очередность рождения, гражданство.
Как следует из приведенных норм Федерального закона, правовым и значимым основанием следует считать не наличие свидетельства о рождении первого ребенка, а факт рождения детей, в том числе второго, что в данном случае никем не оспаривается.
Что касается регистрации рождения первого ребенка, то такая регистрация, в отношении ребенка, умершего на первой неделе жизни, может быть не произведена и в этом случае на основании составленных записей о рождении и смерти выдается только свидетельство о смерти ребенка.
Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанции обоснованно исходили из фактического рождения у истицы первого и второго ребенка, и правильно посчитали отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка, обстоятельством, не являющимся основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и влияющим на наличие права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
В силу п. 5 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года за N 873 заявление о выдаче государственного сертификата подается с предъявлением документов, подтверждающих рождение (усыновление) детей.
Поэтому доводы ответчика об отсутствии свидетельства о рождении ребенка, при наличии других доказательств рождения первого ребенка, не опровергают выводы суда.

Кроме того, данное обстоятельство как основание отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата в п. 6 ст. 5 ФЗ N 256-ФЗ не указано, в связи с чем, оспариваемые судебные постановления следует признать законными и обоснованными.
Принимая во внимание вышеуказанное, оснований для передачи надзорной жалобы и.о. начальника ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

отказать и.о. начальника ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Если в будет отказано физическому лицу, то оно вправе обжаловать отказ в порядке, установленном правилами главы 25 Гражданско-процессуального Кодекса РФ («производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти…»). В соответствии с п. 1 ст. 256 ГПК РФ такие отказы должны быть обжалованы физическими лицами также в течение трех месяцев со дня получения уведомления об отказе. Поэтому если вы говорите о том, что ребенок у вас недавно родился и вы еще не получали отказ от ПФР, вы действительно можете ждать 3 года, но если вы уже получили отказ ПФР вам необходимо его обжаловать в течение 3 месяцев. Получение отказа от ПФР не отнимает у вас право обратиться в ПФР заново и получить новый отказ в течение этих 3-х лет. Надеюсь моя мысль понятна. 😉

Глава 25. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ

Статья 256. Срок обращения с заявлением в суд

1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Степанищеве А.В.,
с участием прокурора Кротова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Читаевой Татьяны Викторовны о признании частично
недействующим пункта 4 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и
выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30
декабря 2006 г. N 873,

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. N 873 утверждены Правила подачи заявления о выдаче
государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал
(далее — Правила).
В пункте 3 Правил перечислены лица, имеющие право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал,
названные в частях 1, 3 — 5 статьи 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Абзацем первым пункта 4 Правил предусмотрено, что лица, указанные в пункте 3 Правил, лично или их законные представители вправе
обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства за получением сертификата в любое время
после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи заявления о выдаче сертификата по форме
согласно приложению со всеми необходимыми документами.
Читаева Т.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенной нормы Правил недействующей в части
необходимости личного обращения лиц, указанных в пункте 3 Правил, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту
жительства за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
В заявлении указано, что 5 января 2008 г. у Читаевой Т.В., являющейся гражданкой Российской Федерации, родился третий ребенок, о
чем составлена запись акта о рождении в Гагаринском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
В связи со служебной необходимостью Читаева Т.В. вместе с ее супругом Читаевым Р.С. в настоящее время находится в длительной
служебной командировке за пределами Российской Федерации. Заявительница выдала своей матери Третьяковой Г.В. нотариальную доверенность на право представления ее во всех государственных и иных учреждениях независимо от форм собственности с правом подачи и получения необходимых заявлений, справок, документов.
В рамках Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» Третьякова Г.В.,
действуя по поручению и от имени Читаевой Т.В., обратилась в Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и
Московской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Однако в приеме заявления было
отказано на основании пункта 4 Правил, который не предусматривает обращение с заявлением о выдаче государственного сертификата на
материнский (семейный) капитал по доверенности.
По мнению Читаевой Т.В., Правила в оспариваемой части не соответствуют статье 5 Федерального закона «О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей».
В судебном заседании представители заявительницы Третьякова Г.В. и адвокат Переверзев А.Л. поддержали ее требование и просили о его
удовлетворении.
Представитель Правительства Российской Федерации Кузнецова Е.А. заявление Читаевой Т.В. не признала, ссылаясь на то, что Федеральный
закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» определил категории граждан, которые имеют право на обращение с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, ограничив их лицами, указанными в части 1 статьи 5 этого Федерального закона, и их законными представителями. Тем самым Федеральный закон закрепил, что данное действие не может быть совершено уполномоченным представителем.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., просившего удовлетворить требование заявительницы, суд находит, что заявление
Читаевой Т.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 3 — 5 статьи 3 Федерального закона от 26 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной
поддержки семей, имеющих детей» (далее — Закон) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении
(усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих лиц:
женщин, граждан Российской Федерации, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;
женщин, граждан Российской Федерации, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года,
если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;
мужчин, граждан Российской Федерации, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее
не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу
начиная с 1 января 2007 года;
отцов (усыновителей) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти
женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки;
ребенка (детей в равных долях), не достигшего совершеннолетия, и (или) у совершеннолетнего ребенка (детей в равных долях), обучающегося
по очной форме обучения в образовательном учреждении любого типа и вида независимо от его организационно-правовой формы (за исключением
образовательного учреждения дополнительного образования) до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет, в
случаях, если отец (усыновитель) ребенка, у которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, или мужчина, являющийся
единственным усыновителем ребенка, умер, объявлен умершим, лишен родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого
возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершил в отношении своего ребенка (детей) умышленное преступление,
относящееся к преступлениям против личности, либо если в отношении указанных лиц отменено усыновление ребенка, в связи с усыновлением
которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки;
ребенка (детей в равных долях), не достигшего совершеннолетия, и (или) у совершеннолетнего ребенка (детей в равных долях), обучающегося
по очной форме обучения в образовательном учреждении любого типа и вида независимо от его организационно-правовой формы (за исключением
образовательного учреждения дополнительного образования) до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет, в
случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось, являлась единственным
родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной
поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.
Согласно части 1 статьи 5 Закона лица, указанные в частях 1, 3 — 5 статьи 3 Закона, или их законные представители, а также законные
представители ребенка (детей), не достигшего (не достигших) совершеннолетия, в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 3
Закона, вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на
материнский (семейный) капитал в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи
соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом
порядке).
Анализ приведенных норм с учетом положений глав 3, 10 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает оснований для вывода
о том, что дееспособные лица, указанные в частях 1, 3 — 5 статьи 3 Закона, не вправе уполномочить иное лицо (представителя) на совершение
юридических действий по обращению (от имени представляемого) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за
получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
Права и обязанности в результате совершения таких действий уполномоченным представителем возникают непосредственно у
представляемого.
В тех случаях, когда федеральный законодатель считает необходимым установить, что определенные юридические действия не могут быть
совершены представителем физического лица, действующим на основании доверенности, и должны совершаться самим физическим лицом, это
специально оговаривается в законе.
Так, например, в силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и
въезда в Российскую Федерацию» паспорт выдается гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению, поданному лично или через его
законного представителя.
Между тем в части 1 статьи 5 Закона, закрепляющей право названных в ней лиц на обращение за получением государственного сертификата на
материнский (семейный) капитал, не указано, что они обязаны обращаться с заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда Российской
Федерации лично.
С учетом изложенного абзац первый пункта 4 Правил в части, не допускающей возможность подачи заявления о выдаче государственного
сертификата на материнский (семейный) капитал через уполномоченного представителя, действующего на основании доверенности, не
соответствует части 1 статьи 5 Закона.
То обстоятельство, что частью 2 статьи 5 Закона Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению Правил, не
свидетельствует о законности оспариваемого положения, поскольку Правительство Российской Федерации не вправе вводить дополнительные
условия (препятствия) реализации гражданами своих прав по сравнению с тем, как это определено Законом.
Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному
закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим
полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Руководствуясь статьями 194 — 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:

заявление Читаевой Татьяны Викторовны удовлетворить.
Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый пункта 4 Правил подачи заявления о выдаче
государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. N 873, в части, предусматривающей обращение лиц,
указанных в пункте 3 данных Правил, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства за
получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал только лично.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия
решения судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
3 июня 2008 г.
N ГКПИ08-1220

www.lawnow.ru

Возврат материнского капитала

Здравствуйте. В январе 2008 года приобрела квартиру в ипотеку за 1 250 000 рублей. Исправно платила 2 года ( выплатила 250 000 руб.). В сентябре 2009 года ушла в декрет ( родился второй ребенок), часть ипотечного долга погасила материнским капиталом (312 000 рублей ),потом муж потерял работу, я в декрете, возникли материальные трудности. Неоднакратно обращалась в банк с просьбой предоставить временную отсрочку, но банк не пошел на уступки, подал в суд. Сейчас подали иск о нашем выселении. Мои дети остаются на улице. Разве при перечислении материнского капитала моего ребенка не должны были оформить как тоже собственника квартиры? Могу я сейчас просить банк вернуть мат капитал? Ведь он дается один раз в жизни на жилье и т.д., а жилья у моего ребенка больше нет.

Ответы юристов (1)

Добрый день Юля!

Во-первых суд, как я понял из вопроса, еще не решил выселять вас с детьми из дома или нет, соответственно Вам нужно судиться с банком.

Во-вторых, если банк не пошел на встречу до суда, можно в суде подать встречное исковое заявление с требованием пересмотреть условия кредитного договора, возможно в договоре были условия ущемляющие Ваши права.

В-третьих, видимо иск банка сейчас не о выселении, а об обращении взыскания на заложенное имущество — это разные вещи, прежде чем Вас выселить банк должен сначала обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру), потом выставить ее на торги и только после торгов, новый собственник (банк или кто-то) другой может подать в суд на выселение.

Вам нужно прекратить панику, взять документы и все прочитать, определиться на каком этапе судебное дело, если у вас есть иск банка, опубликуйте его здесь на сайте, или напечатайте требования банка после слова ПРОШУ:

Оцените ответ (+ или -)

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Смотрите так же:

  • Приказ 822 министерства здравоохранения рф Приказ Министерства здравоохранения РФ от 5 ноября 2013 г. № 822н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях" В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № […]
  • Закона 2562 Приказ Министерства образования и науки РФ от 30 августа 2013 г. № 1014 “Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования” В соответствии с частью 11 статьи 13 […]
  • Законы на ямайке Общие сведения о стране 10 991 км². Ямайка входит в состав Больших Антильских островов, располагается к югу от Кубы и к западу от Гаити. Часовой пояс UTC–5. Разница во времени с Москвой –8 часов. Праздничные и нерабочие дни: 1 января — Новый год;феврале-марте — Пепельная среда (среда […]
  • Закон хабаровского края 146 Закон Хабаровского края от 23 ноября 2011 г. N 146 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Хабаровского края по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных […]
  • 116 приказ минюста Приказ Министерства юстиции Республики Дагестан от 21.09.2017 № 116-ОД Принявший орган: Органы исполнительной власти РД (ОИВ) Правительство Республики Дагестан Администрация Главы и Правительства Республики Дагестан Портал «Общественный надзор» Республики Дагестан Портал управления […]
  • О федеральном законе о библиотечном деле Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. N 78-ФЗ "О библиотечном деле" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. N 78-ФЗ"О библиотечном деле" С изменениями и дополнениями от: 22 августа 2004 г., 26 июня 2007 г., 23 июля, 27 октября 2008 г., 3 июня, 27 декабря […]
  • Приказ 36ан минздрав Приказ Министерства здравоохранения РФ от 3 февраля 2015 г. N 36ан "Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения" (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) Приказ Министерства здравоохранения РФ от 3 февраля 2015 г. N 36ан"Об утверждении […]
  • Правила поведения на экскурсии для детей МАОУ НОШ №25 НАМ ДОВЕРЯЮТ САМОЕ ЦЕННОЕ Главное меню Инструкция для учащихся по поведению в общественных местах «13» апреля 2012 года ИНСТРУКЦИЯ №58-2012 для учащихся по поведению в общественных местах (театр, музей, библиотека и т.д.) 1.ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ 1.1.Данная […]