Госпошлина по текущим платежам

Главная / Госпошлина по текущим платежам

Госпошлина по текущим платежам

Для определения статуса долга «текущие \ не текущие» необходимо уточнить даты возникновения задолженности и дату подачи заявления о признании банкротом.

Статья 5 Закона о банкротстве. Текущие платежи

О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве см. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63

1. В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
2. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
3. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Госпошлина текущим платежом не является. является при опред.условиях, см ниже

16. Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
(Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»)

forum.garant.ru

Постановления Пленума ВАС РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанны­ми с применением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве, За­кон) о текущих платежах по денежным обязательствам, и в целях обеспе­чения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Феде­рального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет дать арбитражным судам (далее — суды) сле­дующие разъяснения.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денеж­ные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли по­сле даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть да­ты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для це­лей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифи­цировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

2. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве воз­никшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требова­ния кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и вы­полненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение догово­ров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника бан­кротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания комму­нальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или те­пловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими това­рами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данны­ми учета), текущими являются требования об оплате за те периоды време­ни, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

3. При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, пре­доставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному до­говору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предостав­ленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по пере­даче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

4. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих плате­жей требований об уплате процентов за пользование денежными средства­ми, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о при­знании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процен­тов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В ре­естр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменя­ется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до воз­буждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о бан­кротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был на­ступить после введения наблюдения.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредит­ными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших по­сле принятия заявления о признании должника банкротом, являются теку­щими платежами.

5. При решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

Обязательство акцептанта оплатить переводный вексель считается возникшим с момента совершения акцепта. В случае, если акцепт не дати­рован, для целей квалификации денежного обязательства акцептанта в ка­честве текущего платежа следует исходить из даты выдачи векселя, пока не доказана иная дата совершения акцепта.

Если платеж по векселю, выданному до даты возбуждения дела о банкротстве должника-векселедателя, обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля и авалист оплатил вексель после указанной даты, то требование авалиста против должника-векселедателя, за которого он дал аваль, не является текущим платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

6. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

При этом судам надлежит учитывать, что в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения органы управления долж­ника могут совершать сделки, связанные с выдачей поручительств, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письмен­ной форме. Таким образом, договор поручительства, заключенный в про­цедуре наблюдения с нарушением данной нормы, может быть признан не­действительным по иску временного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 66 Закона).

7. В тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено ис­полнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкрот­стве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на ко­торую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

8. При расторжении договора, исполнение по которому было предос­тавлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допу­щенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве про­извел должнику предварительную оплату по договору, то требование кре­дитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относит­ся к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

9. Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

10. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки со­стоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

11. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение де­нежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение де­нежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований креди­торов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре тре­бований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основ­ной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

12. Судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

13. Поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основани­ем прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае пре­кращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

14. Если способ исполнения судебного акта о понуждении к переда­че истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (напри­мер, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве те­кущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

15. Для целей квалификации в качестве текущих платежей требова­ний, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, преду­сматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

16. Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т. д.), понесен­ных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалифика­ции в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступле­ния в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

www.arbitr.ru

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф06-1154/12 по делу N А55-12814/2011 (ключевые темы: неустойка — основной долг — возмещение расходов — текущие платежи — оплата госпошлины)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф06-1154/12 по делу N А55-12814/2011

03 апреля 2012 г.

Дело N А55-12814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца — Тарасовой Н.Н., доверенность от 10.02.2012 N 225,

ответчика — Криулиной О.В., доверенность от 01.12.2011 N 103/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Самарский резервуарный завод», г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональный консалтинговый центр», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2011 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Карпов В.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-12814/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональный консалтинговый центр», г. Москва (ИНН 7701843393, ОГРН 1097746401939) к открытому акционерному обществу «Самарский резервуарный завод», г. Самара (ИНН 6314005201, ОГРН 1026300899470) о взыскании 2 794 303 руб. 36 коп.,

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональный консалтинговый центр» (далее — истец, ООО УК «Региональный консалтинговый центр») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу «Самарский резервуарный завод» (далее — ответчик, ОАО «Самарский резервуарный завод») о взыскании 2 794 303 руб. 36 коп., из которых 2 473 322 руб. 27 коп. — долг по договору от 22.11.2010 N 494/055/КУ, 225 425 руб. 62 коп. — неустойка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2011 требования удовлетворены частично. С ОАО «Самарский резервуарный завод» взыскано 2 181 015 руб. 97 коп., в том числе 2 121 015 руб. 97 коп. основного долга, 60 000 руб. неустойки, кроме того, 31 045 руб. 85 коп. — в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. — в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 9 578 руб. 30 коп. — в возмещение транспортных расходов и оплаты проживания.

Исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 352 306 руб. 30 коп. и неустойки в сумме 95 555 руб. 47 коп. оставлены без рассмотрения.

Во взыскании остальной части неустойки отказано.

ООО Управляющая компания «Региональный консалтинговый центр» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 925 руб. 67 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2011 изменено в части взыскания долга, оставления исковых требований о взыскании 352 306 руб. 30 коп. долга, 95 555 руб. 47 коп. штрафной неустойки без рассмотрения, и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

С ОАО «Самарский резервуарный завод» в пользу ООО УК «Региональный консалтинговый центр» взыскана задолженность в сумме 1 773 322 руб. 27 коп.

С ОАО «Самарский резервуарный завод» в пользу ООО УК «Региональный консалтинговый центр» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску взыскано 26 575 руб. 49 коп.

ООО УК «Региональный консалтинговый центр» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 477 руб. 78 коп., уплаченная по платежному поручению от 14.06.2011 N 864.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С ООО УК «Региональный консалтинговый центр» в пользу ОАО «Самарский резервуарный завод» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскано 1 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ОАО «Самарский резервуарный завод» в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, и направить дело на новое рассмотрение. При этом ответчик указал на неправильное применение норм материального права.

ООО УК «Региональный консалтинговый центр» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 в полном объеме, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2011. При этом истец сослался на наличие арифметической ошибки в постановлении суда апелляционной инстанции, в результате чего, по его мнению, судом фактически уменьшена сумма основного долга, заявленная истцом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 20.03.2012 судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 27.03.2012, после которого судебное заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО УК «Региональный консалтинговый центр» (исполнитель) и ОАО «Самарский резервуарный завод» (заказчик) заключен договор от 22.11.2010 N 494/055/КУ, предметом которого является возмездное оказание услуг по предоставлению заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком.

Срок действия данного договора с момента подписания сторонами и по 31.12.2010. В случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия, договор считается продленным на следующий календарный год на согласованных условиях.

Как утверждает истец, во исполнение обязательств по вышеназванному договору, им было оказано услуг на общую сумму 4 500 822 руб. 53 руб., которые оплачены ответчиком частично в сумме 2 027 500 руб. 26 коп.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика долга в сумме 2 473 322 руб. 27 коп., в том числе по счетам — фактурам: от 18.02.2011 N 26 в сумме 77572 руб. 40 коп., от 28.02.2011 N 30 в сумме 358897 руб., от 15.03.2011 N 44 в сумме 116755 руб. 10 коп., от 15.03.2011 N 45 в сумме 224244 руб. 84 коп., от 31.03.2011 N 58 в сумме 341239 руб. 48 коп., от 31.03.2011N59в сумме 218945 руб. 46 коп., от 15.04.2011 N 70 в сумме 237070 руб. 45 коп., от 15.04.2011 N 71 в сумме 415256 руб. 75 коп., от 30.04.2011 N 86 в сумме 296353 руб. 46 коп., от 30.04.2011 N 97 в сумме 34096 руб.10коп., от 12.05.2011 N 98 в сумме 133711 руб. 70 коп., от 12.05.2011 N 99 в сумме 19179 руб. 72 коп.

Предъявленная истцом претензия от 11.03.2011 оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 779 , 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2011 по делу N А55-2004/2011 принято заявление ОАО «Самарский резервуарный завод» о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 заявление должника ОАО «Самарский резервуарный завод» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Признав, что долг ответчика в сумме 2 821 015 руб. 97 коп. по актам от 18.02.2011, от 28.02.201, от 15.03.2011, от 31.03.2011, от 15.04.2011, от 12.05.2011 является текущим платежом, с учетом частичной оплаты задолженности согласно платежным поручениям от 19.04.2011 N 320 на сумму 200 000 руб. и от 28.04.2011 N 436 на сумму 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 2 121 015 руб. 97 коп., а требования в части взыскания основного долга в сумме 352 306 руб. 30 коп. и неустойка в размере 95 555 руб. 47 коп., начисленная на эту сумму, должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве. В указанной части исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктами 4.1, 4.2 договора от 22.11.2010 N 494/055/КУ предусмотрено периодическое внесение платы заказчиком два раза в месяц: в срок до 25 числа текущего месяца перечисляется аванс в размере 35% от ожидаемой стоимости услуг за месяц и до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг с выставлением счет — фактуры перечисляется оставшаяся часть долга.

Согласно пункту 4.2.2 договора от 22.11.2010 N 494/055/КУ определены отчетные периоды: с 01 по 15 число каждого месяца и с 16 по 30 (31) число каждого месяца.

Как следует из материалов дела, в возражениях на отзыв ответчика истец уточнил предъявленную к взысканию сумму неустойки в размере 225 425 руб. 62 коп., начисленную по всем предъявленным к взысканию счетам-фактурам, начиная с 18.02.2011 с N 26.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2011 суд принял уточнение исковых требований и указал: считать иск заявленным на сумму 2 698 747 руб. 89 коп., в том числе 2 473 322 руб. 27 коп. — долг, 225 425 руб. 62 коп. — неустойка.

Истец подтвердил в суде апелляционной инстанции, что поступившие от ответчика денежные средства в общей сумме 700 000 руб. по платежным поручениям от 31.03.2011 N 207, от 02.03.2011 N 00834, от 25.02.2011 N 00770, в которых назначение платежа обозначено как за услуги по предоставлению персонала по счету от 15.01.2011 N 1, были зачислены по указанному счету.

Кроме того, денежные средства в сумме 700000 руб., перечисленные ответчиком платежными поручениями от 19.04.2011 N 320 и от 28.04.2011 N 436, обоснованно отнесены судом первой инстанции к текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции не учтены принятые определением суда от 29.08.2011 уточнения исковых требований, чем нарушены нормы процессуального права, что фактически истцом был предъявлен к взысканию долг в сумме 2 473 322 руб. 27 коп. и неустойка в сумме 225 425 руб. 62 коп.

Учитывая, что платежи в сумме 700 000 руб. являются текущими и подлежали зачислению в погашение задолженности по предъявленным к взысканию счетам — фактурам, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 773 322 руб. 27 коп. При этом неустойка составила 191 962 руб.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер неустойки до 60 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что судами неверно определена сумма текущей задолженности, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на ошибочном толкования норм материального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьями 286 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А55-12814/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

www.garant.ru

ВАС РФ упорядочил очередь текущих платежей в делах о банкротстве

В одном из последних постановлений Пленум ВАС РФ сформулировал «расчетные» рекомендации для арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве, в другом — границы ответственности банков в ходе банкротных процедур. Как далеко может зайти кредитная организация, обслуживающая должника, при проверке правомерности платежных документов? В какую очередь выплачиваются алименты и НДФЛ, которые работодатель-банкрот должен был удержать из зарплаты работников? На эти и другие вопросы судьи уже несуществующего Высшего арбитражного суда России.

Пленум ВАС РФ решил напоследок еще немного усовершенствовать применение запутанного законодательства о банкротстве и принял два новых до­кумен­та с разъяснениями, объединенными общей темой текущих платежей: постановление от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее — Постановление № 36) и постановление от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее — Постановление № 37).

Текущие платежи, необходимые для финансирования про­цедуры банкротства, — это оплата труда работников, чей труд направлен на сохранение и приумножение конкурсной массы, сопутствующие такой оплате налоговые и страховые выплаты, коммунальные платежи предприятия-банкрота, расходы на услуги, необходимые по закону или по решению арбитражного управляющего и т.п. Но практика показывает, что чем больше денег будет направлено на погашение текущих платежей, тем меньше достанется реестровым кредиторам. Потому в процедурах банкротства важно добиться того, чтобы текущие платежи использовались только по прямому назначению, а не для незаконного обогащения тех или иных лиц.

Направляя требование о текущем платеже, стоит указать дату возникновения обязательства

Лейтмотивом Постановления № 36 является соблюдение очередности текущих платежей и распределение ответственности за ее нарушение. Этот до­кумен­т объединяет ряд уже сформулированных, но существующих разрозненно в постановлениях Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, от 23.07.2009 № 59 и от 23.07.2009 № 60 разъяснений, а также содержит несколько новых. Они не распространяются на случаи, когда должником по делу о банкротстве является кредитная организация (п. 9), и могут быть основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в силу судебных актов арбитражных судов, основанных на предыдущих разъяснениях (п. 10 Постановления № 36).

В Постановлении № 36 судам рекомендуется учитывать, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) возлагает на кредитные организации обязанность проверять правомерность поступивших в банк распоряжений о перечислении или выдаче денежных средств со счета должника, в отношении которого введена процедура банкротства, прежде чем их исполнить (п. 1). Такую проверку банк должен проводить не только в отношении платежных поручений и чеков должника, но и инкассовых поручений налоговых органов и исполнительных листов (исключение, дающее свободу от банковского контроля, сделано только для распоряжений внешнего и конкурсного управляющего (п. 4)). Осуществлять списание по ним следует не автоматически, как при обычном порядке, а проверив, пусть и по формальным признакам, действительно ли эти обязательства относятся к текущим и подошла ли их очередь.

Поскольку главный критерий для отнесения платежей к текущим — возникновение их пос­ле даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то «авторы» платежных до­кумен­тов, чтобы добиться их исполнения банком, должны не просто написать, что платежи — текущие, а обязательно дать указание на период возникновения обязательств. Например, обозначить оплачиваемый период аренды, дату передачи товара по накладной, конкретный налоговый период и дату его окончания (для налога) и т.п. Чтобы обозначить очередь текущего платежа, недостаточно будет указать «первая очередь» или «эксплуатационный платеж».

Приоритет исполнительных или иных до­кумен­тов, предусмат­ривающих бесспорный характер взыскания, в ходе процедуры банкротства также теряется. Календарная очередность платежей определяется банком на момент поступления к нему распоряжения и исходя из конкретных данных, содержащихся в распоряжении или в приложенных к нему до­кумен­тах, подтверждающих отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей (п. 3 Постановления № 36). Поскольку ответственность за неправомерное списание средств со счета должника-банкрота возложена на банк, то подавать эти сведения стоит в предельно ясной и однозначной форме. Ведь любые сомнения должны будут толковаться банком в пользу того, чтобы не осуществлять платеж и вернуть платежные до­кумен­ты.

Если у банка при рассмотрении формальных признаков платежного до­кумен­та не возникнет сомнений в том, что платеж по нему является текущим и срок исполнения по нему настал, остановить их исполнение не смогут никакие возражения должника. По убеждению Пленума ВАС РФ, кредитная организация их, по существу, рассматривать не должна (абз. 4 п. 1 Постановления № 36). Любые возражения по поводу сумм, перечисленных со счета должника по требованиям, которые, возможно, не являются текущими или выплачены вне очереди, адресовать необходимо только в суд, который, обнаружив, что списание со счета было неправомерным, взыщет с кредитной организации убытки в пользу должника в размере списанной суммы.

Освободить банк от ответственности может лишь то, что он не знал или не должен был знать о том, что в отношении должника введена про­цедура банкротства или то, что представленные для списания денежных средств до­кумен­ты удовлетворяют вышеуказанным критериям, то есть подтверждают (с учетом формальной проверки) «разрешенность» платежей на данной стадии банкротства (п. 2, 2.1 Постановления № 36).

При этом банк, разумеется, отвечает только за те платежные требования, о которых ему известно, то есть за поступившие в его адрес. Контролировать наступление срока исполнения всех текущих обязательств и обеспечить их исполнение обязан руководитель должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства). И делать это он должен, не дожидаясь напоминаний от кредиторов или предъявления ими требования в суд (п. 3 Постановления № 36).

Если же банку все-таки придется по решению суда возмес­тить убытки должника, то он в связи с тем, что тот, по существу, получил от него удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве «Последствия признания сделки недействительной».

Также банк может заявить требования о возмещении выплаченной им суммы убытков к кредитору, которому перечислил деньги со счета должника, если кредитор на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. Ведь тогда он понимал, что получает свои средства без очереди, и не имел права извлекать выгоду из незаконного перечисления.

После уплаты кредитором соответствующей суммы банку ранее погашенное требование к должнику снова возвращается в реестр требований кредиторов. А если туда уже было внесено соответствующее требование банка, о котором говорилось выше, то оно судом из реестра исключается (п. 2.2 Постановления № 36).

Удержание из зарплаты можно произвести при ее перечислении работникам

Постановление № 37, дополняя ряд посвященных банкротству разъяснений Пленума ВАС РФ, детально прописывает очередность исполнения некоторых специфических видов текущих платежей. Перечислим основные новации этого до­кумен­та, не вдаваясь в детали их кодификации.

К первой очереди текущих обязательств относится оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (подп. 1 п. 2 Постановления № 37). Это разъяснение сделано Пленумом ВАС РФ в связи с тем, что банки старались всеми силами избегать оказания услуг должникам-банкротам из вполне реальных опасений, что денег на их оплату не хватит. Между тем ведение банковского счета должником обязательно в силу закона, без него какие-либо расчеты невозможны. Так что теперь у банков должно быть гораздо меньше оснований для подобных опасений.

В Постановлении № 37 подчеркивается, что выплата удержанных из зарплаты работников сумм по исполнительным листам (например, об уплате алиментов) осуществляется в том же режиме и в ту же очередь, что и выплата зарплаты, из которой они удержаны (подп. 3 п. 2). То есть если зарплата должна быть выплачена во второй очереди текущих обязательств, то и алименты тоже. Если долг по зарплате накоп­лен за время, предшествующее началу процедуры банкротства, и должен быть выплачен в режиме реестровых требований второй очереди, то и выплаты взыскателю перечисляются одновременно с такой выплатой. Подобный режим установлен и для НДФЛ, а также членских профсоюзных взносов. При этом выплата по таким требованиям осуществляется только при условии реального производства расчетов с работниками. Исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов во внебюджетные фонды должны уплачиваться в составе четвертой очереди текущих платежей. А страховые взносы, начисленные на суммы «реестровой» зарплаты, относятся к третьей очереди и заявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Вышеперечисленные толкования могут применяться в про­цедурах банкротства, введенных после 11 июля 2014 г. — даты опубликования Постановления № 37 на сайте ВАС РФ (п. 6 Постановления № 37).

Ранее высказанные разъяснения относительно порядка выплаты ­НДФЛ и страховых взносов (п. 10 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований к обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве») отменяются (п. 1 Постановления № 37).

Управляющий получает больше свободы для спасения конкурсной массы

Пленум ВАС РФ поясняет, что арбитражный управляющий вправе отступать от очереднос­ти текущих платежей, предусмотренной Законом о банкротстве, если посчитает, что это необходимо для целей процедуры банкротства (подп. 1 п. 2 Постановления № 37). Например, управляющий может в срочном порядке вызвать ремонтников и оплатить их услуги по устранению протечки труб на складе с тем, чтобы спасти от порчи хранящийся там товар, не получая на это соответствующего разрешения суда.

Также для управляющего допустимо открыть специальный банковский счет должника, предназначенный для аккумулирования на нем сумм задатков, вносимых участниками торгов по реализации имущества должника, и перечисления суммы задатка по состоявшемуся договору купли-продажи на основной счет должника (это должно быть обозначено в договоре банковского счета) (подп. 2 п. 2 Постановления № 37). До настоящего времени суммы задатков вносились на счет должника и могли списываться оттуда по текущим требованиям, например на основании инкассовых поручений налоговых органов и т.п. В результате средств на то, чтобы вернуть задатки участникам торгов, которые ничего не купили, могло не остаться. В связи с чем желающих принять участие в торгах было немного, и торги нередко проходили без настоящей конкуренции, под контролем «нужных» заинтересованных лиц.

Попытки избежать этой ситуации путем приглашения фирм — организаторов торгов, которые в том числе вели бы работу по сбору и возвращению задатков, также оказались не­удачными. Повышенный интерес к этой деятельности проявили мошенники, собираю­щие задатки на счета фирм-однодневок и скрывающиеся с ними. Руководствуясь указанными разъяснениями ВАС РФ, всю работу с задатками теперь могут вести сами управляющие, и поступившие от участников торгов средства не должны смешиваться с конкурсной массой и списываться по текущим обязательствам. Причем данные разъяснения применяются в том числе и в процедурах банкротства, инициированных до размещения Постановления № 37 на сайте ВАС РФ, если порядок продажи имущества должника утверждается после такого размещения.

В пунк­те 4 Постановления № 37 указано, что управляющий или другое лицо (например, кредитор), решившее профинансировать расходы по делу о банкротстве из своих средств, освобождается от необходимос­ти соблюдать очередность текущих требований. Расходуя собственные средства, а не конкурсную массу, такой «инвес­тор» может сам решить, кому из текущих кредиторов заплатить в первую очередь исходя из интересов скорейшего и эффективного завершения процедуры. Но и связанные с такими действиями риски остаются на нем.

Требования о возмещении уплаченных таким лицом сумм за счет должника будут относиться к той же очереди текущих платежей, к какой относилось исполненное обязательство. В отчете арбитражного управляющего надо будет отразить информацию о произведенных расчетах, на основании которой в спорных случаях суд будет делать вывод о целесообразности произведенных платежей.

www.eg-online.ru

Смотрите так же:

  • Пенсии за декабрь 2013 Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ"О страховых пенсиях" С изменениями и дополнениями от: 29 июня, 29 декабря 2015 г., 23 мая, 3 июля, 19 декабря 2016 г., 1 июля 2017 г., 7 […]
  • Растаможка сша сколько стоит Таможенный калькулятор для рассчета платежа за автомобиль ввозимый в Россию из США физическими лицами с учетом ставки Утилизационного сбора Расчет производится для физических лиц, по ставкам действующим с 23 августа 2012, с момента вступления РФ в ВТО. Так как автомобиль из Америки, […]
  • Штрафы последняя редакция Актуальные штрафы за превышение скорости в 2017 году ★★★★★ Вас интересует сколько составит штраф за превышение скорости в 2017 году? Обязательно ознакомьтесь с представленным материалом – в нем Вы найдете: все актуальные таблицы со штрафами за превышение скорости, а также информацию о […]
  • Больничные матери одиночке Оплата больничного листа матери одиночке Здравствуйте! Подскажите пожалуйста,больничный лист по уходу за ребенком матери одиночке первые 10 дней оплачиваются в зависимости от стажа (60%,80%) или 100 % ? При лечении ребенка в амбулаторных условиях первые 10 календарных дней оплачиваются […]
  • Правила туалетной бумагой Правила туалетной бумагой рТБЧЙМБ РПМШЪПЧБОЙС ФХБМЕФОПК ВХНБЗПК. HбъHбюеHйе ,хумпчйс ьлурмхбфбгйй й феиHйюеулйе дбHHще йъдемйс фХБМЕФОБС ВХНБЗБ (БТФ. N 11315509651) Ч ДБМШОЕКЫЕН - йъдемйе, РТЕДОБЪОБЮЕОП ДМС ХДБМЕОЙС ПУФБФЛПЧ РТПГЕУУБ ДЕЖЕЛБГЙЙ У ЧОЕЫОЕЗП ЛТБС ЪБДОЕРТПИПДОПЗП […]
  • Муниципальная собственность кирова Киров муниципальная собственность (недвижимость) Информация 77 записей День открытых дверей. МУНИЦИПАЛЬНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова с целью привлечения потенциальных арендаторов и покупателей имущества организует «День открытых […]
  • Разрешения на ношение охотничьего оружия Получаем лицензии на травматическое и гладкоствольное оружие Вы можете спросить зачем нужно получать лицензию на оба вида оружия. На то есть три довода: 1 — Практичность. Травматические оружие единственно эффективное легальное средство самообороны, а гладкоствольное — для охоты и для […]
  • Как оформить банан Идея украшения блюда – «Дельфин из банана» Идея украшения блюда – «Дельфин из банана» Сегодня предлагаем вашему вниманию мастер-класс по созданию милого украшения для блюд и напитков. Итак, смотрите мастер-класс по вырезанию дельфина из банана. Для вырезания дельфина из банана вам […]