Факт вступления в силу законов

Главная / Факт вступления в силу законов

Действие закона во времени, в пространстве и по кругу лиц

Под действием закона понимается «обязательность исполнения закона в течение определенного времени, на определенной территории (в пространстве) и в отношении конкретного круга лиц, организаций, и иных субъектов права» [117] .

Точное установление границ действия законов является первейшим условием правового регулирования. От того, когда вступает в действие закон, на какую территорию он распространяется, в определенной степени зависит его эффективность, достижение целей правового регулирования. Так, чрезмерно быстрое (после утверждения) введение в действие крупного и сложного закона может вызвать затруднения в работе органов государственной власти, поставить в невыгодное положение отдельных субъектов, повлечь за собой трудности в решении практических вопросов.

Действие законов во времени. Законы начинают действовать с момента вступления их в силу.

Словарь русского языка определяет время как «1) продолжительность, длительность чего-нибудь, измеряемая секундами, минутами, часами; 2) промежуток той или иной длительности, в который совершается, совершилось или совершится что-нибудь, последовательная смена часов, дней, лет; 3) определенный момент, в который произошло, произойдет или происходит что- нибудь; 4) период, эпоха» [118] .

Правовое время — «особая функциональная категория юридической науки и практики, выражающая начало, длительность и окончание какого-либо правового действия, процесса, нормы, события и последовательности смены их состояний» [119] .

Установленные временные параметры взаимодействуют с правовыми отношениями в процессе регулирования поведения людей.

Момент времени — «мгновение, отражающее начало (окончание) взаимодействия правовых субъектов, материальных тел, состояний, событий в правовом пространстве. Это понятие фиксирует с помощью указания наступления юридического факта начало или окончание каких-либо прав в виде определенного календарного срока, даты (например, подготовки или принятия закона, вступления его в силу или отмены)» [120] .

Во многих странах действуют определенные правила вступления в силу законов:

1. Закон вступает в силу с момента его принятия законодательным органом. В этом случае закон сразу приобретает юридическую силу и, следовательно, порождает юридические последствия еще до его официального опубликования. Такой способ вступления в силу законов не может иметь широкого распространения, поскольку нельзя ожидать от лиц строгого соблюдения законов, если последние в той или иной форме еще не доведены до их сведения.

2. Закон начинает действовать по истечении определенного срока после его опубликования. В Российской Федерации согласно статье 6 Федерального закона от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» [121] федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

В отношении отдельных актов законодательства федеральным законодателем может быть установлен иной порядок вступления их в силу.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» конституция (устав) и закон субъекта Российской Федерации вступают в силу после их официального опубликования. Законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования.

3. Закон вступает в силу со времени, указанного в самом законе или в законе о введении его в действие. Разрыв во времени между официальным опубликованием и вступлением закона в силу необходим не только для ознакомления с вновь принятым законом всех заинтересованных субъектов, но и для прочного усвоения его содержания лицами, осуществляющими применение права.

Установление точного строка вступления в силу закона важно потому, что именно с этого момента их предписания подлежат исполнению.

Новый закон распространяет свое действие только на те отношения, которые имеют место после вступления его в силу. В сфере правового регулирования существует общее правило — «закон обратной силы не имеет».

Обратная сила закона означает распространение действия нового закона на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения в действие нового закона. Такое положение является надежной гарантией обеспечения прав и обязанностей граждан, поддержания прочного правопорядка. Этот принцип является общим для всех отраслей права. Так, например, в Российской Федерации он применен в гражданском (ст. 4, 422 Гражданского кодекса РФ), уголовном (ст. 10 Уголовного кодекса РФ) законодательстве.

Вместе с тем Конституция Российской Федерации содержит и прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, которые сформулированы в статьях 54 и 57. Одновременно Конституция Российской Федерации не препятствует приданию обратной силы законам, если они улучшают положение субъектов права.

Обратная сила — это ревизионная сила закона. Такой закон предполагает пересмотр (ревизию) уже урегулированных в соответствии с ранее действовавшими законами прав и обязанностей. Закон, имеющий обратную силу, обязывает пересмотреть правоприменительные акты о размере выплат, привлечении к уголовной ответственности, признании права собственности и т. д.

Придание закону обратной силы возможно в двух случаях: а) если в самом законе об этом сказано; при издании подобного рода актов должны тщательно «просчитываться» все возможные юридические и иные последствия; б) если закон смягчает или вовсе устраняет ответственность.

Законы утрачивают свою силу (прекращают действие) по следующим основаниям:

1) по истечении срока действия, если закон был принят на определенный срок и этот срок истек;

2) в связи с изданием нового закона, заменяющего ранее действующий закон (косвенная отмена);

3) на основании прямого указания законодательного органа об отмене закона (прямая отмена).

Таким образом, действие законов во времени характеризуется двумя основными моментами: а) вступлением закона в силу; б) утратой им юридической силы.

Однако большая часть нормативных правовых актов принимается без указания срока их действия. В этих случаях считается, что акт действует неопределенно-длительный срок, до тех пор пока правотворческий орган не примет специального решения о признании его утратившим силу полностью или частично. До принятия такого решения акт признается действующим даже в тех случаях, когда он фактически устарел и не реализуется в конкретных отношениях. Ибо применяется принцип: государственное право не может быть изменяемо соглашением частных лиц.

Действие закона в пространстве. Действие закона определяется территорией, на которую распространяются властные полномо- чия органа, его принявшего. Под территорией Российской Федерации понимается ее сухопутное и водное пространство внутри государственных границ, воздушное пространство над ними, недра. К ней относится также территория российских дипломатических представительств за рубежом, военные и торговые суда в открытом море воздушные корабли, находящиеся в полете за пределами страны.

Действие законов в пространстве зависит от уровня государственного органа, принявшего данный закон, и от его юридической силы.

Законы распространяют свое действие:

— на территорию страны (как правило, федеральные конституционные законы, федеральные законы);

— территорию субъекта Российской Федерации (федеральные конституционные законы, федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации);

— территорию, указанную в самом законе.

Действие законов по кругу лиц. На территории Российской Федерации законы действуют в отношении всех ее граждан, государственных органов, общественных организаций, иностранцев, лиц без гражданства. Вместе с тем существуют специальные законы, распространяющиеся только на отдельные категории граждан или должностных лиц.

Таким образом, закон начинает действовать, порождать определенные права и обязанности только тогда, когда он вступает в силу. Именно с этого момента закон становится обязательным для адресатов правовых норм.

pravo.studio

Путин подписал закон о наследственных фондах

В конце июля 2017 года Владимир Путин подписал закон, который предусматривает возможность создавать в России специальные наследственные фонды с 1 сентября 2018 года. Такие образования будут использоваться для передачи имущества по наследству по аналогии с иностранными фондами.

Подписанные сегодня президентом поправки закрепляют порядок действий нотариуса по учреждению фонда и механизм назначения органов фонда. Так, предлагается установить, что после открытия наследственного дела нотариус будет обязан проверить сведения о возможных завещаниях наследодателя в Единой информационной системе нотариата. Обнаружив завещание, условия которого предусматривают создание наследственного фонда, нотариус обязан получить согласие от лица, определенного наследодателем в завещании, на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа фонда, то есть его директора. То же относится и к согласию других лиц, которые в силу завещания должны войти в состав коллегиальных органов фонда.

В случае согласия «директора» и других определенных лиц на принятие обязанностей по управлению фондом нотариус должен направить в уполномоченный государственный орган заявление о создании наследственного фонда. Если же нотариус получает отказ от указанных лиц, то он обращается, в соответствии с завещанием, к другим лицам с таким предложением. Однако все эти процедуры нотариус должен завершить в пределах срока, установленного для принятия наследства, но не более одного года со дня открытия наследства.

Кроме того, законопроект вносит изменения в закон о валютном регулировании и валютном контроле. Выгодоприобретателям наследственного фонда предлагается обеспечить комфортный валютный режим операций по выдаче им имущества в соответствии с завещанием. Таким образом, положение выгодоприобретателей будет сходно с положением наследников.

Принятие этих поправок необходимо для полноценного функционирования института наследственного фонда. Изменения вступают в силу с 1 июня 2018 года.

Российский налогоплательщик получил займы от иностранных взаимозависимых компаний из Австрии и Кипра и уплачивал по ним проценты. ФНС частично приравняла указанные проценты к дивидендам на основании правил тонкой капитализации и начислила на них налог по ставке 15% с учетом положений международного договора. Налогоплательщик указывал на необходимость применения ставки 5%. Налоговые органы и суды трех инстанций ему отказали, сославшись на то, что иностранные займодавцы не имели прямых инвестиций в капитал российских заемщиков. Когда дело дошло до Верховного суда, тот установил: сумма займа, проценты по которому приравнены к дивидендам, фактически является инвестициями в капитал российского заемщика. По мнению ВС, отсутствие между заемщиком и займодавцем оформленных акционерных отношений не может являться основанием для лишения иностранного лица, фактически осуществившего инвестицию в капитал российского заемщика, права на применение пониженной ставки налога (№ А40-176513/2016).

«Это дело показывает готовность ВС учитывать экономическую сущность сложившихся отношений, несмотря на правовые пробелы в некоторых вопросах применения правил недостаточной капитализации. Будем надеяться, что аналогичным образом ВС будет рассматривать споры, касающиеся контролируемых иностранных компаний и положений о лицах, имеющих фактическое право на доходы», – заявил юрист Налоговой практики VEGAS LEX Денис Кожевников. «Еще один положительный момент этого спора: ВС сослался на комментарии Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в части возможности отнесения займов, проценты по которым переквалифицированы в дивиденды, к вложениям в капитал российской компании. Это еще раз подтверждает возможность ссылок налогоплательщиков на комментарии к Модельной конвенции ОЭСР», – считает руководитель Налоговой практики Noerr Максим Владимиров.

«Нельзя не упомянуть: отправляя это дело на новое рассмотрение, коллегия призвала нижестоящие суды протестировать доходы в виде процентов по займам иностранных компаний по правилам, направленным на борьбу с уклонением от налогообложения с использованием бенефициарного собственника. Таким образом, ВС потребовал от нижестоящих судов исследовать дополнительный довод в пользу ФНС, который сам налоговый орган, судя по всему, не заявлял. Не приняла ли на себя коллегия чрезмерно активную роль и не нарушила ли она принцип состязательности сторон?» – задается вопросом старший юрист Налоговой практики Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Кирилл Рубальский.

Как и предыдущее дело, спор налоговой с «СУЭК-Кузбасс» разгорелся из-за вопроса: имеет ли право российская организация-налогоплательщик применять минимальную ставку налога на дивиденды к процентам, переквалифицированным в дивиденды по правилам «тонкой капитализации»? ВС указал на недопустимость частичной переквалификации, когда проценты приравниваются к дивидендам, а тело займа, соответствующее этим процентам, не переквалифицируется (№ А27-25564/2015).

«Это знаковое дело о комплексной переквалификации контролируемой задолженности в капитал для применения льготных налоговых ставок к сверхнормативным процентам, переквалифицированным в дивиденды. Именно комплексная, а не фрагментарная переквалификация представляет собой наибольшую ценность. Позиция ВС с успехом может применяться и в других делах, где всплывает тема налоговой реконструкции», – уверен партнер Taxology Алексей Артюх.

В результате признания договора купли-продажи недействительным организация-налогоплательщик, ранее продавшая движимое имущество, получила его обратно и вернула покупателю деньги. После этого организация подала уточненную налоговую декларацию, исключив стоимость ранее реализованных объектов из своей налоговой базы по НДС за налоговый период, в котором было продано имущество. ФНС с этим не согласилась, посчитав, что возврат имущества являлся новой хозяйственной операцией, налоговые последствия которой должны быть отражены в периоде ее совершения. ВС разрешил спор в пользу налогоплательщика. Он указал: поскольку законодательство в случае признания сделки недействительной не устанавливает порядок корректировки у налогоплательщика-продавца ранее исчисленной с реализации товара суммы НДС, переход права собственности на товар не считается состоявшимся, а действия налогоплательщика должны признаваться правомерными (№ А33-17038/2015).

«Впервые ВС провозгласил, что налоговые органы не должны злоупотреблять своими правами в фискальных и личных интересах. Тем самым признано, что не только налогоплательщики, но и налоговые органы могут создавать налоговые схемы, и это недопустимо ни для одной из сторон. Принцип добросовестности действует зеркально – он не только для налогоплательщиков, но и для налоговых инспекций», – считает Вадим Зарипов, руководитель аналитической службы ЮК «Пепеляев Групп», которая вела это дело. «Как указал ВС, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности. Он предполагает учет законных интересов налогоплательщиков и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. На моей памяти это одно из первых дел, в котором ВС говорит о добросовестности и налогового органа, и налогоплательщика», – сообщил партнер ЮФ «КИАП» Андрей Зуйков. «В деле поднят вопрос о последовательности позиции налогового органа, своего рода процедурно-процессуальном эстоппеле. Когда инспекция заняла позицию об определенной квалификации операции, впоследствии она не вправе менять ее, если в результате налогоплательщик потеряет право на обоснованную налоговую выгоду из-за пропуска срока возмещения налога», – отметил Артюх. «Кроме того, коллегия указала: возникший спор был обусловлен как пробелом в правовом регулировании, так и действиями налоговой, отказавшейся в нарушение закона предоставить налогоплательщику информацию о порядке исчисления налога. Это указание коллегии говорит: способом снижения налоговых рисков в спорных ситуациях может служить прямое официальное обращение к ФНС за разъяснениями», – сообщил Рубальский.

Налогоплательщик представил уточненную декларацию, и спустя 22 месяца ФНС назначила повторную выездную налоговую проверку. Ее обжалование и стало предметом спора. ВС признал: формально ограничительных сроков в законе нет, однако это не означает невозможность применения общих принципов разумности и недопустимости избыточного налогового контроля. По мнению ВС, назначение повторной проверки через 22 месяца – это значительно, а потому налоговая обязана доказать наличие непреодолимых препятствий к организации проверки в более разумные сроки (№ А40-230080/2016).

«После этого спора для налогоплательщиков несколько повысилась определенность и возникли гарантии неизменности налоговых обязательств в отношении давно завершенных периодов», – считает Артюх, который вел этот спор. «Теперь налогоплательщики, подав уточненную декларацию за уже закрытый выездной проверкой налоговый период, вновь открывают его для повторной проверки. При этом из определения прямо не следует, что проверка может касаться только тех показателей уточненной декларации, по которым было произведено уточнение», – заметил Рубальский. «Хочется надеяться, что срок проведения повторной выездной проверки будет объективным и разумным как по отношению к фискальным органам, так и к самим налогоплательщикам», – заявил Зуйков.

Налогоплательщик учел срок исковой давности, который истек в одном из предыдущих налоговых периодов, в составе расходов текущего периода. В связи с истечением срока исковой давности он списал дебиторскую задолженность. Налоговый орган с таким подходом не согласился: по его мнению, налогоплательщик не вправе исправлять ошибки в исчислении налоговой базы, которые привели к переплате налога в следующем налоговом периоде. ВС разрешил спор в пользу налогоплательщика. Суд со ссылкой на п. 1 ст. 54 НК отметил: налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период, в котором выявлены ошибки, относящиеся к прошлым налоговым периодам, когда допущенные ошибки привели к излишней уплате налога (№ А41-17865/2016).

«Этим делом фактически окончены споры вокруг применения ст. 54 НК в части возможности корректировать ошибки в следующих периодах или в периоде совершения такой ошибки. Порядок исправления ошибки остается на усмотрение налогоплательщика. Но при этом глубина исправления ошибок ограничена общим трехлетним сроком на возврат и зачет налоговых переплат. Такая гибкость важна для налогоплательщиков при эффективном налоговом планировании», – считает Артюх. «Раньше налоговые органы нередко предъявляли налогоплательщикам претензии по поводу отражения расходов прошлых периодов в текущем периоде. Хочется верить, что после принятия рассматриваемого определения число таких претензий существенно снизится», – заявил Рубальский.

Налогоплательщик 8 лет платил НДФЛ и подавал декларацию о сдаче недвижимости в аренду. Затем он зарегистрировался в качестве ИП и продал свое имущество. Фискальный орган начислил недоимку, посчитав, что сдача в аренду имущества задолго до получения статуса ИП может быть расценена как предпринимательская деятельность. Суд счёл требования налоговой незаконными. Он указал: если ФНС не обращается к налогоплательщику за объяснениями или документами, подтверждающими НДФЛ, то у нее нет сомнений в правильности уплаты этих налогов. В противном случае можно говорить о произволе налоговых органов. Еще один спорный вопрос заключался в режиме налогообложения дохода ИП от продажи принадлежавшего ему нежилого помещения. ВС решил: вопрос законности доначисления налога по УСН с продажи доли в праве собственности напрямую зависит от того, была ли у налоговой ранее информация, позволяющая квалифицировать эту деятельность, как предпринимательскую (№ А53-18839/2016).

«Я очень позитивно оцениваю это дело. Однако стоит отметить, что оно идет вразрез с многочисленной практикой, когда по результатам выездной налоговой проверки ФНС переоценивает выводы, сделанные в ходе камеральной проверки. В результате этого налогоплательщики получают неожиданные налоговые претензии по казалось уже подтвержденным расходам и вычетам», – сообщил Зуйков. «Коллегия начала делать акцент на наличие у ФНС ряда обязанностей по отношению к налогоплательщикам в области информационного взаимодействия. Этот факт, безусловно, следует оценивать положительно. На практике налоговые имеют свойство забывать о таких обязанностях, и зачастую это не оборачивается для них какими-либо негативными последствиями в суде», – отметил Рубальский.

Между правопредшественником налогоплательщика и взаимозависимыми лицами были заключены договоры займа, по которым начислялись проценты. В связи с этим налогоплательщик уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытков. ФНС это не устроило: по ее мнению, имело место не предоставление займов, а инвестирование денег в целях приобретения контроля над производителем сырья. В обоснование своей позиции налоговая указала: договоры займа не исполнялись сторонами сделки, срок погашения займов неоднократно переносился, заемщик не имел источник дохода для возврата займов, а заимодавцы полностью разделяли риски заемщика. Поэтому налоговая отказала в учете суммы процентов в составе расходов. Но суды встали на сторону налогоплательщика. Они отметили: вся сумма по договорам займа была предоставлена в пользу заемщиков, деньги использовались в соответствии с указанной в договорах целью, налогоплательщик стал собственником акций компаний, в настоящий момент договоры займа погашены (№ А66-7018/2016).

«Продолжает сохраняться критический подход к оценке структур, связанных с привлечением заемных средств от аффилированных компаний. Вместе с тем мы видим новый тренд в оценке налоговыми хозяйственных операций в отношении предоставления заемного финансирования, а именно осуществление переквалификации заемных отношений в инвестиционные. Налогоплательщикам стоит критически подойти к оценке отношений, связанных с договорами займов, особенно внутри группы, – это поможет снизить риск осуществления переквалификации», – считает партнер EY, руководитель Практики разрешения налоговых споров в России Алексей Нестеренко. «Примечательно, что в этом деле налогоплательщик использовал в том числе правовое заключение о природе займа и инвестиций, полученное в Исследовательском центре частного права имени С. С. Алексеева при Президенте», – отметил Артюх.

ПАО «Уралкалий» оспаривал применение цен в контролируемой сделке по поставке удобрений в адрес взаимозависимого трейдера в Швейцарии. Налоговая сочла, что налогоплательщик применил неправильный метод определения рыночной цены. Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика, апелляция отменила это решение и поддержала налоговую. Окружной суд, направляя дело на новое рассмотрение, сформулировал ряд выводов. Во-первых, правильное применение различных методов определения рыночной цены не должно давать слишком больших отклонений, что может говорить о методологических ошибках в позициях сторон. Во-вторых, даже при проверках контролируемых сделок ФНС должна убедиться в наличии или отсутствии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды. В-третьих, кассационный суд прямо допустил и даже настойчиво рекомендовал привлекать экспертов к рассмотрению дел подобной категории (№ А40-29025/2017).

«Кроме того, неожиданным и достаточно опасным явился довод суда о необходимости исследовать вопрос деловой цели и выявить, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение налоговой экономии. Такой подход приводит к смешению совершенно различных категорий дел: по контролю трансфертных цен и по обвинению в получении необоснованной налоговой выгоды. Эти правонарушения должны проверяться разными налоговыми органами, по различным правилам и с различными правовыми последствиями. Смешение этих категорий дел может привести к тому, что территориальные налоговые органы еще больше будут вторгаться в контроль цен для целей налогообложения, а ФНС – заниматься проверкой наличия различных злоупотреблений в налоговой сфере», – считает партнер, директор Департамента налоговых споров ФБК Грант Торнтон Галина Акчурина.

В 2011 году ООО «Крафт Фудс Рус» (сейчас «Мон’дэлис Русь») купило у Cadbury Russia Two Limited (СRT) 100%-ную долю в ООО «Дирол Кэдбери» за 12,9 млрд руб. Структурирована эта сделка была с применением новации – обычную оплату заменили обязательством по кредитным нотам с процентами по ставке. В итоге компании «Мон’дэлис Русь» доначислили налоги, пени и штрафы на общую сумму около 740 млн руб., причем большая часть претензий была связана с конфигурацией той самой сделки. Налоговики, а вслед за ними и суд сделали заключение, что сделка по покупке «Дирол Кэдбери» являлась нереальной. Целью совершенных операций, по их мнению, было скрытое распределение прибыли «Крафт Фудс Рус» в адрес холдинга (№ А11-6203/2016).

«В этом деле имело место стандартное корпоративное структурирование сделки по приобретению актива. Причина интереса к сделке со стороны налогового органа – в процентах по займу, которым стороны заменили обычное денежное исполнение. Хотя решать, у кого и на каких условиях приобретать актив, может только налогоплательщик. На мой взгляд, в этом деле нет признаков уклонения от налогообложения, хотя акценты, которые сделала ФНС при обосновании своих претензий, на первый взгляд могут говорить об обратном. Я считаю, произошло вмешательство в предпринимательское усмотрение и переоценка целесообразности бизнес-решений налогоплательщика, что недопустимо с позиций, сформулированных в постановлении Пленума ВАС № 53 и актах Конституционного суда», – отметил Зуйков.

Ранее действовавший закон о страховых взносах запрещал возврат соответствующей переплаты, если пенсионные взносы уже были разнесены по счетам индивидуального учета застрахованных работников, но позволял зачесть такую переплату в счет будущих платежей. Однако после 1 января 2017 года документ утратил силу, при этом администрирование взносов было передано в налоговые органы, а регулирование самих взносов вновь оказалось в НК. Компания «Газпромнефть-Развитие» попыталась вернуть переплату по страховым взносам, образовавшуюся до 2017 года, но и внебюджетные фонды, и суды ей отказали (№ А56-67008/17).

«Суды лишили плательщиков совершенно обоснованного права на корректировку обязательств и нарушили неприкосновенность их права собственности на переплаченные суммы. Причины этого понятны – изменение регулирования, порядка исчисления и отражения взносов, а также смена администратора, который не может технически осуществить зачет. Тем не менее такое обессмысливание правовых норм судебной практикой заслуживает самого пристального внимания со стороны вышестоящих судов прежде всего ВС», – считает Артюх.

pravo.ru

Судебная практика по рассмотрению гражданских дел, вытекающих из наследственных правоотношений

Дела по наследственным правоотношениям составляют значительную часть от обще-го объема дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции. Статья посвящена наиболее часто возникающим вопросам применения норм, связанных с установлением, принятием и оспарива-нием наследства, а также с отказом от него.

Установление фактов, имеющих юридическое значение

Установление фактов, имеющих юридическое значение, в порядке особого производ-ства имеет существенное значение как для граждан, обеспечивающих в таком порядке реализа-цию своих прав и интересов, так и для государства, поскольку при определении судебного по-рядка установления фактов, имеющих юридическое значение, предотвращается злоупотребле-ние правом с целью незаконного получения льгот и имущественных выгод.

В соответствии с частью первой ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ), суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

Если факт, об установлении которого просит заявитель, не влечет для него правовых последствий, то это обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления, по-скольку отсутствует предмет судебного разбирательства — при обращении в суд заявитель не преследует установленной законом процессуальной цели защиты своего права.

Например, не влекут правовых последствий факты нахождения в родственных отно-шениях с наследодателем лиц, не входящих в круг наследников по закону.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значе-ние, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В том случае, если для установления фактов, имеющих юридическое значение, феде-ральными законами предусмотрен административный или иной досудебный порядок, его несо-блюдение заявителем следует рассматривать как обстоятельство, препятствующее принятию дела к производству суда по п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Поданное в суд заявление при несоблюдении установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора суд оставляет без рас-смотрения, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Если федеральным законом или подзаконным нормативным правовым актом уста-новлен несудебный порядок установления факта, имеющего юридическое значение, то его несоблюдение служит основанием для отказа в принятии заявления (по части первой ст. 134 ГПК РФ) или для прекращения производства по делу (по ст. 220 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд не может устанавливать факты, имеющие юридическое значение, если их установление возможно в ином, в том числе административном, порядке. Судебная защита прав граждан в данном случае может быть осуществлена не в порядке особого производства, а в порядке обжалования решения административного, иного органа или должностного лица, наделенного правом устанавливать факты, имеющие юридическое значение. При этом следует учитывать, что сам по себе отказ такого органа или должностного лица в установлении факта, который создает для заявителя правовые последствия, не является препятствием для того, чтобы этот факт был установлен судом при рассмотрении дела об обжаловании действий и решений несудебного органа или должностного лица.

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, как следует из ст. 266 ГПК РФ, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, как установ-лено ст. 267 ГПК РФ, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт. Кроме того, заявителем должны быть приведены доказательства, подтверждаю-щие невозможность получения им надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В аспекте наследственных правоотношений в судебном порядке могут устанавли-ваться следующие юридические факты:

  • факт родственных отношений (п. 1 части второй ст. 264 ГПК РФ);
  • факт нахождения на иждивении (п. 2 части второй ст. 264 ГПК РФ);
  • факт регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти (п. 3 части второй ст. 264 ГПК РФ);
  • факт признания отцовства (п. 4 части второй ст. 264 ГПК РФ);
  • факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воин-ских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество и фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рож-дении (п. 5 части второй ст. 264 ГПК РФ);
  • факт владения и пользования недвижимым имуществом (п. 6 части второй ст. 264 ГПК РФ);
  • факт смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае от-каза органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти (п. 8 части второй ст. 264 ГПК РФ);
  • факт принятия наследства и место открытия наследства (п. 9 части второй ст. 264 ГПК РФ).
  • Перечень фактов, имеющих юридическое значение, не является исчерпывающим.

    В соответствии с п. 10 части второй ст. 264 ГПК РФ, судом могут быть установлены и другие имеющие юридическое значение факты.

    К фактам, непосредственно не указанным в ст. 264 ГПК РФ, однако также необходи-мым для оформления наследственных прав, могут относиться:

  • установление факта отцовства;
  • установление факта приобретения имущества в период брака на средства только од-ного супруга и т. п.
  • Как показало обобщение судебной практики, принимая заявления об установлении фактов, судьи не всегда проверяют, имеет ли данный факт юридическое значение, для какой цели необходимо его установление, исключена ли возможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, имеется ли спор о праве, подведомственный суду.

    Многие судьи рассматривают подобные дела без привлечения заинтересованных лиц.

    Обстоятельства, связанные с установлением фактов, выясняются иногда недостаточ-но всесторонне и полно.

    В большинстве случаев судьи не запрашивают у нотариусов информацию о наслед-никах, заявивших о своих правах на наследство, не уточняют сведения о наследниках, фактиче-ски принявших наследство (в том числе проживавших с наследодателем), что приводит к неправильному определению состава участников процесса, порождает неверное применение норм материального права.

    Кроме того, если к участию в деле не привлекаются заинтересованные лица, то это приводит к тому, что дело рассматривается в рамках особого производства. Тогда как привле-ченные заинтересованные лица могут заявить о наличии спора о праве, что должно повлечь ос-тавление заявления об установлении юридического факта без рассмотрения в связи с необходи-мостью рассмотрения спора в порядке искового производства.

    Не всегда при рассмотрении дел учитываются нормы права, действовавшие на мо-мент возникновения правоотношений. Не всегда судьи правильно определяют предмет доказы-вания по делу.

    Все это приводит к вынесению судами неправосудных решений.

    Установление факта принятия либо непринятия наследства

    Действующим законодательством установлено два способа принятия наследства, од-ним из которых является фактическое его принятие.

    В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), признается: пока не доказано иное, наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя; получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства и т. д.

    Заявление об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства (п. 9 части второй ст. 264 ГПК) может быть рассмотрено судом в порядке особого производства, если орган, совершающий нотариальные действия, сам не может выдать заявителю свидетельст-во о праве на наследство по мотиву отсутствия или недостаточности соответствующих документов, необходимых для подтверждения в нотариальном порядке факта вступления во владение наследственным имуществом.

    При вынесении решения об установлении факта принятия наследства и места откры-тия наследства следует руководствоваться указаниями, содержащимися в ст. 1113–1115 ГК РФ.

    Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владе-ние наследственным имуществом или в установленный срок подал заявление о принятии на-следства в орган, совершающий нотариальные действия.

    Местом открытия наследства считается последнее постоянное место жительства на-следодателя, а если оно неизвестно — место нахождения имущества или его части.

    При рассмотрении дел об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства суд должен определить круг юридически значимых для данного дела обстоятельств:

    • является ли заявитель наследником по закону той очереди, которая призывается к на-следованию;
    • имеются ли правовые основания, препятствующие оформлению наследственных прав заявителя;
    • отсутствует ли спор о праве на наследство между заявителем и другими наследника-ми;
    • утрачена ли возможность продления срока для принятия наследства;
    • какое наследственное имущество и при каких обстоятельствах перешло во владение заявителя.
    • Следует иметь в виду, что в состав наследственного имущества входят не только ве-щи, но весь комплекс имущественных прав и обязанностей наследодателя.

      Как показало обобщение судебной практики, рассматривая дела об установлении юридических фактов принятия или непринятия наследства, суды не всегда правильно опреде-ляют юридически значимые обстоятельства. Зачастую суды ограничиваются лишь общими фра-зами самих заявителей и свидетелей о том, что наследник вступил в управление наследственным имуществом, не уточняя, в какой срок и какие действия по управлению этим имуществом он совершил. Нередко суды не привлекают заинтересованных лиц и не истребуют сведения от нотариуса о наличии наследственных дел.

      Например, Солецкий районный суд Новгородской области при рассмотрении граж-данского дела об установлении юридического факта принятия заявителем наследства не истре-бовал от нотариуса сведений о наличии наследственного дела. Более того, из показаний свиде-телей, допрошенных в порядке судебного поручения, явствовало, что у наследодателя есть род-ная сестра, которая ухаживала за умершей. Однако суд не установил местонахождение сестры наследодателя, а также не стал выяснять, приняла ли она в установленном порядке наследство.

      Другой пример — решение Валдайского районного суда об установлении юридиче-ского факта принятия заявителем наследства, при том что в деле отсутствовали доказательств того, что в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства заявитель-ница совершила какие-либо действия по управлению наследственным имуществом. Кроме того, судом не были привлечены к участию в деле заинтересованные лица, хотя, как видно из справки администрации сельского поселения, у наследодателя имелись еще и другие наследники, которые фактически приняли наследство.

      В материалах дела отсутствовали и доказательства принадлежности умершей наслед-ственного имущества, в управление которым, по утверждению заявительницы, она вступила.

      Это решение было отменено коллегией по гражданским дела Новгородского област-ного суда.

      Еще один пример нарушения судом требований закона — решение Боровичского районного суда, который установил юридический факт непринятия наследства дочерью заяви-теля, проживающей в Великобритании.

      Из показаний допрошенных судом свидетелей было установлено, что после учебы в Санкт-Петербурге дочь заявителя вышла замуж за иностранца и уехала за границу, на похоро-нах матери не была, хотя фактически зарегистрирована по месту жительства наследодателя.

      Требования заявителя судом были удовлетворены, хотя дочь наследодателя о време-ни и месте рассмотрения дела не извещалась, никаких заявлений и доверенностей на участие в деле ее представителя представлено не было.

      При разрешении гражданских дел об установлении факта принятия наследства следует учитывать, что эти действия могут быть произведены различными способами.

      К доказательствам фактического принятия наследства, в зависимости от конкретной ситуации, могут быть отнесены различные обстоятельства.

      Например, это может быть справка местной администрации, жилищно-строительного кооператива и т. п. о том, что наследник проживал совместно с наследодателем на момент его смерти или был зарегистрирован по месту жительства вместе с наследодателем (при этом справки о временной регистрации наследника по одному адресу с наследодателем явно недостаточно). К числу доказательств фактического принятия наследства относятся справки указанных выше органов о том, что до истечения шести месяцев со дня открытия наследства наследником было взято какое-либо имущество наследодателя. Количество взятых вещей и их ценность юридического значения при этом не имеют. Доказательствами принятия наследства являются также справки налоговой инспекции об оплате конкретным наследником налогов на недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю, или квитанция об уплате налогов от имени наследника, или справка местной администрации о том, что наследник производил посадку каких-либо насаждений на земельном участке, принадлежащем наследодателю на праве собственности.

      О фактическом принятии наследства будет свидетельствовать и то обстоятельство, что наследник проживал в наследуемом доме (квартире), даже если сам наследодатель при этом проживал в другом месте. Наличие у наследника сберегательной книжки наследодателя также является доказательством принятия наследства, если будет доказано, что наследник получил ее до истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства (получе-ние конкретным наследником денежной суммы на похороны наследодателя, наличие акта описи нотариуса, производившего принятие мер к охране наследственного имущества и передавшего сберегательную книжку на хранение наследнику, акты жилищно-коммунальных органов, администрации, комиссии по организации похорон аналогичного содержания, документы о пересылке кем-либо наследнику этой книжки по почте и т. п.). Нотариально удостоверенный договор, согласно которому наследник после открытия наследства оплатил долги наследодателя, также подтверждает факт принятия наследства.

      Наличие у наследника технического паспорта на автомототранспортные средства может свидетельствовать о своевременном фактическом принятии наследства лишь в случаях, когда имеются неопровержимые данные, что техпаспорт передан ему на хранение в течение шести месяцев со дня открытия наследства (нотариусом или должностным лицом администра-ции, жилищно-строительного кооператива и т. п.) с составлением соответствующего акта.

      Указанные выше обстоятельства могут быть подтверждены и свидетельскими пока-заниями.

      Значительный интерес в нотариальной и судебной практике представляет вопрос о недействительности завещания, в общем плане регламентированный ст. 1131 ГК РФ.

      В соответствии с этой статьей, завещание является недействительным в силу призна-ния его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ни-чтожное завещание).

      Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

      Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

      При рассмотрении судами дел, связанных с оформлением завещания и признанием его недействительным, иногда допускаются ошибочное истолкование отдельных положений наследственного права, а также неправильное понимание того, кем и в какой форме может быть составлено завещание и какие нарушения влекут его недействительность.

      Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие не-значительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

      Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащие-ся в нем завещательные распоряжения.

      Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затра-гивает остальные части завещания, если можно предположить, что они были бы включены в завещание при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

      Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого — действительного — завещания.

      Завещание — это односторонняя сделка, т. е. сделка, для совершения которой, в соот-ветствии с законом, необходимо и достаточно выражения воли одного лица. Для совершения завещания не требуется встречного волеизъявления наследника.

      Завещатель вправе в любой момент изменить завещание путем составления нового завещания, а также отменить его полностью или в части.

      Завещание как сделка должно отвечать всем требованиям, предъявляемым законом к совершению сделок.

      Основания для признания завещания недействительным можно разделить на общие (основания недействительности любых иных сделок) и специальные (основания недействитель-ности исключительно завещаний).

      При этом следует отметить, что к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей ГК РФ, применяются не нормы этого Кодекса, а действовавшие на день соверше-ния завещания правила об основаниях недействительности завещания (ст. 7 Федерального зако-на от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» ).

      Завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, установ-ленным законом для признания сделок недействительными (ст. 168–179 ГК РФ).

      Так, в зависимости от обстоятельств может быть признано недействительным заве-щание: не соответствующее закону или иным правовым актам; совершенное с целью, противной основам правопорядка и нравственности; мнимое и притворное завещание; совершенное гражданином, признанным в судебном порядке недееспособным; совершенное несовершеннолетним гражданином (если он, в соответствии со ст. 21 и 27 ГК РФ, не приобрел дееспособности в полном объеме до достижении совершеннолетия); совершенное гражданином, ограниченным судом в дееспособности; совершенное гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; совершенное под влиянием заблуждения; совершенное под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств и т. п.

      Ничтожность завещания наступает в случаях несоблюдения его письменной формы, правил составления, подписания и удостоверения, а также несоответствия содержания завеща-ния требованиям закона, т. е. при наличии таких очевидных нарушений, которые в силу прямого указания закона влекут недействительность завещания, не могут быть устранены и не требуют подтверждения в судебном порядке.

      Завещание по основанию нарушения порядка его удостоверения может быть призна-но недействительным, если допущенные нарушения при оформлении завещания не позволяют установить достоверность завещательных распоряжений или сам факт завещательного действия.

      Если же эти нарушения могут быть устранены путем представления дополнительных доказательств и не влияют на понимание волеизъявления наследодателя, выраженного в заве-щании, то они не могут повлечь недействительности завещания (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).

      В частности, нельзя рассматривать как основание к признанию завещания недействительным факт ошибочного указания в реестре нотариальных действий места его удостоверения, если соблюдены иные правила оформления завещания, а допущенная ошибка является опиской и не дает оснований сомневаться в действительности волеизъявления завещателя.

      Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в постановлениях по конкретным делам обращала внимание на то, что несоблюдение отдельных требований процедуры удостове-рения завещания не может являться безусловным основанием для признания его недействитель-ным. В то же время удостоверение завещания ненадлежащим должностным лицом всегда вле-чет недействительность такого завещания как ничтожного.

      На практике наиболее часто встречаются ошибки, когда завещания граждан, находя-щихся на излечении в больницах, госпиталях и других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверяются лечащими врачами, тогда как в силу пп. 1 п. 1 ст. 1127 ГК РФ (ранее — ст. 541 ГК РСФСР) таким правом обладают только главные врачи, их заместители по медицинской части и дежурные врачи этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальники госпиталей, ди-ректора или главные врачи домов для престарелых и инвалидов.

      Оспоримые завещания могут быть признаны недействительными только по решению суда.

      Как показало обобщение судебной практики, дела о признании завещаний недействительными рассматриваются судами в основном правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

      Вместе с тем следует отметить, что не всегда судами верно устанавливаются юриди-чески значимые обстоятельства по данной категории дел. Не всегда к материалам дела приоб-щаются оспариваемые сторонами завещательные распоряжения.

      Так, Новгородским районным судом было рассмотрено дело о признании недействи-тельным завещания, однако само завещание в материалах дела отсутствовало и судом не иссле-довалось.

      С нарушением норм материального права было разрешено Боровичским районным судом гражданское дело о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и по встречному иску — о признании недействительным завещания.

      Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным завещания, подписанного вместо завещателя одной из наследниц, в пользу которой составлено завещание, суд в своем решении указал, сославшись на ст. 542 ГК РСФСР, действовавшего на момент оформления завещания, что если завещатель в силу физических недостатков, болезни или по иным причинам не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано в присутствии нотариуса или другого должностного лица другим гражданином с указанием причин, в силу которых завещатель не мог подписать завещание собственноручно.

      Судом была установлена достоверность самого факта завещательного действия и за-вещательных распоряжений наследодателя, удостоверенных заместителем главы администра-ции сельского совета, о том, что дом с надворной постройкой она завещала дочери.

      Нарушение, допущенное при оформлении данного завещания (фамилия, имя и отче-ство наследодателя написаны рукой наследницы), по мнению суда, не влияет на понимание во-леизъявления наследодателя, выраженного в завещании, а поэтому и не может повлечь за собой недействительность завещания.

      С таким выводом суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Нов-городского областного суда.

      Кассационным определением решение суда было отменено и постановлено новое, которым указанное выше завещание признано недействительным. Основанием для отмены решения суда послужило следующее.

      Факт подписания завещания вместо завещателя ее дочерью судом установлен, однако в самом тексте завещательного распоряжения это никак не отражено. Не указано на это и в удо-стоверительной надписи должностного лица, совершившего данное нотариальное действие. Более того, из удостоверительной надписи, сделанной на завещании, следует, что завещание подписано самим завещателем. Данное обстоятельство является грубым нарушением Инструк-ции, действовавшей на момент оформления завещания.

      Так, согласно п. 26 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий долж-ностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной заместителем Министра юс-тиции Российской Федерации 19 марта 1996 г. , если завещатель в силу физических недостат-ков, болезни или по иным причинам не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано в присутствии должностного лица органа исполнительной власти другим гражданином с указанием причины, в силу которой завещатель не мог подписать завещание собственноручно. Лицо, в пользу которого завещается имущество, не может подписывать завещание за завещателя.

      При таких обстоятельствах вывод суда о действительности оспариваемого завещания является ошибочным.

      При рассмотрении дел о признании недействительными завещаний по мотиву неспособности завещателя понимать значение своих действий суды зачастую очень поверхностно опрашивают свидетелей, не конкретизируя, в чем проявлялось неадекватное поведение умершего гражданина.

      Порой множество свидетелей, проходящих по делу, дают абсолютно одинаковые по-казания и ограничиваются общими фразами, такими, например, как «были странности в поведении», «вел себя неадекватно», «вел себя агрессивно» и т. д.

      Между тем правильнее выяснять у свидетелей, что именно за «странности» они заме-чали в поведении завещателя, когда они проявлялись, как часто наблюдались и т. п.

      Суду должны быть представлены доказательства, с достоверностью подтверждаю-щие указанные заявителем обстоятельства.

      Одного голословного утверждения истца о неадекватности поведения завещателя, его плохой памяти, пусть даже подтвержденного и показаниями свидетелей, недостаточно.

      Проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы по таким делам обяза-тельно, так же как и исследование имеющихся медицинских документов.

      Восстановление срока для принятия наследства и признание права собст-венности

      Если в оформлении наследственных прав было отказано по мотиву пропуска уста-новленного законом срока на принятие наследства, то наследники вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, когда они в рамках установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства фактически вступили во владение наследственным имуществом (ст. 1153, 1154 ГК РФ), либо с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании их принявшими наследство и определении долей всех наслед-ников в наследственном имуществе (ст. 1155 ГК РФ), когда они в пределах установленного срока не совершили действий, направленных на принятие наследства.

      Восстановление срока для принятия наследства осуществляется в рамках искового производства. Дела данной категории связаны с установлением права на наследственное иму-щество и рассматриваются исходя из общего правила территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

      Однако в тех случаях, когда предметом наследства являются объекты, указанные в ст. 30 ГПК РФ, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

      В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и при-знать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об от-крытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

      Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок для принятия наследства, в законодательстве не содержится.

      В каждой конкретной ситуации этот вопрос может быть решен индивидуально, с учетом всех обстоятельств дела.

      Уважительной может быть признана причина пропуска срока для принятия наследст-ва, когда наследник не знал о существовании у наследодателя имущества, которое могло бы яв-ляться предметом наследования (например, спустя значительное время после открытия наслед-ства обнаружена сберегательная книжка наследодателя).

      При определенных обстоятельствах уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства может быть признано то, что наследник не знал о смерти наследодателя, ввиду того что в течение какого-то периода времени они не поддерживали отношения, при ус-ловии, что не будет установлено факта уклонения наследника от выполнения лежащих на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

      Как правило, без каких-либо коллизий может быть восстановлен срок для принятия наследства, пропущенный несовершеннолетними, недееспособными либо ограниченно дееспо-собными наследниками.

      В данном случае суды должны исходить из того, что указанные лица сами не могли в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необ-ходимости своевременного принятия наследства и, кроме того, даже неправомочны были само-стоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, ибо за них эти действия осуще-ствляют их законные представители или же последние дают на это свое согласие.

      Ненадлежащее исполнение законными представителями возложенных на них законодательством функций не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследников, не обладающих дееспособностью в полном объеме.

      Хотелось бы особо обратить внимание судей на то, что в п. 1 ст. 1155 ГК РФ содер-жится исчерпывающий перечень вопросов, которые должны быть разрешены в случае восста-новления срока для принятия наследства.

      В соответствии с этой нормой, суд, восстановив срок, признает наследника приняв-шим наследство, то есть оценивает заявление о восстановлении срока одновременно и как вы-ражение воли на принятие наследства. Затем суд должен разрешить дело по существу. При наличии других наследников, принявших наследство, следует привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков. Суд определяет долю в наследственном имуществе наследника, пропустившего срок, и одновременно перераспределяет доли наследников, ранее принявших наследство. Если такие наследники уже получили свидетельства о праве на наследство, эти свидетельства признаются судом недействительными.

      По делам о восстановлении срока для принятия наследства судами допускается большое количество ошибок. В ряде случаев суды поверхностно анализируют причины пропус-ка срока для принятия наследства; восстанавливают этот срок без достаточных оснований; не всегда эти дела рассматриваются в исковом порядке; не всегда правильно определяется ответ-чик. В нарушение требований ст. 1155 ГК РФ часто суды ограничиваются только восстановле-нием пропущенного срока. Некоторые суды не восстанавливают срок для принятия наследства, как требует закон, а продлевают этот срок.

      Практически никто из судей не обращает внимания на то, что восстановление про-пущенного срока, как следует из ст. 1155 ГК РФ, возможно только в случае, когда наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

      Допускаются судьями и другие ошибки.

      Так, Старорусским районным судом без достаточных оснований был восстановлен срок для принятия наследства заявителю, который, как следует из его заявления, своевременно не оформил наследство после смерти своего дяди, поскольку в наследственном доме проживал его брат. Поэтому заявитель считал «неэтичным принимать наследство».

      Судьей по данному делу не было истребовано наследственное дело и не были в пол-ной мере выполнены требования п. 1 ст. 1155 ГК РФ.

      Несмотря на то что заявителем не было представлено суду доказательств уважитель-ности пропуска установленного законом срока для принятия наследства, Окуловским районным судом были удовлетворены требования о восстановлении срока для принятия наследства.

      Суд ограничился только пояснениями истцов, никаких других доказательств ими представлено не было.

      Разрешая вопрос о восстановлении срока для принятия наследства, суд не разрешил иные вопросы, предусмотренные ст. 1155 ГК РФ.

      Не представлено доказательств уважительности пропуска установленного законом срока для принятия наследства и другой заявительницей, которая обратилась в Окуловский районный суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

      Заявление судом рассмотрено в особом порядке, хотя, согласно ст. 1155 ГК РФ, такие заявления рассматриваются в исковом порядке. Ни ответчики, ни заинтересованные лица к уча-стию в деле не привлечены. В нарушение требований ст. 1155 ГК РФ суд ограничился только восстановлением срока и признанием заявительницы принявшей наследство.

      www.zhurnalsudya.ru

      Смотрите так же:

      • Ъ правило переноса слова Правила русской орфографии и пунктуации (1956) Орфография § 117. При переносе слов нельзя ни оставлять в конце строки, ни переносить на другую строку часть слова, не составляющую слога; например, нельзя переносить просмо-тр, ст-рах. § 118. Нельзя отделять согласную от следующей за ней […]
      • Литература по арбитражным судам Литература по арбитражным судам Один @ втор.ru Самара 8-927-902-39-25 Дипломные, курсовые, контрольные работы на заказ в Самаре [email protected] Список литературы по арбитражному процессу На этой странице приведен список литературы по арбитражному процессу: 1. Арбитражный […]
      • Закон о госгранице рф ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 1 апреля 1993 года №4730-1 О Государственной границе Российской Федерации (В редакции Федеральных законов Российской Федерации от 10.08.1994 г. №23-ФЗ, 29.11.1996 г. №148-ФЗ, 19.07.1997 г. №106-ФЗ, 24.07.1998 г. №127-ФЗ, 31.07.1998 г. №153-ФЗ, 31.05.1999 г. […]
      • Война без правил документальный На "Беларусь 3" премьера цикла документальных фильмов "Хатынь. Война без правил" 20 марта зрители "Беларусь 3" увидят премьеру цикла документальных фильмов "Хатынь. Война без правил", приуроченного к 75-й годовщине со дня трагедии в белорусской деревне. 75 лет отдаляют нас от страшного […]
      • Экологическое разрешение на строительство Выдача разрешения на строительство Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, указанных в пункте 4 части 5 и в пункте 1 части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (за исключением объектов капитального строительства, в отношении которых […]
      • Преамбула к приказу Приказ Федеральной службы воздушного транспорта РФ от 18 апреля 2000 г. N 89 "Об утверждении "Федеральных авиационных правил. Сертификационные требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок" (с изменениями и дополнениями) Приказ Федеральной службы воздушного […]
      • ПВнуковское суд Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-41890/16 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-41890/16 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2017 г. N Ф05-20378/16 настоящее […]
      • Состав чертежей на экспертизу Экспертиза проектной документации комплекса Экспертиза проектной документации по объекту Скотопромышленный комплекс в Московской области. Экспертный анализ представленной проектной документации проведен на основании действующего законодательства РФ и нормативной документации. 1. Оценка […]