Досудебного порядка арбитраж

Главная / Досудебного порядка арбитраж

Новый порядок досудебного урегулирования арбитражных споров

Юристам будет важно узнать, что досудебный порядок урегулирования споров, регулируемых Арбитражным процессуальным кодексом частично отменен. Кроме того, изменился претензионный порядок. Соответствующий закон подписал Президент России Владимир Путин.

Что случилось?

Владимир Путин подписал Федеральный закон от 01.07.2017 № 147-ФЗ , который внес ряд важных поправок в Арбитражный процессуальный кодекс и Гражданский кодекс. Они, в частности, касаются досудебного порядка урегулирования корпоративных споров и разногласий в области признания исключительного права, об изъятии материального носителя или уничтожении орудий, оборудования или иных средств, используемых для совершения нарушения исключительных прав. Закон вступит в силу 10 июля 2018 года.

Новые требования к претензионному порядку

Законодатели уточнили перечень судебных споров, при которых досудебный порядок является обязательным. В статью 4 АПК РФ внесены поправки о том, что все гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров или сделок вследствии неосновательного обогащения подлежат досудебному урегулированию. Они могут быть переданы в суд только после истечения 30 дней с момента направления претензии оппоненту. Все остальные корпоративные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда сразу. Досудебный порядок урегулирования спора необходимо соблюдать только в том случае, если он установлен федеральным законом или договором.

Также теперь необязательно соблюдать претензионный порядок при урегулировании споров о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и о банкротстве. В этот же перечень по нормам статьи 4 АПК РФ . Кроме того, законодатели внесли попраку о том, что все дела приказного производства либо связанные с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, а также при обращении в арбитраж прокурора, госорганов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не требуют досудебного урегулирования.

Новая редакция статьи 1252 ГК РФ больше не требует от правообладателя предъявлять претензии нарушителям до того, как он заявит в суд о признании за ним исключительного права, об изъятии материального носителя или уничтожении орудий, оборудования или иных средств, используемых для совершения нарушения исключительных прав. Досудебный порядок урегулирования таких споров теперь будет предусмотрен только в случае, если правообладатель заявляет требования к юрлицам или ИП о возмещении убытков или выплате компенсации.

Отдельно законодатели уточнили требования к обеспечению имущественных интересов. Соответствующие поправки внесены в статью 99 АПК РФ . Теперь если закон предусматривает претензионный порядок по таким спорам, судья должен в своем определении указать срок для направлении претензии другой стороне, который не может превышать пятнадцати дней со дня вынесения такого определения.

m.ppt.ru

Арбитражный суд Еврейской автономной области

С 12 июля 2017 г. вступают в силу изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части досудебного порядка урегулирования споров

Федеральным закон ом от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, введен досудебный порядок урегулирования отдельных категорий споров, связанных с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Установлено, что предъявление правообладателем претензии до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду.

Иск может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Не требуется предъявления правообладателем претензии до предъявления им требований:

о признании права;

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и об изъятии материального носителя;

о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя;

об изъятии из оборота и уничтожении орудий, оборудования или иных средств, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Кроме того, установлена процедура досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования правообладателем непрерывно в течение трех лет.

Уточнено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Одновременно, скорректирован перечень дел, по которым не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (в частности, в этот перечень включены дела приказного производства и некоторые другие категории дел).

Также в связи с внесением поправок уточнен порядок принятия предварительных обеспечительных мер для защиты имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

eao.arbitr.ru

Ключевые изменения АПК РФ: унификация процессуального законодательства и «ускорение» судопроизводства

2 марта 2016 года Президент РФ Владимир Путин подписал Федеральный закон № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», предусматривающий определенные изменения в арбитражном процессе. Закон вступает в силу с 1 июня 2016 года.

Нововведения способствуют дальнейшему сближению систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов путем унификации процессуальных норм и процедур, а также направлены на «ускорение» арбитражного судопроизводства и оптимизацию судебной нагрузки. Ниже проанализированы основные положения Закона.

1. ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ДОСУДЕБНЫЙ ПОРЯДОК УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРА

Ключевая и наиболее спорная новелла – введение обязательного досудебного порядка урегулирования спора: с 1 июня 2016 года обратиться в арбитражный суд можно будет только по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии другой стороне спора.

При этом необходимо учитывать:

  • иной срок и (или) порядок могут быть установлены в законе или договоре ;
  • в отношении следующих категорий дел досудебное урегулирование не требуется:
    • дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
    • дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;
    • дела о несостоятельности (банкротстве);
    • дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования;
    • дела об оспаривании решений третейских судов;
    • в спорах, вытекающих из публичных правоотношений, досудебный порядок применяется только при наличии прямого указания федерального закона.
    • Несоблюдение досудебного порядка влечет возвращение искового заявления либо оставление его без рассмотрения (до и после принятия заявления к производству – соответственно).

      По логике законодателя, нововведения будут способствовать развитию альтернативных способов разрешения споров и сокращению дел в судах. Однако существует ряд рисков: (i) нельзя исключить недобросовестные действия другой стороны спора в течение предоставленного 30-дневного срока (вывод активов и т.д.), (ii) ссылки недобросовестного контрагента на ненадлежащее уведомление или неполучение досудебной претензии; (iii) при этом, до предъявления в суд иска (заявления) также затруднено получение обеспечительных мер (институт предварительных обеспечительных мер применяется судами крайне редко).

      Способом минимизации указанных выше рисков является закрепление в договоре иного (сокращенного) срока и четкого порядка направления претензии (требования).

      Ряд споров (которые также по логике закона должны были стать исключением из общего правила) в число исключений не попали, например, споры о признании договора незаключенным, о признании сделок недействительными, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

      2. ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

      Законом вводится новая глава 29.1 АПК РФ «Приказное производство». Специфика приказного производства состоит в его упрощенном, «документарном» характере: суд рассматривает заявление о выдаче судебного приказа в отношении бесспорных денежных требований только на основании представленных документов, без вызова сторон.

      Приказное производство возможно в отношении следующих категорий дел:

    • по требованиям в размере не более 400 000 рублей, которые (i) вытекают из нарушения договора и (ii) основаны на представленных взыскателем документах; (iii) при этом документы подтверждают признанные, но не исполненные должником денежные обязательства;
    • по требованию в размере не более 400 000 рублей, которое основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;
    • по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций в общем размере не более 100 000 рублей.
    • Процессуальными особенностями приказного производства являются:

    • сокращенные сроки рассмотрения– 10 дней с момента поступления заявления о выдаче судебного приказа;
    • суд выносит судебный приказ без вызова сторон, без проведения судебного разбирательства;
    • должник вправе заявить возражения в течение 10 дней со дня получения копии судебного приказа, и суд обязан отменить выданный судебный приказ, поскольку наличие споране допускается, дело подлежит рассмотрению в обычном (исковом) порядке;
    • если возражения должника не поступили, заявитель получает экземпляр судебного приказа, который имеет силу исполнительного документа. Судебный приказ вступает в законную силу спустя 10 дней со дня истечения срока для представления возражений должника.
    • Закон предусматривает возможность обжалования вступившего в законную силу судебного приказа в арбитражный суд кассационной инстанции (ст. 288.1 АПК РФ). При этом рассмотрение жалобы также проводится в особом порядке:

    • предварительное изучение жалобы единоличным судьей в 15-дневный срок, по результатам которого судья выносит определение о передаче либо об отказе в передаче жалобы на рассмотрение арбитражного суда кассационной инстанции. Данное определение обжалованию не подлежит (ч. 2 ст. 288.1 АПК РФ);
    • в случае передачи жалобы судебное заседание проводится без вызова лиц, участвующих в деле; с учетом характера и сложности спора могут быть исключения;
    • основаниями для пересмотра и отмены судебного приказа являются безусловные нарушения норм процессуального права (ч. 4 ст. 288 АПК РФ): незаконный состав суда, нарушение правил о языке при рассмотрении дела и др.
    • Введение в АПК РФ положений о приказном производстве следует оценивать положительно: упрощение процедуры рассмотрения бесспорных требований является удобным для заявителя (взыскателя) и одновременно позволит снизить нагрузку арбитражных судов. Однако необходимо вести более строгий учет документов, которые могут быть предъявлены другой стороной в качестве основания для выдачи судебного приказа и своевременно заявлять возражения относительно исполнения судебного приказа.

      3. УПРОЩЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО

      Закон также вносит изменения в главу 29 АПК РФ. В отличие от приказного производства, упрощенное производство носит исковой характер, то есть предполагает состязательность процесса, представление доказательств и доводов обеих сторон (хоть и проводится без их непосредственного вызова).

      Поправки уточняют категории дел, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства – увеличивается порог предельной цены иска (ст. 227 АПК РФ):

    • по искам о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц – 500 000 рублей (ранее – 300 000 рублей), для индивидуальных предпринимателей – 250 000 рублей (ранее – 100 000 рублей);
    • о взыскании обязательных платежей и санкций, если общий размер взыскиваемой денежной суммы составляет от 100 000 рублей до 200 000 рублей (ранее – не превышает 100 000 рублей).
    • Определение ценового порога служит основанием для разграничения дел, рассматриваемых в приказном и упрощенном производствах.

      Помимо этого, Законом изменен порядок вынесения и изготовления судебного решения:

      • по общему правилу, суд принимает решение немедленно после судебного разбирательства путем подписания резолютивной части судебного акта. Решение вступает в силу по истечении 15 дней со дня его принятия;
      • составление мотивированного судебного решения (в полном объеме) допускается лишь по инициативе лица, участвующего в деле, которое подало соответствующее заявление в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части. В таком случае решение вступает в законную силу по истечении 1 месяца – срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
      • Таким образом, в отсутствие заявления стороны судья освобожден от обязанности готовить мотивировочную часть решения, что направлено на «ускорение» судопроизводства и снижение нагрузки судов.

        4. ЧАСТНЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

        Еще одной новеллой является закрепление института частных определений (ст. 188.1 АПК РФ). С 1 июня 2016 года арбитражные суды смогут выносить частные определения с целью обратить внимание на нарушения законности, допущенные со стороны:

      • государственного органа, органа местного самоуправления; иного органа и (или) организации, наделенных публичными полномочиями; должностного лица;
      • адвоката;
      • субъекта профессиональной деятельности.
      • Последствия вынесения частного определения: (i) возникновение у соответствующих субъектов обязанности сообщить суду о принятых мерах в месячный срок; (ii) в случае неисполнения определения – привлечение к административной ответственности (штраф) (ст. 17.4 КоАП РФ).

        С учетом практики применения аналогичной нормы Гражданского процессуального кодекса РФ (ст. 226), арбитражные суды могут использовать институт частных определений, например, в случаях систематического нарушения закона одним и тем же органом государственной власти / субъектом (неисполнения запроса суда) / пресечения недобросовестных действий представителя стороны.

        baltictender.ru

        Досудебный порядок урегулирования: подборка проблемных вопросов

        С 1 июня 2016 года действуют изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Целью новшеств было сближение систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов путем приведения к единообразию процессуальных норм и процедур, а также сокращение сроков арбитражного судопроизводства и оптимизация судебной нагрузки. Одной из ключевых и, в то же время, спорных новелл, вызвавшей наибольший резонанс в правовом сообществе стала норма об обязательном соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

        Несоблюдение досудебного порядка

        В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ обратиться в арбитражный суд можно только по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии другой стороне спора.

        Несоблюдение указанного порядка дает суду право:

      • оставить исковое заявление без рассмотрения (пп.2 п.1 ст. 148 АПК РФ), если оно принято судом.
      • Какие исключения?

      • возвратить исковое заявление (пп.5 п. 1 ст. 129 АПК РФ), если оно не принято судом;
      • При этом законодатель все же сделал некоторые исключения из общего правила, указав случаи, когда досудебный порядок урегулирования не является обязательным. К таким исключениям относятся следующие категории дел:

      • об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
      • о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;
      • о несостоятельности (банкротстве);
      • корпоративные споры;
      • споры о защите прав и законных интересов группы лиц;
      • споры о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования;
      • споры об оспаривании решений третейских судов;
      • экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если для них не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования.
      • Этот перечень расширил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве». Суд разъяснил, что не требуется соблюдение претензионного порядка:

      • до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа;
      • при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа судом.
      • Проблемы практического применения

      • о признании сделок недействительными (по основаниям, не связанным с корпоративными спорами);
      • о признании права (включая разновидности дел этой категории о признании права или обременения отсутствующим, о сносе самовольной постройки и т.п.).
      • Немало вопросов возникло у судов при применении этой нормы на практике по некоторым категориям дел. В частности:

      • Необходимо ли соблюдение обязательного досудебного обжалования решения налоговых органов о государственной регистрации?
      • С учетом обзора судебной практики ФНС России сделала вывод и дала свои разъяснения в письме от 04.07.2016 года № ГД-4-14/11938 о том, что закон не устанавливает обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа о государственной регистрации (п. 2.5 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2). Следует отметить, что при оспаривании решения об отказе в государственной регистрации соблюдение досудебного порядка обжалования в вышестоящий налоговый орган является обязательным.

      • Необходимо ли обязательное принятие мер по досудебному урегулированию спора по искам, инициированным прокурором?
      • В данном случае мнения судов разделились:

        О том, что прокурор должен соблюдать обязательный претензионный порядок, поскольку он пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч. 3 ст. 52 АПК), указал в вынесенном судебном акте Арбитражный суд Поволжского округа по делу № А49-7569/2016.

        У Пятого арбитражного апелляционного суда другое мнение, которое он отразил в своем судебном акте по делу № А24-2282/2016, указав, что прокурор не должен соблюдать обязательный претензионный порядок, поскольку не является стороной материальных правоотношений, из которых вытекает процессуальное требование. Такого же мнения придерживается суд Северо-Кавказского округа (дело № А32-19170/2016).

        Обе позиции подтверждены вступившими в силу судебными актами.

      • Необходимо ли досудебное урегулирование по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда?
      • И здесь у судов есть разногласия:

        Так, суд АС Уральского округа суды считает, что претензионный порядок по указанной категории дел обязателен (дела № А60-33490/2016, № А60-30619/2016). Сославшись на п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК суды указывают, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка, а в случае их отсутствия заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвращается (ч. 5 и 6 ст. 45 закона о третейских судах).

        А в Волго-Вятском и Московском округах придерживаются прямо противоположной позиции (№ А82-10838/2016, № А28-7220/2016, № А41-36154/16 и № А40-132970/16) – там считают, что поскольку спор уже разрешен, а решение третейского суда является окончательным, представлять доказательства соблюдения претензионного порядка не нужно.

        Так же как и в предыдущем случае, и та, и другая точки зрения зафиксированы в актах, которые уже вступили в силу.

        Точку в данном вопросе поставил Верховный Суд РФ, указав в своем Определении от 15.03.2017, что соблюдать претензионный порядок в случае с третейскими судами не нужно.

        Претензионный порядок – препятствие для использования таких инструментов, как процессуальная замена, предъявление встречного иска и принятие предварительных обеспечительных мер.

        Помимо вышеуказанных неопределенностей применение п. 5 ст. 4 АПК РФ вызвало еще ряд проблем.

      • Указанное требование стало препятствием для использования судами норм процессуального законодательства о привлечении соответчика и замены ненадлежащего ответчика.
      • Возможность, а иногда необходимость замены ответчика или привлечение соответчика закреплена пунктами 46 и 47 АПК РФ. В соответствии с указанными нормами привлечение к участию в деле другого лица производится по инициативе суда, замена ответчика производится по ходатайству истца, или суд по своей инициативе привлекает это лицо к участию в деле в качестве соответчика.

        Как показала практика, требования ч. 5 ст. 4 АПК РФ сделали применение указанных норм весьма неоднозначными. Так, суды привлекают лицо в качестве соответчика (заменяют ненадлежащего ответчика), а потом применяют п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, оставляя исковое заявление без рассмотрения, мотивируя все это несоблюдением истцом претензионного порядка (Определение АС Сахалинской области от 24.01.2017 года по делу № А59-4050/2016, Определение АС Рязанской области от 15.12.2016 года по делу № А54-2526/2016, Постановление 14ААС от 16.01.2017 года по делу № А05-8369/2015).

      • В зависимость от обязательного досудебного урегулирования спора поставлены нормы о предъявлении встречного иска.

      В данном случае суды, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка, возвращают встречный иск еще до принятия его к производству (Определение АС Астраханской области по делу № А-06-9709/2016), что ставит под сомнение саму возможность защиты нарушенного права путем предъявления встречного иска.

    • Необходимость соблюдения претензионного порядка фактически блокировало применение такого инструмента, как предварительные обеспечительные меры.
    • Удовлетворение арбитражными судами заявлений о применении таких мер всегда было достаточно редким явлением. С момента вступления в силу изменений обращение с подобными заявлениями и вовсе стала бессмысленным.

      Дело в том, что Арбитражный процессуальный кодекс устанавливает срок, в течение которого заявитель должен предъявить исковое заявление (п. ст. 99 АПК РФ). Указанный срок не должен превышать 15 дней. При этом согласно нововведениям об обязательном досудебном урегулировании спора срок между направлением претензии и предъявлением иска не может быть менее 30 дней. В результате чего складывается ситуация, при которой истец вынужден сначала направить контрагенту претензию и только после истечения 15 дней может обратиться в суд с заявлением о предварительных обеспечительных мерах, что позволяет недобросовестному ответчику в течение 15 дней продать спорное имущество третьему лицу.

      Таким образом, внесение в Арбитражный процессуальный кодекс РФ изменений, касающихся обязательного досудебного порядка урегулирования споров, по нашему мнению, не достигло преследуемой законодателем цели — ускорения работы судов, поскольку направление претензии в крайне редких случаях обеспечивает получение по ней удовлетворения. В итоге спор все равно будет рассматриваться в суде.

      При этом указанным нововведением были созданы дополнительные препятствия для реализации иных инструментов, закрепленных в АПК РФ. Кроме того, как показывает анализ судебных актов, суды в разных регионах по-разному трактуют и применяют эти положения при рассмотрении дел, что нарушает единство судебной практики.

      Остается надеяться, что Верховный суд РФ даст разъяснения по всем перечисленным вопросам. А до этого момента в спорных ситуациях придется соблюдать требования АПК формально, в том числе без оглядки на срок претензионного рассмотрения, как, например, в случае подачи встречного иска, т.е. одновременно направлять претензию и подавать иск.

      www.klerk.ru

      Публикации

      Досудебный порядок: хорошо забытое старое

      Кирилл Никитин, Юрист

      Никитин_эж-Юрист_Досудебный порядок хорошо забытое старое_01.2017

      В ранее действовавшей редакции ст. 4 АПК РФ необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предусматривалась только тогда, когда была установлена законом или соглашением сторон. Иными словами, норма была более диспозитивной и позволяла сторонам самостоятельно решать вопрос о необходимости применения к соответствующим взаимоотношениям претензионного порядка.

      Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

      В рамках досудебного претензионного урегулирования спора заинтересованное лицо направляет контрагенту претензию (требование) об урегулировании спора между ними. Документ должен содержать четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

      В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел:

      – об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

      – о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;

      – о несостоятельности (банкротстве);

      – по корпоративным спорам;

      – о защите прав и законных интересов группы лиц;

      – о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования;

      – об оспаривании решений третейских судов.

      Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

      Таким образом, отныне претензионный порядок является обязательным для большой категории гражданских дел, за исключением оговоренных случаев.

      По мнению разработчиков закона, его принятие позволит оптимизировать судебную нагрузку путем внедрения и развития альтернативных способов разрешения споров, использование которых позволит повысить эффективность правосудия в целом, в том числе посредством уменьшения количества споров, которые могут стать предметом рассмотрения арбитражных судов.

      Вместе с тем на практике при применении обязательного досудебного порядка возникает ряд сложностей, которые в перспективе могут полностью нивелировать заявленные цели.

      Месяц без права на защиту

      Так, по мнению большинства правоприменителей, установленный законом 30-дневный срок является чрезмерно завышенным.

      На практике период ожидания в 30 дней без возможности обратиться в суд влечет для добросовестной стороны значительные риски злоупотреблений со стороны недобросовестной. В частности, в течение 30 дней недобросовестная сторона может предпринять дополнительные действия, направленные на создание препятствий для дальнейшего судебного разбирательства (включая вывод имущества, уход в добровольную ликвидацию и/или банкротство, но не ограничиваясь указанным). При этом добросовестная сторона лишена возможности применения предварительных обеспечительных мер, которые привязаны к обязательному досудебному порядку урегулирования спора.

      Как видится, в данном смысле достаточно установления, например, 10-дневного срока, поскольку очевидно, что добросовестный должник всегда имеет возможность удовлетворить требования добровольно, не дожидаясь поступления претензии.

      Теперь касательно тезиса об оптимизации судебной нагрузки. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора означает, помимо прочего, представление сторонами доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и обязанность судебных органов их рассматривать. Такое соблюдение должно быть подтверждено документально на основании ст. 125 и 126 АПК РФ.

      Перечень конкретных документов, которые должно приложить лицо, обращающееся в арбитражный суд для доказательства досудебного порядка урегулирования дела, не установлен, за исключением ограниченных случаев, прямо закрепленных в законах. Поэтому предполагается, что на практике возникнет множество вопросов о достаточности документов и предпринятых шагов, добросовестности сторон, разумности действий и т. д., что может повлиять на право лица на судебную защиту. При этом отсутствие таких доказательств или их недостаточность автоматически приводит к невозможности рассмотрения дела по существу.

      Интересно отметить, что закон связывает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии при этом не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным.

      Местонахождение ответчика неизвестно

      Еще одним спорным моментом нового порядка является вопрос о его соблюдении в случае, когда местонахождение ответчика неизвестно.

      По общему правилу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

      Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан РФ по месту жительства в пределах РФ, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (п. 1 ст. 20 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 2 ст. 5 и ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

      При этом ст. 36 АПК РФ предусмотрена возможность подачи иска к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, в арбитражный суд по месту нахождения его имущества. При отсутствии информации об адресе местонахождения ответчика направить ему претензию объективно невозможно. Однако, первые судебные акты, принятые после вступления в силу рассматриваемых поправок, говорят о формальном подходе судей к данному вопросу, что только усугубляет ситуацию.

      Так, несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения. В силу п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в редакции Закона № 47-ФЗ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2016 по делу № А12-52885/2016).

      Оставление искового заявления без рассмотрения в указанной части само по себе не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Однако остается непонятным, каким образом истцом может быть соблюден претензионный порядок в случае отсутствия информации об адресе местонахождения ответчика.

      Интересно отметить, что норма об обязательном досудебном порядке урегулирования споров содержалась в Арбитражном процессуальном кодексе РФ 1992 года. Однако в свое время законодатель отказался от такого порядка, в том числе в связи с возникновением на практике описанных трудностей и возможных злоупотреблений. Таким образом, фактически законодатель вернулся к ранее действующему порядку, который вызывал немало критики со стороны правоприменителей.

      www.vegaslex.ru

      Смотрите так же:

      • Пенсионный фонд рф приказы ПРИКАЗ ПФР (Пенсионного фонда Российской Федерации), ФСС РФ (Фонда социального страхования Российской Федерации) от 14 февраля 2012 г. №32п/38 В целях реализации части 4 статьи 33 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской […]
      • Процент северной надбавки от стажа Северная надбавка для лиц старше 30 лет Граждане, которые проживают в районах Крайнего Севера, вынуждены работать в тяжёлых климатических условиях. Для компенсации разработана специальная система надбавок к заработной плате, которые ещё в советские годы стали называть «северные […]
      • П 2 ст 10 закона 8-фз Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ"О погребении и похоронном деле" С изменениями и дополнениями от: 28 июня 1997 г., 21 июля 1998 г., 7 августа 2000 г., 30 мая 2001 […]
      • Закон от 09071999 160-фз Федеральный закон от 23 июля 2008 г. N 160-ФЗ г. Москва О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием осуществления полномочий Правительства Российской Федерации Документ является поправкой к Изменения и поправки Комментарии […]
      • Планета адвокатов Планета земля Телефонная консультация 8 800 505-92-65 6 ответов от юристов и адвокатов Уважаемые специалисты пожалуйста прошу Вас, что за вид пенсии у меня пенсия 990 рублей как инвалиду 2 группы момент назначения в 28.10. 2003 г согласно по п. 3 ст. 30 Закона N 173-ФЗ и один человек не […]
      • Ст 10 закона о трудовых пенсиях в рф Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ"О трудовых пенсиях в Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 25 июля, 31 декабря 2002 г., 29 ноября 2003 г., 29 июня, 22 августа 2004 г., 14 февраля 2005 г., 3 […]
      • Кто правил во время 1 мировой войны Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина Главная навигация Первая мировая война выросла из противоречий двух групп держав, соперничавших в борьбе за экономическое и политическое влияние в мире. Великобритания, Франция, Россия и другие страны Антанты стремились сохранить и упрочить […]
      • Федеральный закон от 08082001 n 128-фз Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ"О лицензировании отдельных видов деятельности" С изменениями и дополнениями от: 13, 21 марта, 9 декабря 2002 г., 10 января, 27 февраля, 11, 26 марта, 23 декабря 2003 г., 2 […]