Арбитражные суды реорганизация

Главная / Арбитражные суды реорганизация

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2016 г. N Ф10-2662/14 по делу N А09-104/2013 (ключевые темы: реорганизация юридического лица — передаточный акт — процессуальное правопреемство — разделительный баланс — кредиторская задолженность)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при участии в судебном заседании до объявления перерыва :

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образов о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Премиум проект», г. Брянск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А09-104/2013,

Общество с ограниченной ответственностью «Металлторг» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Проект» о взыскании 10 540 440 руб. 70 коп., в том числе задолженности по договору подряда от 18.05.2010 N 10-701/10 в размере 8 625 924 руб. и неустойки за период с 06.01.2011 по 15.12.2012 в сумме 1 914 516 руб. 70 коп.

Определениями суда от 13.02.2013, от 10.04.2013, принятыми на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Легион плюс», закрытое акционерное общество «Завод ЖБИ-3», общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация».

Решением суда от 08.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Премиум Проект» в пользу ООО «Металлторг» взысканы денежные средства в сумме 7 532 730 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 7 532 730 руб. Судом уточнение принято.

Определением суда от 24.10.2014, принятым на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тарасов Валерий Викторович.

Определением суда от 22.12.2014, принятым на основании ст. 46 АПК РФ, произведена замена истца — общества с ограниченной ответственностью «Металлторг» на Тарасова Валерия Викторовича.

ООО «Премиум Проект» на основании ст. 48 АПК РФ обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве и его замене на общество с ограниченной ответственностью «Солнечный» в связи с реорганизацией в форме выделения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2016 (судья Земченкова Г.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М.) определение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2016 отменено, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Премиум проект» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016.

Определением Арбитражного суда Центрального округа данная кассационная жалоба была принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 23.12.2016.

В судебном заседании 23.12.2016 представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, дополнительно представил суду на обозрение судебные акты по делам, в которых состоялась процессуальная замена ООО «Премиум Проект» на ООО «Солнечный». Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 23.12.2016 был объявлен перерыв до 26.12.2016, информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Центрального округа и в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание 26.12.2016 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, единственным участником ООО «Премиум Проект» 01.03.2016 принято решение о реорганизации общества в форме выделения, в результате которого из ООО «Премиум Проект» выделено ООО «Солнечный». К последнему согласно передаточному акту перешли права и обязанности по договору подряда от 18.05.2010 N 10-701/10.

Согласно передаточному акту ООО «Премиум Проект» передало во вновь созданное юридическое лицо ООО «Солнечный» кредиторскую задолженность в общей сумме 1 798 788 044 руб.

В единый государственный реестр юридических лиц 14.06.2016 внесены сведения о состоявшейся реорганизации и вновь созданном юридическом лице — ООО «Солнечный».

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Премиум Проект» в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев данное заявление, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Отменяя решение арбитражного суда области, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Согласно п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 ст. 59 ГК РФ установлено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что на основании п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

По смыслу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 60 ГК РФ к такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

На основании п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12 разъяснено, что при реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения, в результате которой вновь созданному юридическому лицу (продолжающему деятельность) переданы активы и обязательства реорганизованного юридического лица, правопредшественник не выбывает из правоотношения, а продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как лицо, обязанное в силу закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12, целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При наличии у кредитора сомнений в ликвидности активов, переданных правопреемнику, на реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемников возлагается обязанность доказывания того, что переданные правопреемникам активы являются такими же ликвидными, как и активы, остающиеся у выделяющего юридического лица.

Судом апелляционной инстанции на основании разделительного баланса ответчика установлено, что ООО «Солнечный» переданы активы на общую сумму 1 797 398 тыс. руб., пассивы на сумму 1 797 398 тыс. руб., то есть активы, переданные ООО «Солнечный» полностью совпадают с переданными ему пассивами, при этом в числе переданных активов полностью отсутствуют основные средства.

В то же время, согласно приложению N 1 к разделительному балансу, суммарная дебиторская задолженность, переданная вновь созданному ООО «Солнечный», составляет всего 1 075 190 542 руб. В то время как переданная кредиторская задолженность составляет уже 1 798 788 044 руб, т.е. больше суммы дебиторской задолженности.

Из вышеизложенного апелляционная коллегия судей пришла к выводу, что вновь созданному обществу изначально переданы ничем не обеспеченные долги на сумму 723 597 502 руб.

Более того, вновь созданному ООО «Солнечный», согласно пункту 1.6 передаточного акта, ООО «Премиум проект» передало все права и обязанности, включая обязательства, оспариваемые сторонами, возникшие в результате исполнения обязательств по договорам, указанным в приложении N 1 к передаточному акту, в котором перечислены более 730 договоров, согласно которым вновь созданному ООО «Солнечный» перешли обязательства на сумму более 4 200 000 000 руб.

В соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц видом деятельности ООО «Солнечный» является «Сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества», «Производство земляных работ», «Производство

общестроительных работ по возведению зданий», «Предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества».

Между тем, переданные ООО «Солнечный» активы не предназначены для осуществления указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц видов деятельности и не позволяют их осуществлять, что также свидетельствует о том, что проведенная ответчиком реорганизация не имела своей целью ведение хозяйственной деятельности в выделившемся юридическом лице.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость переданных ООО «Премиум проект» ООО «Солнечный» активов несоразмерна с кредиторской задолженностью перед истцом, в связи с чем основания для удовлетворения заявления ответчика о процессуальной замене отсутствуют.

Доводы кассатора основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения — прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом. При этом абзацем 6 пункта 2 статьи 60 ГК РФ предусмотрено, что предъявление кредиторами требований не является основанием для приостановления процедуры реорганизации юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Кассационная коллегия считает необходимым отметить также, что в вышеназванном передаточном акте спорная сумма задолженности не учтена, что не оспаривалось представителями ООО «Премиум проект» в судебном заседании суда кассационной инстанции. Представители ответчика пояснили суду, поскольку ООО «Премиум проект» оспаривает наличие долга перед истцом, данная сумма не учитывалась в составе кредиторской задолженности и не передавалась ООО «Солнечный».

Доводы кассатора, заявленные им в суде кассационной инстанции о том, что вступившими в силу судебными актами подтверждена легитимность состоявшейся реорганизации, со ссылкой на судебные акты по делам N N А09-7240/2016, А09-1679/2016, А09-9481/2016, А35-1818/2016, А35-761/2016, А35-763/2016, А35-646/2016, А35-647/2016, А35-1819/2016, А09-6457/2016, — не являются правоопределяющими для разрешения настоящего спора и не могут быть приняты во внимание кассационной коллегией. Поскольку кредитор по настоящему делу не принимал участия в судебном разбирательстве по делу N А09-7240/2016, в рамках которого были заявлены требования о недействительности решения единственного участника ООО «Премиум проект» о реорганизации юридического лица от 01.03.2016, обстоятельства, установленные судом по данному делу, не могут иметь преюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу. По остальным делам спор по существу фактически разрешен не был, поскольку судебное разбирательства прекращалось либо в связи с отказом истца от иска в полном объеме, либо в связи с утверждением мирового соглашения, то есть спора по процессуальной замене ответчика правопреемником ООО «Солнечный» не было.

В рамках разрешения настоящего спора кассатор не оспаривает, что спорное обязательство вновь созданному в процессе выделения обществу не передавалось, соответственно реорганизованное юридическое лицо и созданное в результате реорганизации юридическое лицо должны нести солидарную ответственность по такому обязательству.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами апелляционного суда, содержащимися в оспариваемом судебном акте, что не может являться основанием для их отмены.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судом кассационной инстанции обжалуемого постановления, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А09-104/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды еще раз подтвердили: НДС при реорганизации в форме выделения новой организацией не подлежит восстановлению

Процесс реорганизации сейчас является практически повседневным явлением. Многие организации в целях обеспечения имущественной и управленческой безопасности, а также в целях увеличения эффективности своей деятельности проводят реорганизацию в форме выделения, поскольку такая форма реорганизации является удобным способом обособления имеющихся активов и разделения профильных и вспомогательных видов хозяйственной деятельности в самостоятельные структуры.

Кроме этого, компании, производя реорганизацию в форме выделения, зачастую преследуют и цель налоговой оптимизации. В частности, осуществляя дробление бизнеса таким способом, появляется возможность перевести определенную деятельность, обособленную в новую организацию, на УСН без необходимости восстановления НДС по имуществу, имущественным прав и нематериальным активам, переданным по разделительному балансу выделившейся организации для ведения такой деятельности.

Практика по поводу отсутствия обязанности по восстановлению НДС в случае перехода новой организации, образовавшейся в процессе выделения, на УСН с момента создания сложилась уже давно, несмотря на неоднократные письма контролируемых органов. Фискальные органы вслед за разъяснениями Минфина и ФНС РФ, изложенными в письмах от 30.07.2010 г. № 03-07-11/323 и от 14.03.2012 N ЕД-4-3/[email protected] соответственно, не соглашаются с позицией налогоплательщиков об отсутствии необходимости восстановления НДС, ранее принятого к вычету по имуществу, имущественным права и нематериальным активам, переданным вновь образованной организации. Они считают, что у выделившейся организации возникает обязанность восстановить НДС, ранее принятый к вычету реорганизованной организацией, поскольку переданные активы перестают использоваться в операциях, подлежащих налогообложению НДС (пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ).

Хоть определенный здравый смысл и присутствует в разъяснениях финансовых органов, арбитражные суды РФ в свою очередь уже давно поддерживают точку зрения налогоплательщиков, считая, что восстанавливать НДС в данном случае правопреемник, с момента своего создания применяющий УСН, не должен.

В частности, еще в постановлении от 13.12.2011 № 07АП-9714/2011 по делу № А27-9223/2011 Седьмой Апелляционный арбитражный суд приходит к такому выводу, исходя из следующего:

— передача имущества правопреемнику при реорганизации является исключением из общих правил восстановления НДС, предусмотренных пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ (восстанавливать НДС при реорганизации в принципе не нужно);

  • ранее переданное имущество использовалось правопредшественником (реорганизованной организацией) в деятельности, облагаемой НДС;
  • НДС по переданному имуществу был принят к вычету правомерно и своевременно реорганизованной организацией, правопреемник со своей стороны не получал возмещения НДС из бюджета;
  • организация-правопреемник сразу перешедшая на УСН, не является плательщиком НДС с даты постановки на учет в налоговом органе, что следует, из п. 2 ст. 346.11, п. 2 ст. 346.13 НК РФ. Следовательно, положения главы 21 НК РФ, включая нормы о восстановлении НДС, на нее не распространяются.

Недавно стало ясно, что арбитражные суды придерживаются такого подхода и не только в том случае, когда выделившаяся организация находится на УСН с момента своего создания, но и в той ситуации, когда правопреемник перешел на УСН не сразу, а на следующий год после своего создания. Об этом свидетельствует новое постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2012 № Ф09-12394/12 по делу № А76-6054/2012.

По его мнению, субъектом, на которого могла бы быть возложена обязанность по восстановлению НДС, в случаях реорганизации признается налогоплательщик, кому были предоставлены налоговые вычеты (возмещен НДС), а не его правопреемник. Но п. 8 ст. 162. 1 НК РФ прямо говорит об отсутствии у реорганизованной организации такой обязанности. Более того, новая организация не становится правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) (п. 8 ст. 50 НКРФ).

В результате этого, суды приходят к выводу о том, что при наличии установленных законом оснований только правопредшественником может быть восстановлен НДС, ранее возмещенный им из бюджета по операциям с имуществом, имущественными правами и нематериальными активами, переданными правопреемнику в процессе реорганизации, так как именно у него сформировался источник восстановления НДС. А поскольку правопредшественник, как правило, в данном случае не прекращает свою деятельность в связи с реорганизацией, а сохраняет статус действующего юридического лица, применяющего общую систему налогообложения, то оснований восстанавливать НДС у реорганизуемой организации тоже не возникает.

Несмотря на новую позицию судов, мы рекомендуем заранее продумывать режим налогообложения вновь создаваемой организации и осуществлять переход на УСН сразу после регистрации. В этом случае позиция налогоплательщика будет усилена новыми доводами суда.

Таким образом, организациям пока можно спокойно осуществлять реорганизацию в форме выделения с одновременным переходом новой организации на УСН, не боясь о том, что НДС, ранее принятый к вычету по переданным активам, нужно будет восстановить, поскольку арбитражные суды по существующей на настоящий момент тенденции развития этого вопроса встают на сторону налогоплательщиков. Но при этом, нужно учитывать, что налоговый вычет по НДС реорганизованной организацией должен быть принят правомерно, а в действиях налогоплательщика должны отсутствовать признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, например, если сразу после приобретения дорогостоящего имущества и возмещения по нему НДС из бюджета будет проведена реорганизация в форме выделения с одновременной передачей этого имущества и переходом выделившейся организации на УСН, заявления налоговых органов о направленности действий исключительно на получение вычета без намерения использовать имущество в деятельности, облагаемой НДС, весьма вероятны.

Также нельзя забывать, что Минфин и ФНС РФ продолжают придерживаться иной точки зрения независимо от обстоятельств дела, несмотря на складывающуюся положительную для налогоплательщиков судебную практику, о чем свидетельствуют их разъяснения по этому вопросу.

Кроме этого, ФНС России в своем письме от 14.03.2012 N ЕД-4-3/[email protected] сообщала, что ей прорабатываются предложения по внесению изменений и дополнений в гл. 21 НК РФ, предусматривающие специальный порядок восстановления сумм НДС, принятых к вычету реорганизуемой организацией, в случаях, когда правопреемники переходят на специальные режимы налогообложения. На данный момент пока законопроекта нет, но гарантировать в дальнейшем его отсутствие нельзя.

www.taxcoach.ru

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2017 г. N Ф06-18201/17 по делу N А65-13937/2014 (ключевые темы: разделительный баланс — кредиторская задолженность — реорганизация — внеочередное общее собрание акционеров — применение последствий недействительности)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

конкурсного управляющего Гарифуллина Р.Ш.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «КМК-Девелопмент» — Галиуллина М.Ф., доверенность от 12.12.2016, Мифтахова Р.Р., протокол общего собрания акционеров от 17.06.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «КМК-Девелопмент»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2016 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю. Е., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-13937/2014

по заявлению конкурсного управляющего должника Гарифуллина Р.Ш. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Казанский мясокомбинат» (ИНН 1660000175),

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 по делу N А65-13937/2014 в отношении открытого акционерного общества «Казанский мясокомбинат» (далее — ОАО «Казанский мясокомбинат», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галиуллин Р.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 ОАО «Казанский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Гарифуллин Ринат Шайхлгалеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано газете «Коммерсантъ» от 18.04.2015 N 69.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.01.2016 поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании сделки по передаче в собственность выделенному юридическому лицу — открытому акционерному обществу «КМК-Девелопмент» (далее — ОАО «КМК-Девелопмент») имущества и прав ОАО «Казанский мясокомбинат», посредством утверждения разделительного баланса внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Казанский мясокомбинат» от 19.06.2013, оформленного протоколом от 19.06.2013 N 1, недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 02.11.2016 заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по передаче в собственность выделенному юридическому лицу — ОАО «КМК-Девелопмент» имущества и прав ОАО «Казанский мясокомбинат» посредством утверждения разделительного баланса внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Казанский мясокомбинат» от 19.06.2013, оформленного протоколом от 19.06.2013 N 1; применены последствия недействительности сделки: с ОАО «КМК-Девелопмент» в пользу ОАО «Казанский мясокомбинат» взыскано 113 012 745 руб. 70 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2016 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней О ОАО «КМК-Девелопмент», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 02.11.2016 и постановление апелляционного суда от 28.12.2016 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Указывает на то, что определение суда первой инстанции вынесено без достаточных оснований и с существенным нарушением норм права, установленных статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), статьями 57,58, 59,60,129,153,166,167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Заявитель жалобы полагает, что сама по себе реорганизация не может расцениваться в качестве сделки и на нее не распространяются нормы статей 167,168 ГК РФ, регулирующие условия недействительности сделок и применения последствий их недействительности, а основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что кредиторская задолженность, образовавшаяся у должника в период со дня составления разделительного баланса от 28.02.2013 до даты государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица — 01.10.2013 не может служить основанием для возложения на ОАО «КМК-Девелопмент» обязательств должника перед кредиторам; заявление о признании разделительного баланса сделкой и применение последствий недействительности сделки является ненадлежащим способом защиты нарушенного права; должником не доказан факт нарушения прав кредиторов при реорганизации ОАО «Казанский мясокомбинат» путем выделения из него ОАО «КМК-Девелопмент», а также факт неплатежеспособности должника на дату реорганизации; применение судами пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах), пункта 6 статьи 60 ГК РФ, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее — постановление Пленума N 19) необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в собственность выделенного юридического лица — ОАО «КМК-Девелопмент» имущества и прав ОАО «Казанский мясокомбинат» (посредством утверждения разделительного баланса внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Казанский мясокомбинат» от 19.06.2013, оформленного протоколом от 19.06.2013 N 1.

Согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик ОАО «КМК-Девелопмент» зарегистрирован 01.10.2013 в результате создания путем реорганизации в форме выделения из ОАО «Казанский мясокомбинат».

Суды установили, что внеочередным общим собранием акционеров должника от 19.06.2013 утвержден разделительный баланс ОАО «Казанский мясокомбинат», составленный на основании данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 28.02.2013, в соответствии с которым активы распределены между должником и ответчиком (выделяемом лицом) следующим образом:

— за должником оставлены активы общей балансовой стоимостью 85147 тыс. руб., в том числе: основные средства — 30278 тыс. руб., отложенные налоговые активы — 490 тыс. руб., прочие внеоборотные активы — 183 тыс. руб., запасы — 27155 тыс. руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям — 5102 тыс. руб., дебиторская задолженность — 17224 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты — 4384 тыс. руб.

— ответчику переданы активы общей балансовой стоимостью 77673 тыс. руб., в том числе: основные средства — 54977 тыс. руб., дебиторская задолженность — 7131 тыс. руб., финансовые вложения — 15565 тыс. руб.

Пассивы согласно бухгалтерскому балансу распределены следующим образом:

— за должником оставлены пассивы на общую сумму 85147 тыс. руб., в том числе: уставный капитал — 6078 тыс. руб., добавочный капитал — 4903 тыс. руб., резервный капитал — 1520 тыс. руб., нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) — 53678 тыс. руб., кредиторская задолженность — 18577 тыс. руб., прочие обязательства — 391 тыс. руб. — за ответчиком закреплены пассивы на общую сумму 77673 тыс. руб., в том числе: уставный капитал — 6078 тыс. руб., добавочный капитал — 48335 тыс. руб., заемные средства — 9000 тыс. руб., кредиторская задолженность -14260 тыс. руб.

Передача имущества в собственность правопреемника на основании разделительного баланса, утвержденного решением собрания акционеров, расценена судами в качестве сделки по смыслу статьи 153 ГК РФ подлежащей оспариванию и сделки, к которой могут быть применены положения статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, оформленной разделительным балансом.

При этом суды исходили из того, что не оспаривание самой процедуры реорганизации с учетом основания заявленных требований — нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества не имеет правового значения.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции в целях установления либо опровержения обстоятельств несправедливого распределения активов и обязательств определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2016 была назначена экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова действительная рыночная стоимость активов, оставшихся после реорганизации за ОАО «Казанский мясокомбинат», и активов, переданных в результате реорганизации ОАО «КМК-Девелопмент», по состоянию на 19.06.2013 согласно разделительному балансу, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Казанский мясокомбинат» 19.06.2013 (с указанием по каждому наименованию (объекту), отраженному в разделительном балансе, и последующим выведением итоговой суммы по ОАО «Казанский мясокомбинат», и ОАО «КМК-Девелопмент»)?

2. Каков размер кредиторской задолженности, фактически оставшейся за ОАО «Казанский мясокомбинат» после реорганизации, и кредиторской задолженности, фактически переданной ОАО «КМК-Девелопмент» в результате реорганизации, на дату составления разделительного баланса, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Казанский мясокомбинат» 19.06.2013 (с указанием кредиторской задолженности по каждому кредитору и общей суммы)?

Согласно заключению эксперта от 29.08.2016 N 01-АС/07.16 в результате реорганизации активы и обязательства (с оценкой по состоянию на дату утверждения разделительного баланса — 19.06.2013) были распределены следующим образом:

— должнику осталось имущество рыночной стоимостью 64 507 269 руб. 50 коп., в том числе: ТМЦ (компьютерная техника и иное оборудование, автомобили, запчасти, тара и упаковочные изделия, готовая продукция и полуфабрикаты) — 47 903 448 руб. 50 коп., нематериальные активы (товарные знаки) — 395 200 руб., дебиторская задолженность — 16 151 360 руб., внеоборотные активы — 57 261 руб.;

— вновь образованному (выделенному) юридическому лицу (ОАО «КМК-Девелопмент») передано имущество рыночной стоимостью 1 030 865 709 руб. 14 коп., в том числе: земельные участки и объекты недвижимости — 1 020 265 900 руб., ТМЦ — 3 752 560 руб. 14 коп., дебиторская задолженность — 6 847 249 руб.;

— за должником осталась кредиторская задолженность на сумму 18 577 729 руб. 94 коп. — вновь образованному (выделенному) юридическому лицу (ОАО «КМК-Девелопмент») передана кредиторская задолженность на сумму 23 260 265 руб. 87 коп.

Судом первой инстанции произведен арифметический расчет соотношения активов и обязательств в целях исследования пропорциональности их распределения, в результате которого установлено, что принцип пропорциональности соблюден не был, так как должнику перешли 5,89% активов (64 507 269,50 / 645 07 269,50+1 030 865 709,14 = 64 507 269,50 / 1 095 372 978,64) и 44,4% обязательств (18 577 729,94 / 18 577 729,94 +23 260 265,87 = 18 577 729,94 / 41 837 995,81), тогда как ответчику переданы 94,11% активов (1 030 865 709,14 / 1 095 372 978,64) и 55,6% обязательств (23 260 265,87/ 41 837 995,81), при этом все наиболее ликвидные активы (в частности, все земельные участки и объекты недвижимого имущества) переданы ответчику.

Также судом произведен расчет коэффициента обеспеченности кредиторской задолженности активами, который составил:

— для должника 3 руб. 47 коп. активов на 1 руб. кредиторской задолженности (64 507 269,50 / 18 577 729,94);

— для ОАО «КМК-Девелопмент» — 44 руб. 32 коп. активов на 1 руб. кредиторской задолженности (1 030 865 709,14 / 23 260 265,87).

Произведенный судом первой инстанции расчет, признанный правильным и судом апелляционной инстанции, позволил судам сделать вывод о том, что между реорганизуемым и выделяемом лицами произведено явно несправедливое распределение активов и обязательств, о чем ответчику должно было быть известно, и, соответственно, вывод о том, что оспариваемая сделка по передаче имущества выделенному юридическому лицу является ничтожной ввиду совершения со злоупотреблением правом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходили из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду ничтожности (статья 10 ГК РФ).

В качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки суды посчитали правильным взыскание в конкурсную массу ОАО «Казанский мясокомбинат» 113 012 745 руб. 70 коп. — суммы, исчисленной исходя из размера требований кредиторов должника, включенных в реестр, и размера неисполненных текущих обязательств должника, не связанных с проведением процедур банкротства.

Применяя последствия недействительности (ничтожности) сделки по передаче должником имущества вновь выделенному лицу в таком виде, суды сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 3525/13.

Между тем судами не учтено следующее.

Конкурсным управляющим оспорена в качестве сделки непосредственно и только передача должником имущества, вновь созданному в процессе реорганизации лицу; при этом в качестве основания конкурсный управляющий указал на ничтожность разделительного баланса ввиду составления его при злоупотреблении правом.

Разрешая спорные правоотношения, суды не приняли во внимание, что в силу статей 57-59 ГК РФ и статей 15, 18 Закон об акционерных обществах реорганизация представляет собой сложный юридический состав, включающий в себя принятие решения о разделении юридического лица, утверждение внеочередным общим собранием акционеров разделительного баланса, а также внесение в ЕГРЮЛ соответствующих записей.

Следовательно, невозможно оспаривание и признание недействительной (ничтожной) самой по себе передачи имущества (действия, являющегося составной частью сложного юридического состава), произведенной в рамках реорганизации и во исполнение принятых решений, а равно и невозможно применение последствий недействительности такой передачи (восстановление положения существовавшего до совершения сделки) ввиду неизбежности в таком случае постановки вопроса о самом факте создания и существования вновь образованного юридического лица, а также постановки вопроса о распределении активов и пассивов между лицами.

В этой связи суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание с ответчика 113 012 745 руб. 70 коп. в пользу должника не является применением последствий недействительности оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ, поскольку при этом не восстанавливается положение, которое существовало до совершения оспариваемой сделки, а взысканная судами сумма не является действительной стоимостью имущества — предмета оспариваемой сделки.

Ссылка судов на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 3525/13, в данном случае является ошибочной, так в указанном постановлении нашла отражение правовая позиция относительно применения последствий недействительности оспоримой сделки, выразившейся в предпочтительном удовлетворении требований кредитора.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание также на следующее.

Разрешая спорные правоотношения, суды сослались на разъяснения, изложенные в пункта 19 постановления Пленума N 19, в соответствии с которыми необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Однако, указанные разъяснения, а также приведенные судами в качестве сложившейся практики судебные акты, касаются разрешения споров относительно наличия права у кредиторов реорганизуемого лица требовать от вновь созданных в процессе реорганизации лиц исполнения перед ними обязательств в порядке солидарной ответственности в случае, если отсутствует возможность определить правопреемника реорганизуемого лица, либо в случае нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Указанный правовой механизм позволяет кредиторам осуществить защиту их нарушенного права, однако он не связан и не обусловлен требованием о признании сделки по передаче имущества недействительной (ничтожной) и применением последствий недействительности сделки; напротив, в таких случаях стороны прошедшие реорганизацию остаются в прежнем положении относительно переданного имущества, а кредиторы получают право предъявить свои требования и получить удовлетворение, как от должника, так и от вновь созданных юридических лиц.

Между тем, целью оспаривания сделок является восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов.

В нарушение статьи 113 АПК РФ суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не определил, из какого правоотношения возник спор. Не устранено данное нарушение и судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А65-13937/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А65-13937/2014, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

www.garant.ru

Смотрите так же:

  • Государственные нотариусы кривой рог Государственные нотариусы кривой рог Дацко Виктор Ярославович Телефон: (056) 40-10-10 Мобильный: Нет Адрес: г. Кривой Рог, ул. Мелешкина, 51, кв. 40 Коваленко Олександр Вячеславович Телефон: (056) 405-16-74 Адрес: г. Кривой Рог, ул.22 Партз'їзду 48/21, Ставниченко […]
  • Закон рф 261 от 231109 Закон 261 от 231109 В Российской Федерации одной из проблем остается энергосбережение. Главной задачей для нашей страны является уменьшение потребления энергоресурсов и более рациональное их использование. В связи с возникновением данной проблемы был создан ФЗ «Об энергосбережении и о […]
  • Практика уголовных дел несовершеннолетних Министерство юстиции Мурманской области Обобщения судебной практики по уголовным делам Обобщения практики рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних. Согласно статистическим сведениям в 2009 году судами Мурманской области рассмотрено 457 уголовных дел о преступлениях […]
  • Закон 2244 Распоряжение Правительства РФ от 26.10.2016 N 2244-р "О подписании Протокола о внесении изменения в Соглашение о согласованном развитии международных транспортных коридоров, проходящих по территории государств - участников СНГ" ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 октября 2016 г. N […]
  • О федеральном законе о библиотечном деле Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. N 78-ФЗ "О библиотечном деле" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. N 78-ФЗ"О библиотечном деле" С изменениями и дополнениями от: 22 августа 2004 г., 26 июня 2007 г., 23 июля, 27 октября 2008 г., 3 июня, 27 декабря […]
  • Экспертиза подложных документов В часть 3 статьи 327 УК РФ "Использование заведомо подложного документа " внесены изменения Часть 3 статьи 327 УК РФ (Абзац в ред. Федеральных законов от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ; от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ); (Часть в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № […]
  • Пособия при рождении ребенка в 2018 году в днр Свежие новости и изменения — детские пособия в России Пенсии в мае 2018 года выплатят своевременно или досрочно График доставки пенсии в связи с майскими праздниками в 2018 году в большинстве регионов страны изменится незначительно — все пенсионеры получат деньги своевременно или […]
  • Госпошлина оплачена представителем Возможна ли оплата государственной пошлины представителем юридического лица в безналичном порядке при подаче иска в суд? В соответствии с п. 10 ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан […]