Апелляционная жалоба по ндс

Главная / Апелляционная жалоба по ндс

Обжалование решений налогового органа: решение о привлечении к налоговой ответственности и решение об отказе в возмещении НДС

Руководитель отдела налогового права
Григорьева С.А.

Обжалование решений налогового органа: чем руководствоваться в первую очередь?

Анализ судебной практики по налоговым спорам показывает, что наибольшее число споров с ИФНС РФ возникает у организаций по поводу обжалования решений налогового органа, принятых по результатам проведения камеральных проверок деклараций по НДС в которых сумма налога заявлена к возмещению.

В соответствии со статистикой рассмотрения подобных дел в большинстве случаев организациям в судебном порядке удается доказать правомерность заявленных ими вычетов по налогу на добавленную стоимость, и как следствие, обоснованность сумм налога, предъявленных к возмещению.

Однако, в практике встречаются случаи, когда суды, отказывая организациям в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемой категории дел, в качестве оснований для отказа ссылаются на нарушение ими предусмотренного действующим законодательством РФ порядка обжалования решений налогового органа.

Итак, что же из себя представляет указанный порядок? Ответ на данный вопрос мы можем найти в следующих положениях действующего законодательства РФ:

  • Статье 176 НК РФ, регламентирующей порядок возмещения налога;
  • Разделе VII. части первой НК РФ, регламентирующем порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц;
  • Главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании не нормативно правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

По общему правилу, установленному п.1. ст. 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превысит общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Ситуации, когда сумма вычетов по итогам налогового периода превышает общую сумму налога, исчисленную за соответствующий период, как правило, возникают при осуществлении внешнеторговой деятельности, связанной с экспортом и импортом товаров на территорию РФ. Приобретение организациями дорогостоящих объектов недвижимости или производственного оборудования также может привести к образованию сумм налога, подлежащих возмещению.

После представления организациями декларации, в которой сумма налога заявлена к возмещению, контролирующий орган проверяет обоснованность заявленной суммы в рамках камеральной проверки декларации по НДС, проводимой по правилам, установленным ст. 88 НК РФ.

При этом в отличии от иных камеральных проверок, в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС, где заявлено возмещение, контролирующий орган вправе истребовать у организации документы, подтверждающие правомерность применения вычетов.

Если по результатам проверки проверяющим не будут выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, в течение семи дней после ее окончания (спустя три месяца с момента подачи декларации) налоговый орган обязан принять решение о возмещении заявленных сумм налога.

В случае же выявления нарушений, уполномоченное должностное лицо налогового органа составляет акт налоговой проверки по правилам ст. 100 НК РФ, предусматривающим, в том числе право заинтересованного лица в течение одного месяца с момента получения акта проверки предоставить возражения на акт проверки в целом или его отдельные положения.

Материалы налоговой проверки с представленными возражениями рассматриваются руководителем контролирующего органа по правилам, предусмотренным ст. 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения руководитель выносит 2 решения:

  • решение о привлечении к налоговой ответственности (об отказе в привлечении),
  • решение о возмещении полностью (частично) суммы налога, заявленной к возмещению (решение об отказе в возмещении).
  • Если по мнению организации, они нарушают ее права, в том числе, право на своевременное возмещение налога, такие решения могут быть обжалованы в следующем порядке.

    Куда сначала обжаловать Решение о привлечении к налоговой ответственности и Решение об отказе в возмещении?

    До вступление решения о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в привлечении в законную силу (по истечении одного месяца со дня его вручения организации), на него может быть подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Требование к форме и содержанию апелляционной жалобы, установлены ст. 139.2 НК РФ.

    Поскольку решение об отказе возмещения НДС принимается одновременно с решением о привлечении к налоговой ответственности (об отказе в привлечении), апелляционному обжалованию подлежат оба решения, принятые по результатам проведенной проверки. Данному правилу необходимо придерживаться в случае дальнейшего обжалования решения об отказе в возмещении в суде.

    Апелляционная жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом без участия организации-налогоплательщика. По результатам рассмотрения в течение одного месяца после получения апелляционной жалобы (указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц) вышестоящий контролирующий орган обязан принять одно из решений, предусмотренных п. 3. ст. 140 НК РФ.

    В случае несогласия с указанным решением организация в течении трех месяцев может обратиться в арбитражный суд с требованиям о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности (об отказе в привлечении) и решения об отказе в возмещении полностью или частично.

    В соответствии с п. 3. ст. 138 НК РФ срок судебного обжалования исчисляется со дня, когда заявителю стало известно о принятом вышестоящим контролирующим органом решении по его апелляционной жалобе, или с даты истечения сроков рассмотрения жалобы.

    Строгое соблюдение вышеуказанного порядка обжалования решений налогового органа позволит организациям минимизировать процессуальные риски при восстановлении нарушенных прав в связи с принятием контролирующими органами незаконных решений об отказе в возмещении НДС.

    В результате в огромном количестве случае налогоплательщикам удается получить возмещение НДС на расчетный счет без обращения в суд избежать судебных налоговых споров.

    www.calangium.com

    Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности

    В Управление ФНС России по г. Москве

    115191, г.Москва, ул. Б.Тульская, д.15

    119048, г.Москва, ул.Кооперативная, д.2

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А

    на решение инспекции ФНС № 4 по г.Москве № 88-13 от 24.12.20—г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

    24.12.20—г. инспекцией ФНС № 4 по г.Москве на основании акта выездной налоговой проверки от 01.12.2008г. № 88-13 было вынесено решение от 24.12.2008г. № 88-13 о привлечении ООО «Д-А» к налоговой ответственности по НК РФ на общую сумму 15 971 660, 10 руб., а именно: НДС за 2005г. в сумме 4 263 069 руб., НДС за 2006г. в сумме 1 747 287 руб., НДС за 2007г. в сумме 174 180 руб.; НДФЛ в сумме 6 245 045 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 191 731, 10 руб., а также привлечь Общество к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 1 350 348 руб.

    Возражения Общества на акт выездной налоговой проверки рассмотренные 23.12.20—г. оставлены инспекцией ФНС № 4 по г.Москве без удовлетворения.

    С вышеуказанным решением Инспекции ООО «Д-А» не согласно в полном объеме и считает его незаконным, поскольку решение не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

    1 . Исходя из Решения в котором Инспекция указывает на п.2.4.1. акта Обществу вменяется нарушение п.2 и п. 6 ст.169 НК РФ , а именно то, что выставленные счета-фактуры в адрес ООО «Дорога-А» организацией ООО «ЮНИлайт» составлены с нарушением порядка установленного вышеуказанной статьей. Проверяющие указывают, что имеются расхождения в реквизитах ООО «ЮНИлайт», так в договоре указаны ИНН 7715579646 КПП 771501001, а в выставленных счетах-фактурах ИНН 7710536046 КПП 771001001.

    Инспекция делает вывод, что организация неправомерно уменьшила суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, на налоговый вычет в размере 4 263 069 руб.

    Считаем, что данный вывод проверяющих является незаконным и противоречит указанным ими же данным в решении. В решении указано, что из полученного ответа из ИФНС №10 по г.Москве ООО «Ю.» состоит на налоговом учете, зарегистрировано по указанному в счетах-фактурах адресу, генеральным директором является К. Организация имеет ИНН 7710536046 КПП 771001001.

    Следовательно ИНН и КПП ООО «Ю.» соответствует ИНН и КПП указанным в счетах-фактурах. Указание в договоре № 1-Ю/06 от 01.12.05г. иных ИНН и КПП не может являться основанием для отказа принять к вычету или возмещению НДС, так как это не предусмотрено ст.169 НК РФ. В соответствии со ст. 169 НК РФ отказ в вычете или возмещении налога возможен если непосредственно в счете-фактуре неправильно указан ИНН и КПП организации.

    Из акта не усматривается,что по данному адресу расположено множество организаций, что массовый учредитель, неизвестно был ли опрошен ген.директор ООО «Ю.», получен ли ответ изУВД ЦАО по г.Москве, но делается вывод, что организация имеет два признака фирмы «однодневки»(адрес массовой регистрации, массовый заявитель).

    Кроме того, при рассмотрении возражений, Обществом был представлен договор заключенный с ООО «Ю.» № 01-Ю от 12.05.2004г. И приложение № 1 к договору из которого следует что ООО «Ю.» имеет ИНН 7710536046 КПП 771001001, которые соответствуют ИНН и КПП указанным в выставленных счетах-фактурах.

    Инспекция по неизвестным причинам проигнорировала представленный договор.

    Просим исключить вышеуказанные доначисления суммы НДС, а также соответствущие штрафные санкции и пени.

    2. Согласно Решения п.2.4.2. в котором Инспекция указывает на п.2.4.2. Акта Обществу вменяется также нарушение п.2 ст.169 НК РФ, а именно то, что выставленные счета-фактуры в адрес ООО «Д-А» организациями ООО «Н», ООО «Лс, ООО «С», ООО «П», А», ООО «Н-А», ООО «ПТек», ООО «Ц», ООО «Г», ООО «А», ООО «Т-К» составлены с нарушением порядка установленного вышеуказанной статьей. Проверяющие указывают, что данные организации являются «фирмами «однодневками», не в полном объеме уплачивали НДС, не представляют отчетность, закрыты счета, не являются на вызовы в инспекцию, отсутствуют по адресу регистрации и делают вывод, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов.

    Считаем данный вывод Инспекции незаконным, т.к. налоговым законодательством не предусмотрено возложение на налогоплательщиков дополнительных налоговых обязательств в зависимости от факта исполнения третьими лицами своих налоговых обязательств.

    Инспекция использует понятие необоснованной налоговой выгоды с нарушением положений Постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. №53.

    Согласно п.10 указанного Постановления « Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

    Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей».

    Инспекция, вынося оспариваемое Решение, не проверила – какое общее количество контрагентов у Общества, какая доля среди них не исполняет свои налоговые обязательства. Не установила других оснований, позволяющих судить об обоснованности или необоснованности налоговой выгоды.

    Предварительно, перед заключением договоров, Обществом были предприняты все доступные меры осмотрительности и осторожности на предмет благонадежности контрагентов по исполнению им своих налоговых обязанностей, а именно:

    — была получена информация с официального сайта Федеральной налоговой службы РФ о внесении организаций в ЕГРЮЛ;

  • у организаций были затребованы копии: свидетельства о регистрации, о постановке на налоговый учет, Устав, приказ о назначении руководителя.
  • О том, что организации зарегистрированы и состоят(состояли )на налоговым учете, руководителями являются конкретные лица подтверждено и Инспекцией — актом выездной налоговой проверки .
  • По запросам проверяющих о проверки наших контрагентов не был опрошен ни один руководитель. Из практики арбитражных судов следует, что в том случае, если нет показаний руководителей контрагентов об отсутствии договорных отношений с проверяемым налогоплательщиком, то нет оснований вменять необоснованную налоговую выгоду.

    Инспекция не подтверждает допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения ООО «Д-А» налоговой выгоды и наличии в наших действиях и наших контрагентов согласованных действий по созданию незаконных схем по уходу от налогообложения. Спорные обстоятельства (недобросовестность контрагентов) не подтверждают недобросовестность ООО «Д-А» и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов и может являться основанием для привлечения последних к налоговой ответственности в установленном законом порядке, а НК РФ не обуславливает право налогоплательщика на возмещение налога представлением контрагентами в налоговый орган запрашиваемых документов или иной информации и уплатой ими в бюджет соответствующих налогов.

    В акте проверки отсутствуют доказательства, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

    Согласно п.2 ст.109 НК РФ « лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения» .

    Доначисляя нам НДС на основании того, что этот налог не был исчислен и уплачен в бюджет нашими контрагентами, Инспекция фактически привлекает ООО «Д-А» к ответственности за правонарушения, совершенные нашими контрагентами.

    Наша позиция подтверждается и сформировавшейся судебной практикой, так в частности, ФАС МО в Постановлении от 14.02.2007 г. по делу № КА-А40/482-07 указал следующее: « Из буквального содержания статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение НДС связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара, как это утверждает инспекция»

    В постановлении ФАС МО от 21.09.2006г. по делу № КА-А40/8010-06, указал следующее: «Занижение поставщиком оборота по реализации, неперечисление ими НДС в бюджет, отсутствие по юридическому адресу не является основанием для отказа покупателю в возмещении налога при соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах.»

    ООО «Д-А» в рассматриваемой ситуации не нарушило требований налогового законодательства, что подтверждается и актом налоговой проверки.

    Подобная позиция находит свое подтверждение в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. № 329-0, в котором указано, что « Истолкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с ее другими положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. ».

    Проверяющие в акте указывают, что генеральный директор Андрюшин А.А. Не проявил должной осмотрительности при финансово-хозяйственных отношениях с указанными организациями. В связи с чем по их мнению, это свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

    Данный вывод инспекторов не основан на нормах налогового законодательства и противоречит сформировавшейся судебной практики и фактическим обстоятельствам. Взаимоотношения генерального директора с контрагентами при подписании договоров и других документов через представителей контрагентов не запрещены действующим законодательством и в частности НК РФ.

    Указание в акте о том, что неправомерно заявлены вычеты по НДС не является законным при отсутствии нарушения налогоплательщиком положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

    Доказательств предварительной осведомленности ООО «Д-А», о каких-либо нарушениях налогового законодательства контрагентами в акте выездной налоговой проверки не представлено.

    Кроме того, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с проведением встречных проверок его контрагентов, что подтверждается Постановлением ФАС СЗО от 19.09.2005г. по делу № А56-10050/2005.

    Таким образом, ООО «Д-А», осуществляя реальную экономическую деятельность, проявив должную осмотрительность и осторожность , полностью уплатило предъявленные ему суммы НДС и правомерно принял их к вычету, чем выполнил требования ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

    3. Налог на доходы физических лиц

    Согласно данного раздела Решения налоговый орган вменяет ООО «Д-А» нарушение подп. 1 п.3 ст.24 и п.п. 1 и 6 ст. 226 НК РФ, а именно то, что налоговым агентом неправомерно неперечислен( не полностью перечислен) в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный с доходов физических лиц. Задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц по данным налоговой инспекции составляет 6 245 045 руб., в том числе на 01.01.2006г.- 1 971 062 руб., на 01.01.2007г. — 3 513 186 руб., на 01.01.2008 г. — 6 245 045 руб. За несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ начислены также пени в размере 1 998 020,10 руб.

    Доначисляя суммы НДФЛ налоговый орган не приводит никаких расчетов по данной задолженности. Из решения неясно, в каком конкретно году образовалась по мнению инспекции задолженность по НДФЛ, в решении не указаны даты, когда Общество должно было перечислить те или иные суммы НДФЛ в бюджет.

    Исходя из главной книги Общества, расчетных ведомостей, карточек « Расчеты с бюджетом», ООО «Д-А» не имеет задолженности по перечислению НДФЛ в бюджет.

    4. Единый социальный налог

    В Решении Инспекция указывает, что в нарушение абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 НК РФ организация, не полностью уплатив сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование(налоговый вычет) за 2005 и 2006 год, занизила суммы ЕСН, подлежащие уплате в Федеральный бюджет в размере 1 762 535, 05 руб. За несвоевременную уплату ЕСН в ФБ по сравнению с установленными сроками начислены пени в размере 183 393 руб.

    Общество не согласно с начислением пени в сумме 183 393 руб., так как задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование у ООО «Д-А» не имеется.

    Кроме того, в Решении инспекции и в акте проверки отсутствует расчет пени, в связи с чем непонятно из какой ставки рассчитывалась пеня, за какое количество дней. Согласно ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

    Исходя из вышеизложенного, начисление пени является незаконным.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 101.2, 139,140 Налогового кодекса РФ,-

    Отменить полностью Решение № 88-13 от 24.12.20—г. вынесенное Инспекцией ФНС № 4 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Д-А» и прекратить производство по делу.

    Генеральный директор ООО «Д-А» А.А. Андрюхин

    Главный бухгалтер Г.В. Седова

    Адвокат/представитель Общества/ Г.Н.Калашников

    kalashnikov-mka.ru

    Апелляционная жалоба на решение налоговой

    Jurist_arbitr — 07/05/2011 04/08/2016

    Не смотря на то, что я обычно не советую составлять жалобы и иски в арбитраж самостоятельно без помощи квалифицированных арбитражных юристов по налоговым спорам, самоуверенных в себе сотрудников и руководителей на начальных этапах обжалования предостаточно. И, в связи с большим количеством просьб “скинуть” образец апелляционной жалобы на решение налоговой, представляю на обозрение одну из последних поданных мной апелляционных жалоб. Предполагается, что Вы уже прошли этап рассмотрения возражений на акт по результатам проверки и в отношении организации не более чем 10 дней назад вынесено решение о привлечении к ответственности по необоснованной налоговой выгоде и другим основаниям.

    УФНС России по г. Москве
    115191, Москва, ул. Б.Тульская, д.15

    через
    ИФНС России № 23 по г. Москве
    109386, г. Москва, ул. Таганрогская, д. 2

    налогоплательщик:
    ООО « НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК »
    г. Москва, ул. Добросовестного налогоплательщика, д. 7
    (ИНН 7723000001/КПП 772301001)

    Апелляционная жалоба
    на решение ИФНС России № 23 по г. Москве

    № 1234 от 12.03.2014 г. о привлечении
    ООО «НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК»
    к ответственности за совершение налогового правонарушения

    В период с 15.15.2010 года по 12.12.2011 года ИФНС России № 23 по г. Москвы была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ООО « НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК » (далее «налогоплательщик), по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

    Налоговый орган установил нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и постановил уплатить штраф в размере 117 193 руб., пени в размере 6 340 411 руб., недоимку в размере 16 884 034 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц, иные сумм налогов и сборов.

    Налогоплательщик считает решение ИФНС России № 23 по г. Москве № 1234 от 12.03.2014 не соответствующим закону и подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Используя свидетельские показания бывших работников налогоплательщика – Беловоротничкова С.В. и Чистоплюева В.В. о том, что размер фактически получаемых ими заработных плат превышал начисляемый в отчетных документах, налоговый орган делает вывод о наличии «конвертной» схемы ухода от налогообложения по НДФЛ и ЕСН.

    С выводами налогового органа не согласны, считаем, что протоколы допроса уволенных более двух лет назад работников налогоплательщика не являются достаточными и допустимыми доказательствами занижения организацией налогооблагаемой базы. Подтверждением размера выплачиваемой заработной платы и, соответственно, размеров НДФЛ и ЕСН являются справки формы 2-НДФЛ, расчетно-платежные ведомости и другие учетные документы. Допустимых доказательств вменяемого налогоплательщику нарушения законодательства о налогах и сборах в части начисления НДФЛ и ЕСН налоговым органом не получено. Более того, законом не предусмотрены используемые налоговым органом квалифицирующие понятия «конвертная» схема и «теневая» заработная плата.

    Таким образом, выводы налогового органа о неполной уплате налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН являются неподтвержденными допустимыми доказательствами и не законе не основаны.

    В рамках проверки налоговым органом установлено, что ООО «НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК» неправомерно отнесло в состав расходов услуги ООО «Услуги», ООО «Товары» и ООО «Работы» и, что по указанным контрагентам организация неправомерно включила в состав налоговых вычетов НДС по подписанным от них счетам-фактурам.

    Такие выводы налоговый орган обосновывает тем, что указанные организации по адресам не установлены, их руководители отрицают подписание документов, отчетность в налоговый орган контрагентами не представляется, проведен финансовый анализ хозяйственной деятельности по банковским выпискам, сделаны иные выводы о недобросовестности данных контрагентов.

    В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

    В соответствии со ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

    Налоговым органом не приведено доказательств, что документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, оформлены с нарушением законодательства.

    В рамках проведенной проверки налоговым органом установлены допущенные нарушения законодательства контрагентами налогоплательщика ООО «Услуги», ООО «Товары» и ООО «Работы» . Однако, являются недоказанными установленные налоговым органом следующие факты: отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов; расходы, связанные с закупками материалов и услуг у указанных контрагентов не достоверны; контрагенты имеют признаки фирм-«однодневок»; налогоплательщик не мог осуществлять реальную хозяйственную деятельность с указанными контрагентами; контрагенты являются «фиктивными» фирмами и имеют «подставных» лиц.

    Лица, являющиеся руководителями контрагентов налогоплательщика ООО «Услуги», ООО «Товары» и ООО «Работы» , установлены налоговым органом в рамках проверки. Обстоятельство, что генеральный директор отрицает свое участие в управлении обществом и подписание договоров с налогоплательщиком, не является однозначным свидетельством того, что он данных документов не подписывал и обществом не руководил.

    Вышеуказанные данные налогового органа являются единственным подтверждением недостоверности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами, отсутствие реального экономического смысла произведенных хозяйственных операций налоговым органом не подтверждается.

    Налоговый орган в оспариваемом решении использует такие обиходные понятия как фирмы-«однодневки», «фиктивные» фирмы и «подставные» лица, которые, по мнению налогового органа, являются квалифицирующими признаками налогового правонарушения. Однако, законодательство о налогах и сборах не содержит указанных категорий и их применение в целях привлечения к налоговой ответственности не является правомерным.

    Также, позиция налогового органа противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды”, согласно которому, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

    Доказательств аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов ООО «Услуги», ООО «Товары» и ООО «Работы » налоговым органом не приведено. При этом, налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов, запросив предварительно соответствующие документы (свидетельства о регистрации, решения учредителей и приказы о назначении на должность генерального директора).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 101.2 Налогового кодекса РФ,

    прошу отменить решение ИФНС России № 23 по г. Москве № 13-74 от 27.04.2011 г.

    Приложение:
    1) копия доверенности на Суханова Д.В.;
    2) подтверждающие должную осмотрительность налогоплательщика запрошенные у ООО «Услуги», ООО «Товары» и ООО «Работы» документы: свидетельства о регистрации, решения учредителей и приказы о назначении на должность генерального директора.

    Представитель
    ООО «НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК » _______________ Д.В. Суханов

    jurist-arbitr.ru

    Апелляционная жалоба в налоговую инспекцию

    Апелляционная жалоба в налоговую инспекцию. Решением заместителя начальника инспекции ИФНС России организация привлечена к налоговой ответственности, и подвергнута штрафу. Кроме этого, организации предложено уплатить недоимку – налог на добавленную стоимость на товары. Основанием привлечения организации к ответственности явились те обстоятельства, что организация на основании уведомления о возможности применения УСНО применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения. Организация считает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Организация просит отменить решение заместителя начальника инспекции ИФНС.

    В Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве
    __________________________

    от главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «_________»
    _____________________
    _______________________

    Решением №_______ заместителя начальника инспекции ИФНС России №__ по г. ________ от ___________ года общество с ограниченной ответственностью «________» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и подвергнуто штрафу в размере __________ рублей.
    Кроме этого, ООО «________» предложено уплатить недоимку в размере __________ рублей – налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации.
    Основанием привлечения ООО «_______» к ответственности, как указано в решении, явились те обстоятельства, что ООО «_______» на основании уведомления о возможности применения УСНО от _________ года № ____, с _____________ года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».
    Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
    Следовательно, налогоплательщик – ООО «_______» при переходе на упрощенную систему налогообложения с _________ года обязано было суммы налога, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам восстановить в последнем налоговом периоде перед переходом на упрощенную систему налогообложения, то есть, в _-м квартале ____ года.
    Считаю, что решение №_______ от ___________ года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
    Восстановление ранее предъявленного к возмещению НДС по приобретенным основным средствам и иным товарно-материальным ценностям, используемым в деятельности ООО «_________» после перехода на упрощенную систему налогообложения является неправомерным, поскольку, налоговое законодательство не предусматривает для налогоплательщика такой обязанности.
    Право налогоплательщика на налоговые вычеты связано с моментом принятия на учет приобретенных им товаров, а не их реализация.
    В п.п. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ установлено, что суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров учитываются в стоимости таких товаров, в случае их приобретения лицами, не являющимися плательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей его начислять и уплачивать.
    Однако, если организация предъявила суммы НДС к вычету до перехода на УСНО, то положения п.п.3 п. 2 и п. 3 ст. 170НК РФ на нее не распространяются.
    Последнее изменение режима налогообложения не влечет обязанности налогоплательщика, не являющегося налогоплательщиком НДС, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
    Согласно ст. 106 Налогового кодекса РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим кодексом установлена ответственность.
    В данном случае, оснований для привлечения ООО «________», предусмотренных действующим законодательством – не имелось и, следовательно, решение от ___________ года подлежит отмене, а дело о налоговом правонарушении – прекращению, за отсутствием события налогового правонарушения.
    Исходя из изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 109, п. 3 ч.2 ст. 140 Налогового кодекса РФ, —

    ПРОШУ:
    1. Решение заместителя начальника инспекции ИФНС №__ по г. _________ №________ от ____________ года о привлечении ООО «________» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ к штрафу в размере ________ рублей и взыскании недоимки в размере ________ рублей, за отсутствием события налогового правонарушения – отменить.
    2. Производство по делу – прекратить.

    Главный бухгалтер _______________
    ООО «__________»

    КАК РЕШИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ ЗА 3 ШАГА

    Заполните форму обратной связи. По возможности подробно простыми словами опишите ваш вопрос. Для письменного ответа укажите обратный адрес вашей электронной почты.

    В течении дня юрист ответит вам на почту с разъяснением ситуации и рекомендациями что делать дальше. В окончательных рекомендациях юрист сообщит вам какие документы нужно составить и их получателей.

    После получения от нашего юриста списка необходимых документов зайдите на наш бесплатный архив юридических документов и найдите вам нужный. Вставьте персональные данные, почтовые реквизиты, адрес получателя и отправляйте по назначению.

    peopleandlaw.ru

    Смотрите так же:

    • Учебные пособия по менеджменту организации МЕНЕДЖМЕНТ ОРГАНИЗАЦИИ: Учебное пособие для подготовки к итоговому междисциплинарному экзамену профессиональной подготовки менеджера. Под общей ред. В.Е. Ланкина. Таганрог: ТРТУ, 2006. Настоящее учебное пособие предназначено для подготовки к государственному итоговому […]
    • Модель сучасного юриста Лозовой В.О. (ред.), Румянцев В.О.(ред.), Анучин Л.В. та ін. Еволюція етосу юриста в Україні (історичний та соціальнопсихологічний нарис) Скачивание файла Введите число с картинки: Поделись с друзьями! Х. : Право, 2011. – 264 с. У формі нарису у виданні висвітлена субкультура юриста в […]
    • Договор купли продажи на несовершеннолетнего ребенка образец Формы и образцы нотариальных документов Город Екатеринбург, Свердловская область, Российская Федерация Тридцатого марта две тысячи четвертого года Мы, гр. Шепилова Екатерина Ивановна, 17.01.1958 года рождения, проживающая в г. Екатеринбурге, по ул. Ленина, в доме N 18, кв. N 91 (паспорт […]
    • Французский налог 5 букв Слово талья Слово талья английскими буквами(транслитом) - talya Слово талья состоит из 5 букв: а л т ь я Значения слова талья. Что такое талья? Талья (франц. taille), постоянный прямой налог во Франции 15—18 вв. Королевская Т. как временный налог была введена в правление Людовика IX […]
    • Средства массовой информации россии учеб пособие Система средств массовой информации россии Учебное пособие для вузов Под ред. Я.Н. Засурского М.: Аспект Пресс, 2001 В пособии рассматриваются теоретические основы организации современной системы средств массовой информации. На обширном эмпирическом материале анализируются особенности […]
    • Образец заявление в мрэо Форум Челябинских Автомобилистов Бланк заявления на постановку/снятие транс. Design_Nick 02 июл 2010 Прикрепленные файлы blank ГИБДД.pdf33,86К 80842 Количество загрузок: Заявление МРЭО.doc44,5К 83046 Количество загрузок: Hrenly 24 ноя 2010 ОЧЕНЬ ВАЖНОЕ дополнение: это ДВЕ […]
    • Родители подают на развод Раздел детей при разводе между отцом и матерью. Вопрос проживания детей после бракоразводного процесса родителей – проблема весьма острая и довольно актуальная в последнее время. В данной статье я расскажу о наиболее часто встречающихся сложностях и нюансах, возникающие в столь […]
    • Возврат к заводским настройкам на андроиде Как сбросить настройки на устройстве Android Чтобы удалить все данные с устройства Android, сбросьте его настройки. Эта процедура также называется форматированием или возвратом к заводским настройкам. Важно! При сбросе настроек удаляются все данные. Прежде чем выполнить сброс, убедитесь, […]