18032014 закон

Главная / 18032014 закон

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф08-1558/17 по делу N А63-1803/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф08-1558/17 по делу N А63-1803/2014

06 апреля 2017 г.

Дело N А63-1803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Осикова Олега Владимировича, конкурсного управляющего Кандаурова Александра Владимировича, Осиковой Любови Николаевны, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осикова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2016 (судья Резник Ю.О.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А63-1803/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Осикова Олега Владимировича (далее — должник) конкурсный управляющий Кандауров А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора о передаче имущества в счет задолженности от 01.07.2013, заключенного Осиковой Любовью Николаевной (далее — Осикова Л.Н.) и должником, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику следующего недвижимого имущества (восемь гаражей):

— гаража боксового типа, назначение: нежилое. Площадь общая — 21,3 кв. м, номера на поэтажном плане: в литере Г помещение номер 1, этаж 1. Адрес (местоположение): Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Фрунзе, 152А, помещение 1/Г. Кадастровый (или условный) номер: 26-26-22/011/2012-849. Свидетельство о регистрации права собственности серии 26-АЗ N 935326;

— гаража боксового типа, назначение: нежилое. Площадь общая — 20,9 кв. м, номера на поэтажном плане: в литере Г помещение номер 2, этаж 1. Адрес (местоположение): Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Фрунзе, 152А, помещение 2/Г. Кадастровый (или условный) номер: 26- 26-22/011/2012-850. Свидетельство о регистрации права собственности серии 26-АЗ N 935327;

— гаража боксового типа, назначение: нежилое. Площадь общая — 20,9 кв. м, номера на поэтажном плане: в литере Г помещение номер 3, этаж 1. Адрес (местоположение): Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Фрунзе 152А, помещение 3/Г. Кадастровый (или условный) номер: 26-26-22/011/2012-851. Свидетельство о регистрации права собственности серии 26-АЗ N 935328;

— гаража боксового типа, назначение: нежилое. Площадь: общая — 20,9 кв. м, номера на поэтажном плане: в литере Г помещение номер 4, этаж 1. Адрес (местоположение): Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Фрунзе, 152А, помещение 4/Г. Кадастровый (или условный) номер: 26-26-22/011/2012-852. Свидетельство о регистрации права собственности серии 26-АЗ N 935332;

— гаража боксового типа, назначение: нежилое. Площадь общая — 21 кв. м, номера на поэтажном плане: в литере Г помещение номер 8, этаж 1. Адрес (местоположение): Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Фрунзе, 152А, помещение 8/Г. Кадастровый (или условный) номер: 26-26-22/011/2012-856. Свидетельство о регистрации нрава собственности серии 26-АЗ N 935333;

— гаража боксового типа, назначение: нежилое. Площадь общая — 20,9 кв. м, номера на поэтажном плане: в литере Г помещение номер 9, этаж 1. Адрес (местоположение): Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Фрунзе, 152А, помещение 9/Г. Кадастровый (или условный) номер: 26-26-22/011/2012-857. Свидетельство о регистрации права собственности серии 26-АЗ N 935331;

— гаража боксового типа, назначение: нежилое. Площадь общая — 20,9 кв. м, номера на поэтажном плане: в литере Г помещение номер 10, этаж 1. Адрес (местоположение): Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Фрунзе, 152А, помещение 10/Г. Кадастровый (или условный) номер: 26-26-22/011/2012-858. Свидетельство о регистрации права собственности серии 26-ЛЗ N 035330;

— гаража боксового типа, назначение: нежилое. Площадь общая — 21 кв. м, номера на поэтажном плане: в литере Г помещение номер 11, этаж 1. Адрес (местоположение): Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Фрунзе, 152А, помещение 11/Г. Кадастровый (или условный) номер: 26-26-22/011/2012-859. Свидетельство о регистрации права собственности серии 26-АЗ N 935329 (далее — 8 гаражей).

Определением от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2017, суд признал недействительной сделкой договор о передаче имущества в счет задолженности от 01.07.2013, заключенный Осиковой Л.Н. и должником, применил последствия недействительности сделки, обязал Осикову Л.Н. возвратить в конкурсную массу должника переданные по недействительной сделке указанные в договоре объекты недвижимого имущества (8 гаражей). Судебные акты мотивированы доказанностью предъявленных конкурсным управляющим требований.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 26.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2017, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы указывает, что суды не исследовали вопрос цены аналогичных сделок. По мнению заявителя, заключение эксперта не отвечает стандартам оценки и не может быть признано допустимым доказательством заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что сторона сделки Осикова Л.Н. не могла знать о неплатежеспособности должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.02.2014 возбуждено производство по заявлению должника по делу N А63-1803/2014.

Решением суда от 21.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кандауров А.В.

Суды установили, что 04.06.2012 должник (заемщик) и Осикова Л.Н. (заимодавец) заключили договора займа, в рамках исполнения которого Осикова Л.Н. передала Осикову О.В. заемные средства в размере 500 тыс. рублей, а заимодавец обязался в срок не позднее 01.06.2013 возвратить заёмщику указанную сумму займа.

В связи с неисполнением Осиковым О.В. договорных обязательств по возврату займа в размере 500 тыс. рублей, стороны 01.07.2013 подписали договор о передаче имущества в счет задолженности, по условиям которого должник обязался передать в собственность Осиковой Л.Н. принадлежащие ему на праве собственности восемь гаражей, расположенных в Ставропольском крае городе Невинномысск по улице Фрунзе, дом 152А, помещения N N 1/Г, 2/Г, 3/Г, 4/Г, 8/Г, 9/Г, 10/Г, 11/Г. Указанные объекты недвижимости стороны оценили в 500 тыс. рублей (пункт 3 договора от 01.07.2013).

01 июля 2013 года должник и Осикова Л.Н. подписали акт приема-передачи недвижимого имущества — восьми гаражей.

На основании указанных документов Невинномысским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю проведена государственная регистрация прав собственности Осиковой Л.Н. на указанные гаражи (дела правоустанавливающих документов N N 26-26-22/011/2012-849, 26-26-22/011/2012-850, 26-26-22/011/2012-851, 26-26-22/011/2012-852, 26-26-22/011/2012-856, 26-26-22/011/2012-857, 26-26-22/011/2012-858, 26-26-22/011/2012-859).

Считая, что указанный договор от 01.07.2013 о передаче имущества в счет задолженности не соответствует пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данного договора недействительным.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее — постановление Пленума N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

Суды установили, что оспариваемый договор от 01.07.2013 должник и Осикова Л.Н. заключили за семь месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (27.02.2014), то есть в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора значимыми являются выяснения вопросов о равноценности встречного исполнения по сделке со стороны приобретателя недвижимости, то есть о соответствии согласованной сторонами в договоре от 01.07.2013 цены имущества его реальной стоимости на момент отчуждения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции назначал проведение судебной строительно-технической экспертизы рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества (8 гаражей), проведение экспертизы поручено эксперту Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Братановой Т.В.

Согласно заключению эксперта от 17.06.2016 N 1379/10-3 общая рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 01.07.2013 (гаражей боксового типа литера 1/Г, 2/Г, 3/Г, 4/Г, 9/Г, 10/Г, 8/Г, 11/Г, расположенных по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, улица Фрунзе, 152А) составила 3 017 047 рублей.

Заключение эксперта является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Кодекса доказательств, которое в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Суды оценили представленное экспертное заключение в порядке статьи 71 Кодекса и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку в экспертном заключении учтены все технические характеристики предметов оспариваемого договора, использованы сравнительный и затратный методы оценки, с применением корректировок на торг, с учетом различий в площадях, местоположениях и наличия в гаражах подвалов, а также с определением величин накопительного, физического, функционального и внешнего износов недвижимости.

Суды установили, что представленное экспертное заключение от 17.06.2016 N 1379/10-3 отвечает требованиям статьи 86 Кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ФСО N 1, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, ответчик не представил допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неравноценность встречного исполнения по спорной сделке подтверждается заключением эксперта от 17.06.2016 N 1379/10-3.

Суды установили, что сделка совершена должником в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в период, когда финансово-хозяйственная деятельность предпринимателем уже фактически не велась. У должника на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исполнения по которым наступил, в том числе перед ОАО КБ «Центр-Инвест» в размере 2 703 628 рублей 15 копеек, подтвержденных исполнительным листом Невинномысского городского суда от 09.12.2010 по делу N 2-1733/2010; перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 75 600 рублей (справки NN 03603113СР0045611, 03603113СР045630, 03603114СР0023378, 03603114СР0023372, справка службы судебных приставов от 05.09.2013 N 447212/13/24/26); перед КУМИ г. Невинномысска в размере 7 365 рублей 53 копеек (акт инвентаризационных расчетов от 05.06.2014).

При разумных и добросовестных действиях должника отчуждение спорного имущества должно было быть осуществлено по цене, близкой к рыночной стоимости, в целях недопущения нарушения имущественных прав кредиторов.

На основании изложенного, учитывая результаты анализа финансового состояния должника за период с 2011 по 2013 годы, сведения, содержащиеся в заявлении должника о его несостоятельности (банкротстве), суды пришли к обоснованному выводу о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Суды обоснованно отклонили представленные должником в материалы дела в качестве доказательств равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке договора купли-продажи от 11.07.2012, 14.09.2012, поскольку данные договоры заключены в другой период времени — за год до заключения оспариваемой сделки. Кроме того, указанные договоры не содержат сведений о технических характеристиках отчуждаемых по ним гаражей N N 6 — 7. Экспертная оценка рыночной стоимости данных объектов недвижимого имущества не проводилась.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение эксперта от 17.06.2016 N 1379/10-3, свидетельствующего о превышении рыночной стоимости отчужденных гаражей, цене, согласованной сторонами в спорном договоре от 01.07.2013, суды пришли к обоснованному выводу о неравноценном встречном исполнении оспариваемой сделки, что согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания договора от 01.07.2013 недействительной сделкой.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Поскольку суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушения статьи 288 Кодекса не установлены, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Должник при обращении с кассационной жалобой не оплатил государственную пошлину, поэтому с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А63-1803/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с Осикова Олега Владимировича в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

base.garant.ru

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2015 г. N Ф02-5974/14 по делу N А19-1803/2014 (ключевые темы: деловая репутация — расторжение договора — общеобразовательное учреждение — подрядчик — топографическая съемка)

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2015 г. N Ф02-5974/14 по делу N А19-1803/2014

22 января 2015 г.

Дело N А19-1803/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» — Мингазова Марата Фаридовича (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл», муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Иркутска средняя общеобразовательная школа N 30 г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года по делу N А19-1803/2014 (суд первой инстанции — Никонорова С.В., суд апелляционной инстанции — Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа N 30 (далее — школа N 30, истец, заказчик, ОГРН 1033801427824) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее — ООО «Гудвилл», ответчик, подрядчик, ОГРН 1033800522249) о расторжении договора N 213.130229 от 12.08.2013 на выполнение проектных и изыскательских работ и взыскании 14 224 рублей 53 копейки пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

ООО «Гудвилл» заявлен встречный иск о расторжении указанного договора от 12.08.2013 и взыскании с истца 474 611 рубля 42 копейки — стоимости выполненных работ по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Реконструкция и модернизация объектов социальной сферы» города Иркутска (далее — МКУ «РИМОС», ОГРН 1123850027267).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

С кассационными жалобами на судебные акты обратились школа N 30 и ООО «Гудвилл», обжалуя судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований соответственно.

По мнению школы N 30, судами неправильно применены нормы материального права, статьи 405, 450, 715, 718, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на надлежащее исполнение со своей стороны условий договора по предоставлению исходных данных, необходимых для проектирования в виде топографической съемки, так как предоставление каких-либо иных дополнительных данных и документов договором не было предусмотрено, а потому, как полагает истец, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по договору, договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком.

В свою очередь, ООО «Гудвилл» указывает на несвоевременное представление истцом топографической съемки ненадлежащего вида, а потому, полагает ответчик, является правильным вывод судов об отсутствии нарушений условий договора со стороны ООО «Гудвилл», и как следствие отсутствия оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

ООО «Гудвилл» не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о прекращении договора по истечению указанного в договоре срока по причине продолжения после 12.09.2013 отношений по договору в целях исполнения предусмотренных договором обязательств. Указывая на выполнение проектно-изыскательских работ по договору, неправомерное уклонение истца от подписания акта приема-сдачи выполненных работ, их выполнение иждивением подрядчика, ООО «Гудвилл» оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании директор ООО «Гудвилл» требования по своей кассационной жалобе подтвердил, возражал доводам кассационной жалобы школы N 30.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме стороны подписали договор N 213.130229 от 12.08.2013, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить проектные и изыскательские работы в соответствии со сводной сметой на проектные изыскательские работы (приложение N 1), с заданием на проектирование на разработку проектной документации на благоустройство объекта: «Прилегающая парковая зона, расположенная по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, в районе кинотеатра Россия». Стоимость работ по договору составляет 480 541 рубль 42 копейки, срок выполнения: начало — не позднее 2 календарных дней, а окончание — не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами договора. Исходные данные для проектирования должны быть предоставлены заказчиком в течение 2-х дней со дня подписания договора (п. 4.3.1).

Письмом N 107 от 13.08.2013 подрядчик запросил у заказчика необходимые для выполнения проектных работ документы — топографическую съемку площадки для строительства объекта с подземными коммуникациями, копию кадастрового паспорта с межевым планом, технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а также сообщил истцу о возникшем вынужденном простое в проектно-изыскательских работах, начиная с 13.08.2013 до момента получения от последнего надлежащим образом оформленных вышеперечисленных документов.

23.08.2013 заказчик предоставил подрядчику топографическую съемку площадки для строительства объекта с подземными коммуникациями и кадастровый паспорт.

Ответчик работы по договору не начал и письмами N 120 от 16.09.2013 и N 134 от 11.10.2013 повторно запросил у истца копию градостроительного плана на проектируемый объект и/или копию корректного кадастрового паспорта, с указанием координат характерных точек границ данной площадки, технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от энергоснабжающей организации, а также сообщил о продолжающемся вынужденном простое.

В последующей переписке стороны предъявляли друг к другу взаимные претензии в неисполнении договорных обязательств и в итоге известили друг друга о готовности расторгнуть спорный договор (письмо истца исх. N 386 от 02.12.2013, письмо ответчика исх. N 148 от 09.12.2013).

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены, что является основанием для взыскания договорной неустойки.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что исходные данные для проектирования истцом своевременно не представлены, частично работы выполнены и подлежат оплате.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 450, 702, 708, 718, 719, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что при отсутствии существенных нарушений со стороны подрядчика основания для расторжения спорного договора отсутствуют. Несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств вызвано просрочкой заказчика, а потому неустойка за нарушение сроков выполнения работ взысканию не подлежит. Подрядчик, в свою очередь, не доказал факт выполнения предусмотренных договором работ и передачи результата работ заказчику, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения встречного иска.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика неустойки и взыскания с заказчика стоимости выполненных работ по мотивам, изложенным судом. Суд апелляционной инстанции, применив статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие с 12.09.2013 — после истечения срока, установленного для исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по договору, в связи с чем также не усмотрел оснований для расторжения договора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из обстоятельств по делу ни заказчик, ни подрядчик не желают продолжать договорные отношения.

Арбитражный суд Иркутской области по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усмотрел существенных нарушений договора со стороны подрядчика, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заказчика о расторжении договора и взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ.

При этом суд правомерно руководствовался статьями 718, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих заказчика оказывать подрядчику содействие в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. В связи с тем, что истцом не были своевременно предоставлены необходимые для выполнения ответчиком работ документы, как это предусмотрено пунктом 4.3.1 договора, не имелось оснований для признания подрядчика просрочившим исполнение обязательств.

С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается. Доводы истца о своевременном предоставлении надлежащих исходных данных подрядчику направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

В тоже время судом первой инстанции не рассмотрены требования ООО «Гудвилл» о расторжении договора. В решении суда первой инстанции не содержится мотивов, по которым исковые требования подрядчика о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении действия договора подряда в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.09.2013 — истечения срока, установленного для исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции неверно истолкована статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному выводу о прекращении действия договора.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Ни договором, ни главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено условие о прекращении обязательств по договору в связи с окончанием срока его действия. Напротив, пункт 8.1 договора устанавливает его действие до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, отказывая в расторжении договора, суд первой инстанции не рассмотрел встречные требования ООО «Гудвилл» о расторжении договора, а суд апелляционной инстанции неправомерно сделал вывод о прекращении действия договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Гудвилл» о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что сдача результата выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами (раздел 5 договора), проектирование является одностадийным, доказательств выполнения работ в полном объеме не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ, указал на невыполнение работ в установленный договором срок, а также со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на отсутствие у подрядчика права выполнять работы и требовать за них оплаты после получения от заказчика сообщения о расторжении договора.

Между тем, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из статьи 717 Кодекса отказ должен быть выражен четко и ясно, при этом для реализации права одностороннего отказа от исполнения договора не требуется обращения в суд с иском о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Заказчик не воспользовался правом на односторонний отказ от договора, а потому договор в период выполнения работ подрядчиком действовал. В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

В связи с изложенным ссылка суда апелляционной инстанции на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана правильной.

В тоже время, согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В материалах дела (л.д.113 т.2) имеется опись передаваемой рабочей документации, из которой следует, что заказчиком от подрядчика была принята проектная документация по предмету договора.

Судами не исследована и не дана оценка данной описи, не установлена потребительская ценность для заказчика принятой им от подрядчика проектной документации, возможность использования принятой документации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (глава 35) не наделяет суд кассационной инстанции полномочиями по установлению обстоятельств и оценке доказательств по делу, в связи с чем по результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований с направлением дела в данной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить заявленные ООО «Гудвилл» требования о расторжении договора, дать оценку описи передаваемой рабочей документации, в зависимости от чего разрешить правомерность требований подрядчика об оплате стоимости выполненных работ.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года по делу N А19-1803/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Смотрите так же:

  • Какие документы нужны для оформления права собственности в новостройке Регистрация права собственности в новостройке 2018 г. Представляем вашу вниманию руководство по регистрации права собственности в новостройке для участников долевого строительства в 2018 году. В настоящее время из-за несовершенства законодательства нередки случаи, когда дом сдается без […]
  • Уведомление об уплате налога физическим лицам Что делать, если не пришло уведомление на уплату налога? Земельный и транспортный налоги, налог на имущество физических лиц граждане уплачивают на основании налогового уведомления. Также по уведомлению уплачивается НДФЛ с доходов, полученных начиная с 2016 г., если налоговый агент не […]
  • Rzd возврат Возврат электронных билетов на сайте ОАО "РЖД" Совершая возврат электронных билетов, вы соглашаетесь со всеми ниже перечисленными условиями. Возврат возможен как целого заказа, так и конкретного электронного билета из заказа. Возврат проездных документов, оформленных для проезда в […]
  • Закон республики коми о социальной поддержке населения в республике коми Закон Республики Коми от 12 ноября 2004 г. N 55-РЗ "О социальной поддержке населения в Республике Коми" (с изменениями от 5 марта, 14 мая, 9 ноября 2005 г., 6 октября, 15 ноября, 7 декабря 2006 г., 5 марта, 21 сентября 2007 г., 4 мая, 18 ноября, 23 д Закон Республики Коми от 12 ноября […]
  • Федеральный закон ст145 Федеральный закон "О некоммерческих организациях" Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ"О некоммерческих организациях" С изменениями и дополнениями от: 26 ноября 1998 г., 8 июля 1999 г., 21 марта, 28 декабря 2002 г., 23 декабря 2003 г., 10 января, 2 февраля, 3 ноября, 30 декабря […]
  • Официальный сайт суда города алматы на "Черный" список судей Республики Казахстан Форум Общественного Объединения "Общество Содействия Автомобилистам" (ОО "ОСА") все больше и больше пополняется списками фамилий судей запятнавших себя разного рода неблаговидными делами. Вот и сейчас, Общество молодых профессионалов […]
  • Домовладение в законе Домовладение: определение Многие из нас неоднократно встречали, а то и сами употребляли, термин «домовладение». Однако, в массовом сознании он довольно неоднозначен, и каждый понимает его по-своему. Посмотрим, есть ли формальное, то есть закрепленное в нормативных актах определение […]
  • Грамота разрешавшая князьям править Тест по теме «МОНГОЛО-ТАТАРСКОЕ НАШЕСТВИЕ НА РУСЬ».docx Тест по теме «МОНГОЛО­ТАТАРСКОЕ НАШЕСТВИЕ НА РУСЬ»Задание: выберите один правильный вариант ответа1. Монгольское военно­кочевое государство было образовано в: а) 1216 г. б) 1206 г. в) 1236 г. г) 1226 г.2. Основное занятие монголов: […]